Спасение зарплатной карты через алименты

[morozz 3]

Жена устроилась на работу продавцом в Магнит, там зарплатный проект в Сбере, переводить з/п в другой банк или наличкой не хотят (поверьте пробовали по всякому, но если кому удалось перевести з/п в Магните в другой банк - буду рад совету).

Имеем с супругой долги в Сбере (да и из других банков скоро будут ИП). С первой зарплаты Сбер у жены совершенно по закону списал 50% с зарплатной карты (ещё до того как она её получила на руки).

Следующий аванс мы успели снять сразу после перечисления - но эта рулетка нас не устраивает, да и счета рано или поздно арестуют.

Сейчас оформили с ней у нотариуса "Соглашение об уплате алиментов", по которому она платит мне алименты на троих детей в размере 1/2 от зарплаты (нотариусы суки дерут нереальные деньги -2500 р. за составление, а со своим не разрешают). Данное соглашение по закону имеет силу исполнительного документа.

Подготовил приставам заявление в котором прошу возбудиться и взыскивать с зарплатного счёта жена 50% зарплаты (указан счёт с которого взыскивать).

 

Теперь вопрос: пристав сделает как я написал (мне нужно чтобы он отправил в Сбер доки и взыскивали с зарплатного счёта 50% алиментов,  а так как более половины з/п удерживать нельзя, то все остальные кредиторы сосу..) или он пробьёт место работы и отправит на исполнение туда? Мне этот вариант не очень нравится- ведь Сбер не узнает что уже 50% с зарплаты снято и все равно снимет опять 50% от поступивших на з/п счёт).

В заявлении на ИП я четко пишу - прошу взыскивать со счета такого-то

[Boyrus 16 106]

Если Сбер действует не в рамках исполнительного,а зарплатный счет жены предусматривает возможность безакцептного списания,он будет списывать и дальше. Собственно,я вообще удивлен,что он списал 50%,а не все 100%. По закону ему такая возможность дана. И только глупые юристы Сбера этого не знают. Если же счет жены не предусматривает безакцепта,то он вообще там ничего трогать не имеет право,и,опять же,юристы Сбера глупы.

И,кстати,раз такое соглашение имеет силу исполнительного ( в чем я не силен,но сомневаюсь в этом),то почему бы не отдать его напрямую в сам Сбер?

Изменено Ноябрь 27, 2015 пользователем boyrus

[Boyrus 16 106]

Посмотрел. И впрямь,нотариально заверенное соглашение имеет силу исполнительного. Ну,тогда прямиком в Сбер с ним,и с заявлением взыскать.

[morozz 3]

Начну с конца:

В соответствии со ст.12 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии являются исполнительными документами, предъявляемыми судебному приставу-исполнителю.

Сбер меня тоже удивил -я был уверен что спишут всё под чистую,

[Boyrus 16 106]

Только что, morozz сказал(а):

Начну с конца:

Это я уже и сам выяснил. И выше написал. Дальше?

[morozz 3]

Если отдаю в Сбер на исполнение- то приставы потом по ИП того же Сбера будут арестовывать этот счёт, и нужно будет доказывать что не верблюд.

А так - все в базе приставов будет - из з/п 50% удержано и всё

[morozz 3]

новый форум гавно - только прочитал ваши ответы

создайте свой и там митингуйте

Изменено Ноябрь 27, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 16 106]

Только что, morozz сказал(а):

новый форум гавно

Это к админу.

Только что, morozz сказал(а):

то приставы потом по ИП того же Сбера будут арестовывать этот счёт,

Чета я сомневаюсь,что можно арестовать счет,с которого по законному исполнительному листу идет законное списание. Хотя,признаюсь,таких коллизий я не рассматривал.

[morozz 3]

У меня основной вопрос не в аресте, а в том что приставы скинут это на работодателя, и Сбер не будет знать что уже всё что можно - снято

А новый форум прикольный с точки зрения новых технологий - а вот сточки юзабилити - гамно

[Boyrus 16 106]

Только что, morozz сказал(а):

а в том что приставы скинут это на работодателя

А у меня большие сомнения,что Сбер отдаст лист приставам,когда может брать деньги напрямую. И вообще большие сомнения,что он пойдет в суд,потому что,в таком случае,ему останется шиш (алименты,алименты),а так он может забирать оставшиеся 50%.

[morozz 3]

Сбер уже просудился, пока ещё нет ИП просто

не мне вам объяснять что забирать можно не более 50% зарплаты

Изменено Ноябрь 27, 2015 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[Boyrus 16 106]

Только что, morozz сказал(а):

пока ещё нет ИП просто

Оно ему и не нужно. А вот что просудился,это хорошо. Теперь по закону не более 50% может брать. А алименты ему хотелки пообломают.

[morozz 3]

есть одна кредитка непросуженная, по всем признакам на неё безакцептом и снимают, но это не так важно

важно как грамотней сделать чтобы приставы отправили в сбер на списание 50% с зарплаты

[Boyrus 16 106]

Только что, morozz сказал(а):

по всем признакам на неё безакцептом и снимают

Еще раз: безакцепт должен быть предусмотрен не кредиткой,а договором банковского счета зарплатного проекта Магнита.

[ДядяВаня 36]

Сейчас то же думаю об уменьшении возможны списаний с зп.

Соглашение можно же составить на любую сумму на сколько я понял? Если я согласен на 100% алименты? Или прописать 100к, и с этим соглашением к приставу прийти?

[Aлекс 267]

вы сами решаете сколько по "алиментам" можете перечислять, более того, лучше после нотариального оформления написать заяву в сбер что ежемесячно просите переводить н-сумму на указанные вами реквизиты - только обязательно заверьте у нотариуса - простое соглашение силы не имеет

я хотел чтобы сбер сам переводил но там комиссия - поэтому просто сам перевожу по карте через банкомат и обязательно чек, что делать если так все поставлено..

[Boyrus 16 106]

4 часа назад, ДядяВаня сказал(а):

Сейчас то же думаю об уменьшении возможны списаний с зп.

Соглашение можно же составить на любую сумму на сколько я понял? Если я согласен на 100% алименты? Или прописать 100к, и с этим соглашением к приставу прийти?

На раз-два банк оспорит такие алименты.

[ДядяВаня 36]

До 70% по закону могут быть алименты.Поэтому буду 70% алиментов платить)

Изменено Ноябрь 30, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Lerasmile 5 974]

70% - это максимальный размер удержаний в счет погашения по алиментной задолженности 

[Boyrus 16 106]

46 минуты назад, ДядяВаня сказал(а):

До 70% по закону могут быть алименты.

На пятерых детей-может быть. Но не на двоих,и уж тем паче,не на одного.

[Lerasmile 5 974]

50% на троих и более детей по закону 

[Aлекс 267]

на основании чего? соглашение об алиментах заключено год назад, нотариально оформлено, деньги вносятся

в СК установлено что соглашение об алиментах имеет силу ИЛ (можете хоть с родителями договориться - никто не освобожден от содержания родителей) - что предъявит банк чтобы оспорить? более того - оно ему надо? об алиментах будет знать пристав а он в свою очередь наложит арест на остаток по получаемой сумме - где я неправ? если наложить арест на всю сумму - тогда иск к ОСП - гемор? а что делать..

[Lerasmile 5 974]

6 часов назад, Aлекс сказал(а):

на основании чего?

на основании того, что есть еще и интересы других лиц, того же взыскателя, как ни прискорбно. Мне кажется, что если банк с перепугу решит оспорить это дело, то проще себя обезопасить минимальными значениями по алиментам исходя из СК, то бишь 25 % на одно дитятко. Сегодня полдня в инете искала решения и практика нифига не однозначна  Правда, старая только попадалась 

[Boyrus 16 106]

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2014 года г. Снежинск 

Снежинский городской суд Челябинской области в составе 

Председательствующего - судьи Чуфарова Г.В., 

при секретаре Черкасовой О.М.,

с участием:

представителя ответчиков Рябова В.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.32, 81),

рассмотрев материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Потапову ФИО9, Пряхиной ФИО10 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов ,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Потапову Д.А., Пряхиной Е.В. о признании недействительной сделки – соглашения об уплате алиментов , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым Д.А. (плательщиком) и Пряхиной Е.В. (получателем), удостоверенного нотариусом нотариального округа Каслинского муниципального района <адрес> Крыниным С.В. 

В обоснование иска истец указал, что вступившими в законную силу решениями Снежинского городского суда от 25.12.2013 по делу № 2-939/2013 и от 18.02.2014 по делу № 2-135/2014, в пользу Банка с Потапова Д.А. взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> руб., в том числе расходы по уплате госпошлины. Ответчик, злоупотребляя своими правами, уклоняется от возмещения причиненного ущерба, заключив ДД.ММ.ГГГГ (после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства) с бывшей супругой Пряхиной Е.В. алиментное соглашение, по которому Потапов Д.А. обязуется выплачивать Пряхиной Е.В. алименты в размере 60 % от всех видов доходов ежемесячно. Учитывая, что алименты взыскиваются в первоочередном порядке, в рамках исполнительного производства невозможно произвести в его пользу удержания по исполнению указанного решения. Истец полагает, что данное соглашение об уплате алиментов недействительно, ссылается на положения ст.10 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, указывая также, что данное соглашение является мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), заключено с целью уклонения от исполнения решений суда, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал (л.д. 49).

Ответчики Пряхина Е.В., Потапов Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 40, 41), представили заявления с просьбой дело рассмотреть без их участия (л.д. 52, 53).

Представитель ответчиков Рябов В.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.32, 81) исковые требования не признал, пояснив, что алиментное соглашение было заключено в интересах ребенка. Долговые обязательства перед Банком не является основанием для ограничения указанного размера алиментов на содержание ребенка, полагает, что сделка не является мнимой,алиментное соглашение исполняется, с заработной платы Потапова Д.А. удерживаются алименты .

Судебный пристав-исполнитель Снежинского ГОСП о дате рассмотрения дела извещен (л.д.44), в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия последнего. 

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

На основании положений ст.99 Семейного кодекса РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплатыалиментов ) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты , и их получателем.

В силу ст.103 Семейного кодекса РФ, размер алиментов , уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов , определяется сторонами в этом соглашении. В соответствии с положениями ст.101 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Пунктами 1, 2 ст. 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов ) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В случае если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей ( алименты ) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов ) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты , и их получателем.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Как было установлено в судебном заседании, ответчики Потапов Д.А. и Пряхина Е.В. состояли в браке, который бал прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), Ответчики имеют совместного несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 55), зарегистрированы по месту жительства раздельно (л.д. 47, 48).

Вступившим в законную силу 28.01.2014 (л.д. 7-9) решением Снежинского городского суда от 25.12.2013 с ответчика Потапова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., включая расходы по оплате госпошлины.

Вступившим в законную силу 19.03.2014 (л.д. 10) решением Снежинского городского суда от 18.02.2014 с ответчика Потапова Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., включая расходы по оплате госпошлины.

На основании решения суда от 25.12.2013 в отношении должника Потапова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д. 80).

На основании решения суда от 18.02.2014 в отношении должника Потапова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов (л.д. 6).Согласно условиям данного соглашения, Потапов Д.А. обязуется уплачивать ежемесячно Пряхиной Е.В. алименты на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 60% от его любого дохода, до совершеннолетия ребенка. Уплата алиментов производится ежемесячно, путем удержания их из заработной платы плательщика администрацией по месту работы и выплаты получателю, путем перечисления на расчетный счет в банке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно положениям ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как было установлено, на момент заключения спорного соглашения, у ответчика Потапова Д.А. имелись долговые обязательства на сумму <данные изъяты> руб. по исполнению вступившего в законную силу 28.01.2014 решения Снежинского городско суда от 25.12.2013.

Также на момент заключения спорного соглашения было вынесено решение Снежинского городского суда от 18.02.2014 о взыскании с Потапова Д.А., полностью признавшего исковые требования, задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., включая расходы по оплате государственной пошлины. 

Таким образом, на момент заключения спорного соглашения, Потапову Д.А., участвовавшему в указанных судебных заседаниях, было достоверно известно о своих денежных обязательствах.

В соответствии с положениями ст.81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей на одного ребенка.

Как пояснил представитель ответчиков, у Потапова Д.А. один ребенок, ответчики в спорном соглашении предусмотрели указанный размер алиментов (60% от всех видов дохода), исходя из интересов ребенка. 

Однако наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, само по себе, не свидетельствует о нуждаемости в указанном размереалиментов , который был согласован между собой ответчиками.

Согласно справке с места работы Потапова Д.А. (л.д.26), при ежемесячной заработной плате последнего не менее <данные изъяты> руб., ежемесячный размер удерживаемых алиментов составляет более <данные изъяты> руб. 

Между тем, обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей, то есть и на ответчика Пряхину Е.В., которая трудоустроена, о чем пояснил представитель ответчиков.

Удержания по исполнительным листам, выданным по исполнению указанных решений, не производятся, что следует из указанной справки с места работы ответчика Потапова Д.А..

На основании ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», за должником должно быть сохранено 50% заработной платы, иного дохода, в связи с чем, не представляется возможным при указанном размере алиментных удержаний производить взыскания по исполнению данных судебных решений.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП, ДД.ММ.ГГГГ со счета должника Потапова Д.А. списано и перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., иных платежей по вышеуказанным исполнительным документам нет (л.д.25).

Каким образом должник Потапов Д.А. учитывал интересы взыскателя ОАО «Сбербанк» при заключении спорного соглашения на указанных условиях о размере алиментных платежей, представитель ответчиков пояснить не мог.

Ответчики заключили спорное соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ без учета и вопреки обязанности учитывать интересы взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнению указанных решений суда, без учета материального положения Потапова Д.А. При заключении алиментного соглашения на указанных условиях, материальное положение Потапова Д.А., отвечающего по своим обязательствам, значительно ухудшилось. Данное обстоятельство также свидетельствует о намерении Потапова Д.А. уклониться от исполнения обязательств перед взыскателем ОАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиками спорного соглашения на указанных условиях было направлено на исключение дохода Потапова Д.А. из имущества, которым он отвечает по своим обязательствам.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующая требованиям закона, требования истца о признании недействительным соглашения об уплате алиментов , заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым Д.А. и Пряхиной Е.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа Каслинского муниципального района <адрес> Крыниным С.В., подлежат удовлетворению.

Судом отвергаются доводы представителя ответчиков о том, что истец не являлся стороной спорного соглашения, поэтому не является надлежащим истцом. В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту. Соглашение об уплате алиментов на тех условиях, на которых оно заключено ответчиками, нарушает права истца, так как делает невозможным взыскание с ответчика денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных решений. Хотя истец и не является участником спорного алиментного соглашения, данным соглашением затрагиваются его права, поэтому последний является заинтересованным лицом и вправе обращаться в суд с иском об оспаривании алиментного соглашения. Как было установлено, со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ). В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 2000 руб., то есть с каждого - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Потапову ФИО11, Пряхиной ФИО12 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов , удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов , заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым ФИО13 и Пряхиной ФИО14, удостоверенное нотариусом нотариального округа Каслинского муниципального района <адрес> Крыниным ФИО15, зарегистрированного в реестре №№.

Взыскать с Потапова ФИО16, Пряхиной ФИО17 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по <данные изъяты>) рублей, то есть с каждого - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Г.В. Чуфаров
 

Суд:

Снежинский городской суд (Челябинская область) (подробнее)

[Lerasmile 5 974]

Думаю, если было бы 25%- это бы не прокатило