• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   24.09.2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.09.2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       

14 901 сообщение в этой теме

38 минут назад, Ta_ni_ta сказал(а):

или тоже может продать кому то? 

Хоть миллион раз могут перепродавать. Закон не запрещает.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


@Ta_ni_ta  Где-то через полтора года. У меня там был займ с помесячной оплатой. Я половину выплатил, а потом не смог уже. Там оставалось тыщ 35 где-то. По суду вышло 48. И то, почему-то я и по ИП не до конца оплатил по Сберовской зарплатной карте, мне разблокировали все и пропали. А я боюсь узнавать звонить, вдруг вспомнят и опять начнут собирать ) Кстати, я соврал, только что вспомнил, в суд от Монезы пошло АО ЦДУ (если не путаю аббревиатуру). но все молча, я узнал об этом только на сайте суда в запросе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, LooNat сказал(а):

По суду вышло 48

Это действительно терпимо. А тут что то разошлись не на шутку, с 30 то долга... Надо караулить СП...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Отчет об изменениях с моими МФО за последние 3 месяца (просрочка 2 года и 5 месяцев по всем).

1. "Честное слово" - подали на СП в мой мировой суд в апреле 2018 г. Приказ отменил.В июне пошли с иском. В июле мировой присудил им все их хотелки (4 тела займа). Подал в сентябре АЖ в городской суд. Оставили без изменения. ИП появилось под новый год. Пока ничего не платил.

2. "Лайм-займ" -  подали на СП в мой мировой суд в апреле 2018. Приказ отменил. Пока тишина.

3. "Конга" - В 2018 г. после звонка в "Конгу" выяснилось, что я ни им, ни кому-либо еще по имевшемуся займу ничего не должен. Казалось бы, долг исчез в неизвестном направлении. Но в апреле 2019 г. появился у мировых приказ от "Сибирь консалтинг групп", которые сослались на цессию. В общем, ни та, ни другая падла никаких уведомлений о цессии не присылали. Приказ отменил.

4. "Манимен" -  Хотят 5 тел займа. Продали долг в карманное "АйДи Коллект". Те, в свою очередь, передали по агентскому питерским калам "АСВ". В апреле подали на приказ. Отменил. 31 июля - иск в городской суд. Все дела ведет "АСВ". Суки вредные, на уступки не идут.

5. "Миг-кредит" - продали долг в декабре 2017 г. по цессии в ООО "ССК"-"КЭФ"-"РСВ".  Сумма в пределах 2,5 тел долга. В апреле 2019 г. появился судебный приказ от "ССК" ("Столичная сервисная компания"). Приказ отменил.

6. "Вивус" -  продали долг в феврале 2018 г. какой-то непонятной конторе с названием ООО "Софтвер Девелопмент". Те, в свою очередь, через месяц слили долг переуступкой "Примоколлекту". Звонят.  Дорастили долг до 6 тел. Жду, когда мозги у них встанут на место.

7. "Займер" - Хотят что-то около 7 тел долга. В мае сходили за приказом. Отменил

8. "Вэб-банкир" - в августе 2018 г. продали долг по цессии кипрской Свее. Работает их карманный агент "РСВ".

Итого: из 15 МФО остались не закрытыми 8 (разделался малой кровью с "Е-капустой", "Кредито-24", "Турбозаймом", "Платизой", "СМС-финанс", "Кредит-плюсом". "Займы РФ" после суда - выплатил в феврале 2018 г. по ИП 2,5 тела займа ). Из оставшихся долгов почти все проданы коллекторам, кроме "Займера" и "Лайм-займа". С приказами из не закрытых не сходили только 2. С исками сходили 3.

3 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@montolit Привет, Игорь! Вот думаю, с чем идти в городской по Манимену.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Юрий З. сказал(а):

с чем идти в городской по Манимену.

той же тропой, все равно они ничего не получат. Пусть парятся

Это проблемы их как получить хот какие бабки

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@montolit Уменьшить как-то 5 тел можно? Займ взят после введения ограничения - 4-кратные проценты. По Честному слову мои возражения со ссылкой на ППВС не прокатили.

Изменено пользователем Юрий З.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Юрий З. сказал(а):

Уменьшить как-то 5 тел можно?

проценты законные

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@montolit Жаль... Буду все равно возражать злоупотреблением правом и ссылкой на ППВС, потом с АЖ тоже пойду. До упора...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Юрий З. сказал(а):

. По Честному слову мои возражения со ссылкой на ППВС не прокатили.

а по манимен может и прокатит

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@montolit Займ 15, хотят 75. А если учесть госпошлину и исп.сбор потом, то будет немало.

Изменено пользователем Юрий З.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Юрий З. посмотрим что скажет судья, а больше пятнашки отдавать -себя не уважать

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Юрий З. вы молодец что все так систематизировали, я за 4 года уже запуталась кто кому и куда продал. попробую тоже:

"Лайм-займ" -  май-июнь 2015 Приказа не было.судьба не известна.

 "Манимен" -  2015. Долго слали на электронку письма, потом совсем замолчали. Приказа не было.

 "Вивус" -  2015 продали  приказа не было

 "Займер" - 2015 пугали приказом уже в 2019г,прислав на электронку образец, пока так и не дошли.

 "Вэб-банкир" - 2015г. был приказ который сразу отменила, пока тишина.

"Е-капуста"-2015 выплатила сумму равную ОД и часть процентов, договоренность была по телефону, доить хотели продолжить, сказала до свидания, пока тишина 

"Кредито-24"-видимо это займ.ру-2015 была рассрочка, не доплатила несколько месяцев, в любом случае сид протух

"Платиза"-2015 что-то платила не помню, вроде у ПКБ

"СМС-финанс"-2015 продали или приммоколлект, либо ПКБ

мили-2015- судьба неизвестна

В общем все от 2015г май-июль.За приказом сходил Веббанкир, СИД вышел, судьбу остальных не знаю, правда  в июне был приказ от ООО «Сириус-Трейд»  по договору займа 05.2015г.  за период с 20.05.2015г. по 11.03.2016г- понятия не имею,по какому из вышеперечисленных, в суде было всем некогда, а мне было главное срочно отменить приказ, поэтому оставила все как есть и с материалами не знакомилась.

3 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте.Ну так получилось... Банки кредиты не дают...более 10 невыплаченных... Взял в смс финанс со второго раза 18000 , До зарплаты 4000 , микроклад 5000 и конга 3500 по контакту перечислили,хотят 5 с мелочью,проценты,страховка ,коммисия за перевод. Все займы онлайн. Кроме конга.Но вот вопрос вот судебное решение

28.03.2019    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Вэббанкир» на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.11.2018 отказано в принятии заявление ООО МФК «Вэббанкир» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Белова С.В.

ООО МФК «Вэббанкир» не согласилось с указанным определением, им подана частная жалоба, по доводам и основаниям которой просит определение мирового судьи от 07.11.2018 отменить.

Судья, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

ООО МФК «Вэббанкир» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Белова С.В.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого определения установлено, что требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявитель должен представить документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписку).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Доводы частной жалобы о том, что договор займа был заключен посредством электронного документооборота, является не состоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ заявитель не предоставил относимых, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что простая электронная подпись на договоре займа, в отсутствие письменной формы, может быть идентифицирована как подпись Белова С.В., подтверждающая заключение договора займа и передачу Белову С.В. денежных средств.

Также заявителем не предоставлено доказательств, что зачисление денежных средств по договору займа было произведено именно на счет Белова С.В.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от 07.11.2018 является законным и обоснованным, а частная жалоба ООО МФК «Вэббанкир» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 07.11.2018 – оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Вэббанкир» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья    К.В. Синицын

https://leninsky--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=355963234&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&_doc=1&srv_num=1

 

Как действительно доказать ,что ты брал онлайн заем,Если нет никаких документов .Я вообще брал на неименную карту,которая анулирована .С уважением.....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
16 минут назад, russmann сказал(а):

Как действительно доказать ,что ты брал онлайн заем,Если нет никаких документов

Почему это вас заботит? Пусть заботит кредитора.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Да я как бы подготовиться и понять.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@russmann допустимость доказательств определяет суд. И ТОЛЬКО ОН. Так что вы к этому не подготовитесь, ибо не вам доказательства оценивать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Благодарю Ваза консультцию.Подскажите ,имеет ли значение,что я брал один из займов на виртуальную карту киви,которая сейчас заблокирована. Номер телефона киви кошелька не мой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
26 минут назад, russmann сказал(а):

,имеет ли значение

Я вам что чуть выше написал?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@russmann  Из всей этой воды я понял, что отказали в СП из-за того, что займ был онлайн ? Если так, то это странно. На ура идут СП от монез всяких онлайновых.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
24 минуты назад, LooNat сказал(а):

что займ был онлайн ?

 

13 часа назад, russmann сказал(а):

в нарушение ст.56 ГПК РФ заявитель не предоставил относимых, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что простая электронная подпись на договоре займа, в отсутствие письменной формы, может быть идентифицирована как подпись Белова С.В., подтверждающая заключение договора займа и передачу Белову С.В. денежных средств.

Также заявителем не предоставлено доказательств, что зачисление денежных средств по договору займа было произведено именно на счет Белова С.В.

 

26 минут назад, LooNat сказал(а):

На ура идут СП от монез всяких онлайновых.

зависит от судьи, многие даже доки не смотрят

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@russmann лучшее что сейчас вы сможете так это изучить темы форума по отмене судебного приказа, искового производства, пообщаться с теми кто имел опыт займа в этих конторках. К суду вы ну никак не подготовитесь, потому что не знаете какие доки в доказательства  будут представлены, уверена, что вы даже не знаете что в договоре, сама такая, поэтому осваивайтесь пока, а там видно будет

Изменено пользователем lisa69

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ДЕЛО № 11-220/2019

Дело

Движение дела

Лица

Судебный акт #1 (Решение)

мировой судья с/у № 2Ленинского района

г.Владивостока Мясоедов Д.А.                                                                      Дело № 11-220/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 мая 2019 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Тарбеевой В.В.,

при секретаре Буркановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 15.03.2019г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Масловой Ольги Георгиевны,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Владивостока 15.03.2019г. вынесено определение об отказе ООО МФК «Мани Мен»в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Масловой О.Г.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Мани Мен» подана частная жалоба на него, в которой заявитель просит обжалуемое определение суда отменить.

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Статьей 122 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В силу п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.124,125 ГПК РФ и исходил из того, что отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не позволяют суду определить наличие в договоре займа электронной подписи должника, ее вид, идентифицировать владельца электронной подписи и ее сертификат, а также проверить соблюдение условий использования электронной подписи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, в том числе мировому судье не представлены доказательства выдачи указанного заявителем займа и его получения должником.

Довод заявителя о том, что представленный договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта ООО МФК «ГринМани» на основании ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из имеющегося материала следует, что вышеуказанные условия Закона N 63-ФЗ заявителем не выполнены, в представленном договоре займа электронная подпись не содержится, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора и выдачу кредита Масловой О.Г. в поступившем заявлении о выдаче судебного приказа и, правомерно, руководствуясь ст. 121, 122, 125 ГПК РФ, постановил определение о возвращении заявления.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено суду доказательств, в подтверждение необоснованности вынесенного определения.

Поскольку представленные заявителем документы не подтверждают заявленное требование, поскольку не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей было возвращено заявление о выдаче судебного приказа. Устранение перечисленных мировым судьей недостатков не лишает Общество вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в частной жалобе ООО МФК «ГринМани», мировым судьей не допущено.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи    судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 15.03.2019г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с Масловой Ольги Георгиевны - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Владивостока от 15.03.2019г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции    вступает в силу со дня его вынесения.

        Судья                                                                   Тарбеева В.В.

 

https://leninsky--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_id=407162311&_deloId=1540005&_caseType=&_new=0&_doc=1&srv_num=1

Вот еще пример.У нас Во Владивостоке многие судьи почему то рубят онлайн займы...

 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу