Начинаю борьбу с БРС

[begemot 6]

Демьян, пасиб за ответ. Сейчас вот о чем подумал: супруга могла за эти годы запросто подписать какой-нибудь акт сверки, где по остаткам на счете ноль. Фактор весьма поганый. Как его можно обрулить?

Для начал попроси копии всех документов где есть подпись супруги

Дальше читать все эти документы

При запросе ссылаюсь на закон о персональных данных или на что-то еще? Запрос на акт сверки думаю выделить особо и если он отсутствует, то чтобы банк сообщил об этом письменно. Так?

[BigD 2]

При запросе ссылаюсь на закон о персональных данных или на что-то еще? Запрос на акт сверки думаю выделить особо и если он отсутствует, то чтобы банк сообщил об этом письменно. Так?

В соответствии со ст. 857 ГК РФ, прошу предоставить в установленном порядке, копии всех имеющихся у Банка документов, регулирующие финансовые отношения меня и Банка, а именно: и перечисляешь что тебе необходимо

[begemot 6]

В соответствии со ст. 857 ГК РФ, прошу предоставить в установленном порядке, копии всех имеющихся у Банка документов, регулирующие финансовые отношения меня и Банка, а именно: и перечисляешь что тебе необходимо

Понял, пасиб. Еще вот о чем подумал: если акт сверки все-таки подписан, и позиция в связи с этим будет шаткой, то может есть смысл подать заяву о хищении средств со счета? Там срока давности нет. И им пофиг подпись в акте сверке - ошиблась, забыла и т.д., документов своих с собой не было и поверила банку на слово и т.д... Или суд отпнет такой иск, скажет - гражданское дело?

[lys 40]

а теперь, если Вы Лис и Вы Прозрачная так сильны в юриспруденции и бухгалтерии, ответьте мне (или в суде банку) железным аргументом на утверждение банка:

договор смешанный, но главенствующую роль играет именно договор о карте, т.к. при закрытии счета возникает противоречие между договором карты и договором банковского счета. Это противоречие возникает потому что, при оплате банковской картой (платежной, кредитной или расчетной) за товар или услугу транзакция может не успеть пройти в течение 7 дней. По этой причине в договоре о карте устанавливается 45 дней для закрытия счета. Данное утверждение не противоречит закону.

Зайди и внимательно прочитай, только внимательно!

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online....ase=LAW;n=23458

[BigD 2]

Понял, пасиб. Еще вот о чем подумал: если акт сверки все-таки подписан, и позиция в связи с этим будет шаткой, то может есть смысл подать заяву о хищении средств со счета? Там срока давности нет. И им пофиг подпись в акте сверке - ошиблась, забыла и т.д., документов своих с собой не было и поверила банку на слово и т.д... Или суд отпнет такой иск, скажет - гражданское дело?

Посмотри сначала копии, может там все иначе чем ты думаешь. Сейчас то чего мозг морщить не зная сути :)

[BigD 2]

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online....ase=LAW;n=23458

вот это как раз один из твоих доводов, который тебе необходимо указать в суде оспаривая довод банка о "природе договора о карте".

Если для тебя достаточно одного этого довода, то в путь.

[Катлин 0]

Статья специалиста:

Как любой театр начинается с вешалки, так и получение кредита – с заявления клиента. Потенциальный заёмщик, подавая заявку, фактически направляет банку оферту: предложение заключить с ним (заёмщиком) договор на определённых условиях. Если кредитная организация примет положительное решение о выдаче ссуды, тогда оферта считается акцептированной (одобренной), заёмщик получает на руки кредитный договор на тех условиях, на которых он сам делал оферту. Следует оговориться, что банк вправе отклонить предложение заёмщика на запрашиваемых условиях и предложить иные. И если клиент согласен на другие (выразил согласие в письменном или устном виде), то банк, фактически, акцептирует новую оферту. Схема достаточно прозрачная, но, тем не менее, вопросов по ней гораздо больше, чем ответов. С чем это связано, мы и попробуем сегодня разобраться.

Начнём с самого простого – заявление клиента на получение кредита.

Как часто приходится наблюдать, как потенциальный заёмщик заполняет заявку по предложенному менеджером банка образцу, аккуратно выводя буквы и проставляя галочки в тех местах, где указано в шаблонах. Иногда даже доходит до курьёзных ситуаций, когда клиент вписывает «образцовые» данные в своё заявление. При этом заёмщик торопливо пропускает текст под персональными данными, торопясь поставить подпись и её расшифровку. А ведь именно в этом, так лихо пропущенном тексте и кроется смысл той самой оферты, которую делает клиент, предлагая заключение с ним (заёмщиком) кредитного договора. К примеру, «я ознакомлен с условиями выпуска карты, тарифами по её обслуживанию и, в случае акцепта моей оферты Банком, прошу заключить со мной договор кредитования на действующих условиях…» Хорошо, если менеджер банка сам, без дополнительных просьб или требований, объяснит, что кроется за словами «ознакомлен», «действующих условий». А если промолчит или слукавит в погоне за количеством заявок? Тогда невнимательный или недотошный заёмщик рискует, просим прощения за жаргонное выражение, «попасть на деньги». Как и произошло в случае с Надеждой: известный банк в «условиях выпуска» прямо и чётко указывает, что, согласно тарифам и условиям, банк списывает плату за ежегодное обслуживание сразу после акцепта оферты и/или выпуска карты. Заметьте, не в момент активации или простой передачи карты клиенту, а именно в момент выпуска. Разумеется, банки не прячут свои тарифы и условия в сейфах или банковских ячейках, вовсе нет: они, как привило, присутствуют в виде отдельных брошюрок, флаеров, распечаток в операционном зале на столах или прикреплены на стендах. Но даже в данных информационных буклетах зачастую условия получения и нюансы в тарифах либо изобилуют постоянными сносками, либо напечатаны еле читабельным шрифтом. Поэтому, заполняя заявку (читай: делая оферту), настоятельно рекомендую обратить внимание на весь печатный текст, проговаривая его вслух. Если банк в типовом бланке ссылается на определённый тарифный план, на общие условия предоставления или на иные внутренние документы, обязательно с ними ознакомьтесь. Если заёмщик по тексту оферты «ознакомлен» с условным тарифным планом-155, то с момента подписания заявки он (заёмщик) считается действительно с ним ознакомленным. Если банк пишет про «ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитных карт», то подсунутые менеджером кредитной организации «общие условия выдачи потребительских кредитов» никак не соответствуют тексту оферты на получение кредитной карточки. Не нужно бояться спрашивать: чем больше детальной и достоверной информации по своей заявке вы получите, тем понятнее для вас будет реальное положение вещей, а неприятных «сюрпризов» - меньше.

Принцип «автоматически согласен, уведомлён, ознакомлен», который очень любят использовать кредитные организации, на самом деле легко уязвим: в офертах, которые подписывают потенциальные заёмщики, очень часто отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные документы, положения, условия и так далее. Ничто и никогда не мешает клиенту уличить банк в предоставлении недостоверной, вводящей в заблуждение информации. Заёмщику всегда следует помнить, что направленная для акцепта оферта о выдаче кредита – это всего лишь часть механизма для заключения договора. Почему – станет ясно дальше.

Согласно Гражданскому Кодексу РФ, акцепт оферты должен происходить в течение определённого времени. Обычно – 30 дней с момента направления оферты. Ровно столько отводится на акцепт или отказ. При этом сторона, делавшая оферту (заёмщик), извещается о принятом решении в обязательном порядке. Более того, если банки (а мы сейчас говорим именно о них) готовы предоставить кредит, но на иных условиях (увеличение % ставки годовых, уменьшение/увеличение срока кредита), тогда заёмщику направляется либо новая оферта, но уже со стороны банка, либо так называемый протокол разногласий. Если заёмщик согласен на новые условия, он акцептирует оферту банка, если не согласен – отклоняет её, а договор не считается заключенным. В качестве наглядной ситуации можно привести такой пример: допустим, заёмщик направил в банк оферту, в которой предлагает заключить с ним договор по условному тарифному плану-77. За время, необходимое для принятия решения (акцепт или отклонение), банк может отменить данный тарифный план и ввести новый-88. Кредитная организация, по существу, обязана отклонить первую оферту потенциального заёмщика и, по желанию, направить клиенту вторую, но уже собственную оферту. Но если банк акцептировал изначальную заявку заёмщика, то он не может в одностороннем порядке заключить кредитный договор на новых условиях по тарифному плану-88 без уведомления и согласия (акцепта) клиента.

В случае с Надеждой, автором письма, не всё так безнадёжно, как кажется на первый взгляд, несмотря на всевозможные «заранее согласен, понимаю и ознакомлен». Молчание банка и не уведомление клиента об акцепте (или отклонении) сделанной оферты уже ставит под сомнение факт заключения кредитного договора между Надеждой и банком. Формально заёмщик не получил извещение о положительном решении (в письменном или устном виде), поэтому вправе расценивать молчание кредитной организации как отклонение её оферты. Как следствие – не заключенный кредитный договор и ничтожность сделки, из-за чего никакой речи об уплате каких-либо комиссионных банку, а также штрафов и пени не может быть по определению.

Андрей Лебедев, эксперт независимого портала 611.ru.

Теперь мой комментарий по поводу этой статьи по порядку:

1. Наша оферта банку вообще не может быть признана офертой, так как не обладает признаками оферты, а именно: не содержит все существенные условия будущего договора, то есть, как правильно написано в статье: «Заёмщик направил в банк оферту, в которой предлагает заключить с ним договор по условному тарифному плану-77». Заметьте, в нашем предложении мы нигде не указываем какой-либо тарифный план. Таким образом наше предложение банку является лишь вызовом на оферту.

2. Далее банк, принимая наше предложение на вызов оферты от них должен был подготовить оферту, содержащую существенные условия будущего договора, в которой должен был указать тарифный план, например, Тариф-25, утвержденный банком от 00.00.0000г. и Условия предоставления и обслуживания карт.

3. Получив от нас согласие (путем подписания их оферты и направив в банк любым способом) на данный тарифный план и на Условия, следующим шагом банка должен был быть – подготовка и заключение договора о карте на условиях, которые содержали НАШ вызов на оферту и Оферта банка с этими же условиями, подписанная и переданная нами банку.

Вот такая процедура должна была быть на самом деле. А банк, нам говорит: Мы акцептировали вашу оферту и Се Ля Ви Господа Лохи. Все так просто, АН НЕТ Господа Банкиры, умываться вам так просто в суде не придется.

Я жду суда от банка, и, именно неправильную формальную процедуру оформления предоставления кредитной карты я буду доказывать в суде: Мой вызов на оферту (розовая бумажка 2005г.), далее должна быть оферта банка, далее мой акцепт и в конечном итоге подписание обеими сторонами договора о карте. В нашем случае несоблюдение этой формальной процедуры и как следствие вы имеем – незаключенный кредитный договор и ничтожность сделки, из-за чего никакой речи об уплате каких-либо комиссионных банку, а также штрафов и пени не может быть по определению. Плюс сюда много других косяков и нарушений Законодательства банком, вытекающих из этой незаконно оформленной процедуры предоставления кредитного продукта.

Вывод: Банк идя на вменяемое правонарушение высылая карты, пошел на риск. Извините, но здесь нельзя никак обходить законы и для введения в заблуждение СУДЬЮ!!! прилеплять свои доводы мол, пользовался картой, все устраивало. Это человеческие факторы. Прилеплять всякую публичность отношений и т.д. Нарушения очевидны. Не соблюдена вся формальность предоставления нам в пользование Пластиковых карт. Ну это все равно, что я дам сейчас ту же пластиковую карту Васе, двусторонне не подписав с ним соглашение, где бы оговаривались все условия, на которых я дала ему карту, он использовал деньги, и говорит, подавай на меня в суд и докажи суду, что я соглашался на те драконовские условия, которые ты от меня требуешь от использования карты. А что я могу сказать Суду, если у меня нет его подписи под моими драконовскими условиями, ведь я не соблюла формальности. За что буду наказана тем, что Вася вернет мне только то, что я ему дала, без моих драконовских % и неустойки.

А еще, знаете, когда я была недавно в офисе БРС и разговаривала с юристом, мы разговаривали о действиях банка на простом языке (а не юридическом). И вот полюбуйтесь, что он мне говорит:

«Я вам продаю автомобиль. При заключении сделки о продаже я не рассказываю вам о том, что у авто есть кое-какие недостатки: большой уровень износа механизмов, а это значит, что они будут часто ломаться, требуя дорогостоящего ремонта автомобиля. А если я вам расскажу о недостатках, совершенно очевидно, вы не купите у меня этот автомобиль».

На что, я ответила юристу БРС, что он совершенно четко сформулировал нарушение ими Закона о защите прав потребителей при предоставлении карт. Ну, вы меня поняли. Об этом уже много было сказано.

Короче, считаю, что банк должен понести наказание за несоблюдению формальности при предоставлении пластиковых карт и как следствие нарушил многие права потребителя. Потому как, если бы банк формально соблюдал всю процедуру предоставления в пользование пластиковой карты, то:

1. права потребителя были бы не нарушены

2. потребитель мог бы реально оценить условия предоставления данной карты

3. и как следствие – либо потребитель дал полное согласие на использование карты либо от ее использования отказался

Итог:

Банки не нарушают, законодательство и права потребителей, законно получает выгоду, а потребители осознанно соглашаются и подписывают документы на использование карты с той или иной ставкой %, неустойками и т.д. или отказываются и ищут другие условия банков.

И все спокойны и довольны.

Так нет же, появился лохотрон в лице БРС!!!

Demjan Вы же понимаете, что это чистой воды лохотрон БРС и наши права нарушены. Не падайте духом. Удачи Всем.

[BigD 2]

Я прекрасно понимаю что это законный лохотрон и я указал как именно этот банк обходит законы в свою пользу.

Мое мнение прежде чем кидаться в суде доводами об отсутствии извещения (в том числе и в течение 30 дней) с момента получения банком оферты, необходимо доказать суду что природа договора о карте есть договор банковского счета.

одним решением ВАС № 5 от 1999 года это не сделаешь.

зная как именно законным путем банк умудряется оставаться безнаказанным можно найти слабое место

слабое место указано выше

Проще говоря:

Банк будет утверждать что Договор о Карте есть Договор о Карте. В таком случае не действую некоторые статьи ГК (извещение, сроки извещения и т.д.) И он, с точки зрения закона будет прав. Почему читаем выше.

Мы утверждаем что Договор о Карте есть Договор Банковского счета со всеми вытекающими последствия применения обязательности договора. Мы тоже правы с точки зрения закона.

Для разрешения разногласий, в качестве своего довода, банк укажет на статью 859 и пояснит суду эту проблему с транзакциями, в связи с чем и действует иная форма приоритета в ст. 421 ГК РФ

[lys 40]

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online....ase=LAW;n=23458

вот это как раз один из твоих доводов, который тебе необходимо указать в суде оспаривая довод банка о "природе договора о карте".

Если для тебя достаточно одного этого довода, то в путь.

Тогда зайди на суд.практику и почитай решения судей,как они понимают этот договор. Он идёт кредитным!!! Вот от этого и "танцуй"

[begemot 6]

Кстати, кто может простым языком объяснить отличие недействительной сделки от ничтожной? И почему исковые сроки (1год и 3 года) для них разные? Почитал ГК и ни фига не въехал, что хотел сказать законодатель.

[BigD 2]

Тогда зайди на суд.практику и почитай решения судей,как они понимают этот договор. Он идёт кредитным!!! Вот от этого и "танцуй"

Трактовка договора судом, будет зависеть от того как ее преподнесет суду истец (в большей степени)

Как банку нужно будет, так он ее и преподнесет.

Я читал уже суд. практику и были случаи когда БРС преподносил этот договор как договор займа и суд принимал данную трактовку и судил в соответствии с 807 статьей.

[BigD 2]

Лис, ты конечно извини меня,у меня нет мыслей обидеть, но складывается такое впечатление что ты либо не хочешь понимать о чем идет речь, либо ты сотрудник банка, и при виде что раскрыли схему лохотрона, пытаешься сбить с толку и увести в сторону от слабого места.

Это мое мнение, можешь обижаться на меня.

Если у тебя нет желания принимать схему необходимых (на мой взгляд) доказательств, это твое право, тебя никто не заставляет.

Лично я следую своей линии защиты.

[lys 40]

Я читал уже суд. практику и были случаи когда БРС преподносил этот договор как договор займа и суд принимал данную трактовку и судил в соответствии с 807 статьей.

Согласен,но ведь нигде он не рассматриваться как договор карты,так?Оценивается суть договора и от понятия этого суд и исходит.

[BigD 2]

Согласен,но ведь нигде он не рассматриваться как договор карты,так?Оценивается суть договора и от понятия этого суд и исходит.

банк будет доказывать сущность договора карты

тебе надо доказать что сущность есть договор банковского счета

А если у банка (не дай бог) получится доказать, что сущностью договора является договор о карте, то все доводы чукчи и возмездия в попе.

При сущности договора как договора о карте абсолютно все законно и это 100% проигрыш в суде.

А доказать что договор о карте есть договор банковского счета между прочим не так легко и одним ВАС №5 ты не отобьешь.

[lys 40]

банк будет доказывать сущность договора карты

тебе надо доказать что сущность есть договор банковского счета

А если у банка (не дай бог) получится доказать, что сущностью договора является договор о карте, то все доводы чукчи и возмездия в попе.

Это между прочим не так легко сделать и одним ВАС №5 ты не отобьешь.

Так никто и не говорил лишь только про один довод. Это и так ясно. Защита строится на совокупности доводов,их законности и применимости.

А если у банка (не дай бог) получится доказать, что сущностью договора является договор о карте....

Вот и пусть банк докажет,что заключил именно договор о карте,причём обоснуя это законом.Простое голословие,как ты понимаешь, не катит.

[BigD 2]

Так никто и не говорил лишь только про один довод. Это и так ясно. Защита строится на совокупности доводов,их законности и применимости.

Вот и предлагай железные доводы

Но на мой взгляд эти доводы должны бить в большей степени по слабому месту.

[BigD 2]

Вот и пусть банк докажет,что заключил именно договор о карте,причём обоснуя это законом.Простое голословие,как ты понимаешь, не катит.

хочешь я тебе докажу :)))))))))

Мой пост 544 на предыдущей странице. И ЦБ дал разрешение. И ГК не противоречит.

Всю подробную схему со ссылками на ГК можно не буду писать? уже раз 10 описывал.

[Прозрачная 0]

а теперь, если Вы Лис и Вы Прозрачная так сильны в юриспруденции и бухгалтерии, ответьте мне (или в суде банку) железным аргументом на утверждение банка:

договор смешанный, но главенствующую роль играет именно договор о карте, т.к. при закрытии счета возникает противоречие между договором карты и договором банковского счета. Это противоречие возникает потому что, при оплате банковской картой (платежной, кредитной или расчетной) за товар или услугу транзакция может не успеть пройти в течение 7 дней. По этой причине в договоре о карте устанавливается 45 дней для закрытия счета. Данное утверждение не противоречит закону.

Если ответите, значит молодцы.

На мой взгляд это самое главное слабое место в договоре с банком, по которому стоит спустить всех собак, и если это получится, то банк не сможет ничего доказать.

На этом закончу.

1. Транзакция - Это чисто техический момент, не являющийся сущтсвенным условием при заключении или исполнения договора сторонами.

2. Момент прекращения догвора о карте не совпадает с моментом прекращения договора счета не потому, что срок движения денег непредсказуемый, а потому, что эти деньги ЧУЖИЕ, Т.Е. НЕ ДЕРЖАТЕЛЯ КАРТЫ. Поэтому закрытие счета не влечет прекращения догвора карты: за ним волочится здоровнный хвост кредитного договора. Так что приоритета у какой-л. из составных частей договора в карте нет ни у одной.

3. Д-р карты нельзя заключить не заключив д-р б/счета.

Д-р карты нельзя исполнить без предоставления кредита.

Д-р карты заключается только ПРИ СОВПАДЕНИИ ПЕРВЫХ ДВУХ УСЛОВИЙ.

Д-р карты нельзя прекратить, просто закрыв счет

Д-р карты нельзя прекратить, ДАЖЕ отдав долг, т.к. остается счет.

Д-р карты прекращается только ПРИ СОВПАДЕНИИ ПЕРВЫХ ДВУХ УСЛОВИЙ.

4. Д-р карты можно назвать ДОГОВОРОМ КРЕДИТОВАНИЯ Б/СЧЕТА С ВЫПУСКОМ КАРТЫ.

Ну и?

[BigD 2]

Уфф....уже матерный запас кончился.....

Короче, мне надоело что то доказывать кому либо....

законная схема заключения банком договора и слабое место в этом договоре указаны (искать с страницы 15 моего топика)

Всем удачи!

[Прозрачная 0]

Лис, ты конечно извини меня,у меня нет мыслей обидеть, но складывается такое впечатление что ты либо не хочешь понимать о чем идет речь, либо ты сотрудник банка, и при виде что раскрыли схему лохотрона, пытаешься сбить с толку и увести в сторону от слабого места.

Это мое мнение, можешь обижаться на меня.

Если у тебя нет желания принимать схему необходимых (на мой взгляд) доказательств, это твое право, тебя никто не заставляет.

Лично я следую своей линии защиты.

согласна, схема банка ясна

[BigD 2]

И схему заключения банк бережет как зеницу ока ибо разорился бы уже узнав народ об этом.

[Прозрачная 0]

Уфф....уже матерный запас кончился.....

Короче, мне надоело что то доказывать кому либо....

законная схема заключения банком договора и слабое место в этом договоре указаны (искать с страницы 15 моего топика)

Всем удачи!

а почему ты не хочешь согласиться ? Вдь д-р карты стоит на дог-ре счета. рассчетно-кассовая часть вообще узаконена. Что остается от карты? Срок транзакции? Но это - техническая вещь, а не юридическая. Почему не посмотреть на дело с этой стороны? Если вода кипит при 1000 градусов, ты же не можешь догвоориться, что б она начала кипеть при 500-х? Смотри, где суть: дело не в 45 днях транзакции, а том, что это ЧУЖИЕ ДЕНЬГИ. Если ты сегодня оплатил, а завтра положил на карту обратно - иди и закрывай счет на здоровье. И плевать тебе на 45 дней. Вопрос здесь в ЧУЖИХ ДЕНЬГАХ, а не в сроках и приоритетах. Подумай над этим. Просто делай свою генералку, не смотря на банк. Ну?

Что остается после этого, подумай теперь ты.

[Прозрачная 0]

И схему заключения банк бережет как зеницу ока ибо разорился бы уже узнав народ об этом.

Так что ж ты ведешься сам на нее, когда понятно, что она целиком стоит на подменах понятий?!

[BigD 2]

а почему ты не хочешь согласиться ? Вдь д-р карты стоит на дог-ре счета. рассчетно-кассовая часть вообще узаконена. Что остается от карты? Срок транзакции? Но это - техническая вещь, а не юридическая. Почему не посмотреть на дело с этой стороны? Если вода кипит при 1000 градусов, ты же не можешь догвоориться, что б она начала кипеть при 500-х? Смотри, где суть: дело не в 45 днях транзакции, а том, что это ЧУЖИЕ ДЕНЬГИ. Если ты сегодня оплатил, а завтра положил на карту обратно - иди и закрывай счет на здоровье. И плевать тебе на 45 дней. Вопрос здесь в ЧУЖИХ ДЕНЬГАХ, а не в сроках и приоритетах. Подумай над этим. Просто делай свою генералку, не смотря на банк. Ну?

Что остается после этого, подумай теперь ты.

вот именно эта маленькая техническая деталька, никому не приметная и позволяет втягивать людей в лохотрон законным способом.

[Прозрачная 0]

Еще раз напоминаю, схема заключения договора у банка абсолютно законна!

Именно поэтому гос.структуры беспомощны.

Именно поэтому у банка до сих пор, на протяжении нескольких лет, не отобрана лицензия.

Слабое место в данном договоре, это трактовка ст. 421 п.3 ГК РФ

Причиной иной трактовки принципа смешанного договора является проблема закрытия банковского счета в соответствии со ст.859 ГК РФ.

Договор о Карте есть Договор о Карте а не Договор банковского счета

"Поскольку, как было установлено выше, договор банковского счета входит в качестве элемента в смешанный договор о выдаче и обслуживании банковской карты, то правила о первом применяются ко второму, если это не противоречит его существу или соглашению сторон. Очевидно, что правило о семи днях, предназначенных для возврата денег клиенту, противоречит существу договора о выдаче и обслуживании банковской карты и, следовательно, на основании правила ГК о смешанном договоре применяться не должно. В данном случае подлежит применению срок, установленный в договоре между эмитентом и держателем карты, что, как было показано, полностью соответствует требованиям действующего законодательства."

Подтверждение ЦБ РФ легальности данной схемы!

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК

Президенту Ассоциации

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Банк России)

российских банков

ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

Тосуняну ГА.

от 16.01.2007 № 08-31-1/66

О применении п.З ст. 859 ГК РФ

к счетам, предназначенным для

расчетов по платежным картам

Уважаемый Гарегин Ашотович!

Банк России рассмотрел запрос, касающийся применения ст.859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (№А-02/5-518), и сообщает следующее.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 Кодекса, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Таким образом, полагаем, что описанная в запросе схема, предусматривающая включение банком в договор банковского счета условия о списании суммы денежного покрытия по авторизованным платежам с обязательством ее возврата в случае непоступления соответствующего документа в разумный срок, не противоречит п.З ст.859 Кодекса.

Кроме того, по нашему мнению, кредитная организация вправе с учетом специфики документооборота по платежным картам установить в договоре банковского счета условие о том, за какой, согласованный с клиентом срок, последний будет представлять в кредитную организацию заявление о расторжении договора банковского счета.

На наш взгляд, данное условие не будет нарушать предусмотренное п.1 ст.859 Кодекса право клиента на расторжение договора в любое время по его заявлению.

Вместе с тем, сохраняется риск судебного толкования о несоответствии указанных выше условий договора банковского счета нормам ст.859 Кодекса.

Т.Н. Чугунова

Ссылка на текст данного ответа ЦБ РФ.

http://www.arb.ru/site/docs/docs.php?id=364

А это письмо АРБ на которое получен вышеуказанный ответ.

http://www.arb.ru/site/docs/docs.php?id=317

На наш взгляд, данное условие не будет нарушать предусмотренное п.1 ст.859 Кодекса право клиента на расторжение договора в любое время по его заявлению.

Вместе с тем, сохраняется риск судебного толкования о несоответствии указанных выше условий договора банковского счета нормам ст.859 Кодекса.

+

рекомендательный х-р писем ЦБР, отсюда "сохраняется риск судебного толкования о несоответствии указанных выше условий договора банковского счета нормам ст.859 Кодекса".

С праововй точки зрения это ничто. В письме не сказано: надо делать так. В письме говорят: по нашему мнению.

КОРОЧЕ. делайте, как хотите, но за последствия отвечайте сами. Вот в чем весь смысл этого письма.

Что бы ЦБР в письмах банкирам не писал, а делать все равно по закону приходится. Вот и письмо тосуняна вспомни в этом ключе. Понял?