• Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   13.01.2016

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.06.2017

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       

200 сообщений в этой теме

Верховный суд предложил создать новые апелляционные и кассационные суды

Верховный суд предложил создать апелляционные и кассационные суды по округам. Об этом заявил председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев на заседании пленума Верховного суда в четверг, 10 октября. Это предложение уже вынесено на рассмотрение на съезд судей, который пройдет в декабре, подчеркнул председатель.

Лебедев отметил, что речь идет о создании пяти апелляционных судов по всей стране и девяти кассационных судов. Первые суды будут рассматривать апелляционные жалобы на решения районных судов. Кассационные суды будут рассматривать кассационные жалобы на решения районных судов и апелляционных, а также апелляционные жалобы на решения областных, краевых судов и Верховных судов республик, которые продолжат разбирать особо сложные дела по первой инстанции.

Лебедев отметил, что таким образом система судов общей юрисдикции будет унифицирована по аналогии с арбитражными судами. Но при этом сами арбитражные суды останутся в прежней модели.Новая же модель позволит добиться большей эффективности и независимости судов, а также прозрачности решений, считает председатель суда.

«Мы давно обсуждали этот вопрос. Никакого опасения, что будет полное переназначение всех судей в судах общей юрисдикции, не может быть, потому что будут избраны или назначены только те судьи в те округа, которые будут образованы», — пояснил Лебедев. Он отметил, что в пять апелляционных судов необходимо будет назначить около 170 судей. Еще 790 судей будут назначены в кассационные суды. «Стоимость для апелляционных судов, по нашим подсчетам, составит 928 млн руб., а для кассационных — 3 млрд руб.

«Хочется верить, что система судов общей юрисдикции станет прозрачной и реформа исключит такие казусы, как двойное обжалование — когда жалоба на решение, например, Мосгорсуда подается в Мосгорсуд», — говорит адвокат Тимур Хутов. 

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


1 час назад, s s сказал(а):

Никакого опасения

ну да - создать новые препоны для истцов - а для кого опять новые фин потоки за счет бюджета

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Появился сервис, помогающий истцам найти деньги для судебного процесса

В ноябре 2016 года в России начал работать новый сервис – Platforma, объединяющий интересы всех участников правового рынка. Официальный сайт проекта: platforma-online.ru.

Цель создания проекта – формирование единой многофункциональной площадки, которая позволит удовлетворять потребности истцов, адвокатов и инвесторов судебных процессов. Истцам Platforma даст возможность получить квалифицированную юридическую помощь, найти инвестора или адвоката за «гонорар успеха»; инвесторам – вкладывать средства в судебные дела и получать проценты от суммы иска; адвокатам же откроется доступ к перспективным процессам.

Проект решает актуальные и востребованные сегодня задачи: соединяет истцов, ищущих финансирование, с опытными адвокатами и инвесторами, желающими инвестировать в судебный процесс. Дела, размещенные на Platforma, предварительно проходят строгую процедуру проверки и анализа высококвалифицированными экспертами сервиса. Due diligence включает в себя правовую экспертизу иска, проверку платежеспособности ответчика, анализ бюджета для ведения процесса, судебную перспективу дела. Все это позволяет инвесторам объективнее оценить инвестиционные перспективы дела и принимать/не принимать решение о «вхождении» в проект.

В настоящее время в России – это первый и потому уникальный проект. Система специализированных платформ для инвестиций в судебные дела давно и успешно работает на Западе. В  нашей же стране сервисы подобного типа пока не реализовывались.

Сервис будет экономически выгоден и полезен каждой категории клиентов. Инвесторы смогут получить прибыль. Адвокаты - не только заработать в случае успеха, но и упрочить свою репутацию, имея возможность заранее оценить потенциал дела и выбрать для себя наиболее перспективное. Истцы, в свою очередь, смогут найти адвоката с оплатой после завершения дела, что, безусловно, очень актуально на сегодняшний момент, ввиду непростой экономической ситуации в стране.

Помимо бизнес-составляющей, Platforma помогает решать и социально-значимые вопросы. Сервис размещает у себя дела, имеющие общественную значимость, основная цель которых не заработать, а отстоять и защитить права и интересы истца.

Стать клиентом Platforma совсем несложно, для этого необходимо зарегистрироваться на сайте и обозначить свой статус: истец, адвокат или инвестор. Адвокаты и инвесторы после соответствующих регистрационных процедур смогут получить доступ к активным и перспективным делам истцов. Ресурс доступен в сети интернет, также есть мобильная версия для смартфонов.

По словам основателя проекта, практикующего адвоката Ирины Цветковой: «Рынок юридических услуг в нашей стране активно развивается и за последнее десятилетие, безусловно, сделал колоссальный прорыв, став вполне цивилизованным. Однако технологии развиваются стремительными темпами, и желание идти в ногу со временем обуславливает необходимость нового качественного скачка в предоставлении правовых услуг. Создание единой инновационной коммуникационной платформы, объединяющей участников судебного процесса, – суть нашего нового сервиса.

Проект родился неслучайно. Предпосылкой для его создания стал колоссальный отложенный спрос на подобные услуги, и мой многолетний профессиональный опыт позволил изнутри оценить давно назревшую необходимость его создания.  Возможность инвестировать, зарабатывать, получать грамотную помощь и решать все возможные вопросы в рамках «одного окна» - это удобно, современно и технологично. С уверенностью могу сказать, что переоценить востребованность и потенциал нашего нового стартапа, довольно сложно. И тем интереснее и важнее его запуск в условиях значительного роста требовательности со стороны современных инвесторов и истцов, которые будут пользоваться только качественным и приносящим им реальную пользу продуктом»

источник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прокуроров хотят видеть в суде

КС изучит порядок участия представителей надзорного ведомства в процессе

Как стало известно "Ъ", в Конституционный суд (КС) вчера была направлена жалоба граждан РФ, которые добиваются отмены приказа генпрокурора Юрия Чайки, позволяющего прокурорам не присутствовать на заседаниях суда в гражданском процессе, но выносить в нем итоговые заключения по фактам дела. Заявители не согласны с принятыми по их искам решениями судов, опиравшихся на заключения "фиктивно участвовавших" в процессе прокуроров. Эксперт указывает, что в судебном процессе прокурор "подчинен вертикали и не может занять иную позицию, чем ту, что ему указало начальство".

Юрий Миронов из Брянска и Елена Саблина из Екатеринбурга пожаловались в КС на "прокуроров-невидимок", появившихся в судах России после издания приказа генпрокурора Юрии Чайки от 26 апреля 2012 года N181 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе". Глава надзорного ведомства разрешил считать прокурора участвующим в деле "вне зависимости от его непосредственного присутствия в судебном заседании". Как пояснил "Ъ" представитель заявителей юрист правозащитной организации "Сутяжник" Антон Бурков, на практике прокурор может появиться в процессе лишь на завершающей стадии судебного следствия и дать заключение по фактам дела, которых он знать не мог, поскольку не участвовал в допросе свидетелей и исследовании судом доказательств. При этом если суд все же вынесет решение, расходящееся с позицией прокуратуры, не участвовавший в заседаниях прокурор сохраняет право подавать апелляции и кассации. Приказ также позволяет корректировать позиции самой прокуратуры: "физически не присутствовавший" в деле прокурор отзывает апелляционное представление, поданное участвовавшим в заседаниях прокурором.

С таким поведением прокуроров заявители столкнулись в разных судах при рассмотрении не связанных между собой исков, после чего в 2015 году независимо друг от друга попытались оспорить приказ генпрокурора в Верховном суде (ВС). Господин Миронов доказывал, что приказ нарушил "его право на правовую помощь со стороны прокуратуры" в споре о восстановлении на работе. Прокурор, участвовавший в деле по иску заявителя, внес в его пользу апелляционное представление на решение суда, но оно впоследствии было отозвано другим прокурором, не принимавшим участия в судебном процессе. Елена Саблина тоже пыталась обратиться в ВС, после того как в процессе рассмотрения ее иска в Замоскворецком райсуде Москвы судья, по ее мнению, "провела заседание с фиктивным участием помощника прокурора Замоскворецкой межрайонной прокуратуры". "Прокурор явился в судебное заседание только на стадии дачи своего заключения и с разрешения судьи дал заключение по делу, не зная материалов дела, показаний свидетелей, исследованных доказательств",— настаивает она. ВС отменить приказ генпрокурора по жалобе господина Миронова отказался, а жалобу госпожи Саблиной рассматривать не стал, сославшись на не вступившее тогда в силу определение по делу Миронова.

Отметим, Елена Саблина — мать скончавшейся в больнице после ДТП Алины Саблиной, у которой, как утверждают ее родственники, без их ведома были изъяты внутренние органы. Законность таких действий в марте прошлого года подтвердил КС (см. "Ъ" от 10 марта 2016 года). Жалобу по этому делу уже коммуницировал ЕСПЧ, поставив перед властями России и вопрос, "имели ли заявители справедливое и публичное разбирательство — а именно был ли соблюден принцип равенства сторон при участии прокурора в гражданском процессе" (ответ власти должны дать до 17 января). Обращение в КС заявители рассматривают как шанс для российской судебной системы на исправление нарушения Конвенции по правам человека.

Заявители просят КС признать нарушением Конституции практику, при которой приказ генпрокурора позволяет его подчиненным "представлять свои заключения по делу без знания фактов дела". Согласно ГПК, участвующим в деле является тот представитель ведомства, который "обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях". "Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела",— указывают заявители. Оспаривая возможность прокурора заочно участвовать в деле, авторы жалобы приводят примеры из практики ЕСПЧ, настаивая, что "вступление прокурора в дело с заключением, а также с отзывом апелляционного представления без фактического участия является нарушением прав заявителей на равенство сторон процесса".

Вице-президент Федерального союза адвокатов Сергей Попов согласен с заявителями, что отзыв апелляционного или кассационного определения одного прокурора другим, не участвовавшим в деле, должен быть прямо запрещен. "Но основной проблемой является несамостоятельность прокурора в судебном процессе — он подчинен вертикали и не может занять иную позицию, чем ту, что ему указало начальство",— говорит эксперт. В такой ситуации "присутствие или отсутствие прокурора в суде мало на что влияет — представители надзорного органа все равно в заседаниях активно не участвуют", поделился опытом гражданских процессов адвокат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Всеволожский суд решил, что посылать инспектора ГИБДД на три буквы - сакрально

Три года понадобилось судьям, прокурорам, следователям СК и адвокатам в Ленинградской области, чтобы прийти к судебному решению о том, что посылание сотрудника на три и пять букв не является уголовно-наказуемым преступлением. А экспертиза отметила в деле сакральные заклятия хорватского народа.

Всеволожский городской суд в пятницу 13 января оставил в силе  оправдательный приговор командиру пожарно-спасательного отряда Московского района Петербурга 36-летнему Сергею Жуверцеву.

Коротко напомним об этой истории.

Следственный комитет Ленобласти обвинял Жуверцева по статье 319 УК, то есть в оскорблении представителя власти. Три года назад, ноябрьской ночью, в отделении всеволожской полиции он отправил на три буквы инспектора всеволожского ГИБДД Сергея Куликова. Помимо этого в его сторону тогда летели посылы на пять букв и сакраментальное "дурак".

Естественно, Жуверцев был нетрезв. Его доставили в полицию из-за того, что он шел посередине Колтушского шоссе и не желал с него сходить. В ответ на увещевания он, в конце концов, принял решение сесть в патрульную машину, но на колени к инспектору на переднем сидении. Кстати, в отделе он утверждал, что не шел по дороге, а ехал за рулем, чем немало повеселил сотрудников дежурной части.

А дорожный полицейский, которому, по всей видимости, надоели ежедневные ругательства неадекватных водителей, решил наказать пешехода и написал заявление. В июне минувшего года мировой суд счел поступок Жуверцева административным правонарушением, а по 319-й статье оправдал. Основой для столь великодушного решения стала лингвистическая экспертиза.

Так, эксперт назвал пожелание идти на три буквы исторически сакральным для русского языка. "Спорное выражение относится к разряду посылов... Оборот, рассматриваемый под данным диахроническим углом зрения, представляет собой эллипсис выражения "иди ты к черту на *** и зафиксирован, например, в сербских и хорватских языках".

Выводом стало то, что Жуверцев употреблял выражение в смысле "убирайся", что, по мнению эксперта, грубо, но не является оскорблением.

Кстати, штраф за административное правонарушение Жуверцев заплатил еще три года назад.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В США подан иск к Сбербанку и Грефу о причастности к рейдерскому захвату

Предварительные слушания состоятся в Нью-Йорке 20 апреля 2017 года.

НЬЮ-ЙОРК, 25 января. /Корр. ТАСС Иван Пильщиков/. Американская юридическая компания PPF Management LLC подала в ноябре 2016 года в суд Южного округа штата Нью-Йорк иск к Сбербанку, его главе Герману Грефу, Промсвязьбанку, а также ряду других российских юридических и физических лиц. Их обвиняют в причастности к рейдерскому захвату, как свидетельствуют документы, полученные ТАСС из судебного архива.

Иск был подан от имени Сергея Пойманова и Ирины Подгорной. Они, как говорится в исковом заявлении, являлись держателями контрольного пакета акций предприятия «Павловскгранит», специализирующегося на добыче гранитного щебня. По версии истцов, ответчики вступили в сговор, чтобы «воспользоваться спадом на рынке» и осуществить рейдерский захват «Павловскгранита».

«Предложив как будто бы реалистичные возможности по рефинансированию, они умышленно сделали так, что Пойманов оказался в ловушке», — утверждается в заявлении. В нем также говорится, что Герман Греф «использовал свою репутацию и влияние в правительстве», чтобы не допустить начала расследований в этом отношении.

В числе ответчиков также значатся консалтинговая группа «НЭО Центр» и его вице-президент Олег Греф, «Сбербанк капитал» и его глава Ашот Хачатурянц, совладелец Национальной нерудной компании Юрий Жуков, а также около двух десятков других компаний и лиц. Жуков, как утверждается в исковом заявлении, был главным участником сговора.

Как следует из записей в архиве суда, материалы дела были закрыты для общественности сразу же после подачи иска. 23 декабря 2016 года PPF Management LLC подала ходатайство о раскрытии указанных материалов. Оно было удовлетворено судом 6 января 2017 года.

Предварительные слушания назначены на 20 апреля 2017 года. Они состоятся в Нью-Йорке, председательствовать на заседании будет судья Пол Гардефе. Как отмечается в базе данных суда, интересы подзащитных представляют адвокаты нескольких нью-йоркских юридических контор.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Виновный в краже $150 млн у «Открытия» трейдер получил 12 лет тюрьмы

Бывший управляющий директор, руководитель международного блока операций с долговыми инструментами одной из структур финансовой группы «Открытие» Джордж Урумов

В Лондоне завершился уголовный процесс в отношении бывшего сотрудника финансовой группы «Открытие» Джорджа Урумова. Срок, назначенный ему судом, оказался меньше запрашиваемого прокурором.
27 января состоялось итоговое заседание Королевского суда района Саутворк по уголовному делу о выводе более $150 млн из российской финансовой группы «Открытие», в котором обвиняются бывший управляющий директор, руководитель международного блока операций с долговыми инструментами одной из структур финансовой группы Джордж Урумов и бывший управляющий фондами компании Threadneedle Asset Management Владимир Герсамиа. Суд приговорил их к 12 и 7 годам лишения свободы соответственно, сообщает «Открытие».

Как отмечает Bloomberg, судья Дебора Тейлор, оглашая приговор, сказала 37-летнему Урумову, что он «отнесся ко всем c презрением и равнодушием», работал за «завесой лжи» и делал все, чтобы «перевести стрелки» на других. 

Дело рассматривалось с сентября прошлого года. Судья вынес приговор на основании вынесенного 25 января вердикта присяжных, которые признали Урумова и Герсамиа виновными в мошенничестве с проведением сделок с ценными бумагами Аргентины и в отмывании денег, а Урумова помимо этого и в махинациях с бонусами для сотрудников, в результате чего из компании было выведено свыше $100 млн.

Прокурор просил приговорить 37-летнего Урумова к 14 годам тюрьмы, Герсамиа — к 12 годам, отмечал источник РБК, знакомый с деталями судебного процесса. Как считает прокурор Алистер Диксон, ими двигала алчность — «подсудимые были успешными трейдерами, получали очень щедрые зарплаты и большие бонусы, но им этого было мало». «Движимые алчностью, они проводили махинации с гигантскими суммами, используя различные изощренные методы. <...> Это мошенничество международного масштаба. Чтобы представить исчерпывающие данные присяжным, обвинение собрало миллионы свидетельств и доказательств и вызывало свидетелей по всему миру», — цитирует сайт Королевской службы уголовного преследования его заявление на заседании 25 января.

После оглашения приговора Урумова и Герсамиа направят из зала суда в одну из лондонских тюрем.

Варранты и бонусы

Деньги «Открытия» пропали в 2011 году — в год, когда Урумов устроился в «дочку» группы, Otkritie Securities Ltd, в Лондоне (именно поэтому дело находится в юрисдикции британского суда. — РБК) на должность управляющего директора и руководителя международного блока операций с долговыми инструментами. Иск компания подала осенью 2011 года.

По версии следствия, свыше $20 млн он присвоил путем махинаций с «приветственными бонусами», которые получает сотрудник при переходе в компанию из конкурирующей фирмы. Как объясняли в «Открытии», Урумов, перейдя в Otkritie Securities Ltd из финансовой компании Knight Capital, договорился с российской компанией о передаче ему около £20 млн ($25 млн), пообещав разделить деньги между собой и четырьмя сотрудниками из его команды в Knight Capital, которых он переманил в «Открытие». Каждый должен был получить по $5 млн, но в действительности Урумов выплатил коллегам куда меньшие суммы, а разницу присвоил себе и вывел ее в офшоры.

Еще $150 млн он и Герсамиа присвоили и отмыли путем проведения сделок с аргентинскими варрантами — ценными бумагами, дающими держателю право покупать пропорциональное количество акций по оговоренной цене в течение определенного времени (принцип работы схож с опционами). Они купили варрантов на $63 млн, указав, что они стоили $213 млн, объясняли в «Открытии».

Общая сумма, которую ответчики должны вернуть компании, составляет около $180 млн, включая претензии по варрантам, махинациям с бонусами и возмещение судебных издержек, которые понесло «Открытие» в рамках дела.

По делу помимо них проходили коллега Урумова Алессандро Герци, который обвинялся в соучастии в отмывании денег и мошенничестве, и супруга Урумова Юлия Балк, обвинявшаяся в соучастии в отмывании. Оба они были ранее оправданы.

Часть ущерба возмещена

Помимо уголовного дела в Лондоне шел и гражданский процесс по иску «Открытия», который завершился в 2014 году. Тогда Высокий суд пришел к выводу, что компания стала жертвой «квалифицированного и хорошо организованного мошенничества», совершенного Урумовым и его сообщниками. Судья счел, что Урумов, Герсамиа, а также бывшие сотрудники «Открытия» Руслан Пинаев, Сергей Кондратюк и Евгений Джемай обманом присвоили принадлежащие «Открытию» более чем $150 млн и отмыли их через друзей и родственников. Ответчиками, чья ответственность была установлена в рамках гражданского дела, стали также Юлия Балк, жена Пинаева Мария Коварска, мать Джемая Олеся и принадлежащая семье Джемай компания Jecot Trading в Женеве.

В рамках этого решения ответчикам присудили возместить «Открытию» ущерб более чем на $150 млн. Как уточняет «Открытие» в своем релизе, к 27 января компания вернула похищенные активы более чем на $100 млн, еще часть средств (на какую именно сумму, не уточняется. — РБК) заморожена в Швейцарии.

Следствие продолжается

Помимо Великобритании уголовные дела о хищении денег у «Открытия» рассматриваются в Швейцарии и России. Как отмечает «Открытие», судебный процесс в Швейцарии должен начаться в первой половине года. В числе ответчиков Руслан Пинаев, «ближайший друг Урумова и главный соучастник сговора», бежавший туда с семьей осенью 2011 года. Его обвиняют в мошенничестве и отмывании денег, а его жену — в отмывании денег. Сейчас, говорят в «Открытии», они скрываются в Израиле, куда Женева обратилась с запросом об экстрадиции. Помимо них по возбуждаемому в Швейцарии делу проходят Евгений Джемай, обвиненный в мошенничестве и отмывании денег, и его мать Олеся, обвиняемая в отмывании денег.

В России продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении Кондратюка, Пинаева, а также бывшего сотрудника Инвестбанка Дмитрия Посохова и бывших сотрудников российского представительства литовской компании «Финаста» Виктора Дмитриева и Дмитрия Пономарева. Их обвиняют в соучастии в хищении $150 млн у «Открытия» в результате мошенничества с аргентинскими варрантами, а также в совершении 154 сделок с ценными бумагами по заведомо завышенной или заниженной стоимости, в результате чего было похищено более 330 млн руб.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Минфин предложил дать сотрудникам АСВ иммунитет от судебного преследования

 Минфин хочет распространить на работников Агентства по страхованию вкладов (АСВ) положения законопроекта, гарантирующие сотрудникам Банка России защиту от судебного преследования за решения, принятые в ходе исполнения служебных обязанностей, следует из доработанного документа на портале regulation.gov.ru.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

"ВКонтакте" потребовала запретить сбор данных о пользователях для банков

Соцсеть "ВКонтакте" подала в Арбитражный суд Москвы иск к компании "Дабл" (работает под брендом Double Data) и Национальному бюро кредитных историй (НБКИ), требуя обязать их прекратить использовать открытые данные пользователей для продажи своих услуг, сообщает "Коммерсантъ". За нарушение прав социальная сеть требует взыскать с Double Data и НБКИ символическую компенсацию - по рублю.

Согласно иску, НБКИ предлагает кредитным организациям сервисы на основе технологий, разработанных Double Data: они позволяют оценить кредитоспособность заемщиков по данным из "ВКонтакте". Истец утверждает, что Double Data извлекает из базы данных социальной сети, где около 407 млн профилей, фамилии, имена, сведения о месте работы и учебы, анкеты друзей, информацию о месте рождения и регионе проживания, фото, а также сведения о частоте посещений страницы и типе устройства. При этом ни "ВКонтакте", ни ее пользователи не давали разрешения на извлечение таких материалов и их коммерческое использование.

Гендиректор Double Data Максим Гинжук считает претензии "ВКонтакте" способом конкурентной борьбы, напоминая, что в 2016 году Mail.ru Group (контролирует "ВКонтакте") начала инвестировать в Big Data и продукты для оценки кредитных рисков для российских банков. По его мнению, если пользователь сделал данные открытыми - "это его право и никто не должен монополизировать их использование". "Много игроков на рынке использует социальные сети, и нужно строить экосистему использования данных, а не разрушать ее", - полагает Гинжук. В НБКИ от комментариев отказались.

ссылка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 минуты назад, Фрекен Бок сказал(а):

Много игроков на рынке использует социальные сети, и нужно строить экосистему использования данных, а не разрушать ее

это грит о том , что надо делать только фейковые аки ..как это делает великий Джордж .:smile:

2 пользователям понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

К ответственности за крах банка «Пушкино» привлекут третьих лиц

В практике привлечения банкиров к расплате за крах их банков создан прецедент. АСВ требует расплаты за банкротство банка «Пушкино» с лиц, не являющихся его руководителями или совладельцами. Последствия весьма масштабны
На днях (30 января) Арбитражный суд Московской области приостановил производство по заявлению АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, контролировавших, по мнению агентства, банкротящийся ныне банк «Пушкино». Основание — техническое: АСВ нужно дождаться окончания расчетов с кредиторами из имеющихся у банка остатков активов и лишь потом требовать средства, недостающие для полного расчета с кредиторами, с совладельцев банка, счел суд. Зато сам иск, если присмотреться к нему внимательно, уникальный.

Беспрецедентное дело

Дело в том, что в числе соответчиков, солидарно привлекаемых АСВ к субсидиарной ответственности на общую сумму 14,8 млрд руб., числятся персоны, юридически не имеющие к банку «Пушкино» никакого отношения. В то время как смысл субсидиарной ответственности в том, чтобы заставить руководство и собственников банка, способствовавших его банкротству, рассчитываться с кредиторами из собственных средств. Речь идет о Пичугине Эдуарде Анатольевиче, гендиректоре киностудии «Ленфильм», члене правления Союза кинематографистов РФ, президенте сообщества национальных кинотеатральных организаций «Киноальянс», члене правления Гильдии продюсеров России, основателе федеральных киносетей «Кронверк Синема» и «Кино Сити», руководителе федерального проекта партии «Единая Россия» — «Киноклуб: Культура, Образование, Коммуникации». Он в числе прочих лиц, имеющих непосредственное отношение к «Пушкино», в списке ответчиков по иску АСВ о субсидиарке.

Как заявил РБК сам Пичугин, он никогда не был акционером «Пушкино», а был владельцем пакета акций банка «АБ Финанс», который был продан владельцам банка «Пушкино» и присоединен к нему в конце 2011 года. После чего в декабре 2011 года «АБ Финанс» был ликвидирован как юрлицо. По данным базы данных СПАРК, доля Пичугина в уставном капитале «АБ Финанса» составляла 15,04%. Суть заявления Эдуарда Пичугина сводится к тому, что он в принципе не мог способствовать краху «Пушкино» (лицензия отозвана в сентябре 2013 года), а следовательно, не должен и отвечать за это.

Тот факт, что де-юре Пичугин не имел к «Пушкино» никакого отношения, РБК подтвердил и не связанный с ним источник, участвующий в этом судебном разбирательстве. Не отрицают этого и в АСВ, но там видят связь между владением Пичугиным акциями больше несуществующего «АБ Финанс» и неплатежеспособностью «Пушкино». «Пичугин Э.А. принимал решения о выдаче заведомо невозвратных кредитов так называемым «техническим» заемщикам (безвозвратные ссуды), задолженность которых осталась непогашенной на балансе АБ «Пушкино», — заявили РБК в АСВ. Дело в том, что в ходе присоединения активы, в том числе некачественные, и пассивы присоединяемого банка перешли на баланс «Пушкино».

Во всей истории привлечения АСВ банкиров к субсидиарной ответственности это первая попытка АСВ заставить платить по долгам банка-банкрота не его прямого собственника. До сих пор подобных прецедентов не возникало. Впрочем, по словам источника РБК, знакомого с ситуацией, замысел принадлежит не непосредственно АСВ, а нанятым агентством для ведения этого дела сторонним юристам.

Непрогнозируемый исход

Опрошенные РБК юристы кейсом крайне заинтересовались.

«Это интересный прецедент, ранее таких разбирательств я не припоминаю», — говорит партнер адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» Сергей Романов. С одной стороны, логика АСВ понятна: некачественные активы банка «АБ Финанс», в формировании которых указанный ответчик мог участвовать как совладелец этого банка после его присоединения к банку «Пушкино» как правопредшественника, ухудшают уже баланс «Пушкино», участвуя в формировании его неплатежеспособности и увеличивая его собственную дыру, рассуждает он: «Так что идеологически действия АСВ, наверное, не беспочвенны». С другой стороны, продолжает Романов, это расширительное толкование соответствующей нормы закона о банкротстве, и сложно прогнозировать, как отнесется к этому суд. «Я буду с интересом следить за этим делом: в России нормы о субсидиарной ответственности недооценены и редко правильно применяются, поэтому подобные новации интересны вдвойне», — резюмировал он.

«Это действительно абсолютно новая идея в российской практике привлечения банкиров к субсидиарной ответственности, — говорит и руководитель аналитической службы юридической фирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. — Действительно, можно предположить, что присоединение «АБ Финанс», если он на тот момент был в плохом состоянии, ухудшило положение «Пушкино», в том числе способствовав его последующему краху». По словам источников РБК, близких к этому процессу, АСВ проводило анализ состояния «АБ Финанс» на момент присоединения к «Пушкино» и он подтвердил плачевное финансовое положение присоединяемого банка на тот момент.

Прогнозировать перспективы рассмотрения этого кейса юристы затрудняются. «Поскольку дело беспрецедентное во всех отношениях, не имеющее аналогов, рассматривать его суду будет сложно», — рассуждает Плешанова. По ее оценкам, выигрыш АСВ не исключен, но для этого агентству надо будет доказать, что финансовое положение «АБ Финанс» до присоединения было плохим, что действия или бездействие указанного совладельца были тому причиной, что присоединение «АБ Финанс» негативно повлияло на финансовое состояние банка «Пушкино» и вошло в число обстоятельств, приведших к банкротству последнего, а также что присоединение не имело экономического смысла, а имело целью, например, уход совладельцев «АБ Финанс» от ответственности за его потенциальный крах.

Партнер компании «Ионцев, Ляховский и партнеры» Игорь Дубов более категоричен: дело действительно интересное, но закон тут строг: он не предполагает привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не связанных юридически с банком: «Я сомневаюсь, что АСВ выиграет, но в любом случае на примере данного дела создан важный прецедент».

Масштабные последствия

Шансы на выигрыш невелики, но если АСВ все же удастся победить в суде, последствия могут быть масштабными.

«АСВ, да и в принципе арбитражные управляющие получат новый рычаг для борьбы со схемами недобросовестной ликвидации», — считает Ольга Плешанова. Она напоминает, что эти схемы (например, ликвидация компании с долгами путем присоединения к фирме-однодневке или путем перевода долга с потерей обеспечения), по сути сводящиеся к освобождению обязательств и к уходу от ответственности за это, очень распространены, причем не только среди банков, но и в небанковском секторе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Санкт-Петербург: решение суда о незаконности мемориальной доски А.В.Колчаку

Документ. Полный текст

Дело № 2а-185/17

24 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П., с участием адвоката Барсукова О.В., при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам Барсукова Олега Васильевича, Сафронова Александра Леонидовича, Горяниной Ольги Олеговны, Григоряна Сергея Саркисовича, Дивненко Ксении Сергеевны, Ефимова Максима Вячеславовича, Судакова Олега Николаевича, Голубевой Лидии Сергеевны, Новикова Романа Сергеевича к Правительству Санкт-Петербурга о признании незаконным Постановления Правительства от 19 февраля 2015 года № 148 «Об установке мемориальной доски А.В. Колчаку», обязании воздержаться от установки памятных досок Колчаку А.В.

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Барсуков О.В., Сафронов А.Л., Горянина О.О., Григорян С.С., Дивненко К.С., Ефимов М.В., Судаков О.Н., Голубева Л.С., Новиков Р.С. обратились в суд с административными исками, объединенными судом в одно производство.

В поданных административными истцами в суд исках они указали, что им стало известно об издании Правительством Санкт-Петербурга Постановления №148 «Об установке мемориальной доски А.В. Колчаку», которое, по их мнению, является незаконным и нарушает права административных истцов.

Административные истцы указывают, что судебным актом было отказано в посмертной реабилитации Колчака А.В., что является свидетельством того, что он являлся преступником, и установление ему мемориальной доски нарушает конституционное право административных истцов чтить память предков.

Кроме того, установление мемориальной доски Колчаку А.В., по мнению административных истцов, является внесудебной реабилитацией, не предусмотренной законом.

При обращении в суд административные истцы просили признать незаконным оспариваемое постановление, обязать Правительство Санкт-Петербурга впредь воздержаться от установки памятной доски Колчаку А.В.

В ходе судебного разбирательства административные истцы дополнили исковые требования требованием о демонтаже установленной мемориальной доски Колчаку А.В.

Административные истцы Барсуков О.В., Сафронов А.Л., Горянина О.О. Григорян С.С., Ефимов М.В. в судебное заседание явились. Административный истец адвокат Барсуков О.В. также на основании ордера представляет интересы административных истцов Сафронова А.Л., Горяниной О.О., Григоряна С.С., Дивненко К.С., Ефимова М.В., СудаковаО.Н., Голубевой Л.С.

Административный истец Новиков Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные истцы исковое заявление поддерживают, считают, что заявленные ими требования подтверждаются судебными актами как военного суда Забайкальского военного округа, так и Верховного суда РФ. Указанные судебные акты подтверждают, что Колчаком А.В. в период 1918 — 1920 годов были совершены массовые расправы над мирным населением, военнопленными. По его приказам расстреливали мирных жителей по подозрениям в нелояльности к режиму, в связи с чем, ему не могла быть установлена мемориальная доска. Довод административного ответчика о том, что Колчаку установлены памятники и мемориальные доски в различных городах, а также именем Колчака назван остров, истцы считают несостоятельным, поскольку доски и памятники установлены частными лицами, а острову возвращено историческое наименование.

На заявление административного ответчика о пропуске административными истцами установленного законом срока обращения в суд Барсуков О.В., являющийся также представителем административных истцов, пояснил, что оспариваемое постановление не было опубликовано в установленном законом порядке. Административные истцы узнали о его существовании из публикаций в средствах массовой информации, в частности из публикации «В сентябре на Петроградской стороне откроют доску Колчаку» в Петербургской интернет-газете «Фонтанка» от 03.08.2016 года, в связи с чем, обратившись в суд в сентябре 2016 года, установленный законом срок не пропустили.

Представитель административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга по доверенности Голос В.Ю. в судебное заседание явился, иск не признает, суду пояснил, что административными истцами пропущен установленный законом срок обращения в суд. Оспариваемое постановление является ненормативным правовым актом, и не подлежит опубликованию в установленном законом порядке. Однако текст Постановления в первой половине 2015 года был размещен в информационно-правовых системах. Административными истцами не доказано нарушение их прав оспариваемым Постановлением, которое принято Правительством Санкт-Петербурга в установленном законом порядке. Действующее законодательство определяет порядок принятия решения об установлении мемориальных досок и не содержит перечня лиц, которым не может быть установлена мемориальная доска, а соответственно, не говорит о том, что не реабилитированным доска установлена быть не может. Кроме того, Постановлением Правительства РФ острову в Карском море было присвоено имя Колчака, что также является свидетельством признания его заслуг.

Представитель Правительства Санкт-Петербурга представил суду письменные возражения, в которых указал следующее.

В соответствии с Порядком проведения мониторинга предложений и принятия решений об установке мемориальных досок в Санкт-Петербурге, утвержденным постановлением № 1371, прием предложений об установке мемориальных досок в Санкт-Петербурге проводится Комитетом по культуре Санкт-Петербурга ежегодно два раза в год с 1 января по 30 июня и с 1 июля по 31 декабря.

В соответствии с пунктами 6 и 8 Порядка, предложения, соответствующие требованиям, установленным в пункте 2 статьи 4 Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 № 706−131 «О мемориальных досках в Санкт-Петербурге», передаются Комитетом по культуре Санкт-Петербурга на рассмотрение и рассматриваются Советом по мемориальным доскам при Правительстве Санкт-Петербурга, созданным постановлением № 1371, в соответствии с Положением о Совете.

Предложение некоммерческого партнерства «Мемориально-просветительский и историко-культурный центр «Белое Дело» об установке мемориальной доски Александру Васильевичу Колчаку по адресу: ул. Большая Зеленина, д. 3 как соответствующее установленным требованиям, было передано на рассмотрение в Совет, рассмотрено и поддержано на к заседании Совета 31.10.2013 года.

При этом была согласована следующая редакция текста мемориальной доски: «В этом доме с 1906 по 1912 год жил выдающийся русский офицер, ученый и исследователь Александр Васильевич Колчак».

На основании решения Совета Комитетом по культуре Санкт-Петербурга был подготовлен проект постановления Правительства Санкт-Петербурга «Об установке мемориальной доски А.В. Колчаку», согласованный с заинтересованными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 № 100 «Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга» и принятый Правительством Санкт-Петербурга 19.02.2015 года.

Таким образом, постановление №148 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы истцов о том, что постановление №148 принято с нарушением градостроительных норм (без проведения публичных слушаний) не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что законодательством не предусмотрено проведение публичных слушаний по проектам правовых актов об установке мемориальных досок.

Ссылки истцов на нарушение статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как данная правовая норма применяется при подготовке и утверждении генерального плана поселения, генерального плана городского округа.

Кроме того, согласно Порядку установки, обеспечения сохранности и демонтажа мемориальных досок в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением № 1371, установка мемориальных досок в Санкт-Петербурге осуществляется в соответствии с эскизным проектом мемориальной доски, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре.

В силу пункта 7 указанного Порядка, по результатам рассмотрения заявления инициатора установки мемориальной доски о согласовании эскизного проекта с приложенными информационными материалами Комитет по градостроительству и архитектуре осуществляет согласование эскизного проекта, о чем делается отметка на эскизном проекте, или представляет письменный мотивированный отказ в согласовании.

По сведениям, имеющимся в Комитете по культуре Санкт-Петербурга, эскизный проект мемориальной доски А.В. Колчаку был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре в установленном порядке.

Следовательно, в указанной части порядок установки указанной мемориальной доски также был соблюден.

В административных исковых заявлениях истцы ссылаются на то, что постановление №148 принято вопреки базовым правовым нормам о судебном порядке реабилитации лица, в действительности совершившего военные преступления и признанного виновным в этих преступлениях в установленном порядке.

Данный довод истцов не может быть положен в основу решения суда об удовлетворении исковых требований, поскольку установка мемориальной доски А.В. Колчаку не является формой его реабилитации.

Следует отметить, что на сегодняшний день в память о А.В. Колчаке установлены: мемориальная доска в здании Морского корпуса Петра Великого по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 17 (2002 год); на здании вокзала в городе Иркутске; в Екатеринбурге, на здании, где останавливался А.В. Колчак в феврале 1919 года (2006 год); во дворе часовни Николая Мирликийского в Москве (2007 год); на фасаде Морского вокзала во Владивостоке (2016 год); памятник в Иркутске (2004 год).

Кроме того, 18.12.2006 года в Иркутске, в здании Иркутской тюрьмы, был открыт Музей истории Иркутского тюремного замка имени А.В. Колчака, в котором открыта экспозиция в бывшей камере А.В. Колчака.

Представитель заинтересованного лица Комитета по культуре Санкт-Петербурга по доверенности Жакун О.И. в судебное заседание явилась, административное исковое считает не подлежащим удовлетворению. Поддерживает позицию представителя Правительства Санкт-Петербурга, считает, что истцы не представили доказательства нарушения оспариваемым Постановлением их прав и охраняемых законом интересов и пропустили срок обращения в суд.

Представитель Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга по доверенности Абельдинова О.В. в судебное заседание явилась, поддерживает позицию представителей Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по культуре Санкт-Петербурга, суду пояснила, что районная администрация участвовала в процессе согласования установки мемориальной доски. Мемориальная доска А.В. Колчаку была установлена в соответствии с порядком, установленным законом. Представила суду письменные возражения, в которых указано следующее.

Администрация является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Администрация осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга».

В соответствии с п. 3.6.40 Положения Администрация наделена полномочиями выполнять в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, отдельные функции в сфере установки, демонтажа и обеспечения сохранности мемориальных досок в Санкт-Петербурге, в том числе принимать решения об установке мемориальных досок в Санкт-Петербурге в случаях, предусмотренных Правительством Санкт-Петербурга.

Установка мемориальной доски на фасаде здания, выходящего на улицу должна производиться на основании правовых актов Правительства Санкт-Петербурга. Комиссией по мемориальным доскам была согласована установка доски А.В.Колчаку на фасаде д. 3 по ул. Большая Зеленина в Санкт-Петербурге.

Текст доски отражает факт исторического события — проживание А.В.Колчака в доме. Дом 3 по ул. Большая Зеленина не является объектом исторического наследия. Фактических и юридических оснований для отказа Администрации в согласовании проекта Правительства Санкт-Петербурга не имелось.

16.08.2016 года состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу ул. Большая Зеленина, д. 3, с повесткой дня «об установке мемориальной доски на фасадной части дома». По итогам собрания собственниками было принято решение — разрешить установку мемориальной доски после ремонта фасада.

Организаторы планировали провести церемонию открытия мемориальной доски 24.09.2016 года, но монтаж доски не осуществили в связи с тем, что не было согласовано перекрытие дорожного движения для монтажных работ.

Представитель заинтересованного лица Некоммерческого партнерства «Мемориально-просветительский и историко-культурный центр «Белое Дело» по доверенности Глейх А.С. в судебное заседание явился, административный иск считает не подлежащим удовлетворению, суду сообщил, что Колчак А.В. был расстрелян незаконно, в период времени, когда смертная казнь была отменена, при этом он был выдающимся офицером и исследователем.

Представителем заинтересованного лица представлены письменные возражения, в которых указано следующее.

Истцами пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд. Конституционный Суд неоднократно отмечал (например, Определение от 20.12.2016 года № 2599−0), что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Оспариваемое постановление опубликовано в справочно-правовых системах «Консультант Плюс», «Гарант», «Кодекс». Следовательно, Постановление после его опубликования доведено до сведения неопределенного круга лиц, и любое заинтересованное лицо имело возможность с ним ознакомиться.

Административное исковое заявление подано в суд 19.09.2016 года. При этом истцы не ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока. Обстоятельств, затрудняющих получение информации об оспариваемом акте и своевременное обращение в суд с соответствующим заявлением, у административных истцов не имелось.

На основании изложенного НП «Белое Дело» считает, что в удовлетворении административного иска должно быть отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не соответствует закону довод о нарушении при принятии оспариваемого постановления градостроительных норм.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает, что при размещении мемориальной доски должны были быть проведены публичные слушания. При этом он не указывает, какая норма (по его мнению) предписывает проведение данных слушаний.

Вопросы, которые должны выноситься на публичные слушания, указаны в ч. 3 ст. 28 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вопроса размещения мемориальных досок в данной норме нет.

Градостроительный кодекс РФ предусматривает рассмотрение на публичных слушаниях проекта генерального плана (ст. 24), вопросов землепользования и застройки (ст. 30), вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (ст. 39), вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ст. 40), проекта планировки территории и проекта межевания территории (ст. 46).

Таким образом, законодательство РФ и Санкт-Петербурга не предусматривает проведение публичных слушаний по проектам правовых актов об установке мемориальных досок.

Оспариваемое постановление соответствует нормам законодательства РФ и Санкт-Петербурга.

Порядок принятия решения об установке мемориальной доски регламентируется Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2011 г. № 706−131 «О мемориальных досках в Санкт-Петербурге».

Оспариваемое постановление вынесено с учетом норм, установленных данным Законом, с соблюдением всех необходимых процедур. Доказательства имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 1 — 83).

Не может приниматься во внимание довод о нарушении правовых норм о реабилитации лица, признанного виновным в военных преступлениях, посредством установления мемориальной доски.

Установка мемориальной доски не является реабилитацией лица.

Порядок реабилитации лица — жертвы политической репрессии установлен Законом РФ от 18.10.1991 N1761−1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Из норм данного закона не следует, что реабилитация может осуществляться посредством установки мемориальной доски.

Также в данном законе нет запрета на установку мемориальной доски лицу, не реабилитированному в установленном законодательством порядке.

Расстрел Колчака А.В. следует квалифицировать как внесудебную расправу, поэтому не может приниматься во внимание ссылка административных истцов на невозможность его реабилитации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» не подлежат реабилитации лица, обоснованно осужденные судами, а также подвергнутые наказаниям по решению внесудебных органов, в делах которых имеются достаточные доказательства по обвинению в совершении военных преступлений, преступлений против мира, против человечности и против правосудия.

Данная норма неприменима к делу Колчака А.В., поскольку его расстрел — это внесудебная расправа, совершенная с грубейшим нарушением процессуальных норм, действовавших в то время.

Хронология правовых событий, произошедших в г. Иркутске и приведших к расстрелу Колчака А.В.:

12.11.1919 года эсеровский земский съезд образовал Политцентр.

05.01.1920 года в результате вооруженного восстания власть правительства А.В. Колчака низвергнута, управление в регионе переходит Политцентру.

07.01.1920 года Политцентром создана Чрезвычайная следственная комиссия (ИСК), действовавшая на основании Общего положения об уездных и городских следственных комиссиях (принято Политцентром 05.01.1920). Цель деятельности ЧСК — расследование действий реакционных правительств (в том числе правительства Колчака А.В.).

16.01.1920 года Политцентр образовал специальный Верховный народный суд (для судебного рассмотрения уголовных дел, расследованных ЧСК).

17.01.1920 года ВЦИК и СНК РСФСР принимают Постановление «Об отмене применения высшей меры наказания (расстрела)». На всей территории РСФСР отменено применение высшей меры наказания (расстрела) как по приговорам ВЧК и ее местных органов, так и по приговорам городских, губернских, а также и верховного при Всероссийском Центральном Исполнительном Комитете трибуналов.

22.01. 1920 года подписан Акт о мирной передаче власти Политцентром Военно-революционному комитету (ВРК) РКП (б). В Иркутске устанавливается советская власть.

03.02.1920 образован Временный революционный трибунал (ВРТ) при ВРК. В ведение ВРТ перешли дела об общеуголовных, воинских и политических преступлениях.

03.02.1920 года ЧСК направляет в ВРК список из 18 арестованных лиц, которых целесообразно расстрелять.

06.02.1920 года ВРК утвердил представление ЧСК о расстреле только в отношении Колчака А.В. и Пепеляева В.Н.

07.02.1920 года Колчак А.В. и Пепеляев В.Н. расстреляны.

08.04.1920 года приступил к работе Временный революционный трибунал.

Таким образом, расстрел Колчака А.В. произведен без решения суда, по резолюции, вынесенной неуполномоченным органом. На тот момент на всей территории РСФСР было отменено применение высшей меры наказания (расстрел). Фактически данные действия могут быть охарактеризованы как расправа.

Подробный анализ действий лиц, принимавших решение о расправе, приведен в справке Черняева В.Ю., ведущего научного сотрудника Санкт-Петербургского института истории РАН (т. 2 л.д. 89−91).

В нарушение норм Кодекса административного судопроизводства РФ административные истцы не предоставили доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого постановления законодательству РФ и Санкт-Петербурга и нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

19.02.2015 года Правительством Санкт-Петербурга издано Постановление Хе 148 «Об установке мемориальной доски А.В. Колчаку», в котором указано, что в целях увековечения памяти выдающегося русского офицера, ученого и исследователя Александра Васильевича Колчака Правительство Санкт-Петербурга постановляет: установить в 2015 году на фасаде дома N3 по Б. Зелениной ул. мемориальную доску со следующим текстом: «В этом доме с 1906 по 1912 год жил выдающийся русский офицер, ученый и исследователь Александр Васильевич Колчак».

Инициатором установки мемориальной доски, согласно указанного Постановления, является некоммерческое партнерство «Мемориально-просветительский и историко-культурный центр «Белое Дело». Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга совместно с партнерством укатанным Постановлением предписано организовать и провести церемонию открытия мемориальной доски. Мемориальная доска на основании укатанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга установлена 12.11.2016 года.

Согласно ст. 1 Закона Санкт-Петербургу «О мемориальных досках в Санкт-Петербурге», мемориальная доска является государственным памятным знаком, устанавливаемым на фасаде здания либо в помещении. Мемориальная доска устанавливается в целях увековечения памяти о выдающейся личности, жизнь и деятельность которой были связаны с Санкт-Петербургом (далее — выдающаяся личность), либо выдающемся историческом событии (факте), произошедшем в Санкт-Петербурге (далее — событие). Увековечивается память о событии, произошедшем не менее 30 лет назад, либо память о выдающейся личности, со дня смерти которой прошло не менее 30 лет (в отношении почетных граждан Санкт-Петербурга — не менее 5 лет). В исключительных случаях до истечения указанного в настоящем пункте срока может быть увековечена память Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, Героев Социалистического труда и полных кавалеров ордена Славы, лауреатов Нобелевской премии, а также иных жителей Санкт-Петербурга, внесших значительный вклад в определенную сферу деятельности.

Суд полагает, что увековечение в данном контексте подразумевает прославление, вечное сохранение памяти личности выдающейся, то есть выделяющейся среди других. Согласно л. 1 ст, 3 указанного Закона, основаниями для принятия решения об установке мемориальной доски являются признание значения события для развития общества и культуры, наличие особою вклада выдающейся личности в определенную сферу деятельности, официально принятых достижений в науке, технике, литературе, искусстве, культуре и спорте, государственной, общественной, политической, военной и производственной деятельности.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 4 Закона Санкт-Петербургу «О мемориальных досках, а Санкт-Петербурге», решение об установке мемориальной доски принимается в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга в исключительных случаях, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1 настоящего Закона Санкт-Петербурга, установка мемориальной доски осуществляется на основании решения Правительства Санкт-Петербурга при условии припиши Законодательным Собранием Санкт-Петербурга, но представлении) Губернатора Санкт-Петербурга рекомендательного решения об упаковке мемориальной доски.

В целях подготовки и принятия решения об установке мемориальной доски Правительство Санкт-Петербурга создает коллегиальный совещательный орган, включающий не менее трех депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, направляемых в соответствии с решением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга. Положение о таком коллегиальном совещательном органе утверждается Правительством Санкт-Петербурга.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 09.11.2011 № 706−131 «О мемориальных досках в Санкт-Петербурге» Правительством Санкт — Петербурга принято постановление от 24.12.2012 № 1371 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О мемориальных досках в Санкт — Петербурге», в соответствии со статьей 1 которого создается Совет по мемориальным доскам при Правительстве Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Положения о Совете по мемориальным доскам при Правительстве Санкт-Петербурга, утвержденного указанным постановлением, Совет создан в целях подготовки и принятия решений об установке мемориальных досок в Санкт-Петербурге и является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом при Правительстве Санкт-Петербурга.

В силу пункта 2.2 Положения, задачами Совета являются рассмотрение предложений федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Санкт-Петербурга и иных субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, а также юридических лиц об установке мемориальных досок в Санкт-Петербурге и принятие решений об установке или об отказе в установке мемориальных досок в соответствии с требованиями, предусмотренными Законом.

В соответствии с пунктом 10 Порядка проведения мониторинга предложений и принятия решений об установке мемориальных досок в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением, принятие Советом решения об установке мемориальной доски на фасаде здания, выходящем на проезд (аллею, бульвар, переулок, проспект, площадь, улицу, шоссе и др.), является основанием для подготовки проекта правового акта Правительства Санкт-Петербурга об установке мемориальной доски.

Решение Правительства Санкт-Петербурга об установке мемориальной доски принимается с учетом решения, принятого Советом, и заключения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры при условии соответствия установки мемориальной доски требованиям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 2 и 3 Порядка, мониторинг проводится Комитетом по культуре Санкт-Петербурга два раза в год в целях определения наличия оснований для установки мемориальных досок в Санкт-Петербурге. Информация о проведении мониторинга и приеме предложений об установке мемориальных досок в Санкт-Петербурге размещается на официальном сайте Комитета по культуре Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга, предложения об установке мемориальных досок вправе направлять федеральные органы государственной власти, органы государственной власти Санкт-Петербурга и иных субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, а также юридические лица.

Предложение об установке мемориальной доски должно содержать: обоснование увековечения памяти о событии или выдающейся личности путем установки мемориальной доски; краткую историческую информацию о событии или выдающейся личности; копии архивных документов, подтверждающих достоверность события или заслуги выдающейся личности; предложение по адресу установки мемориальной доски; описание мемориальной доски, содержащее информацию о материале, из которого предлагается изготовить мемориальную доску, размере мемориальной доски, наличии графических или скульптурных элементов (при необходимости их изображение) или их отсутствии, а также предложение по содержанию текста на мемориальной доске; цветные фотографии предполагаемого места установки мемориальной доски; предложение о финансировании работ по проектированию, изготовлению, установке, последующему ремонту и реставрации мемориальной доски.

Согласно п. 4.7. Положения о Совете, заседание Совета оформляется протоколом с указанием даты и места заседания, содержания рассматриваемых вопросов, сведений о явке членов Совета и лиц, приглашенных на заседание Совета, содержания заключения КГИОП (в случае если предлагается установить мемориальную доску на фасаде здания), других данных, относящихся к рассматриваемому вопросу, а также сведений о принятых решениях.

13.06.2013 года Некоммерческое партнерство МПИКЦ «Белое Дело» обратилось в Комитет по культуре Санкт-Петербурга с просьбой рассмотреть на Совете по мемориальным доскам при Правительстве Санкт-Петербурга предложение об установке мемориальной доски Александру Васильевичу Колчаку (1874−1920) по адресу дом 3, ул. Большая Зеленина, г. Санкт-Петербург (том 3, л.д. 69).

Жизнь и служба А. В. Колчака тесно связаны с историей Санкт-Петербурга. В 1906—1912 годах А. В. Колчак жил по указанному адресу. А. В. Колчак — флотоводец, Георгиевский кавалер, герой русско-японской и Первой мировой войн. С декабря 1913 года служил на ответственных должностях в штабе командующего флотом Балтийского моря адмирала Н.О. фон Эссена. С июля 1914 года исполнял обязанности флаг-капитана по оперативной части. Руководил минными постановками, десантными операциями, обороной Рижского залива, командовал Минной дивизией. За отличия награжден орденом св. Георгия IV ст. (1915). В 1916—1917 годах — командующий Черноморским флотом, который пытался спасти от развала и деградации после Февральской революции и перехода всероссийской власти к Временному правительству. В 2014 году исполняется 100 лет со дня начала Первой мировой (Великой) войны, поэтому увековечивание памяти одного из её забытых русских героев в нашем городе станет значимым, справедливым и уместным событием культурно-исторической жизни.

К обращению приложена краткая историческая справка об А.В. Колчаке, в которой указано следующее (том 3, л.д. 70,71). Колчак Александр Васильевич — ученый-океанограф, полярный исследователь, Георгиевский кавалер и герой Первой мировой войны, адмирал (1918), верховный правитель России (1918−1920). Родился в 1874 году в семье морского артиллериста, служившего приемщиком от Морского министерства на Обуховском сталелитейном заводе. Крещен в Троицкой церкви села Александровское Санкт-Петербургского уезда (ныне район проспекта Обуховской обороны). Одним из лучших выпускников окончил Морской корпус (1894) и произведен в мичманы. В 1894—1900 годах служил в Балтийском флоте и на Тихом океане, занимался океанографией. Участник полярных экспедиций 1900−1903 годов, имевших большое научное значение. Именем Колчака назван остров в Карском море. Автор трудов по специальности («Лед Карского и Сибирского морей», 1909 и др.). Во время русско-японской войны 1904−1905 годов участвовал в обороне Порт-Артура, за отличия отмечен Золотым оружием (1905) и другими наградами. С 1906 состоял действительным членом Русского Географического общества, награжден Большой Золотой Константиновской медалью «за выдающийся и сопряженный с трудом и опасностью географический подвиг» полярных экспедиций. Служил в Морском Генеральном штабе. В качестве эксперта внес ценный вклад в разработку программы мероприятий, но восстановлению Российского Императорского военно-морского флота после русско-японской войны. В 1909—1910 гг. совершил последнюю арктическую экспедицию, С декабря 1913 года служил на ответственных должностях в штабе командующего флотом Балтийского мори адмирала Н. О. фон Эссена. С июля 1914 года исполнял обязанности флаг-капитана по оперативной части. По отзыву одного из сослуживцев, «истории деятельности Колчака на Балтийском флоте, есть история этого флота во время войны». Мастер ведения минной войны. Руководил минными постановками, десантными опера днями, обороной Рижского залива, командовал Минной дивизией. За отличия награжден орденом св. Георгия IV ст. (1915). В 1916—1917 гг. — командующий Черноморским флотом, который пытался спасти от развала и деградации после Февральской революции и перехода всероссийской власти К Временному правительству, В 1917—1918 годах находился в заграничной командировке. После Октябрьского переворота 1917 года получил возможность дли продолжения успешной карьеры в США, но вернулся на родину для борьбы с большевиками, считая их власть губительной для России. Участник Белого движения на Востоке. 18 ноября 1918 года в Омске членами Совета министров — исполнительного органа антибольшевистской власти — провозглашен Верховным правителем с производством в полные адмиралы. Верховную власть в разгар новой русской Смуты принял как крест и не преследовал корыстных или частных целей. В отношениях с союзниками принципиально отстаивал суверенитет Российского государства. В январе 1920 года в Иркутске представителями союзного командования выдан активистам местных левых политических сил. В ночь на 7 февраля 1920 года расстрелян большевиками, по наиболее распространенной версии, на берегу реки Ушаковки. Тело адмирала спустили в прорубь. Основанием для расстрела послужила секретная телеграмма В. И. Ульянова (Ленина), в результате которой Реввоенсовет 5-й красной армии получил соответствующие указания из Москвы.

В 2002 году в Санкт-Петербурге, в Морском корпусе Петра Великого, после долгих проволочек была открыта мемориальная доска, посвященная адмиралу А. В. Колчаку, выпускнику корпуса. Однако настоящая доска с его барельефом находится в корпусном музее внутри здания.

31.10.2013 года состоялось заседание Совета по мемориальным доскам при Правительстве Санкт-Петербурга на котором слушали и обсуждали предложение некоммерческого партнерства «Мемориально­просветительский и историко-культурный центр «Белое Дело» об установке мемориальной доски Александру Васильевичу Колчаку по адресу: ул. Большая Зеленина, д. 3. В протоколе заседания Совета указано, что выступила Крылова Е.В. (являющаяся секретарем Совета), проинформировала членов Совета о предложении некоммерческого партнерства об установке мемориальной доски Александру Васильевичу Колчаку по адресу: ул. Большая Зеленина, д.3, а также зачитала информацию Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о том, что здание по адресу: ул. Большая Зеленина, д. 3, не отнесено к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследия, и установка мемориальной доски на фасаде здания возможна, огласила краткую биографическую справку об А.В.Колчаке, акцентировала внимание членов Совета на неоднозначной трактовке личности и заслуг А.В.Колчака среди современных историков, при этом сообщила, что А.В. Колчак был ученым-океанографом, полярным исследователем, участником полярных экспедиций 1900−1903 годов, имевших большое научное значение, во время русско-японской войны 1904−1905 годов участвовал в обороне Порт-Артура, за отличия отмечен Золотым оружием (1905) и другими наградами, был героем Первой мировой войны и Георгиевским кавалером, А.В.Колчака называли мастером ведения минной войны.

Выступил Панкратов В.Ю., обратил внимание членов Совета на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2005 №433 острову, расположенному в Таймырском заливе Карского моря, было возвращено первоначальное наименование «остров Колчака», а в 2004 году в г. Иркутске был установлен памятник А.В.Колчаку, также его память увековечена путем установки мемориальных досок в разных городах Российской Федерации. Также Панкратов В.Ю. акцентировал внимание на том, что Александр Васильевич Колчак жил по адресу: ул. Большая Зеленина, д. 3, с 1906 по 1912 год, до начала Гражданской войны в России в 1917 году.

Согласно выписке из протокола заседания Совета присутствующие члены совета единогласно приняли решение поддержать предложение некоммерческого партнерства об установке мемориальной доски Александру Васильевичу Колчаку по адресу: ул. Большая Зеленина, д. 3, и согласовать следующую редакцию текста мемориальной доски: «В этом доме с 1906 по 1912 год жил выдающийся русский офицер, ученый и исследователь Александр Васильевич Колчак» (том 2, л.д. 119,120).

Вместе с тем, суд полагает, что принимая решение о том, чтобы поддержать предложение некоммерческого партнерства об установке мемориальной доски А.В. Колчаку, Совет не располагал всей информацией о жизни и деятельности Колчака. В представленной Совету исторической справке не содержится информация о том, что Колчак А.В. был признан судом не подлежащим реабилитации. Определением Военного суда Забайкальского военного округа № 3-Н от 26.01.1999 года Колчак А.В. признан не подлежащим реабилитации, а вынесенное в отношении него постановление Иркутского военно-­революционного комитета от 06.02.1920 года обоснованным (том 3, л.д. 25 — 29). В указанном определении указано, что 07.02.1920 года Колчак А.В. был расстрелян на основании Постановления Иркутского ВРК от 06.02.1920 года. Военный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что в 1918—1920 годах по распоряжению и с ведома Колчака А.В. проводились военные действия против Советской России, массовые репрессии в отношении мирного населения, красноармейцев и сочувствующих им войск. Предпринятая в отношении Колчака А.В. мера воздействия в виде расстрела, несмотря на его предыдущие заслуги, касалась именно этой стороны его деятельности и, в сложившейся на тот период ситуации, была обоснованной. Признавая Колчака А.В. не подлежащим реабилитации, суд сослался на положения статей 4, 9 и 10 Закона «О реабилитации жертв политических репрессий». Согласно ст. 4 Закона РФ от 18.10.1991 года N1761−1 «О реабилитации жертв политических репрессий», не подлежат реабилитации лица, перечисленные в статье 3 настоящего Закона, обоснованно осужденные судами, а также подвергнутые наказаниям по решению несудебных органов, в делах которых имеются достаточные доказательства по обвинению в совершении следующих преступлений: совершение насильственных действий в отношении гражданского населения и военнопленных, военные преступления, преступления против мира, против человечности и против правосудия.

Таким образом, реабилитации не подлежат лица, совершившие действия, которые не укладываются в общепринятые моральные стандарты.

Деятельность Колчака А.В., которая, по мнению военного суда, позволяет признать обоснованной такую примененную к нему меру воздействия как расстрел, при решении вопроса об увековечении памяти Колчака А.В., при решении вопроса об увековечении памяти о нем, подлежала оценке наравне с его заслугами.

Суд полагает, что принимая решение об увековечении памяти кого бы то ни было, компетентный орган должен оценивать все стороны личности и деятельность данного лица на протяжении всей его жизни, поскольку очевидным является то, что вечной памяти заслуживает только человек, имеющий безупречную репутацию, принесший безусловную пользу обществу, при этом вклад его в развитие общества должен быть выдающимся. Установление государством памятного знака является актом признания государством выдающихся заслуг данного лица, накладывающим на всех без исключения граждан государства обязанность чтить память о нем.

Довод представителя Комитета по культуре Санкт-Петербурга о том, что при решении вопроса об установлении мемориальной доски была учтена неоднозначность личности Колчака А.В., не свидетельствует о том, что при принятии оспариваемого решения был учтен судебный акт, признавший Колчака А.В. не подлежащим реабилитации и изложенные в нем факты, послужившие основанием для принятия данного судебного акта. Кроме того, из представленных суду доказательств усматривается, что при принятии решения об установлении мемориальной доски Колчаку А.В. данный вопрос не обсуждался, и определением военного суда компетентный орган не располагал, следовательно, не был ознакомлен с его содержанием, а, соответственно, не имел возможности учесть изложенные в нем факты при принятии решения.

Не смотря на то, что решение Совета по мемориальным доскам носит рекомендательный характер, суд полагает, что отсутствие информации о признании Колчака А.В. не подлежащим реабилитации, повлияло на решения принятые как Советом, так и в последующем Правительством Санкт-Петербурга.

Решение об установке мемориальной доски без учета судебного акта о признании Колчака А.В. не подлежащим реабилитации, суд полагает незаконным, противоречащим положениям Конституции РФ, ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О мемориальных досках в Санкт-Петербурге», нарушающим права неопределенного круга лиц, в том числе и административных истцов, поскольку как уже было указано выше, установление мемориальной доски возлагает на каждого обязанность чтить память данного лица, относясь с уважением к его заслугам.

Применительно к данному доводу суд полагает обоснованной ссылку административных истцов на Конституцию РФ, в преамбуле которой говорится и о такой ценности, как уважение к памяти предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость.

Довод представителя административного ответчика о том, что действующее законодательство не ограничивает каким-либо перечнем право компетентного органа в принятии решения об установлении мемориальной доски любому лицу, в том числе и лицу, в реабилитации которого было отказано судом, является, по мнению суда, не состоятельным. В связи с данной позицией административного ответчика, суд полагает необходимым указать на то, что отказ от нравственных начал в решении вопроса об увековечивании памяти невозможен, а решение государственного органа об установлении мемориальной доски должно отражать высшие нравственные ценности общества, разделяемые всеми его членами.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что расстрел Колчака являлся актом внесудебной расправы, не имеет правового значения в рамках настоящего дела, поскольку сам по себе не характеризует личность Колчака А.В. и не является основанием для увековечения его памяти.

Не опровергает выводов суда о незаконности оспариваемого Постановления и довод административного ответчика и заинтересованных лиц об установлении памятников и мемориальных досок Колчаку А.В. в различных городах, а также возвращение исторического названия острову Колчака.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных. правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Не усматривает суд оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском административными истцами срока обращения в суд, установленного Кодексом административного судопроизводства РФ.

Исходя из частей 1, 5 и 8 ст. 219 названного Кодекса административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик и заинтересованные лица ссылаются на то, что текст оспариваемого Постановления в первой половине 2015 года размещен в информационно-справочных системах «Кодекс», «Гарант» и «Консультант». Вместе с тем, оспариваемое Постановление официально опубликовано не было. Следовательно, не опровергнуто утверждение административных истцов о том, что об издании оспариваемого Постановления им стало известно из публикаций в средствах массовой информации, а именно из статьи, опубликованной в интернет-газете 03.08.2016 года. Таким образом, установив наличие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд обязан принять меры для восстановления нарушенного права. Такими мерами, по мнению суда, является демонтаж мемориальной доски, установленной на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга, признанного судом незаконным.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 5 Санкт-Петербурга «О мемориальных досках в Санкт-Петербурге», мемориальные доски демонтируются в следующих случаях: при проведении работ по ремонту и (или) реставрации здания (помещения) или мемориальной доски на период проведения указанных работ; при отсутствии решения об установке мемориальной доски. Порядок демонтажа мемориальных досок определяется Правительством Санкт-Петербурга. Согласно вышеуказанного Порядка, демонтаж мемориальной доски, установленной при отсутствии правового акта, осуществляется на основании правового акта Комитета. Таким образом, действующим законодательством определено лицо, в полномочия которого входит демонтаж мемориальных досок, установленных при отсутствии правового акта об установке мемориальной доски, а также порядок, в котором такой демонтаж производится.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на Комитет по культуре Санкт-Петербурга обязанность демонтировать мемориальную доску Колчаку А.В., установленную на фасаде дома № 3 по Б. Зелениной улице в Санкт-Петербурге.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исков в части требования к Правительству Санкт-Петербурга об обязании воздержаться впредь от установки памятных досок Колчаку А.В.

Такой способ защиты нарушенного права как запрет на принятие решений в будущем не предусмотрен действующим законодательством. При этом суд полагает, что административный ответчик вправе повторно рассмотреть вопрос об установлении мемориальной доски Колчаку А.В., с учетом тех сведений, которые не были приняты во внимание при издании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2015 года.

Руководствуясь ст. 175−180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года № 148 «Об установке мемориальной доски А.В. Колчаку».

Возложить на Комитет по культуре Санкт-Петербурга обязанность демонтировать мемориальную доску Колчаку А.В., установленную на фасаде дома №3 по Б. Зелениной улице в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении административных исков Барсукова Олега Васильевича, Сафронова Александра Леонидовича, Горяниной Ольги Олеговны, Григоряна Сергея Саркисовича, Дивненко Ксении Сергеевны, Ефимова Максима Вячеславовича, Судакова Олега Николаевича, Голубевой Лидии Сергеевны, Новикова Романа Сергеевича к Правительству Санкт — Петербурга об обязании воздержаться от установки памятных досок Колчаку А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.П.Матусяк

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А "судьи" - кто?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
18 часов назад, Юрич сказал(а):

А "судьи" - кто?

Кони в пальто.:-o

Пыс-пыс. Грибоедова цитировать не буду, ибо более не актуально....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, vinni45 сказал(а):

Пыс-пыс

Верно. Ибо ноне все суды даже не в ооо "рф" зарегистрированы.

А на сайтах самих судов в разделе "история суда" нет сведений кто, когда и на основании чего 

тот или иной суд создал.

"Такая вот рокировочка... паньмаш" (родитель нации дарагихрасеянинов)

Изменено пользователем Юрич
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Разрешили ловить на слове

Верховный суд России, по сути, разрешил записывать важные переговоры по телефону без разрешения собеседников. Более того, под работающие микрофоны можно даже давать в долг, и запись в случае конфликта станет доказательством в суде - не хуже бумажной расписки. Такую правовую позицию Верховный суд страны занял при рассмотрении конкретного спора. Самое главное: запись собственных деловых разговоров не является вмешательством в чужую частную жизнь. Ведь тот, кто записывает, не посторонний в беседе. Обсуждаемые вопросы затрагивают его напрямую. Пять лет назад жительница Тверской области Анна С. дала в долг своей дальней родственнице и ее мужу полтора миллиона рублей. Предполагалось, что супруги возьмут деньги под двадцать процентов годовых и будут расплачиваться в течение трех лет. Но вскоре все пошло не так: должники отдали лишь небольшую часть и разбежались. В том смысле, что их семья распалась, а платить они перестали. Конечно, сам долг был оформлен распиской, но в суде, куда обратилась Анна С., возникла дилемма: кто именно должен отдавать долги?

Было два варианта: либо муж, либо муж и жена пополам. Дело в том, что расписка была оформлена на мужчину. Однако, как рассказывала истица, вторая половинка семьи присутствовала при заключении договора займа, была согласна с условиями, даже обсуждала возможность возврата долга товаром. Кроме того, женщина-должница переводила Анне С. деньги в счет погашения займа. А значит, по правовой логике, долг надо делить пополам между бывшими супругами.

В суде ответчица заявила, что о долге ничего не знает, а муж якобы брал для себя. Окажись это правдой, с должницы были бы взятки гладки. Но она, мягко говоря, лукавила, и Анна С. достаточно легко разоблачила ее, дав судьям послушать аудиозапись своих телефонных переговоров с должницей.

В наши дни мы порой упускаем из виду тот факт, что слово действительно не воробей. Его легко можно зафиксировать на пленку, и это часто делается без нашего ведома. Так и в данном случае: для ответчицы было большим сюрпризом услышать в зале суда свой же голос двухлетней давности, утверждавший совершенно другое.

Никаких сомнений в реальности записи не было: и голос принадлежал ответчице, и такой разговор в действительности происходил. "Истицей суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи", говорится в материалах Верховного суда. Даже должница подтвердила, что ее, по сути, поймали на слове.

Вопрос только в том, мог ли приобщить суд к делу диктофон в качестве доказательства. Ответчица протестовала. По ее мнению, раз ее не уведомили о записи разговора и своего согласия она не давала, доказательство надо признать недопустимым. Адвокаты ответчицы ссылались на закон "Об информации, информационных технологиях и защите информации", запрещающий собирать информацию о частной жизни гражданина помимо его воли.

Нижестоящая инстанция с таким подходом согласилась и не приняла запись. А, значит, решать дело надо было так, будто судьи этого разговора не слышали. Однако Верховный суд России отменил решение апелляции и вернул дело на новое рассмотрение, потребовав все-таки прислушаться к пленке. По мнению Верховного суда, запись должна стать самым настоящим доказательством.

"Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами, - говорится в определении Верховного суда России. - В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется".

Иными словами, Анна С. никого не подслушивала, не собирала информации о чьей-то чужой жизни. Она фиксировала свою частную жизнь: о том, что кто-то ей должен и не отдает. И, следовательно, имела полное право записывать свои разговоры.

"Как сказано в Гражданском процессуальном кодексе, лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, - пояснил "РГ" адвокат Вячеслав Голенев. - Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК к самостоятельным средствам доказывания. Поэтому и в данном деле истица в обоснование того, что денежные средства по договору займа предоставлялись на общие нужды супругов, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними. Именно так и решил Верховный суд".

Конечно, когда деньги даются в долг, лучше оформлять его документально. А еще лучше - заключать договор у нотариуса. В таком случае потом даже не придется обращаться в суд: если должник перестанет платить, можно принести документы нотариусу, тот сделает исполнительную надпись - и этого будет достаточно, чтобы в дело вступили судебные приставы. Но в крайних случаях, поясняет адвокат, и диктофонная запись может стать доказательством долга.

 

пы сы так что десять раз подумайте, что можно говорить в беседе с банком или каллами, а что нельзя!!! Тем более, что теперь они по закону обязаны записывать разговоры и хранить их достаточно долго.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

«Ничто так не разрушает общество, как неверие в торжество справедливости» (полностью)

Есть граждане, убежденные, что будущее Навального решается в схватке силовиков или неких кремлевских кланов. Но ни среди сторонников Навального, ни среди его противников, ни среди тех, кому он вообще безразличен, я не встречал человека, который бы искренне верил, что сидеть ему или не сидеть, условно или по-настоящему, будет решать суд.

То же самое касается любого другого громкого судебного разбирательства в новой России — ЮКОС, Pussy Riot, Васильева, «Болотное дело», Дадин, Кунгуров, Караулова... Список пополняется каждый месяц. Есть россияне, которые этими приговорами возмущались, есть те, кто негодовал в духе «мало дали». Но нет, по моим наблюдениям, таких, кто бы всерьез считал, что вердикт вынес независимый суд. Если в деле замешана политика, идеология, деньги, отношения с властью, решать, кто прав, а кто виноват, будут где угодно, но не суде. Исключения бывают, но они лишь подтверждают правило. Так, смею утверждать, на трезвую голову полагает большинство моих соотечественников.

Понимание того, что независимого правосудия в России нет, на мой взгляд, стало одной из мощнейших национальных скреп, объединяющих народ вне зависимости от политических симпатий, вероисповедания, социального положения, размера или наличия банковского счета. И это, уверен, самый тяжелый диагноз моей стране.

Можно построить тысячи новых детских площадок по всему городу. Можно установить на каждом столбе камеры и упростить выяснения отношений с полицией. Можно погрузить на дно Марианской впадины православный крест и российский триколор. Теоретически можно обогнать весь мир в деле развития искусственного интеллекта и IT, добиться превосходства в воздухе над американцами, разгромить до основания все запрещенные в России организации. На уровне фантазии, но все-таки, можно посадить в кресла руководителей мировых держав людей Кремля, а на трон папы римского агента Московской патриархии.

Но, даже если все это будет достигнуто, а за справедливостью по-прежнему придется обращаться не в суд, а к президенту (губернатору, генералу, олигарху), страна останется уязвимой и обреченной на гниение изнутри. Потому что ничто так не разрушает мозг, а затем и тело, как страх и неуверенность в торжестве справедливости. Человек, осознающий свою незащищенность перед системой, плохой строитель великой державы, да что там великой, на него даже в деле защиты самой системы положиться нельзя.

Мне попадались на глаза результаты соцопросов, в которых россияне выступают за цензуру в культуре, за госконтроль над СМИ и крупным бизнесом, даже за установление в России монархии. Но я не видел ни одного исследования, которое бы показало, что россияне считают вредным или лишним независимый суд. Я также не встречал ни одного здорового человека, который был бы в принципе против того, чтобы, когда гром грянет, вопрос о его ответственности, тем паче свободе, решали люди, чьи здоровье, карьера и материальное благополучие не зависят от государства. Политически мотивированные приговоры — вершина айсберга и только часть системы, поощряющей безнаказанность и как следствие — беспредел. Наличие не карикатурной, а действительно независимой судебной власти в интересах всех вне зависимости от позиции по Крыму, Донбассу, Райкину, «Матильде» или проблеме семейных побоев.

Американская модель демократии может не нравиться многим, но одним она точно хороша: кто бы ни оказался в Белом доме, именно суд сможет защитить народ от самодурства правителя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

КС постановил пересмотреть норму Уголовного кодекса, по которой был осужден Ильдар Дадин

Тем не менее, сама уголовная ответственность по статье о повторных нарушениях порядка проведения митингов признана допустимой. Председатель КС Валерий Зорькин несколько минут назад огласил решение по жалобе оппозиционного активиста Ильдара Дадина, который настаивал, что норма, по которой он был осужден, не соответствует основному закону.

Дело Дадина пересмотрят, статью по которой он осужден — изменят. Вопрос, ставший предметом рассмотрения, касался законности применения первого пункта 212 Уголовного кодекса. Ее ввели в 2014-м, а Дадин стал пока единственным осужденным. Он настаивал – административные наказания – штрафы или даже аресты, пусть и повторяющиеся в течение 180 дней, по сути дублируют уголовное наказание. А еще норма нарушает права, гарантированные 31 статьей о свободе собраний и 50 статью о запрет на повторное осуждение за одно и то же преступление. В решении КС сказано: уголовное наказание по статье, допустимо «если эквивалентно характеру общественной опасности». Введенная норма, уверены в Конституционном суде, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. При этом есть важное уточнение — если нарушение правил установленного порядка организации митингов имело формальный характер и не повлекло за собой реальной угрозы наступления негативных последствий, такое нарушение не может рассматриваться как представляющее криминальную общественную опасность.

По сути, жалоба Дадина на нарушение права на свободу собраний требует пересмотра с формулировкой о «необходимости защиты прав человека и обеспечения общественной безопасности». Существующее на сегодня наказание по статье предполагает до пяти лет лишения свободы, Дадину назначили три года, но потом смягчили приговор до 2,5 лет.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

персональная колонка? не понятны критерии отбора

тогда куда отнести это?

Работа "Почты России" далека от идеала, но процессуальные нормы предписывают уведомлять стороны о заседаниях. Если правила нарушены – это грозит отменой принятого судебного акта. Часть отмен – на совести почты, другая часть – по вине работников аппарата суда, которые халатно относятся к своим обязанностям. А иногда оказывается замешан участник спора, который всеми силами затягивает разбирательство.

подробности - https://pravo.ru/review/view/137740/?cl=A

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Aлекс , если про тему, то размещаю статьи о работе судов в более общем смысле, как той части системы, с которой большая часть форумчан ранее дела не имела. Если совсем элементарно, то размещаемый материал, при осмысленном прочтении, расширяет кругозор. 

ЗЫ Люди частенько боятся неизвестного.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
4 часа назад, s s сказал(а):

расширяет кругозор

расширяем..

Российская сторона направила в ЕСПЧ меморандум на жалобу бывшего милиционера Мумолина, уволенного за выражение публичного несогласия с организацией работы в органах внутренних дел

В 2009 году бывший участковый инспектор из Тольятти Алексей Мумолин разместил на YouTube ролик, в котором обрушился на распространенную в органах внутренних дел "палочную систему". Он, в частности, заявил, что от участковых требуют ежемесячно обеспечивать по пятнадцать административных и три уголовных дела. За свою откровенность милиционер получил выговор, продолжил публичную полемику с руководством и после одиночного пикета в центре города в 2010 году был уволен со службы. Основания – положения законов "О милиции" и "О государственной гражданской службе", которые запрещают чиновникам публичную критику начальства.

В жалобе, которую Мумолин направил в Страсбург (№ 60566/10), он утверждает, что упомянутый запрет нарушает его право на свободу слова ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Деньги переводили со всех языков

Вынесен первый приговор за хищения из судебной системы Москвы

16.02.2017, 22:14

Как стало известно “Ъ”, в четверг был вынесен первый приговор по скандальному делу о масштабных хищениях в судебной системе Москвы. В особом порядке был осужден переводчик, принимавший участие в получении решений судов, благодаря которым предполагаемые мошенники из судебного управления и компании «Рабикон К», организовавшей переводческие услуги, похитили более 320 млн руб. бюджетных средств. Осужденный переводчик сохранил свободу, но ему по решению суда придется выплатить почти всю эту сумму.

Уголовное дело Рафика Восканяна в особом порядке рассмотрел Мещанский райсуд Москвы. Подсудимый был признан виновным в мошенничестве, совершенном организованной преступной группой в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК). Показания господина Восканяна и других решивших сотрудничать со следствием фигурантов помогли СКР установить общую схему хищений.

По версии следствия, их организатором выступала скрывающаяся сейчас в США Ираида Ландаренко, которая в 2004 году учредила компанию «Рабикон К», оказывавшую переводческие услуги. Благодаря связям в судебном управлении Москвы с 2006 года основными клиентами «Рабикона» стали суды столицы, а затем и Подмосковья.

Как шло расследование дела

Процессуальные издержки, к которым относятся и услуги переводчиков в судах, возмещаются лингвистам из бюджета. При этом по закону за час синхронного перевода, например, с редких западноевропейских и восточных языков, осуществляющий его специалист может получить не более 1,5 тыс. руб., а за письменный перевод одного листа текста — от 200 до 400 руб. Основанием же для подобных выплат является постановление или определение суда.

В 2013 году, по данным следствия, госпожа Ландаренко и гендиректор «Рабикона» уроженец Таджикистана Умар Заробеков разработали план, направленный на хищение бюджетных средств, выделяемых судебному управлению на оплату работ переводчиков. Этот план, как говорится в материалах дела, предусматривал совершение целого ряда последовательных типовых мошеннических действий.

Господин Восканян и другие переводчики, как следует из материалов дела, вводя в заблуждение судей, не осведомленных о преступных планах участников ОПГ, должны были получать решения служителей Фемиды об оплате услуг лингвистов, желательно в нескольких экземплярах. Затем в эти решения вносились изменения, в соответствии с которыми резко возрастало количество отработанных ими часов и, соответственно, оплата их услуг. После этого подделки поступали в судебное управление, тогдашний начальник которого Вячеслав Липезин, а также его заместители Любовь Лопатина и Игорь Кудрявцев, как считает следствие, являясь активными участниками группы, оплачивали поддельные решения, переводя деньги на счета «Рабикона». Мизерная часть из них выплачивалась переводчикам, а большую, обналичивая, участники ОПГ делили между собой. Причем, чтобы хищения осуществлялись на постоянной основе, руководители управления обеспечивали «своевременное истребование денежных средств федерального бюджета» из вышестоящей организации — Судебного департамента при Верховном суде.

Первым, в декабре 2013 года, было подделано решение Преображенского райсуда, по которому из бюджета за перевод с таджикского на русский было выплачено 9,5 тыс. руб. Всего же в первом транше после запуска мошеннической схемы на счета «Рабикона» поступило более 4,3 млн руб. бюджетных средств, хотя, как установило следствие, «сведения об объеме и стоимости услуг перевода были необоснованно завышены» и фактически не оказывались. Из этой суммы непосредственно переводчикам досталось всего 50 тыс. руб.— остальные деньги были похищены. После того как схема сработала, «Рабикон» на основании тысяч измененных судебных решений стал ежемесячно получать десятки миллионов рублей. Например, один из платежей за 1,4 тыс. оказанных участникам судебных разбирательств услуг составил 13,7 млн руб. При этом лингвисты получили 81 тыс. руб.

Всего в период с 16 января по 22 декабря 2014 года на счет ООО «Рабикон К» со счета управления Судебного департамента по Москве поступило 322 млн 800 тыс. руб. бюджетных средств, из которых 321 млн 391 тыс. руб. участники ОПГ «похитили путем обмана», распорядившись ими по своему усмотрению.

Как судебное управление попало под суд

Отметим, что хищения выявили сами судьи. Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова, узнав о небывалом росте сумм, выделяемых на возмещение судебных издержек, инициировала проверку. По ее результатам последовало обращение в правоохранительные органы, возбудившие уголовное дело о мошенничестве. Основные фигуранты расследования были арестованы. Однако по решению Верховного суда судебный контроль за громким делом был передан судам Калужской области, и обвиняемые вышли на свободу. Расследование основного дела продолжается.

Из общей суммы похищенного, установило следствие, господину Восканяну как соучастнику хищений могло достаться более 2 млн руб.

В суде господин Восканян согласился с предъявленным ему обвинением. В свою очередь суд, вынося переводчику приговор, не нашел в его действиях отягчающих вину обстоятельств. Зато смягчающих ее оказалось предостаточно: чистосердечное признание в содеянном и раскаяние; «совершение действий, направленных на заглаживание вреда», а также положительные характеристики. Господину Восканяну суд назначил три года условно с испытательным сроком в течение двух лет.

Судебное управление, признанное потерпевшей стороной по уголовному делу, заявило к осужденному гражданский иск на сумму 315 млн 474 тыс. руб., который был практически полностью удовлетворен. Из него вычли только 10 тыс. руб., которые обвиняемый добровольно вернул потерпевшему управлению.

Отметим, что вынесенный приговор не доказывает вину остальных предполагаемых участников хищений, но благодаря ему в судебном порядке была установлена схема хищений с участием переводчиков, коммерсантов и бывших судебных чиновников, а также общая сумма похищенного.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

форум явно не способствует этому....

В 2016 году доход топ-50 юрфирм на российском рынке возрос: в ходе анализа поданных в рейтинг Право-300 данных оказалось, что в прошедшем году этот показатель увеличился на 22%.

обзор ВС - первый в 17 году

http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=11275

Изменено пользователем Aлекс

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Думе предложили отменить выдачу судебного приказа по простым письменным сделкам

На рассмотрение Госдумы поступил проект поправок в Гражданский процессуальный кодекс, которым предлагается урезать перечень оснований для вынесения судебного приказа, следует из материалов нижней палаты парламента.

Автором инициативы выступил член думского комитета по жилполитике и ЖКХ Андрей Палкин. Он предлагает исключить из перечня требований, по которым выдается судебный приказ, требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме. Депутат полагает, что его следует рассматривать только в порядке искового производства, в том числе и в упрощенном порядке. Это будет в большей степени учитывать права граждан, поскольку упрощенный порядок искового производства, в частности, предполагает предварительное уведомление сторон, получение их согласия на разбирательство в таком порядке, а также возможность направления оппонентами доказательств и возражений по иску.
По мнению Палкина, принятие законопроекта поможет предотвратить случаи, которые все чаще происходят в настоящее время: гражданин, не принимавший участия ни в каких сделках, становится должником на основании законного судебного акта. Кроме того, механизм судебного приказа активно начали использовать недобросовестные микрофинансовые и кредитные организации, которые вписывают в текст договоров условия, ущемляющие права потребителя (например, комиссии, которые в итоге выливаются в крупные суммы). Принятие законопроекта уменьшит риск вынесения неправосудных решений и будет способствовать повышению авторитета судебной власти, отмечается в пояснительной записке.

ссылка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суд встал на защиту «фабрики троллей»

Бывшей сотруднице организации не удалось обязать работодателя соблюдать Трудовой кодекс

Невский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении иска экс-сотруднице «фабрики троллей» Ольге Мальцевой. Она требовала от бывшего работодателя оформить трудовой договор и выплатить положенные ей пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком. Ранее аналогичный иск выиграла другая экс-сотрудница компании. Ольга Мальцева намерена обжаловать решение суда.

Как сообщил “Ъ” юрист правозащитной организации «Команда 29» Максим Оленичев, представляющий интересы истицы, сегодня суд отказал в удовлетворении требований Ольги Мальцевой без каких-либо пояснений. «Судья зачитала резолютивную часть, мотивировочная часть должна появиться 28 февраля»,— пояснил господин Оленичев. По его словам, они с Ольгой Мальцевой были удивлены оглашенному сегодня вердикту в том числе и по причине того, что ранее вынесенное судебное решение по аналогичному делу было в пользу истца.

Как бывшие платные комментаторы потребовали заплатить им по долгам

При этом, как подчеркнул юрист, сегодня представители ответчика не появились на заседании суда. «Они проигнорировали все проходившие заседания по делу. На это мы обратили внимание судьи»,— отметил Максим Оленичев. По его словам, Ольга Мальцева намерена дождаться мотивировочной части приговора, после чего собирается подавать апелляцию в городской суд Петербурга.

Ольга Мальцева обратилась в суд с иском к ООО «Интернет-исследования», которое фигурирует в ряде журналистских расследований как один из главных поставщиков платных политических комментариев в блогах, из-за чего получило название «фабрика троллей». Впоследствии компания присоединилась к ООО «Тека». Как уже сообщал “Ъ”, госпожа Мальцева на протяжении почти двух лет работала в фирме без оформления трудового договора и покинула ее из-за беременности, когда ей отказались выплачивать положенные пособия. В судебном порядке она потребовала выплатить ей задолженность по пособию по уходу за ребенком и 50 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. В общей сумме исковые требования составили 300 тыс. руб. В ходе подготовки иска «Команда 29» получила новую фактуру о «фабрике троллей». В частности, госпожа Мальцева передала правозащитникам массу технических заданий по написанию комментариев и скриншоты из внутренней переписки сотрудников в мессенджере Telegram.

Сотрудник «фабрики интернет-ботов» добивался выплаты выходного пособия

Одно из заседаний по делу состоялось 1 февраля. На нем были заслушаны показания двух свидетелей, также ранее работавших на «фабрику троллей». При этом одна из них, Людмила Савчук, доказала наличие своих трудовых отношений с ООО «Интернет-исследования» в судебном порядке в 2015 году. Тогда суд обязал фирму заключить с ней трудовой договор, возместить невыплаченную зарплату, а также моральный вред, который истец в процессе судебного процесса специально изменила с 10 тыс. руб. до символического 1 руб.

Напомним, в октябре прошлого года УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга усмотрело признаки мошенничества в действиях руководства так называемой питерской фабрики троллей (см. “Ъ” от 15 октября 2016 года). Проверка проводилась по жалобе Людмилы Савчук. Материалы были направлены в районное следственное управление.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас


  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу