• Announcements

    • Фрекен Бок

      Правила форума   01/13/2016

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   06/24/2017

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       
furok

Законопроект об обращении взыскания на единственное жилье должника

447 posts in this topic

Ссылка

НА  ФЕДЕРАЛЬНОМ  ПОРТАЛЕ  ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ можно ознакомится и написать свое мнение о законопроекте, предусматривающим возможность обращения взыскания на единственное жилье должника.

Ответственный за разработку Романов Анатолий Владимирович Адрес электронной почты для отправки предложений участниками обсуждений pr@minjust.ru

Share this post


Link to post
Share on other sites


СКОТЫ !!!!!!!!!!!!! 

Жидяры совсем охамели и обнаглели в России. Это просто беспредел.

Edited by Фрекен Бок

Share this post


Link to post
Share on other sites

@General это надо писать там.:-o Здесь и так все с вами согласны. Только не проведут этот закон как пить дать. 

4 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

  @Мурка В блогах уже яростная движуха началась. Но надо понимать, что "первый раз" - всегда на нее расчет. Прощупывают почту, ждут, пока все выпустят пар в "аргументах", расширяют Окно Овертона, словом. А через пару лет примут уже тихой сапой, как обсужденное. И у всех будет ощущение, что история давняя, которая всем навязла...

5 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Минюст пояснил предложение о взыскании у должника единственного жилья
09:5410.01.2017

МОСКВА, 10 янв — РИА Новости. Новый законопроект, позволяющий забрать у должника единственное жилье в счет погашения кредита, затронет только тех должников, чьи жилищные условия "явно превышают" их потребности в жилище, пояснили в Минюсте. 

"Взыскание может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, только если его размер и стоимость явно превышают уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. При этом учитывается как площадь жилого помещения, так и его рыночная стоимость", — отмечают в министерстве.

Решение о таком взыскании суд может принять только в случае, если у должника нет другого имущества и его доходы несоразмерны с обязательствами. Кроме того, суд устанавливает сумму, которую выплатят должнику для приобретения другого жилья в том же населенном пункте, где он проживал раньше.

"Проект не предполагает введения какого-либо "уплотнения". Речь не идет о создании коммунальных квартир или отчуждении доли в праве на квартиру, принадлежащую должнику, с целью "подселения" иных лиц. Согласно проекту, должник сам будет определять, какое жилье приобрести", — заявляют в ведомстве.

Новый порядок будет применяться к отношениям, возникшим после вступления закона в силу. Исключение составляют случаи, когда речь идет о требованиях о возмещении вреда жизни и здоровью, а также взыскании алиментов.

Проект соответствующего федерального закона опубликован для общественного обсуждения.

Ранее Конституционный суд постановил, что следует определить пределы действия запрета на взыскание единственного жилья. Это нужно для того, чтобы обеспечить защиту имущественных интересов кредитора. При этом следует предусмотреть гарантии сохранения "нормальных" жилищных условий у должника и его семьи, считают в Минюсте.

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, Udav666 сказал(а):

Новый порядок будет применяться к отношениям, возникшим после вступления закона в силу.

Т.е. если я правильно понимаю, к кредитным договорам, заключённым после вступления закона в силу. Т.е. нас это уже не касается. Это для "новоиспечённых"...)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Именно. Я, если честно, вздохнул с облегчением.:smile:

Edited by Фрекен Бок
3 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 минуту назад, Udav666 сказал(а):

Я, если честно, вздохнул с облегчением.

То есть уподобились овечке в стаде окружённой стаей волков и радующейся что сегодня зарезали не её:wink:?

Ни чего не помешает внести в уже действующий закон поправки расширяющие  и так сказать углубляющие  его действие.Если вы проанализируете как это делалось по другим законам в последние годы, то думаю что поводов для радости будет поменьше

7 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сомневаюсь. Ведь договора заключались согласно ДЕЙСТВУЮЩЕМУ на тот момент законодательству. Законы обратной силы не имеют. Это пояснение Минюста только подтвердило то, о чем я в принципе думал. Зато после принятия этого Закона может не так рьяно народ за кредитами бросится, повторяя нашу судьбу.

Edited by Фрекен Бок
неправильное цитирование
2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минуты назад, Udav666 сказал(а):

Зато после принятия этого Закона может не так рьяно народ за кредитами бросится, повторяя нашу судьбу.

Вы тщательно изучали законодательство перед взятием кредитов? Особенно в части последствий его невозврата? На сколько мне известно этим "грешат" те кто хочет изначально кинуть кидал-ростовщиков:wink: 

И ещё мне интересно как одного депутата выселят из коттеджа  за условный долг в 20 лямов потому что он взял их в 17, а другой будет спокойно проживать в своём только потому что должен с 11 года 200 лямов:smile:

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 минуту назад, likys сказал(а):

И ещё мне интересно как одного депутата выселят из коттеджа  за условный долг в 20 лямов потому что он взял их в 17, а другой будет спокойно проживать в своём только потому что должен с 11 года 200 лямов:smile:

Логично получается !

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Udav666 вот по этому депутатов это как всегда не коснётся!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Минюст разъяснил процедуру взыскания жилья у должников. По данным ведомства, приведенным "Российской газетой", согласно законопроекту не предполагается создавать коммунальные квартиры или отчуждать доли в праве на квартиру, принадлежащую должнику, с целью "подселения" иных лиц. Согласно проекту, должник сам будет определять, какое жилье приобрести.

Изъять у должника единственное жилье можно будет только в судебном порядке и лишь в том случае, если у задолжавшего нет другого имущества или его заработная плата не может покрыть расходы по долговым обязательствам. При этом, в судебном решении должна быть прописана обязательная сумма, которая будет возвращена должнику. Ее должно быть достаточно, чтобы должник смог приобрести жилье в том же городе, в котором проживает.

Кстати, по словам представителей министерства юстиции РФ, которые приводит "Российская газета", новые правила уплаты долгов жильем грозят лишь тем, кто задолжает после вступления закона в силу. Единственными, для кого закон будет иметь обратную силу, окажутся алиментщики и те, кто должен возместить ущерб за причинение вреда жизни и здоровью.

В Кремле о новом законопроекте высказываются весьма сдержанно. Там пока нет определенной позиции по предложению Минюста.

"Это одно из рабочих предложений, которое подлежит очень детальной проработке - и с юридической точки зрения, и с точки зрения правоприменения. Безусловно, предстоит еще собрать мнения многих ведомств, сторон по этому вопросу. Поэтому пока говорить, что в Кремле есть какая-то позиция, преждевременно", - сказал пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков, отвечая на вопросы журналистов.

Однако эксперты уже раскритиковали новый законопроект, назвав его непроработанным, сырым, а даже "людоедским".

"Эта инициатива уже давно ходит. Была позиция Верховного суда по этому поводу, если площадь больше минимальной, то можно изымать. Судебная практика по этому поводу уже есть. Позиция Верховного суда была такова – люди порой владеют виллами, олигархи, например, или преступники, но при этом себя признают банкротами, а законодательно взыскать с них за долги недвижимость, в которой они живут, было нельзя", - рассказала Interfax-Russia.ru председатель Ассоциации адвокатов России за права человека Мария Баст.

По ее словам, позиция судебной власти исходит из того, что с таких должников недвижимость взыскивать необходимо и продавать ее, чтобы погасить долги, а часть денег вернуть должнику на приобретение другого жилья.

По мнению эксперта, закон необходимо доработать и уточнить, какие категории населения не могут лишиться единственной недвижимости.

"Например, матерей-одиночек нельзя трогать. Или семьи с детьми. Потому, что дети не должны страдать за долги родителей. Тот вариант закона, который предлагается сейчас – сырой. Я считаю, что долги, таким образом, должны взыскиваться с людей, которые владеют элитной недвижимостью. А когда это обычная квартира, то даже и трогать ее нельзя. В законе необходимы поправки на богатых", - заявила Мария Баст.

Экономист Михаил Хазин считает, что законы подобного рода принимаются в связи с тем, что граждане РФ отказываются впадать в долговую кабалу.

"По этой причине в 1990-2000-е годы людей заставляли брать кредиты любой ценой. А при этом, вообще никто не задумывался, как эти кредиты будут возвращаться. А сегодня обнаружилось, что значительное количество людей вернуть взятое не могут. Единственное, что у них есть – это жилье. При этом все понимают, что мы не Америка, где человек может жить на улице, у нас человек на улице умрет. Я считаю, что закон этот – людоедский", - объяснил эксперт Interfax-Russia.ru.

По мнению Михаила Хазина, закон также солидарен с попытками внедрить в стране ювенальную юстицию.

"Представьте семью, где здоровые и красивые дети, ювенальщики находят невыплаченный кредит, выселяют семью из квартиры, а потом отбирают детей на том основании, что родители, якобы, не способны им обеспечить нормальное существование", - отметил экономист.

Закон опасен еще и с криминальной точки зрения, уверен эксперт.[...]

Новый закон ударит по людям с низкими доходами, считает директор Института отраслевого менеджмента (ИОМ) РАНХиГС, заведующая кафедрой экономики недвижимости и проблем Елена Иванкина.

"Здесь может быть две позиции. Одна – чисто рыночная. Если вы не можете содержать дорогое жилье, переезжайте в более дешевое. Необязательно в другой район, найдите в этом же районе. Вместо четырехкомнатной – в двухкомнатную. Конечно, это жестоко, но рынок жесток. Но попробуйте об этом сказать человеку, который прожил в этом жилье всю свою жизнь! Это проблема, прежде всего, одиноких людей и тех, чьи дети не имеют возможности их поддержать. И у государства нет средств их поддерживать. Хотя поддерживать банки у государства средства есть", - сказала она в беседе с Interfax-Russia.ru

Тем не менее, поддержка банков обусловлена стадией развития рынка в РФ. "Государство поддерживает кровеносную систему страны, то есть, банковскую систему и ничего тут не поделать", - сказала Елена Иванкина.

В свою очередь, участники общественного движения "Молодые юристы России" начали сбор подписей против законопроекта Минюста.

полностью тут

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 hours ago, ivanoFF said:

Т.е. если я правильно понимаю, к кредитным договорам, заключённым после вступления закона в силу. Т.е. нас это уже не касается. Это для "новоиспечённых"...)

Формулировка в тексте документа допускает иное толкование: требования, бла-бла-бла, возникшие после вступления закона в силу.

Т.е. свежие суды по старым долгам в т.ч.

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 минуты назад, Мимоход сказал(а):

Т.е. свежие суды по старым долгам в т.ч.

Например? По одному и тому же иску дважды с суд не подают, насколько известно. Хотя, кто их знает, в последний момент внесут поправки и уберут эту формулировку.

Edited by ivanoFF

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ivanoFF нет, не в этом смысле.

Почитайте текст. Сейчас у меня од рукой нет, навскидку там примерно так:

"... требованиями, связанными с кредитными обязательтствами, возникшими после вступления..."

Читая БУКВАЛЬНО - два варианта:

1) требованиями, (связанными с кредитными обязательствами, возникшими после) - в смысле, возникшими обязательствами

2) требованиями, (связанными с кредитными обязательствами), возникшими после - в смысле, возникшими требованиями

Это легко уточнить переформулированием выражения, да хотя бы правильно окончания расставить, например, "требованиЙ, по обязательствам, возникШИМ" (обязательствам) или "возникШИХ" (требований) - но сейчас там этой тонкости не увидел.

А читаются законы буквально. Тут неоднозначность, место для трактовок. А требования - решение суда - может возникнуть ПОТОМ, если сейчас его еще пока нет.

Более того, достаточно поставить другое окончание - и смысл поменяется кардинально, а вот будет ли результат соответствовать сегодняшней задумке - это еще большой вопрос! Можно ведь и переиграть туда-сюда.

Edited by Мимоход
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

@ivanoFF Могут быть заявлены иные требования :secret:

23 минуты назад, Мимоход сказал(а):

А читаются законы буквально. Тут неоднозначность, место для трактовок. А требования - решение суда - может возникнуть ПОТОМ, если сейчас его еще пока нет.

Более того, достаточно поставить другое окончание - и смысл поменяется кардинально, а вот будет ли результат соответствовать сегодняшней задумке - это еще большой вопрос! Можно ведь и переиграть туда-сюда.

:+1:

Share this post


Link to post
Share on other sites

норматив 18 кв м на каждого члена семьи, если будут выселять только из сверхнормативного жилья (обсуждается вариант даже сверх удвоенного норматива) - подавляющее большинство этого и не заметит

Edited by cowson6
1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не думаю. Богатеи будут уходить от действия этого закона. У них вся недвижимость на родственников записана. Да и юристы высокооплачиваемые у них в услужении. Пострадают те, кто честнее и беднее. К примеру, трёхкомнатная квартира в 110 м2 на семью из трёх человек сегодня не такая уж и редкость. Частные дома с хорошими участками будут попадать под "чёс". А ведь земли у многих "родовые". Возникнет недовольство в обществе (причём, далеко не в маргинальных группах). Одинокие пострадают и малосемейные.

Например, у меня знакомый живёт в частном доме. Дом не маленький, он его сам построил. Лет 15 уже строит. Ещё в стадии внутренней отделки. Участок в центре города (дорогой значит) достался его жене в наследство от бабушек/прабабушек. Сейчас у него возник долг в 500 т.р. в РС. По старой схеме он бы его постепенно СП выплатил в течение нескольких лет. Теперь теоретически будет возможно у него дом отжать. Понятно, что он может его переписать на близких, чтобы не потерять. Но этот законопроект — только первая птичка. Потом лазейки будут захлопываться. И по соразмерности требований и стоимости имущества не всё красиво выглядит.

Возможны коррупционные схемы: кто будет проводить оценку, не будут ли уже кружиться стервятники-перекупщики? Чтобы имущество быстро ушло с торгов (а там оговариваются сроки их проведения), оно должно быть по цене привлекательным. Скорее всего будут занижать ст-ть. А вот особняк.за 200 млн вряд ли быстро купят, поэтому владельцы могут в нём преспокойненько жить, каждый год выставляя на торги)))

Нет, пострадают, как всегда, самые незащищённые. Как в банде. Законопроект наводит на мысль, что его лоббисты не верят в выход экономики России из кризиса и хотят "содрать шкуры с овец", т.к. не верят в возможность их "стричь" дальше. Последнее спешат раздербанить, а после них хоть потоп.

 

Edited by Фрекен Бок
9 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я только что подписал(а) петицию "Министр юстиции Российской Федерации : Остановим законопроект лишать должников единственного жилья!" на Change.org. Это важно. Подпишете?

Вот ссылка:

https://www.change.org/p/министр-юстиции-российской-федерации-остановим-законопроект-лишать-должников-единственного-жилья?utm_medium=email&utm_source=notification&utm_campaign=signature_receipt&share_context=signature_receipt&recruiter=181970406

Спасибо,
Алексей

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 часов назад, Udav666 сказал(а):

 Подпишете?

Нека.

Если жильё было получено от Советской власти, при чём тут нечто в виде ООО "РФ"?

Это только дарагорасеянское тупоголовое стадо  может на коленях умолять не насиловать слишком больно.

Edited by Фрекен Бок

Share this post


Link to post
Share on other sites

Те, кто думают, что у них нет долгов, и этот закон их не коснётся, очень заблуждаются. Там ведь речь идёт о взыскателях. Мало ли кто с кого что взыскать попытается. Соседа вы, к примеру, зальёте, и у него рояль дорогостоящий пострадает. Раньше вы бы как-то договаривались, выплачивали бы ему ущерб. А теперь зачем ему ждать? Квартирку продавайте, переезжайте в поскромнее)) Нормы для продажи — более чем в два раза превышающие установленные на человека. А вот денежки на покупку будут выделяться из расчета одинарных норм. Жили втроём на 110–140 м2 и более? Будьте добры переехать в 54!)) Добро пожаловать в капиталистический "рай" с его "свободой" быть в любой момент съеденным!

Долго ещё разное такое будет решать, как нам жить?

9 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

В тему:

original.jpg

3 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, ksjusha said:

Жили втроём на 110–140 м2 и более? Будьте добры переехать в 54!)) Добро пожаловать в капиталистический "рай" с его "свободой" быть в любой момент съеденным!

В социалистическом раю с его гарантиями некоторые жили всемером в "двушке" (пресловутые 33 кв.м.), потому что то нормы позволяют, то очередь, то льготники, то по блату, то квоты не выданы, то вот-вот коммунизм наступит, то к 2000 году каждая семья будет жить в отдельной квартире :mir:

А если кто при советах мог получить квартиру 110-140 кв.м. - то это разве что к партийцам из горкома или обкома.

Забывать стали...

6 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, ksjusha said:

Долго ещё разное такое будет решать, как нам жить?

Вот кстати хороший пример искривления фактов:

О чем говорит этот человек? О том, что прежде чем принимать такие законы на госуровне - надо хотя бы попробовать их в реальности, потому что людям от него может быть плохо. Там почти прямым текстом написано.
"Пилотный регион" - попытка проверить что-то на практике, с возможностью аппеляции в случае чего к федеральному законодательству, т.е. пересмотра решений. Так принято делать в случае неоднозначных законов.

А как подан материал в статье? Некий "правозащитник", еще и "либерал" наверняка, призывает отнимать единственное жилье у несчастных людей, не дожидаясь закона - фу, гад! Все они такие!

Так и делается общественое мнение. Потом придет спаситель, и скажет по телевизору "ну что за глупость придумали, нельзя у людей единственное жилье отнимать!" - и все поймут, как он справедлив и добр.
А закон примут через годик, когда про него все забудут.

2 people like this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.