230 ФЗ: отказ о прямого взаимодействия

[Boyrus 15 597]

@montolit че пристал? Иди Зенит смотри. Я все сказал.Пальцы гнуть зачем?

[Ta_ni_ta 947]

В 09.01.2019 at 16:39, Boyrus сказал(а):

Оградить родственников от звонков достаточно легко.

поменять им всем номера телефонов)))))))))))))

[montolit 6 738]

Вот в принципе и весь ответ. Отказ от взаимодействия не прерывает  срок исковой давности, сколько бы не говорилось о его прерывании. 

Признание долга подтверждается по добровольной инициативе должника. В основе волеизъявления обязанного лица должно лежать  самостоятельное решение подтвердить признание долга. Должник  не может выбрать конкретный вариант поведения. 

Скрытый текст

Только активные действия должника указывают на признание долга

Перечень действий, подтверждающих признание долга, сформулировал Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43).

К таким действиям относятся:

- признание претензии;

- изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

- акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Безусловно, приведенный перечень примерный и не исчерпывает многообразия действий, которые могут свидетельствовать о признании долга на практике, например:

Факт выдачи расписки или гарантийного письма, в которых должник обязался погасить задолженность, в качестве доказательства того, что долг был признан (определение ВС РФ от 07.04.2015 № 18-КГ15-3, постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 по делу № А76-189/2013).

Новация долга в заемное обязательство, либо зачет встречных однородных требований (постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09, АС Уральского округа от 14.08.2014 по делу № А60-39962/2013).

Как правило, подобные казусы возможны при недействительности соответствующих соглашений, то есть когда первоначальное обязательство должника не считается прекращенным (ст. 167 ГК РФ). Суд констатирует юридические последствия не самих сделок, а факта их заключения. Из этого факта, в отсутствие пороков воли и субъективного состава, несомненно следует, что должник признал первоначальное обязательство.

Попытки должника согласовать с кредитором график погашения задолженности, переписка сторон о намерении заключить мировое соглашение или даже проект индивидуального правового акта (постановления АС Северо-Западного округа от 03.12.2014 по делу № А66-10301/2013, ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А12-800/06-С32, от 22.10.2007 по делу № А40-2162/05-43-25).

Однако нетрудно заметить, что в любой ситуации речь идет исключительно об активном поведении должника. Дело в том, что в контексте Гражданского кодекса только действия обязанного лица могут свидетельствовать о признании долга

Цитата: «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга» (ст. 203 ГК РФ).

Правоприменитель неоднократно замечал, что расширительное толкование указанной нормы недопустимо: молчание (бездействие) должника не прерывает давностный срок ни при каких условиях. Поэтому не доказывает признание долга то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств (п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 43). Или, например, по аналогичным мотивам исковая давность не прерывается на том лишь основании, что должник не отреагировал на претензию кредитора или не ответил на полученный от кредитора акт сверки расчетов (постановления АС Уральского округа от 31.05.2017 по делу № А60-29845/2016, 9 ААС от 14.04.2017 по делу № А40-125750/16).

В то же время и активное поведение должника не всегда свидетельствуют о признании долга. В каждом конкретном случае с учетом определенных критериев суду предстоит выяснить, породило ли поведение должника разумное предположение о признании долга, и обоснованно ли кредитор воздерживался от принудительной защиты права.

Ссылаться на факт признания долга можно при наличии следующих критериев

Дабы не пропустить исковую давность из-за ложного предположения о перерыве, надо понимать, каким ключевым условиям соответствует поведение должника, подтверждающее признание долга по смыслу ст. 203 ГК РФ. С учетом принципа состязательности именно истец должен доказать, что состоялся перерыв исковой давности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Однако информация будет полезной и для должника, желающего минимизировать риски оттянутого на долгий период судебного спора. Поскольку вопрос носит скорее прикладной характер, рассмотрим требования к поведению должника через призму судебной практики.

1. Действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица. Действия представителя должника, свидетельствующие о признании долга, прерывают исковую давность только при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Правило универсальное и распространяется вне зависимости от конкретных видов подтверждающих действий. При это

м в разъяснениях Пленум ВС РФ делает отсылку к норме о представительстве (ст. 182 ГК РФ), в силу которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписание акта сверки главным бухгалтером — едва ли не самый распространенный случай, когда в опровержение доводов о перерыве давностного срока ответчик указывает на отсутствие полномочий у представителя, подтвердившего признание долга. Проблема в том, что судебная практика по вопросам юридической силы таких актов сверки не отличается единством подходов.

Большинство судов придерживаются позиции, согласно которой в силу ст. ст. 53 и 182 ГК РФ главный бухгалтер организации-должника не вправе решать юридически значимые вопросы вроде подтверждения факта признания долга без соответствующей доверенности.

Так, по мнению одних судов, наличие на актах сверки оттисков печати организации не свидетельствует о признании долга обязанным лицом (постановления АС Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу № А37-998/2015, АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу № А81-5919/2015, АС Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А22-2728/2016).

Вместе с тем другие суды полагают, будто бы оттиск печати на акте сверки означает, что полномочия работника явствуют из обстановки (постановления АС Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу № А27-13820/2015, АС Северо-Западного округа от 22.12.2016 по делу № А56-84165/2015, АС Дальневосточного округа от 08.02.2017 по делу № А51-4411/2016).

В такой ситуации наиболее безопасный вариант для кредитора — запрашивать акты сверки расчетов за подписью руководителя организации. Кроме того, если руководитель организации одобрит подписанный работником акт сверки расчетов, такой акт также можно использовать как доказательство признания долга (п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, утвержденный постановлением Президиума АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2015, постановление АС Уральского округа от 20.04.2017 по делу № А34-6545/2016).

2. Волеизъявление должника ясно выраженно. Исковую давность прерывает только такое поведение, из которого с очевидностью следует признание факта задолженности. Например, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Причем суды часто встают на сторону должника и применяют исковую давность, если доказательства признания долга неоднозначны.

Так, суд рассмотрел дело по иску продавца о взыскании задолженности за поставленный товар и пришел к выводу, что акт сверки не подтверждает признание долга покупателем. Из акта следовало, что истец поставил ответчику товар на определенную сумму, но в счет оплаты товара получил только часть этой суммы. Данный документ также отражал сведения о других операциях сторон, и получилось так, что в итоговой строке акта стороны установили наличие задолженности не у ответчика, а у истца. В такой ситуации суд указал, что формально акт сверки не содержит фраз и выражений о том, что ответчик признает долг, из акта не следует, что стороны зафиксировали его задолженность (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу № А31-6102/2010).

3. Действия должника соотносятся с конкретным обязательством. Кредитор может ссылаться на признание долга, если действия должника подтверждают не только признание факта задолженности, но также соотносятся с конкретным обязательством, из которого вытекает признаваемая задолженность. Для этого должны быть зафиксированы  такие сведения, как сумма, основание и период возникновения задолженности по конкретному обязательству (постановления АС Московского округа от 28.09.2016 по делу № А40-184790/2015, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу № А58-5226/2013).

Впрочем, иногда поведение должника свидетельствует о признании конкретного долга и без строгой детализации. Так, если в акте сверки задолженности отражена совокупная задолженность ответчика по разным правоотношениям и спорные обязательства не конкретизированы, но между сторонами отсутствуют иные обязательства, суд признает такой акт основанием для перерыва исковой давности (постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по делу № А32-35328/2015).

4. Признание долга подтверждается именно в отношении кредитора. Действия, подтверждающие признание долга должны быть адресованы кредитору. И хотя буквальная формулировка ст. 203 ГК РФ не ограничивает круг адресатов подобным образом, подход все же распространен в судебной практике. Как правило, суды не воспринимают как доказательство признания долга действия должника в отношении третьих лиц.

Полагаем, что позиция судов базируется на оценке цели волеизъявления обязанного лица. Давностный срок прерывается только тогда, когда такая цель состоит в том, чтобы проинформировать о признании долга непосредственно кредитора. Если же последний узнает о соответствующих обстоятельствах помимо или против воли обязанного лица, последствия в виде перерыва наступать не должны.

Карточка судебного дела

Например, в одном из судебных дел арендодатель требовал взыскать арендные платежи с некогда банкротившегося арендатора. Иск был подан почти через два года после того, как дело о банкротстве арендатора завершилось утверждением мирового соглашения. Истец возражал против доводов о пропуске исковой давности, основываясь на документе из дела о банкротстве — заключении о возможности восстановления платежеспособности должника. Это заключение конкурсный управляющий предоставил в банкротное дело накануне рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения. Документ содержал сведения обо всех долгах ответчика, в том числе перед истцом. Поэтому истец предположил, что исковая давность прервалась действием, свидетельствующим о признании долга. Несмотря на то, что в деле о банкротстве истец участвовал как один из кредиторов, суд такие доказательства отклонил. Свое решение он мотивировал тем, что заключение адресовано не истцу, оно подготовлено не для признания долга непосредственно перед ним (решение АС Пермского края от 02.10.2015 по делу № А50-12978/2015; вышестоящие суды оставили в силе указанное решение, однако перефразировали мотивы суда первой инстанции).

Для примера также приведем ситуацию, когда какие-либо сведения о задолженности обязанное лицо сообщает в рамках допроса по уголовному делу. ВС РФ отметил, что такое поведение не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Сообщение должника в приведенном случае не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора (определение ВС РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-165). Очевидно, что при допросе должник не преследовал цель уведомить о признании долга именно кредитора.

5. Признание долга подтверждается по добровольной инициативе должника. В основе волеизъявления обязанного лица лежит самостоятельное решение подтвердить признание долга. Если должник не может выбрать конкретный вариант поведения и исполняет публичную обязанность, вряд ли в такой ситуации суд квалифицирует его поведение как доказательство признания долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Поэтому, например, не прерывает исковую давность акт сверки расчетов, который налоговый орган в обязательном порядке составляет по запросу налогоплательщика, чтобы выявить и устранить расхождения между данными о состоянии расчетов с бюджетом (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 по делу № А67-8393/2015).

Другой важный вывод из судебной практики — не прерывают давностный срок действия должника во исполнение предписаний по ведению бухгалтерской отчетности (постановления ФАС Московского округа от 26.03.2009 по делу № А40-32412/08-138-283, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу № А53-10356/2009). Помимо того, что таким поведением должник лишь исполняет публичную обязанность, его действия также не адресованы кредитору.

Признание долга подтверждается только в пределах исковой давности

Перерыв исковой давности имеет место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Объяснение простое: нельзя прервать несуществующий срок. В то же время течение исковой давности начнется заново, если по истечении первоначального срока для судебной защиты должник или иное обязанное лицо признает долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Частичное признание долга не прерывает срок исковой давности

Признание части долга, в том числе путем уплаты такой части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. С точки зрения правоприменителя подобные действия обязанного лица не прерывают исковую давность как в случае с единым долгом, так и при обязательствах, предусматривающих исполнение по частям или в виде периодических платежей (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Закономерно, что похожий подход суды применяют в отношении дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.) и требований по возмещению убытков — перерыв исковой давности по этим требованиям не наступает, если обязанное лицо признает только основной долг (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Из практических соображений целесообразно обратиться и к прежним совместным разъяснениям высших судов. Раньше они разграничивали последствия частичной уплаты долга в зависимости от основания долга.

Частичная уплата свидетельствовала о признании долга, если последний имел под собой только одно основание, а не складывался из различных оснований (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). К примеру, если должник оплачивал долг хоть и частично, но с указанием на договор в целом, платеж нельзя было назвать периодическим и это означало, что исковая давность прерывалась по всем обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Не затрагивая дискуссию о справедливости новых разъяснений, обратим внимание на проблемы, которые спровоцировало изменение подхода к квалификации частичного признания.

Карточка судебного дела

Так, займодавец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании суммы займа. Истец полагал, что исковая давность прервалась частичным возвратом суммы займа, тогда как в момент такого возврата действовали совместные разъяснения высших судов. Основываясь на том, что прежнее толкование утратило силу, суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска исковой давности. Ведь выходит, что с учетом действующих разъяснений поведение ответчика не свидетельствует о признании долга. Но суд не учел, что новая интерпретация очевидно ухудшает положение истца и не имеет обратной силы без специального указания. Ошибку нижестоящих судов исправил только кассационный суд. Он указал, что толкование ст. 203 ГК РФ, которое предложил Пленум ВС РФ, не применяется к отношениям сторон, поскольку ответчик возвратил часть займа, когда действовало иное толкование (постановление АС Дальневосточного округа от 24.06.2016 по делу № А04-7847/2015).

Если должник неоднократно признавал долг, субъективный срок исковой давности начинает течь заново

Действия, свидетельствующие о признании долга, на практике могут совершаться неоднократно и в разное время (постановления ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А12-800/06-С32, 15 ААС от 21.03.2017 по делу № А53-21460/2016, 12 ААС от 11.11.2015 по делу № А57-11249/2015). При этом каждый перерыв исковой давности предполагает, что срок для принудительной защиты права начинается заново и в него не засчитывается предшествующий перерыву период.

Чтобы ответить на вопрос о том, как долго действия должника могут прерывать давностный срок, требуется определить соотношение института перерыва и правил о максимальном сроке исковой давности.

Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Однако Пленум ВС РФ разъяснил, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

На наш взгляд, с учетом приведенного разъяснения механизм перерыва исковой давности работает следующим образом. Например, право заинтересованной стороны было нарушено и потек десятилетний срок давности для его судебной защиты (объективная давность). Однако за год до истечения максимального срока давности истец узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Тогда же, в пределах этого последнего года, должник подтвердил признание долга. В таком случае правило о максимальном сроке не применяется. Прежде всего потому, что это не соответствует его предназначению — сам должник показал, что нет никакой неопределенности, он видит заинтересованность кредитора и осознает вероятность грядущего судебного спора. Следовательно, после признания исковая давность (субъективная) возобновляется на полный срок.

 

[Sg2 0]

Подскажите звонит русколлектор от билайн.  Я написал в билайн писульку о том что с долгом не согласен и о том что отказываюсь с ними общаться. Все равно звонят. Есть переспектива что если им написать в форме бланка который находится на первой странице что это поможет. Если не поможет куда писать жаловаться.

[Dolzhnick 474]

@Sg2 надо не писульку писать, а по форме фссп с описью заказным письмом. правильно делают, что звонят,имеют право

[Фрекен Бок 11 958]

2 часа назад, Sg2 сказал(а):

Если не поможет куда писать жаловаться.

в фссп

[Sg2 0]

4 часа назад, Sg2 сказал(а):

Подскажите звонит русколлектор от билайн.  Я написал в билайн писульку о том что с долгом не согласен и о том что отказываюсь с ними общаться. Все равно звонят. Есть переспектива что если им написать в форме бланка который находится на первой странице что это поможет. Если не поможет куда писать жаловаться.

А разве для того что бы звонить не требуется решение суда. Я например считаю что ничего не должен билайночка просто криво посчитала. Косвенно с этим согласны сотрудники билайна нопоправить не могут....

[Фрекен Бок 11 958]

4 минуты назад, Sg2 сказал(а):

не требуется решение суда

нет, решение суда требуется только приставам, а коллекторы звонить могут и без него, но они должны быть в реестре фссп

руссколлектор там есть

[Boyrus 15 597]

1 час назад, Фрекен Бок сказал(а):

руссколлектор там есть

Звонят,и пугают коллекторами,которых там нет.

[Dolzhnick 474]

@Фрекен Бок прошу закрепить в теме на главной следующую информацию

 

Если после вашей жалобы по 230-ФЗ было Вынесено постановление о назначении административного наказания, то пишем исковое заявление на компенсацию морального вреда и убытков. 

Важные моменты

1. Государственная пошлина, в соответствии с 333.19 НК РФ  платим государственную пошлину 300 рублей

2. Подсудность. Подаем в свой суд по месту жительства. На основании ГПК РФ. Статья 29. Подсудность по выбору истца. 6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

По быстрому накидал текст, полный текст искового заявления будет чуть позже

Цитата

ВСУД ОБЛАСТИ

ИСТЕЦ:

, проживающая по адресу:

ОТВЕТЧИК:

 

адрес:

ЦЕНА ИСКА: 100 000 рублей

Уплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ 300 рублей

 

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

 

о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

причиненные неправомерными действиями должнику и иным лицам

 

Согласно решению  по делу № в отношении по ст. 14.57 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания в размере  

 

Согласно 230 ФЗ от 3 июля 2016 года  “О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ВОЗВРАТУ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МИКРОФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ"“

Статья 11. Гражданско-правовая ответственность кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно решению  по делу № судом достоверно установлены факты нарушений со стороны ответчика, а именно:

ПЕРЕЧИСЛЯЕМ ИЗ РЕШЕНИЯ

На основании ГПК РФ. Статья 29. Подсудность по выбору истца.

6.1. Иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истец выбрал суд области.

Истцом уплачена государственная пошлина. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"
10. При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно НК РФ Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц — 300 рублей;

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей., оплата которых подтверждается  приложенными документами.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ,, ГПК РФ, 230-ФЗ, прошу:

ПРОШУ:

 

1. Взыскать в пользу истца с ответчика  возмещение убытков, компенсацию морального вреда, причиненные неправомерными действиями должнику и иным лицам в сумме 100 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Приложение:

 

Копия искового заявления

Копия решения  суда  по делу № в отношении  по ст. 14.57 КоАП РФ

Квитанция об оплате государственной пошлины

« ____ » _________________ 2018 г. ______________

 

Изменено Март 7, 2019 пользователем Dolzhnick

[Фрекен Бок 11 958]

2 часа назад, Dolzhnick сказал(а):

прошу закрепить в теме

дополнено первое сообщение в теме

[Dolzhnick 474]

коллеги, вновь нужен коллективный разум. в "не бери трубку" есть опция "снять и положить", т.е. при звонке будет поднятие трубки и отбой через некоторое время. в теории такие звонки будут видны  в детализации. вопрос: можно ли привлечь кредитора за такие звонки количеством 10 звонков длительностью 1-3 секунды ? ведь взаимодействие было, это не сброс. да и всегда можно сказать что они (кредиторы) звонят и сбрасывают сами, тем самым делают вид, что это технический сбой )

Изменено Март 20, 2019 пользователем Dolzhnick

[Dolzhnick 474]

ну что ж звонки подобные хорошо видны в детализации и если их подкопить за 1 неделю с понедельника по пятницу, то можно попробовать закинуть в фссп жалобу, посмотрим что скажут

Изменено Март 20, 2019 пользователем Dolzhnick

[Dolzhnick 474]

хотя чего тянуть, мне и сегодняшнего дня хватит, думаю с 10к наберу, это явно больше нормы

[Dolzhnick 474]

эксперимент длится 2 дня, звонки от сентинела резко сократились, за вчера было 6 звонков вместо 10-20, последний диалог был с новой маски +7905 вида

- здравствуйте компания скм

- до свидания

сегодня с новой маски +7903 диалог повторился, будем смотреть дальше как работает система звонков у скм

Изменено Март 21, 2019 пользователем Dolzhnick

[Dolzhnick 474]

третий день, за вчера так и был один звонок. делаем вывод: автоматическая система дозвона долбит звонками при сбросе звонка, а вот если "снять трубку и положить" через "не бери трубку" или путем диалога здравствуйте-досвидания звонки прекращаются либо ограничиваются, ведь в системе должен быть учтен 230фз по количеству звонков

[Ta_ni_ta 947]

@Dolzhnick \вот так просто-Здрассте-до свидания? И не обижаются?)))

[Dolzhnick 474]

@Ta_ni_ta а мне что их обиды? они обязаны поздороваться и сказать кто они, я заканчиваю разговор фразой досвидания как слышу ооо скм, телефонные переговоры состоялись, попытка по 230фз засчитана

[Ta_ni_ta 947]

@Dolzhnick Попробую...а то коллекторы стали теперь доставать. То как то тихо было, теперь активизировались Эверест и МБА.  И Лаймы вчера наговорили контактнику всякого. Накатала жалобу, ибо они удовлетворительно ответили на мой отзыв о взаимодействии с третьими. Ну такой наглости я конечно не ожидала...

Изменено Март 22, 2019 пользователем Ta_ni_ta

[Dolzhnick 474]

@Ta_ni_ta все эти попрошайки будут наглеть пока их на место не поставишь, мне скм надоели в черный список долбить, неудобно потом в списке вызовов нужный контакт искать среди хлама звонков, это максимум на что они меня напрягли, пожалуюсь на них в фссп может чтобы притихли, но любые телодвижения в виде жалоб и отказов могут привести к ускорению суда (

[Ta_ni_ta 947]

1 минуту назад, Dolzhnick сказал(а):

но любые телодвижения в виде жалоб и отказов могут привести к ускорению суда (

Вот этого не знала. Ну жаловалась на Метро и Лайм пока.

[Dolzhnick 474]

@Ta_ni_ta отказ от прямого взаимодействия сильно ускоряет поход в суд, т.к. делать кредитору больше нечего

в альфа банке знаю случай, что после жалоб в фссп альфа пошла в суд через 6 месяцев просрочки

[Ta_ni_ta 947]

@Dolzhnick Альфа все ж таки банк. Притом, вроде пишут, что они очень настырные. Банки я пока стараюсь гасить (карточки)

[Dolzhnick 474]

В 22.03.2019 at 09:50, Dolzhnick сказал(а):

третий день, за вчера так и был один звонок.

всё, нет звонков или обиделись или поняли мою затею с количеством звонков (

[montolit 6 738]

1 минуту назад, Dolzhnick сказал(а):

всё, нет звонков или обиделись или поняли мою затею

это не мешает на них настучать. Нарушение уже случилось