• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   24.09.2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.09.2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       
ильдар

Судебный Приказ, полученный на Почте ...

227 сообщений в этой теме

34 минуты назад, dima96 сказал(а):

через суд обжаловать действие наших приставов о взыскании с меня 50% с заработной платы

пристав действует законно и обжаловать это бесполезно.

Обещала придержать деньги, значит придержит, а вот если отправит позднее даты на приостановление ип, тогда это действие можно обжаловать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


В 16.08.2018 at 01:43, Мурка сказал(а):

Тоже в гадалку хочешь поиграть)

Давай погадаем.

Ставлю что откажут. 

Судья скажет что неизвестив банк о смене адреса взял на себя все неблагоприятные последствия. Препятствий для его получения не было.

И это будет верное решение.

Наверняка другую корреспонденцию не забыл известить куда отправлять следует.:-o

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, dima96 сказал(а):

Бухгалтер говорит раз есть уже исполнительный они не имеют права не исполнять его. 

бух обязан исполнять с даты получения сего документа

46 минут назад, dima96 сказал(а):

Как мне сказала сама пристав, у которой я получал приказ. Сказала все средства которые будут взысканы, они пока будут у них на депозите. Пока не будет отмены приказа.

вы понимаете, что все это только слова? Сдайте заявление 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так взяли же заявление, пусть и не через канцелярию.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Rubel Рубель, ты смотришь в книгу и видишь мороженое. Я тебя понимаю, но простить не могу))) Заяву на отложение НЕ взяли, а взяли копию заявы на отмену приказа. Так что и обжаловать то  нечего. Именно поэтому я и сказала что надо было через канцелярию  подавать, там все бы взяли.

Изменено пользователем Мурка
1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Мурка Листать не хочется выискивать, инет тормозит, поэтому хватаю с конца.

Вас сам черт не поймет.

сколько заявлений-то вы писали?

20 часов назад, dima96 сказал(а):

А заявление по Возражению вот его приняли и отметили печатью и копию мне вручили

а это тогда что за заявление? Да еще по возражению.

Что вы приставу возражали? 

в чем суть этого заявления?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Rubel ну не мучайся , уже все сделано

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 час назад, Мурка сказал(а):

взяли копию заявы на отмену приказа

ну значит решила что приказ уже отменят.

У меня еще хлеще был номер.

Отменой приказа по восточке закрыла ип по втб.

Я просто онемел от такого трюка.:-o

Изменено пользователем Rubel

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Rubel ну мы знаем, какой ты везунчик)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ну вот и сглазила. a4c33b8c053d64f4fe3cbf8ff8d3849a.gif

С недавних пор стал клиентом втб, теперь вот придется опасаться.

Изменено пользователем Rubel

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
11 минуту назад, Rubel сказал(а):

Отменой приказа по восточке закрыла ип по втб

супер))) 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Мурка сказал(а):

супер))

главное что никто не вякнул в банке. 

Прошло уже даже не помню скока лет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
13 минуты назад, Rubel сказал(а):

ну вот и сглазила.

хде? Кого? Я могу сглазить только себя :neutral2:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ещё одна Жалоба на Судебный приказ от МФО...

В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РБ       

450002, г.Уфа, ул.Матросова, 1.

Заявитель: ООО «БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ».

450096, г.Уфа, ул.Комсомольская, 148.     

Должник: М.Р.Ф. 450105, г.Уфа, ул.Р, 1–1.

От М.Р.Ф.

КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

на Судебный приказ №2–208/2017 от 26.02.2018г., вступивший в законную силу 03.04.2018г.

26.02.2018г. мировым судьёй судебного участка №7 по Октябрьскому району города Уфы РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 по Октябрьскому району города Уфы РБ, был вынесен Судебный приказ №2–208/2018, согласно которого с М.Р.Ф. в пользу ООО «БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ» была взыскана задолженность по состоянию на 11.10.2015г. по договору займа №БГАУ-0167-15 от 05.03.2015г. в размере 25.000 руб., в том числе: основной долг 5.000 руб., проценты 20.000 руб., госпошлина 475 руб.

Состоявшиеся по делу постановление считаю принятым с существенным нарушением норм процессуального и материального права, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для их отмены в кассационном порядке.

05.03.2015г. между М.Р.Ф. и ООО «БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ» был заключен договор займа №БГАУ-0167-15, согласно которого сумма займа составляет 5.000 руб., проценты за пользование займом  составляют 2% в день, срок займа 20 календарных дней (п.1.1. Договора займа).

Договора займа устанавливает обязательство по возврату займа и процентов в срок 25.03.2015г. в размере 7.000 руб. (п.п. 3.1, 4.2. Договора займа).

Пункт 9 «ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМИ С ЗАЩИТОЙ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017г. устанавливает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Микрофинансовая организация (далее – МФО) обратилась в суд с иском к К. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. С К. в пользу МФО взысканы: основной долг, проценты за пользование займом, штраф за просрочку возврата займа и погашение процентов, расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 процентов годовых (2 процента от суммы займа за каждый день просрочки).

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование займом, указав на то, что такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с вынесенным апелляционным определением по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, признан Судебной коллегией правильным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с К. в пользу МФО проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов за период, составляющий 467 дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции признан Судебной коллегией противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и К. 27 июня 2014 г., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 2.2.2 договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 1.1 этого договора, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

На основании п. 5.2 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные п. 1.1 указанного договора, более чем на 5 дней заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 700 руб. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в микрозаем, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора микрозайма.

Однако суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу МФО проценты за пользование займом в размере 730 процентов годовых за 467 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней, этого не учел.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4

Следовательно, из заявления ООО «БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ» усматривается наличие спора о праве, т.к. договорные проценты (2% в день или 730% годовых) за пользование займом необоснованно взысканы по состоянию на 11.10.2015г. (229 дней), т.е. период превышающий срок, на который был предоставлен краткосрочный займ (20 дней), что в силу статьи 125 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в вынесении судебного приказа.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 11.12.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» устанавливает, что в соответствии с ч.1 ст.376, ч.2 ст.377 ГПК РФ в кассационном порядке могут быть обжалованы вступившие в законную силу: решения, определения районных судов, гарнизонных военных судов, мировых судей, принятые ими по первой инстанции, судебные приказы.

При указанных обстоятельствах судебный приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 376, 377, 381, 382, 387, 390 ГПК РФ,

ПРОШУ СУД:

Отменить Судебный приказ №2–208/2017 от 26.02.2018г., вступивший в законную силу 03.04.2018г., выданный по заявлению ООО «БЫСТРЫЕ ЗАЙМЫ» о взыскании с М.Р.Ф. задолженности по состоянию на 11.10.2015г. по договору займа №БГАУ-0167-15 от 05.03.2015г. в размере 25.000 руб., в том числе: основной долг 5.000 руб., проценты 20.000 руб., госпошлина 475 руб.

Приложение:

1. Копия Кассационной жалобы.

2. Копия Судебного приказа.

3. Квитанция об оплате госпошлины.

«30» июля 2018г. 

М. Р.Ф.       _______________     

Изменено пользователем Фрекен Бок

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

:eee:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@ильдар чего то я не поняла, на один и тот же займ был и иск и приказ?  Наверное за часть дней взыскали по приказу а за остальным пошли с иском, верно? Кассация интересная, действительно спор о праве присутствует.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
1 минуту назад, Мурка сказал(а):

спор о праве присутствует.

По сути он присутствует во всех кредитных делах. Только мировым это по барабану.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, vinni45 сказал(а):

Только мировым это по барабану.

Ну про все, я бы не сказала. Если они требуют только ОД и проценты, какой тут спор? Но пока не станут им тыкать кассациями, они и не очухаются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Только что, Мурка сказал(а):

Если они требуют только ОД и проценты, какой тут спор?

Объясняю на пальцах. Я считаю, что неверно посчитаны проценты, или банк нарушил очередность списания. Спор есть? Есть. А мировой меня спросил об этом? Нет. Вот и всё.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, vinni45 сказал(а):

Я считаю, что неверно посчитаны проценты

вот как то об этом я и не подумала. К тому же судьи ведь так доверяют расчетам банков...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
2 минуты назад, Мурка сказал(а):

доверяют расчетам банков..

А по принципу состязательности сторон каждая сторона должна доказать свои требования. Приказ потому и предусмотрен для бесспорных требований. Хотя любое бесспорное требование таковым является лишь условно. При желании всегда можно найти основание для спора о праве.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@vinni45 спасибо ведмедь!)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@Мурка Всегда пожалуйста!;-)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
10 часов назад, Мурка сказал(а):

@ильдар чего то я не поняла, на один и тот же займ был и иск и приказ?  Наверное за часть дней взыскали по приказу а за остальным пошли с иском, верно? Кассация интересная, действительно спор о праве присутствует.

Был обычный Судебный приказ, который был получен должником, но Возражение он не подавал ... поэтому, чтобы его отменить была подана Кассационная жалоба ...  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

@ильдар понятно, это так длинно расписано Определение Верховного суда....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу