МФО, которые ходят в суд

[montolit 6 738]

@zulu123 а займ когда взят?

И на сколько времени

Изменено Март 5, 2018 пользователем montolit

[montolit 6 738]

2 часа назад, Мария Колчина сказал(а):

И кстати, по своему МФО я практику по своему региону посмотрела - так и присуживают, с 10 тыр по 70 тыр. 

Дык никто не ходит, ничо не пишет - вот и присуждают. Ограничения разные для займов. И в 2015 только в путь дикие суммы присуждали. 

[zulu123 16]

@montolit На неделю по моему август 14 года

 

[montolit 6 738]

@zulu123 это старый займ- там договорные проценты до даты окончания займа, потом 20 процентов в год на ОД.  Возражение не забудьте подать сейчас, а то присудутят еще. Неустойка там может быть иль ещё разные ..... 

[zulu123 16]

@montolit в смысле присудят ещё?,суд был 1 марта,решение не огласили,сказали перезвони завтра, на сайте написано удовлетворен частично ,мне не говорят сколько там,сказали решение 12марта  заберете ,апелляцию точно подавать буду .

[montolit 6 738]

@zulu123 а... все вспомнил ..... вас естественно послали с подписью)))) Кстати  42тыр -могут присудить - апелляцией только отобьёте.

[zulu123 16]

@montolit попытка не пытка)))Все равно я убеждена что соглашение об асп должно подписываться собственноручно.Насчёт 42 т.-запросто,у них все решения как под копирку,меняют только пеню.Я на суде просила суд так как проценты завышены,а закон о предельной ставке не действует на этот займ пересчитать как рекомендовал верховный суд в обзоре суд практики от  сентября  прошлого года.

Кстати я нашла одно решение где кредитора послали именно из за соглашения,сказав что если в законе не сказано как оно должно быть подписано,значит собственноручно должно быть подписано.Савёловский суд и потом Московский городской суд поддержал.

[montolit 6 738]

@zulu123 флаг в руки и в городской

[zulu123 16]

@montolit Забрала я решение.Займ от июля 14 года...

[zulu123 16]

Насчёт подписи,в решении даже не указано что я весь процесс ей говорила про соглашение,про закон об электронной подписи ни слова..)))про письмо тоже))Зато про свободу договора..14 страниц решение..и да судом установлено что я брала этот займ ,так как номер на меня оформлен.

[montolit 6 738]

@zulu123 вот деньга процентов в -7 тыр откуда там взязаля.? 

[montolit 6 738]

@zulu123 на чтот этит гроши  начислили?

[zulu123 16]

@montolit на тысячу рублей начислили,применили предельную ставку цб

[OlgaNN 818]

@zulu123 По Вашему судебному решению - полнавя чухня и судья-самодур (или самодура). Я, конечно, не юристик, но то что "суд счел возможным применить среднерыночные ставки по кредитам МФО" и посчитал по ставке примерно 650% годовых - это бред сивой кобылы. В общеивестном обзоре судебной практики говорится о том, что "размер взыскиваемых процентов подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоствляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма". Заходите на сайт ЦБ и видите там эти ставки - это в десятки раз меньше. Обжаловать, однозначно обжаловать. А судью на кол.

 

Ср-взвеш. ставки ЦБ.xlsx

[Lerasmile 5 973]

В 06.03.2018 at 11:27, zulu123 сказал(а):

я убеждена что соглашение об асп должно подписываться собственноручно

угу. я тоже была убеждена, пока два суда не просрала 

[zulu123 16]

@lerasmile я тоже боюсь что со мной такой же конфуз случится))))Я вот не знаю как аппеляцию писать ,в одном решении частично удовлетворен иск мфо ,во встречном иске отказано.Стоит ли вообще пытаться ничтожить соглашение...или просто аппеляшку на снижение процентов..что писать в шапке?истец по первоначальному ,ответчик по встречному( про мфо)?подаётся одна аппеляция или две..на первоначальный иск и отдельно на отказ во встречном иске?...как накатаю выложу свой шедевр)))Читала решение оказывается если номер телефона на меня оформлен,то я брала займ,то есть телефон удостоверение личности))) и ещё она ( судья) вывод сделала что с момента проставления отметки в интерактивном окне договор займа считается заключенным....а я то думала с момента перечисления денежных средств.,и ещё смс ,факт поступления которой виден из распечатки смс без печатей сотового оператора,на бланке мфо без даты ( ну откуда же они возьмут её ведь три года прошло сказала судья)))подтверждает факт поступления денежных средств.И ещё должны ли выводы суда быть основаны на правой позиции вышестоящих судов?

Соглашение кстати уничтожили  уже в Савёловское городском суде и Московском потом,на банки ну выкладыаали

[zulu123 16]

@OlgaNN я видела в аппеляшке написала ,сама для себя посчитала(не знаю стоит ли предоставлять свой расчёт) там с тысячи проценты за все время 861 русь и пеня соответсвенно172 )))эх мечты...мечты...у нас в областном пересчитывают по средней по микрозаймам,но не совсем так как у меня в решении,то есть сначала до года,берут потом свыше и т.д. а там тысяч восемь получится по моим подсчетам

[zulu123 16]

Договор займа считается заключенным с момента подписания или с момента перечисления денег?

Смс выписка..

Изменено Март 25, 2018 пользователем zulu123

[OlgaNN 818]

@zulu123 Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК)

[Lerasmile 5 973]

В 24.03.2018 at 12:06, zulu123 сказал(а):

конфуз случится

вероятно. Не тратьте на это свои силы. 

 

В 24.03.2018 at 12:06, zulu123 сказал(а):

аппеляшку на снижение процентов

именно. Причем решение надо разгромить по пунктам, а не сюсюкать в апелл

 

В 24.03.2018 at 12:11, zulu123 сказал(а):

сначала до года,берут потом свыше и т.д.

до даты возврата по договору начисляется % ставка,предусмотренная договором, а на весь остальной срок -средневзвешенная по кредитам и она неизменна, т.е. применяется на дату начала и  не меняется больше вслед за статистикой ЦБ

Изменено Март 25, 2018 пользователем lerasmile

[zulu123 16]

@lerasmile вот часть моей апелляции  пойдёт или ещё что дописать?

необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела,а выводы содержащиеся в обжалуемом судебном решении противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В мотивировочной части решения по первоначальному иску суд делает свой расчёт процентов, применяя для расчёта размера процентов среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов(займов) по договорам потребительского кредита (займа) , заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ 
«О потребительском кредите (займе)»,действовавшем в отношении кредитов при сумме до 30000 рублей. И далее суд делает расчёт исходя из среднерыночного значения процентной ставки установленной Центробанком при выдаче кредитов (займов) при сумме до 30000 сроком до одного месяца, причём указанные значения суд применяет на весь период просрочки ,фактически снизив проценты с 1292,1% годовых до 686,09%-596,727% .
Данный расчёт процентов я считаю несправедливым ,обременительным для моей семьи,так как я являюсь многодетной матерью (у меня четверо детей) и сейчас нахожусь в отпуске по уходу за ребенком. 
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых 
организациях»,денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга,процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан ,юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу ,а также злоупотребление правом в иных формах. Несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по договору в течении почти 3- х лет,с иском в суд о взыскании задолженности истец обратился только в 2017 году, намеренно злоупотребляя правом с целью извлечения большей прибыли.
Принцип свободы договора не является безграничным, и сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений ,не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора.
Возможность установления повышенных процентов при заключении договора микрозайма обусловлено небольшими суммами займа и коротким сроком пользования денежными средствами. Установление же сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом , выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора ,а также об отсутствии каких либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Законодатель в последнее время вводит ограничения по размеру начисленных процентов за пользование микрозаймом после истечения срока его возврата,меняется также и судебная практика ,Верховный суд РФ встаёт на сторону заемщика ,например Верховный суд Российской федерации в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителя финансовых услуг ,утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 года говорит: «По договорам микрозайма ,заключённым до установления в ФЗ «О микро финансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений по размеру на численных процентов (п.9 ч.1 со.12 данного закона введён в действие с 29.03.2016 года) размер процентов за пользование займом после истечение срока его возврата должен быть снижен подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средне взвешенной процентной ставки по кредитам,предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.» 

 

[Lerasmile 5 973]

1 час назад, zulu123 сказал(а):

необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела,а выводы содержащиеся в обжалуемом судебном решении противоречат фактическим обстоятельствам дела.
В мотивировочной части решения по первоначальному иску суд делает свой расчёт процентов, применяя для расчёта размера процентов среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов(займов) по договорам потребительского кредита (займа) , заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 01 сентября 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ 
«О потребительском кредите (займе)»,действовавшем в отношении кредитов при сумме до 30000 рублей. И далее суд делает расчёт исходя из среднерыночного значения процентной ставки установленной Центробанком при выдаче кредитов (займов) при сумме до 30000 сроком до одного месяца, причём указанные значения суд применяет на весь период просрочки ,фактически снизив проценты с 1292,1% годовых до 686,09%-596,727% .
Данный расчёт процентов я считаю несправедливым ,обременительным для моей семьи,так как я являюсь многодетной матерью (у меня четверо детей) и сейчас нахожусь в отпуске по уходу за ребенком. 
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых 
организациях»,денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга,процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.
В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан ,юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу ,а также злоупотребление правом в иных формах. Несмотря на неисполнение заемщиком обязательств по договору в течении почти 3- х лет,с иском в суд о взыскании задолженности истец обратился только в 2017 году, намеренно злоупотребляя правом с целью извлечения большей прибыли.
Принцип свободы договора не является безграничным, и сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений ,не исключает оценку судом разумности и справедливости условий договора.
Возможность установления повышенных процентов при заключении договора микрозайма обусловлено небольшими суммами займа и коротким сроком пользования денежными средствами. Установление же сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом , выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора ,а также об отсутствии каких либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Законодатель в последнее время вводит ограничения по размеру начисленных процентов за пользование микрозаймом после истечения срока его возврата,меняется также и судебная практика ,Верховный суд РФ встаёт на сторону заемщика ,например

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (С изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 г.) при вынесении решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

При вынесении решения суд не учел  п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителя финансовых услуг ,утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 года,  говорит: согласно которому Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. 

Таким образом, полагаю, что:

- задолженность за период с ддммгггг г. по ддммгггг  составляет:

ОД *2,3% * 30 дней = 2070 рублей по процентам;

- за период с ддммгггг по ддммгггг (512 дней) подлежат

взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком

России средневзвешенной процентной ставки (17, 21 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 г. в размере 721,92 руб.

(17,21 % / 365=0,047 % в день; 3000 * 0,047 %= 1,41 руб. в день;

512 * 1,41=721,92 руб.)

Итого: 3000 + 2070 + 721,92 = 5791,92 рублей.

 

[zulu123 16]

@lerasmile Спасибо.Я найти не могла ,хотела просто написать что суд обязан учитывать позицию вышестоящих судов.Я на суде говорила про постановление пленума о снижении процентов,на меня как на дуру посмотрели,)))я думала что она снизит хотя бы как в областном.

[Lerasmile 5 973]

17 часов назад, zulu123 сказал(а):

она снизит хотя бы как в областном

нечего баловать. Пусть обновят свой древний "консультант" и руководствуются законом 

[Boyrus 15 597]

1 час назад, lerasmile сказал(а):

Пусть обновят свой древний "консультант"

Даже в Басманном суде нету интернета. Обновлять нечем.