Суд с Совкомбанком

[Rubel 3 088]

@researcher зависит от того,сверху стопки или с низу лежит ваше дело. Как дойдет очередь, так и полетит в суд.

[Сибирь14 4 353]

@researcher По мне бы так чтоб у него все базы сгорели,кто из знает.Сбер у меня пошел с иском через5 месяцев после отмены. Я уже писала,что совок по кредиту джи,приказ загнал в городе где я не живу 8 лет.

[ymmu 84]

@Фрекен Бок , злая ты))))))  мне в суд топать в другой город....не наездишься......

@Сибирь14 , нет, еще не дошла)

[ymmu 84]

@Сибирь14 , сходила взяла копию иска...удивлена, хотят столько же сколько было в приказе, как то по скромному посчитали,буду думать чего сделать можно..

[Сибирь14 4 353]

@ymmu Понятно,может там что под частичный сид попадает? Ты хоть потом напиши.

[ymmu 84]

@Сибирь14 , конечно отпишусь

[Сибирь14 4 353]

@ymmu Заседание по Совку прошло,какие результаты,хоть отпишись?

[Сибирь14 4 353]

Посмотрела практику по регионам,у совка выявлена закономерность,что он выставляет зт уже после окончания договора  по графику где удалось найти решения судов со всеми датами.К примеру кредит взят 18.02.2013 на 5 лет до 18.02.2018,эти черти выставляют зт  от 18.06.2018г. Практически на каждое судебное решение идет в апелляцию.

[montolit 6 738]

1 час назад, Сибирь14 сказал(а):

Практически на каждое судебное решение идет в апелляцию.

и получает пока такое

Цитата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12580/2019

03 октября 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Кузнецовой М.М., Нилова С.Ф.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Баймурзиной Альбине Аликовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Баймурзиной А.А., её представителя Беледина П.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Баймурзиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 февраля 2012 года 59067 рублей 21 копейки, в том числе: просроченная ссуда 29683 рубля 84 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 23213 рубля 06 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5710 рублей 01 копеек, страховая премия 460 рублей 30 копеек. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 1972 рубля 02 копейки.

В обоснование указало, что 29 февраля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования – ПАО «Совкомбанк») и Баймурзиной А.А. заключён кредитный договор №<данные изъяты> (в виде акцепта оферты заёмщика). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит 30000 рублей под 30% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждён выпиской по счёту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Ответчик Баймурзина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Баймурзиной А.А о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на возможность применения срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленных за пределами трёхлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска в суд. Указывает, что по данному договору мировым судьёй 06 август 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последующем отменён, подано исковое заявление в суд.

ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещено, его представитель в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

В письменных возражениях Баймурзина А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу банка – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения Баймурзиной А.А., её представителя Беледина П.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ (здесь и далее – в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (кредитор) и Баймурзиной А.А. (заёмщик) был заключён договор потребительского кредитования №<данные изъяты> в виде акцептованного заявления-оферты (л.д.13-14, 15-16), с включением в программу добровольной страховой защиты заёмщиков (далее – программа страхования), по условиям которого Баймурзиной А.А. предоставлен потребительский кредит 30000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 30% годовых, сумма минимального обязательного платежа (далее по тексту – МОП) 2000 рублей.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом заёмщиком договором предусмотрена неустойка в виде пени 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки (раздел Б заявления-оферты).

Условия кредитного договора Баймурзиной А.А. были известны, приняты, что подтверждено её подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст.807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривался сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив на счёт, принадлежащий Баймурзиной А.А., денежные средства, что подтверждено выпиской по счёту <данные изъяты> (л.д.20-30).

В нарушение условий кредитного договора заёмщик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес Баймурзиной А.А. было направлено уведомление о досрочном расторжении и досрочном возврате задолженности по кредитному договору о потребительском кредитовании в срок до 27 декабря 2018 года (л.д.10), которое оставлено заёмщиком без исполнения.

Из представленного банком расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору на 21 января 2019 года составила 59067 рублей 21 копейка, в том числе: просроченная ссуда 29683 рубля 84 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 23213 рубля 06 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 5710 рублей 01 копеек, страховая премия 460 рублей 30 копеек (л.д.34-39).

Как следует из поступивших от мирового судьи судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области документов, 20 июля 2018 года банк посредством почтового отправления обратился к указанному мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Баймурзиной А.А. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 февраля 2012 года, и 06 августа 2018 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ по указанному заявлению (л.д.70, 71, 72).

23 августа 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Копейска Челябинской области на основании заявления Баймурзиной А.А. судебный приказ о взыскании с Баймурзиной А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 февраля 2012 года по состоянию на 11 июля 2018 года 59067 рублей 21 копейку, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины 986 рублей 01 копейки был отменён (л.д.74).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.196, 199, 200, 309, 314, 809-811, 819 ГК РФ, пришёл к выводу, что поскольку условиями договора предусматривался срок исполнения обязательства до 02 марта 2015 года, то течение срока исковой данности начинается по окончании срока исполнения с 03 марта 2015 года и закончилось 03 марта 2018 года, а банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 20 июля 2018 года, то есть, за пределами такого срока, и, после отмены судебного приказа 28 января 2019 года обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истёк, в связи с чем отказал в иске банка.

Судебная коллегия полагает выводы суда о заключении кредитного договора с определённым сроком возврата и о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права, а ссылки в жалобе жалобы банка на возможность применения срока исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленных за пределами трёхлетнего срока исковой давности, предшествующего подаче иска в суд, по данному договору мировым судьёй 06 августа 2018 года вынесен приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последующем отменён, подано исковое заявление в суд, подлежащими отклонению в силу следующего.

Исходя из положений ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исполнение обязательств заёмщика Баймурзиной А.А. предусмотрено по условиям договора ежемесячно, последний платёж предусмотрен 02 марта 2015 года, с указанной даты до обращения 20 июля 2018 года банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прошло более трёх лет и четырёх месяцев, срок исковой давности ПАО «Совкомбанк» пропущен по всем периодическим платежам. При этом не имеют значения для существа рассматриваемого спора даты выставления банком заёмщику уведомления о возврате кредита в срок до 27 декабря 2018 года и подачи искового заявления в суд, поскольку уже само предъявление заявления к мировому судье о выдаче судебного приказа имело место за пределами 3-летнего срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст.205 ГК РФ стороной истца в суде первой инстанции не заявлено. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

[montolit 6 738]

так же с удовольствием посылает всех  чел. областной  оплачивать кредиты  любителями переездов по 165.1

Это просто праздник какой-то

Изменено Октябрь 24, 2019 пользователем montolit

[montolit 6 738]

Цитата

Дело №11-8522/2019     Судья Шульгин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                 Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,

при секретаре:            Лемберг О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евченко Константина Владимировича на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 28 марта 2019 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Евченко Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Евченко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 октября 2013 года 183132 рубля 06 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 77156 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 33580 рублей 44 копейки; проценты по просроченной ссуде – 22125 рублей 69 копеек; неустойка по ссудному договору – 30129 рублей 52 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 20140 рублей 30 копеек. Кроме того, банк просил взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на уплату государственной пошлины 4862 рубля 64 копейки.

Истец в обоснование указал, что 29 октября 2013 года между Закрытым акционерным обществом «ДжиИ Мани Банк» (далее по тексту – АО «ДжиИ Мани Банк», после переименования и реорганизации – ПАО «Совкомбанк») и ответчиком Евченко К.В. заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит 97000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Евченко К.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Ответчик Евченко К.В. представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 30 марта 2014 года, то есть со дня, когда истец узнал о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Чесменского районного суда Челябинской области от 28 марта 2019 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С Евченко К.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 октября 2013 года №<данные изъяты> в размере 158586 рублей 26 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 69125 рублей 48 копеек; просроченные проценты – 25788 рублей 72 копейки; проценты по просроченной ссуде – 21629 рублей 08 копеек; неустойка по ссудному договору – 22353 рубля 20 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 19689 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 октября 2013 года №<данные изъяты> в размере 24545 рублей 80 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 8030 рублей 63 копеек; просроченные проценты – 7791 рубль 72 копейки; проценты по просроченной ссуде – 496 рублей 61 копейка; неустойка по ссудному договору – 7776 рублей 32 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 450 рублей 52 копейки отказано.

С Евченко К.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 4371 рубль 73 копейки.

В апелляционной жалобе Евченко К.В. просит решение суда изменить в части размера штрафных санкций. Указывает, что кредитный договор и расчёт не являются доказательствами факта задолженности, поскольку в суд не представлены доказательства оплаты, выписки из лицевого счёта. Штрафные санкции явно несоразмерны по отношению к предъявленному основному долгу. Банк мог предъявить требования к нему своевременно, а не ожидая, когда штрафные санкции будут максимальны.

ПАО «Совкомбанк», Евченко К.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности по неустойке по ссудному договору – 22353 рубля 20 копеек, а также изменению в части итоговой суммы взыскания и распределения судебных расходов, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Евченко К.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс (перекредитование) (далее также – кредитный договор), согласно которому ЗАО «ДжиИ Мани Банк» предоставило заёмщику кредит 97000 рублей на срок до 10 ноября 2018 года, под 21,90% годовых, из них: 57065 рублей 66 копеек предоставлялись в целях полного досрочного погашения задолженности на основании договора №<данные изъяты> от 03 апреля 2012 года, 39934 рубля 34 копейки предоставлялись на потребительские цели, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты (л.д.17-18).

Ответчик выразил согласие с предоставлением банком кредитом, целевым назначением части кредита, сроком, на который представлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и иными платежами, установленными в Тарифах (п.7 кредитного договора).

Евченко К.В. согласился с тем, что открытие счёта, предоставление кредита осуществляется на основании договора, общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифов. Общие условия и Тарифы являются приложением к настоящему договору (п.8 кредитного договора).

Согласно графику платежей, погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по 3278 рублей 10 копеек, за исключением последнего платежа 10 ноября 2018 года – 1 рубль 26 копеек (л.д.19-20).

Пунктом 5 Тарифа Потребительский кредит в наличной форме Плюс предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, согласно которому неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.80-81).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, тогда как Евченко К.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

21 июня 2018 года банком в адрес заёмщика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору потребительского кредитования в течение 30 дней с момента направления данного уведомления, которое ответчиком не исполнено (л.д.37-39).

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 21 января 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 183132 рубля 06 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 77156 рублей 11 копеек; просроченные проценты – 33580 рублей 44 копейки; проценты по просроченной ссуде – 22125 рублей 69 копеек; неустойка по ссудному договору – 30129 рублей 52 копейки; неустойка на просроченную ссуду – 20140 рублей 30 копеек (л.д.8-11).

Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности перед банком по кредитному договору и права банка на взыскание задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200, 204, 207 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что банком подано мировому судье судебного участка №1 Чесменского района Челябинской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Евченко К.В. задолженности по кредитному договору 2 октября 2018 года, судебный приказ отменен мировым судьёй 15 ноября 2018 года, иск банком предъявлен 25 января 2019 года, пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований по платежам до 21 октября 2015 года, и удовлетворил требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору по просроченной ссуде – 69125 рублей 48 копеек; просроченным процентам – 25788 рублей 72 копейки; процентам по просроченной ссуде – 21629 рублей 08 копеек; неустойке по ссудному договору – 22353 рубля 20 копеек; неустойке на просроченную ссуду – 19689 рублей 78 копеек. В остальной части требований судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по повремённым платежам.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафных санкций состоятельными, поскольку не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по неустойке по ссудному договору – 22353 рубля 20 копеек, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года №100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был наруш

ен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I «О банках и банковской деятельности»).

На основании п.1 ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Таким образом, неустойка может быть начислена только за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита.

Неустойка предусмотрена пунктом 5 Тарифа Потребительский кредит в наличной форме Плюс в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Как видно из расчёта задолженности, банк производил начисление неустойки как по просроченной ссуде, так и по ссудному договору от полного остатка задолженности с 11 октября 2014 года по 27 июля 2018 года из расчёта 20% годовых.

При этом, судебная коллегия полагает, что условие кредитного договора, содержащееся в пункте 5 Тарифа Потребительский кредит в наличной форме Плюс, позволяющее начислять неустойку на непросроченную часть основного долга по кредитному договору, противоречит положениям ст.330 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным в указанное части, и не подлежит применению, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Учитывая, что неустойка в виде пени по ссудному договору от полного остатка задолженности по состоянию на 27 июля 2018 года начислена банком неправомерно, у суда не имелось законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика в пользу банка неустойки по ссудному договору 22353 рубля 20 копеек подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении иска.

Поскольку решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене, оно также подлежит изменению и в части итоговой суммы взыскания, уменьшения её до размера 136503 рубля 06 копеек (158586,26 руб. – 22353,20 руб.), и распределения судебных расходов.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины 4862 рубля 64 копейки (л.д.6-7).

С учётом положений ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины 3624 рубля 52 копейки (136503,06 руб. / 183132,06 руб. х 4862,64 руб.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о явной несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций по отношению к предъявленному основному долгу, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая размер ставки договорной неустойки 20% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, размера подлежащей взысканию неустойки на просроченную ссуду, периода просрочки, оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в меньшем размере, как на то указано в апелляционной жалобе, не усматривает, поскольку её размер является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, баланс интересов сторон при взыскании неустойки в указанном размере будет соблюдён.

Указания в жалобе на то, что кредитный договор и расчёт не являются доказательствами факта задолженности, поскольку в суд не представлены доказательства оплаты, выписки из лицевого счёта, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела, вопреки указанным ссылкам, содержат мемориальный ордер №9227136220 от 29 октября 2013 года на сумму 97000 рублей на предоставление заёмщику кредита, выписку по счёту №<данные изъяты>, принадлежащему Евченко К.В., за весь срок действия кредитного договора, в которой отражены как все приходно-расходные операции по счёту, так и по распределению их банком в счёт исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ссылка в жалобе на то, что банк мог предъявить требования к ответчику своевременно, не ожидая, когда штрафные санкции будут максимальны, сама по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, равно как и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 28 марта 2019 года в части взыскания с Евченко Константина Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в виде неустойки по ссудному договору отменить, в части размера итоговой суммы взыскания и распределения судебных расходов изменить и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Евченко Константина Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 29 октября 2013 года №<данные изъяты> в размере 136503 рубля 06 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 69125 рублей 48 копеек; просроченные проценты – 25788 рублей 72 копейки; проценты по просроченной ссуде – 21629 рублей 08 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 19689 рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части взыскания задолженности по кредитному договору от 29 октября 2013 года №<данные изъяты> в виде неустойки по ссудному договору отказать.

Взыскать с Евченко Константина Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 3624 рубля 52 копейки.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Евченко Константина Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

Изменено Октябрь 24, 2019 пользователем montolit

[montolit 6 738]

Цитата

Дело № 2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2019 г. с. Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шульгина К.В.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Евченко Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Евченко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 октября 2013 года № (№) в размере 183132,06 руб., в том числе: просроченная ссуда – 77156,11 руб.; просроченные проценты – 33580,44 руб.; проценты по просроченной ссуде – 22125,69 руб.; неустойка по ссудному договору – 30129,52 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 20140,30 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4862,64 рублей.

Истец обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком Евченко К.В. заключен кредитный договор № №), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 97000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. Ответчик денежные средства по кредитному договору получил, однако, обязательства по возврату долга не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий банк», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Евченко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчик считает, что срок исковой давности следует исчислять с 30 марта 2014 года, то есть со дня, когда истец узнал о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к рассмотрению дела не является.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ст.ст. 12, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права и применяется в случае просрочки исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее Банк) и Евченко К.В. (далее Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 97000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться Заёмщиком ежемесячными платежами в размере и в сроки, установленные Графиком платежей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20% годовых, от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: Договором о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №; Графиком платежей к договору; Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк»; Тарифами (л.д. 17-20, 27-34, 80-81).

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Заемщику кредит в размере 97000 рублей. Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, кредит в установленный срок не возвратил, оплату процентов за пользование кредитом не произвел (л.д.12-13).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный Коммерческий банк», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный Коммерческий банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» (л.д. 23-26, 42-45).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Заёмщика досудебное уведомление № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Требования оставлены без исполнения (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (303287660). Судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, а затем отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> в связи с наличием спора о праве (л.д. 5, 61-63).

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 21 января 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 183132,06 руб., в том числе:

- просроченная ссуда – 77156,11 руб.;

- просроченные проценты – 33580,44 руб.;

- проценты по просроченной ссуде – 22125,69 руб.;

- неустойка по ссудному договору – 30129,52 руб.;

- неустойка на просроченную ссуду – 20140,30 рублей (л.д.8-11).

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору.

Обсудив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № возврат кредита и уплата процентов производится Заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей. С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 14, 18, 26 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (пункт 14).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чесменского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 20 октября 2018 года (о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте), а с настоящим иском в Чесменский районный суд истец обратился 25 января 2019 года (л.д. 49, 62).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам, возникшим после 21 октября 2015 года. Задолженность по кредитному договору, возникшая до 21 октября 2015 года, взысканию не подлежит, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку истец не представил в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, постольку такой расчет произведен судом. При расчете суд исходил из данных представленных истцом при обращении с иском в суд (л.д. 59, 76-78).

Сумма задолженности по просроченной ссуде составила 60064,61 рублей.

Расчет: 1361,05 руб. + 1427,03 руб. + 1413,86 руб. + 1442,49 руб. + 1545,2 руб. + 1497,84 руб. + 1561,81 руб. + 1554,58 руб. + 1617,72 руб. + 1613,38 руб. + 1643,31 руб. + 1705,17 руб. + 1705,37 руб. + 1766,35 руб. + 1769,03 руб. + 1800,22 руб. + 1912,35 руб. + 1869,19 руб. + 1927,94 руб. + 1939,8 руб. + 1997,52 руб. + 2013 руб. + 2050,43 руб. + 2106,54 руб. + 2127,7 руб. + 2182,71 руб. + 2207,82 руб. + 2248,88 руб. + 2325,08 руб. + 2333,87 руб. + 2385,96 руб. + 2421,63 руб. + 2472,44 руб. + 2512,61 руб. + 2559,31 руб. + 2106,29 руб. = 60064,61 рублей.

Сумма просроченных процентов составила 25788,72 рублей.

Расчет: 33580,44 руб. – 6825,81 руб. (задолженность по процентам, возникшая за период с 10.04.2014 по 12.10.2015) – (1352,28 руб. (задолженность по процентам за период с 13.10.2015 по 09.11.2015) / 28 дней * 20 дней (период с 21.10.2015 по 09.11.2015) = 25788,72 рублей.

Сумма процентов по просроченной ссуде составила 21629,08 рублей.

Расчет: 22125,69 руб. – 400,92 руб. (задолженность по процентам, возникшая за период с 30.03.2014 по 12.10.2015) – (133,97 руб. (задолженность по процентам за период с 13.10.2015 по 09.11.2015) / 28 дней * 20 дней (период с 21.10.2015 по 09.11.2015)) = 21629,08 рублей.

Сумма неустойки по ссудному договору составила 22353,20 рублей.

Расчет: 30129,52 руб. – 6983,09 руб. (задолженность по неустойке за период с 11.10.2014 по 12.10.2015) – (1095,42 руб. (задолженность по неустойке за период с 13.10.2015 по 10.11.2015) / 29 дней * 21 день (период с 21.10.2015 по 10.11.2015)) = 22353,20 рублей.

Сумма неустойки на просроченную ссуду составила 19689,78 рублей.

Расчет: 20140,30 руб. – 359,09 руб. (задолженность по неустойке за период с 11.10.2014 по 12.10.2015) – (126,27 руб. (задолженность по неустойке за период с 13.10.2015 по 10.11.2015) / 29 дней * 21 день (период с 21.10.2015 по 10.11.2015)) = 19689,78 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 158586,26 руб., в том числе: просроченная ссуда – 69125,48 руб.; просроченные проценты – 25788,72 руб.; проценты по просроченной ссуде – 21629,08 руб.; неустойка по ссудному договору – 22353,20 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 19689,78 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 158586,26 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4862,64 рублей (л.д.6-7).

С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371,73 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Евченко Константина Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№ в размере 158586,26 руб., в том числе: просроченная ссуда – 69125,48 руб.; просроченные проценты – 25788,72 руб.; проценты по просроченной ссуде – 21629,08 руб.; неустойка по ссудному договору – 22353,20 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 19689,78 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№ в размере 24545,80 руб., в том числе: просроченная ссуда – 8030,63 руб.; просроченные проценты – 7791,72 руб.; проценты по просроченной ссуде – 496,61 руб.; неустойка по ссудному договору – 7776,32 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 450,52 руб., отказать.

Взыскать с Евченко Константина Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4371,73 рублей.

    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.

Председательствующий: К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>    

 

[Сибирь14 4 353]

@montolit Игорь, так и веду речь от том, что совок в отличии от русского или восточки, которые спустя полгода выставляют зт, этот по кредитам джимани зт выставляет как леавя нога зачешется, понятно что по по временным платежам надо будет отбрыкиватся, я только одно апелляшку нашла в томском областном суде, где они применили от даты зт по последнему определению ВС. Но в большинстве случаев оставляют без изменений, у этого банка какие то бешеные штрафы. Я нашла свой договор с джимани, так у меня вообще штраф за просрочку 1100 руь, но более 50% от суммы долга. Ладно, война план покажет, пока исковое не видела, суд только вчера вынес решение о передачи по подсудности. 

[montolit 6 738]

2 минуты назад, Сибирь14 сказал(а):

, я только одно апелляшку нашла в томском областном суде, где они применили от даты зт по последнему определению ВС.

вот это и будет наверное скоро.. Подключат мнение верховного и все будет прекрасно

ссыль скиньте на определение

[Сибирь14 4 353]

@montolit я его на рабочем компе оставила, счас попробую так найти

[Сибирь14 4 353]

@montolit https://oblsud--tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3069232&delo_id=5&new=5&text_number=1

Неправильно скопировала, новый телефон разбираюсь пока счас применяю метод научного тыка

[Сибирь14 4 353]

https://oblsud--tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3069232&delo_id=5&new=5&text_number=1

@montolit сделала, последняя открывается , ох уж эта техника

[Сибирь14 4 353]

т@montolit

https://sovetsky--tms.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=5657552&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Это первоначальное решение суда

[Сибирь14 4 353]

Полезла я бумаги в секретере перебрать, нашла интересную бумажку информационную от совка, дескать на 19.12.2014 просроченная задолженность составляет столько то, печаль в том что она почти выцвела , постараюсь завтра ксерокопию сделать, буду надеется что получится и хоть что то будет видно. 

[Сибирь14 4 353]

Сходила на почту получила определение суда о переносе дела по подсудности. 

Суд удовлетворил моё ходатайство. 

В определение написано что долг возник с мая 14 года, я последний платёж делала в декабре 14, посмотрим в исковом что хотят. 

Изменено Ноябрь 9, 2019 пользователем Сибирь14

[аргентина 0]

Добрый вечер. Подскадите, подажалуйста, имеет ли смысл продолжать судиться, и вообще можно ли что-то сделать, если на руках у меня уже есть регение суда. Решение от 10.08.2020, правла получила я его по почте только сегодня, 8 февраля. 

Суть в том, что занимался юрист, которому я безоговорочно доверяла, говорил, что вмс будет в порядке, все не скостим, но большкую часть точно уберем. Сейчас читаю решение суда: истец просил 241 тыс. Присудили 216 тыс. Из них  задолженность по долгу 40 000, а остальное: просроченная ссудная задолженность, задолженность по процентам,  проценты за просроченную ссуду, неустойка на ссудную задолженность, неустойка на просроченную ссуду.   Имеет смысл дальше бороться или уже все? Юрист сказал, что "все, что можно сделать, уже сделано". Отказываюсь верить. 

[Boyrus 15 622]

2 минуты назад, аргентина сказал(а):

я безоговорочно доверяла

 

2 минуты назад, аргентина сказал(а):

Отказываюсь верить. 

Вера пошатнулась, стало быть. Но мы то решения не видим.

@аргентина да и сам иск некисло бы посмотреть с расчетом долга.

[аргентина 0]

Копию искового попробую сейчас найти. Решение суда на шести листах, все выкладывать?  Пока толтко первый и последний. В середине трактовки статей. Кредит брала в мае 2014 на 4 года,  платила до 2016. На суде заявляли про срок исковой давности

 

Изменено Февраль 8, 2021 пользователем аргентина

[Boyrus 15 622]

@аргентина  Я не шиша не понял. Если вы возражали, почему решение заочное? И этого одного листа мало. Как минимум, нужен предыдущий.

[аргентина 0]

Вот исковое, там еще расчет приложен, общая сумма на 241  тыс.

 Собственно вот вопрос : я окончательно попала, или можно еще что-то сделать?

Изменено Февраль 8, 2021 пользователем аргентина