Альфа банк украл у меня деньги

[Vinni45 19 419]

@Boyrus Ладно, посмотрим дальше. 

[Boyrus 16 106]

2 минуты назад, Vinni45 сказал(а):

посмотрим дальше. 

Тоже верно. После Верховного суда, который в январе признал, что банк виноват в том, что заемщица сообщила мошенникам код из смс для взятия кредита, я уже ничему не удивлюсь.

А как красиво обосновал то. Истец машинально ввела код из смс. Да я под такую песню о " машинальности"  чего хошь подведу.

В общем, когда судьям надо, они просто пишут откровенную пургу. Это я и сам проходил, когда выиграл дело , что длилось шесть лет.

[Boyrus 16 106]

Пошагово. Текст Определения Мособлсуда, которое отменила Кассация:

Цитата

 

Судья: Демидов В.Ю.                 Дело № 33-3635/2023

УИД 50RS0048-01-2017-006057-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Степновой О.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Солкиной О. А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Химкинского городского суда от 6.03.2018 года исковое заявление Солкиной О.А. удовлетворено частично. С ОАО «Альфа-Банк» в пользу Солкиной О. А. взысканы незаконно списанные средства в размере 20 401,43 руб., неустойка в размере 1 272,88 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 15 264 руб., оплата услуг представителя - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Альфа-Банк» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «Альфа-Банк» без удовлетворения.

21.10.2022 Солкина О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование заявления указано, что установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.11.2019 размер суммы переплаты 239 086,73 руб., определенный заключением АНО «Северная экспертиза», а также установленная <данные изъяты>, связанная со стрессовым состоянием <данные изъяты> по вине ответчика. В связи с чем она полагает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23 ноября 2022 года Солкиной О.А. восстановлен срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, но в его удовлетворении отказано.

На соглашаясь с ним, истцом по делу подана частная жалоба об его отмене как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из содержания приведенной выше правовой нормы, для определения обстоятельств как вновь открывшихся, суду необходимо установить, что обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как следует из заявления Солкиной О.А. вновь открывшимися обстоятельствами являются те, что установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> размер суммы переплаты 239 086,73 руб., определенный заключением АНО «Северная экспертиза», а также установленная <данные изъяты>, связанная со стрессовым состоянием <данные изъяты> по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением по существу спора и направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела по существу, что не предусмотрено положениями ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 193,199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солкиной О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

 

[Boyrus 16 106]

Итак, переплата составила 239 тыр вместо 20ти с небольшим.

Знала об этом истец? Нет, конечно, это определила вторая экспертиза.

Знал об этом суд первой инстанции? Тоже нет. Откуда бы?

На время рассмотрения дела эти обстоятельства имелись? Еще бы. А то  с чего Лианка в суд то поперлась.. Она только не знала масштабов нарушения.

Повлияла бы экспертиза на правильность решения суда? Вообще риторический вопрос, одно дело присудить 20 тыр, второе - 200.

Итак, нормы процессуального права, оглашенные Верховным во фразе :

5 минут назад, Boyrus сказал(а):

вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

полностью соблюдены.

И три дебила ( три, Карл!), с высшим ( привет, Володь!) юридическим образованием пишут, что:

7 минут назад, Boyrus сказал(а):

суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Лиана вот дипломов не покупала. Она вообще на каждом шагу мне вопросы задает, если не знает. А не знает она ничего. Но трех ( пардон, четырех, Демидов из Химкинского - туда же) идиотов все таки переспорила.

[Vinni45 19 419]

9 часов назад, Boyrus сказал(а):

с высшим ( привет, Володь!)

А ты думаешь, что это тоже является в настоящее время гарантией правовой грамотности, особенно в судейской среде? Там подбор давно идет не по знаниям, а по клановости и подобным этому критериям. Потому я не раз уже писал на форуме, что сейчас мы пожинаем плоды так называемой судебной реформы.