Срок исковой давности

[Rubel 3 088]

5 часов назад, bocog сказал(а):

1.4.1.

ответственность сторон не может быть в первом пункте.

Ладно, настаивать не буду, заставлять тем более.

[Жасмина 48]

12 часа назад, Rubel сказал(а):

Лучше глянь предусмотрено ли договором досудебное урегулирование спора и укажи на это. Будет шанс на кассацию.

Прошу, объясните пожалуйста о ЗТ.  Как это понимать: если в договоре  есть "досудебное урегулирование"  и банк высылает ЗТ, соблюдя   "досудебное урегулирование"  по договору, то это ЗТ нам, должникам в минус? В плане отсчета от ЗТ СИДа?  Объясните этот момент, а я  так надеялась на этот ЗТ, высланный в рамках досудебного урегулирования!  Считала, что  наступил СИД ! Е-мое!

[Vinni45 19 414]

2 минуты назад, Жасмина сказал(а):

Считала, что  наступил СИД ! Е-мое!

Не надо было в свое время занятия в Яслях прогуливать...

[Жасмина 48]

Я серьезно,  Значит, это обычный положняк,  у банков, высылать по договору ЗТ?  И оно не изменяет договор по срокам возврата кредита?  

[Vinni45 19 414]

@Жасмина Сто раз уже говорили, что многие судьи даже по потребам сид от зт считают, ибо банк ВСЕ ДОСРОЧНО требует вернуть.

[montolit 6 738]

@Жасмина давайте вы прочтете 450, 450.1, 811 ГК и все станет ясно как действовать

@vinni45 превед Медвед!

[Жасмина 48]

 Это меня ваши разговоры про договора напугали   

[montolit 6 738]

@Жасмина ГПК РФ Статья 67. Оценка доказательств

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

 

[Жасмина 48]

Ну давайте теперь меня зачмурим... 

[montolit 6 738]

@Жасмина

ГПК РФ Статья 66. Порядок обеспечения доказательств

 

1. Обеспечение доказательств производится судьей по правилам, установленным настоящим Кодексом.

2. Протоколы и все собранные в порядке обеспечения доказательств материалы передаются в суд, рассматривающий дело, с уведомлением об этом лиц, участвующих в деле.

3. В случае, если обеспечение доказательств имело место не в суде, в котором рассматривается дело, применяются правила статей 62 и 63настоящего Кодекса.

3 минуты назад, montolit сказал(а):

3. В случае, если обеспечение доказательств имело место не в суде, в котором рассматривается дело, применяются правила статей 62 и 63настоящего Кодекса.

ГПК РФ Статья 62. Судебные поручения

 

1. Суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

2. В определении суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о сторонах, месте их проживания или месте их нахождения; обстоятельства, подлежащие выяснению; доказательства, которые должен собрать суд, выполняющий поручение. Это определение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено в течение месяца со дня его получения.

3. На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

 

Изменено Январь 25, 2019 пользователем montolit

[montolit 6 738]

@Жасмина

ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания

 

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

КонсультантПлюс: примечание.

Со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции ч. 4 ст. 61 излагается в новой редакции (ФЗ от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

(часть 5 введена Федеральным законом от 29.12.2014 N 457-ФЗ)

Изменено Январь 25, 2019 пользователем montolit

[bocog 6]

@Жасмина Дело в том ещё год назад суд по договорам считал от последнего платежа, а по картам по ЗТ. А сейчас по договорам по каждому платежу отдельно СИД, а по картам так и осталось считать по ЗТ. Хотя моё мнение это в корне не правильно.Перевернули весь закон об СИД с ног наголову в угоду банкам.

[НИКОЛАЙ-2 111]

@bocog у нас в городе в суде в приоритете ЗТ, хоть потреб, хоть карта. по неустойке СИД  по ежемесячным платежам принимают, а по основному долгу посылают подальше ( возникает справедливый вопрос, как может быть признан СИД по неустойке, без признания такого по основному долгу???) таким вопросом задаются все юристы в городе, но толком ни чего сделать не могут даже через АЖ. 

[Rubel 3 088]

13 часа назад, Жасмина сказал(а):

Как это понимать: если в договоре  есть "досудебное урегулирование"  и банк высылает ЗТ, соблюдя   "досудебное урегулирование"  по договору, то это ЗТ нам, должникам в минус?

с одной стороны банк выполнил условия договора и претензий к нему нет (возразить нечего), но с другой стороны банк изменил в одностороннем порядке условия возврата и досрочно взыскивает кредит в связи с нарушением должником срочных обязательств по возврату денежных средств.

Это зт только в плюс многим должникам.

13 часа назад, Жасмина сказал(а):

Считала, что  наступил СИД

возможно он и наступил, надо правильно заявить об этом.

Судья принимает решение на основании своего убеждения.

Но вы имеете право обжаловать решение. Главное правильно все изложить.

Изменено Январь 26, 2019 пользователем Rubel

[Жасмина 48]

Теперь все понятно,  спасибо за разъяснение. Все-таки надо быть юристом, что-бы понимать такие вещи, или  какое-то время вариться  в  этой каше, а я время от времени, когда  приходит повестка;  пора привыкнуть и не впадать в ступор, ан нет, каждый раз (стыдно признаться) крыша съезжает от страха, поэтому так туплю! Если бы не форум, вообще была бы _опа! Спасибо за действенную помощь!

[НИКОЛАЙ-2 111]

@Rubel

3 часа назад, Rubel сказал(а):

 

Это зт только в плюс многим должникам.

 

если банк выставит ЗТ в положенный срок, то только в плюс, а если они его выставляют за месяц до подачи иска и через 4-е года после начала не оплаты - то большой минус.  

[Vinni45 19 414]

17 часов назад, montolit сказал(а):

превед Медвед!

Привет,Йожик!

[Rubel 3 088]

1 час назад, НИКОЛАЙ-2 сказал(а):

а если они его выставляют за месяц до подачи иска и через 4-е года после начала не оплаты

ну тогда это злоупотребление правом и нарушение инструкции ЦБ с целью начисления процентов, комиссий и штрафов, увеличивая задолженность должника (банку выгодно, чтобы вы ходили в должниках как можно дольше), поскольку приемлемое количество пропущенных дней законодательством не регулируется, а у банков есть инструкция ЦБ РФ о том, что если должник не платит в течение 90 дней, то банк обязан зарезервировать на своём счёте сумму, равную сумме, полученного должником, кредита. А вот если банк продаст долг коллектору, то резерв можно снимать.

Поэтому банк по истечении 90 дней согласно ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите», может ходатайствовать о возврате заемщиком долга по своему усмотрению, если сроки перечислений были им нарушены.

В таком случае законом предусмотрены разумные сроки, ну и остается бить на это:

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 гк рф).

Следовательно, подача заключительного требования  26.11.2018 (спустя более трех лет после нарушенного права) свидетельствует о недобросовестном поведении истца по пользованию процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным ГПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц (ч.2 ст. 35 гпк рф).

Примерно так. 

читайте больше и вникайте что читаете. 

[НИКОЛАЙ-2 111]

@Rubel спасибо за лекцию, очень полезная.  как говорят не знание законов, не освобождает от наказания.

[Boyrus 15 618]

2 часа назад, Rubel сказал(а):

Следовательно, подача заключительного требования  26.11.2018 (спустя более трех лет после нарушенного права) свидетельствует о недобросовестном поведении истца по пользованию процессуальными правами.

[Rubel 3 088]

27 минут назад, boyrus сказал(а):

 что значит на работе писать, и тут  и у себя. Спасибо за подсказку! 

@НИКОЛАЙ-2 окончание под свою ситуацию редактируйте, ведь у вас не процесс. 

Изменено Январь 26, 2019 пользователем Rubel

[factorial_5 3]

@Rubel

On 24.01.2019 at 4:18 PM, Rubel said:

договор надо смотреть внимательно.

вот же, высылал

 

у меня 2 карты. По одной - подана АЖ, по второй СИД. Оба ЗТ высылались обычным письмом. В условиях было про то, что банк отправляет заключительное требование (перечень способов), ЗТ было приложено к иску, почтовых квитков о том, что его отправляли, не было. Обычно пишут, что в соответствии со 56 ГПК истец не доказал факт попытки досудебного урегулирования...в первой инстанции это точно бы не прокатило. 

Вот кстати вопрос по ИП. Если квартира не приватизирована, я в ней прописана, но владелец ордера - не я. Можно ли на основании этого не пускать приставов?

Изменено Январь 28, 2019 пользователем factorial_5

[Rubel 3 088]

1 час назад, factorial_5 сказал(а):

я в ней прописана

 

1 час назад, factorial_5 сказал(а):

Можно ли на основании этого не пускать приставов?

Пристав может прийти по любому адресу, который ему станет известен как ваше место проживания, а тем более по месту регистрации.

А вот совсем другое дело "не пускать", которое можно расценить как "препятствовал(а) проведению исполнительных действий", если пристав знает что вы находитесь за дверью и умышленно не пускаете его.

И совсем другое дело когда вы воспользуетесь п. 1 ст. 24 ФЗ №229 от 02.10.2007 (об ИП) и сделаете вид что "дома нет никто", поскольку не знали что в это время придет пристав для чего-то, которого никто не ждал и открыть дверь было некому, кроме домового, которому мы ключ не доверяем.

1 час назад, factorial_5 сказал(а):

Оба ЗТ высылались обычным письмом.

тут уже не стоит оспаривать надлежащее уведомление, поскольку это зт вам только на руку могло сыграть (вам лучше знать даты).

Хотя и по картам щас сид можно применить без всякого зт.

[LiaCH 0]

Добрый вечер! 

Помогите, пожалуйста, понять, кто дурак - я или суд. Совсем меня запутал СИД. Сужусь уже 9 месяцев (спасибо отпускам и новому году), сегодня была апелляшка. Очень много почерпала из тем этого форума, за что огромное спасибо - не так страшно ходить теперь в суды. Но как оказалось, не до конца я поняла, как и что считается(( 

Ситуация такая - кредитная карта, по договору ежемесячные минимальные платежи. Последний оплаченный платеж был 17.11.2014, СП 28.07.2017 - отменен 28.08.2017, иск 17.05.2018. ЗТ было по словам банка от 05.05.2017 (не доказано банком, но судам на это пофиг).

По иску общая хотелка на 215 000, из них ОД 150 000, % 65 000 (цифры округлила), в ЗТ и СП цифры были эти же.

Просила о СИД по ежемесячным платежам. Первая инстанция иск удовлетворила - после оглашения решения судья сказала "я не понимаю, как считать". На апелляции банку сразу сказали - однозначно СИД по платежам, ППВС 43, запросили у банка расчет с учетом СИД. Сказали что СИД из за СП увеличился и надо - цитата судьи: "считать с февраля".

Но тут начинается самое интересное - я вообще не поняла как и что посчитал банк, они в расчете указали, что задолженность с 1 февраля 2015 года составляет 197 000, из которых ОД 150 000 и % 47 000. ОД остался такой же, как и просили в иске изначально, % уменьшены на 18 000. В итоге апеляшка решение районного изменила и эту сумму в 197 000 и обозначила в новом решении.

Вопроса два: 1. Платежи за какой период должны были быть исключены из требований с учетом СИД? 2. Почему СИД применяется (даже без учета непонятного срока) только к процентам? Видела в этой теме подобный вопрос, но так и не поняла, с чем это связано. На мой вопрос "а почему по СИД списываются только проценты, а ОД остается?" я получила странный ответ "Потому что сначала оплачиваются проценты" и на этом коллегия удалилась.

Скрина решения по апелляции пока нет, только сегодня было заседание((

Изменено Январь 30, 2019 пользователем LiaCH

[montolit 6 738]

@LiaCH можете забить, вы уже проиграли, считать надо было вам