Как вернуть страховку по кредиту

[Boyrus 15 598]

2 часа назад, Lerasmile сказал(а):

А пролонгация не в счет,получается

Еще неизвестно, пролонгация это, или просто страховые взносы по договору.

[Boyrus 15 598]

Почта банк и огненный танец Пасасика.

Цитата

 

судья Рубинская О.С.

дело № 33-3408/2019

дело № 33-13713/2018

дело № 33-11248/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Мангушевой Е.В. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Мангушева Е.В. в лице представителя по доверенности Егерева Е.Л. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Почта Банк», мотивируя тем, что 01.02.2018 сторонами заключен кредитный договор, с оформлением в личном кабинете истца на сайте банка. При этом программа не предоставляла возможности отказаться от договора добровольного коллективного страхования заемщиков. Комиссия банка за подключение коллективного страхования составила *** рублей, списана ответчиком сразу при выдаче кредитных средств, что подтверждается чеком. 05.02.2018 Мангушева Е.В. посредством обращения в личном кабинете на сайте банка направила ответчику заявление об отказе от страхования и возврате платы за страхование на основании Указаний Банка России № 3854-У, № 4500-У. Возможность электронного документооборота между сторонами прямо предусмотрена гл. 8 Общих условий кредитования. Банк зафиксировал полученное обращение 05.02.2018 за № 778750, однако 14.02.2018 в СМС-сообщении отказал в удовлетворении заявления. 19.02.2018 отказ подтвержден сообщением на электронную почту истца. Аналогичный отказ от 07.02.2018 получен от ООО СК «ВТБ Страхование».

Первоначально представитель Мангушевой Е.В., полагая отказ незаконным, просил суд взыскать с ПАО «Почта Банк» комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50% присужденных сумм.

Заявлением от 19.07.2018 в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель Мангушевой Е.В. дополнил иск требованием о расторжении договора возмездных услуг (поручения), позиционируемого банком как заявление на подключение к программе страхования, так как ответчик не выполняет своих обязанностей перед доверителем (п. 1 ст. 973 ГК РФ), а сам договор противоречит закону (ст. 422 ГК РФ), поскольку не учитывает право истца на так называемый «период охлаждения», установленный Банком России (л.д. 141).

Представитель ПАО «Почта Банк» по доверенности Путимцев А.С. в письменном отзыве иск не признал (л.д. 38-42). Указал, что банк предоставляет клиентам услугу «участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора, заключенного со страховой компанией. При этом банк является страхователем, а заемщик – застрахованным лицом. Истец добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, подписав заявление. Размер комиссии за участие в программе страхования обозначен в заявлении, составляет 0,25% от суммы кредита, в данном случае *** рублей за весь период страхования. Заключение договора страхования не было условием выдачи кредита. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству. Право выбора страховой компании принадлежит банку. Истец выбрала страховщика из предложенных самостоятельно. По условиям договора коллективного страхования при досрочном отказе застрахованного от страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит. С заявлением об отказе от договора страхования в срок, предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, не обратилась.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» до суда свою позицию по делу не довел, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЦБ РФ просил рассмотреть дело без их участия, указав, что по ст. 21 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» споры между кредитной организацией и ее клиентами разрешаются в порядке, который не предусматривает обязательного участия Банка России в рассмотрении конфликтных ситуаций (л.д. 150-151).

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Признан расторгнутым с 05.06.2018 договор, заключенный 01.02.2018 Мангушевой Е.В. и ПАО «Почта Банк» об оказании услуги «подключение к программе страховой защиты». Взысканы с ПАО «Почта Банк» в пользу Мангушевой Е.В. *** рублей, компенсация морального вреда *** рублей, штраф *** рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО «Почта Банк» в доход местного бюджета госпошлина 2318 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» по доверенности Терешин Р.А. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Мангушевой Е.В. в пользу банка госпошлину *** рублей. В доводах жалобы воспроизведены возражения против иска. Кроме того отмечено, что банк выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, оказав возмездную услугу по подключению клиента к программе страховой защиты с соблюдением условий договора. ГК РФ и условиями договора не предусмотрена возможность возврата страховой премии.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Мангушевой Е.В. просил оставить решение суда без изменения. Указал, что односторонний отказ от возмездной услуги в данном случае предусмотрен не только ст. 32 Закона о защите прав потребителей, но и Указанием Банка России № 3854-У. Установление безусловной обязанности вернуть страхователю страховую премию в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, не предоставляет банку оснований удерживать сумму вознаграждения, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого вносилась потребителем. Доводы банка о добровольном заключении договора правового значения не имеют.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация официального интернет-сайта Почты России.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 названного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.02.2018 сторонами заключен кредитный договор № 28447372, по которому истцу предоставлен кредит на сумму *** рублей по ставке 19,90% годовых, со сроком возврата кредита 04.02.2023 (л.д. 98-100). Договор заключен на интернет-сайте банка с использованием истцом электронной подписи. В рамках заключенного договора, в этот же день заемщиком подписано заявление на оказание услуги «подключение к программе страховой защиты», согласно которому последняя выразила согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному банком и ООО СК «ВТБ Страхование», программа «Стандарт», с даты подписания заявления, срок страхования - 60 месяцев. При этом комиссия за оказание услуги взималась единовременно, в соответствии с тарифами и составила *** рублей. Согласно п. 8 заявления истец поручила банку списать со счета, открытого в рамках кредитного договора, указанную сумму комиссии.

Установлено, что 01.02.2018 со счета истца из предоставленных кредитных средств списаны *** рублей в счет оплаты подключения к договору коллективного личного страхования заемщиков.

Приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

05.02.2018 Мангушева Е.В. обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате уплаченной за это денежной суммы. Заявление зарегистрировано ответчиком 05.02.2018 с присвоением обращению № 778750. 14.02.2018 банк сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь ст. 934, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд первой инстанции исходил из того, заемщик отказался от договора страхования в течение установленного нормативного срока, в связи с чем договор страхования прекратил свое действие с этой даты; ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования обязан был возвратить комиссию в размере *** рублей. Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг, суд взыскал с банка компенсацию морального вреда, определив ее достаточный размер в *** рублей. Поскольку в добровольном порядке банк возникший спор не урегулировал, суд взыскал с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не могут служить причиной отмены либо изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (в редакции от 21.08.2017), являющимся обязательным к исполнению кредитными организациями, страхователь - физическое лицо в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования вправе отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требования, изложенные в заявлении истца, направленном банку, являлись законными и обоснованными.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор личного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Таким образом, предоставление физическому лицу при заключении кредитного договора услуг по личному страхованию относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 10 Указания Центрального Банка России № 3854-У от 20.11.2015 (в редакции от 21.08.2017) все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания должны соответствовать требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме.

Названное Указание ЦБ РФ применимо к спорным правоотношениям, поскольку устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении физических лиц. Тем более, что предоставляло услугу по подключению физического лица – заемщика к программе коллективного страхования юридическое лицо – банк.

Таким образом, условие заключенного договора страхования, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Указание ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015 применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора личного страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ). Истец был присоединен банком к программе коллективного страхования по соответствующему договору коллективного страхования, заключенному банком и страховой компанией, с внесением заемщиком соответствующей платы. При этом застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к программе коллективного страхования, отклоняется судебной коллегией, так как это обстоятельство юридического значения для разрешения дела не имеет. Предметом спора в данном случае является право истца на отказ в течение установленного законодательством срока от договора личного страхования и возврате платы.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата комиссии банка за оказанную услугу, судебная коллегия отмечает, что установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, не предоставляет банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ банк не доказал наличие и размер реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования.

Кроме того, Мангушева Е.В. предъявила иск именно к банку, обозначив его в качестве ответчика, то есть нарушителя своих законных прав и интересов; денежные средства в счет оплаты услуги за подключение к программе коллективного страхования банк удержал из суммы предоставленного кредита как компенсацию своих расходов; в непосредственные отношения со страховщиком истец не вступал.

С учетом изложенного взыскание с ПАО «Почта Банк» *** рублей является правомерным.

Для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взыскание с заявителя жалобы в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа является правомерным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при ее подаче не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

 

 

[Boyrus 15 598]

Касаемо решения выше. Плата за подключение- 64 тыр. Как выяснилось в ходе суда, комиссия банка ( пиууууууууууууууууууууууууу-дыщ!!!!) ажно 56 тыр из этих 64 -х. То есть,сама страховка стоит восемь, остальное чистая халява Почта банка.

[Aлекс 267]

В 23.04.2019 at 22:31, Boyrus сказал(а):

Касаемо решения выше

с очередной победой и расширением "сферы деятельности" - в том числе географически

[Boyrus 15 598]

Сегодня случился юбилей маленький. Реник продул мне 30ое дело подряд. 28- в первой инстанции, 2 в апелляции, но все равно продул.

Какая боль, какая боль...Бойрус - Реник 30 : 0.

[Boyrus 15 598]

Верховный суд выпустил " новый" Обзор судебной практики,посвященный банковскому страхованию.

"Новый" я взял в кавычки, ибо ниче нового Верховный не сказал. Суды давно уже так судят,и без всякого Обзора.

[Василиса123 107]

Всем доброго времени суток. Уважаемые старожилы- подскажите, пожалуйста. Купили машину в кредит. Повелись на скидку в автосалоне.  Хотели взять просто кредит и оплатить наличными.. Но сумму за наличку нам так и не озвучили. А сумму в кредит - озвучили- при условии, что запрос из салона.  В общем как я теперь понимаю- типичная схема автосалона...  Когда делали запрос на кредит- нам дали примерный график и какая получается сумма со страховкой и каско.  Мы просчитали- подумали- решили согласиться . Внесли первоначальный взнос и тут все и началось. Впарили нам страховку большую, чем сама скидка. И допсоглашение- если потом откажемся от неё (14 дней), то автоматом мы должны доплатить эту скидку. При всём этом не озвучили сумму- а мы поняли, что получается дороже, когда  документы были подписаны и нам озвучили  график платежей. И сказали, что произошла корректировка и тот график, что нам дали раньше предварительный был . И страховка подорожала с 90 тыс. Сразу до 130.5  . Полис страхования жизни не дали- только ксерокопию без живой печати и подписи. Хотя по сути тут тоже косяк их был- у нас никто не спросил- он инвалид 1 группы ... 

Да- сами проморгали- но можно ли что то сделать? И расторгнуть допсоглашение?  Сделка была 21.06.. Тут явно нарушение за нарушением- предложена была только одна компания ВСК. Типа- только у неё можно, больше ни у кого. Альтернативы нет.  В общем первоначально все было одно- по факту другое. Менеджер посылала запросы только в два банка- мы ей сказали везде. Оба банка одобрили- когда пришли оформлять- сказала только один можно Сетелем. А мы хотели в Русфинанс. Разговор, когда мы уже выяснили, в чем подвох- записан. Она нам вообще потом сказала- я забыла, что вам одобрил и другой банк.. В общем схему я все поняла- нас круто провели. Но что сделано, то сделано...  Хотелось бы вернуть страховку и расторгнуть допсоглашение..  Всю ситуацию не опишешь  подробно. Но очень хочется побороться при таком явном обмане..

[Boyrus 15 598]

12 минуты назад, Василиса123 сказал(а):

и расторгнуть допсоглашение

Основания для расторжения если назовете, вам полРоссии будет благодарно. Авто салон какой? Хотелось бы видеть доп. соглашение. Если Рольф-не надо, я его уже насмотрелся.

Изменено Июнь 25, 2019 пользователем Boyrus

[Василиса123 107]

Нет. Это Краснодар. Юг - Авто . Ну  я вот думала- недостоверность информации, само собой навязывание услуги, альтернативы не было никакой ни в плане страховой компании, ни банка. В конечном счете отказаться не могли уже- нам очень нужна машина- а потом побоялись, что будет отказ. Что нам предложили первоначально - есть график платежей и суммы. Что оказалось потом- две разные вещи. А в кредитном договоре вообще интересные суммы прописаны. Непонятно на какие услуги. Разговор с менеджером записала- что страховая только одна и полис страхования с живой подписью и печатью  вам не положено. КАСКО положено- а это нет. Поэтому надеюсь может можно к чему прицепиться...

не знаю почему- не грузится фото допсоглашения. 

Даже не знаю как подгрузить договор

[Boyrus 15 598]

5 минут назад, Василиса123 сказал(а):

само собой навязывание услуги

Нет тут никакого навязывания. Хочешь скидку- бери страховку. Не хочешь страховку,покупай без скидки. Вас же не смущают акции в магазинах " три по цене двух" ? Вы не устраиваете скандал, что третий товар вам навязывают? Тут тоже самое.

[Фрекен Бок 11 958]

14 минуты назад, Василиса123 сказал(а):

фото допсоглашения.

 

@Boyrus посмотри, пожалуйста, и я удалю файл

Изменено Июнь 25, 2019 пользователем Фрекен Бок
удален файл

[Василиса123 107]

Да, мы согласились , но на 90. А по факту 130. И при этом сделано было так ,  В итоге платеж увеличился на 1000. А кредит на 60. Вот так нагло и ни чего

[Boyrus 15 598]

3 минуты назад, Фрекен Бок сказал(а):

посмотри, пожалуйста

@Василиса123 кривовато прописано. Я бы расторг договор страхования жизни, и напрямую со страховой заключил бы другой договор. Раз в 20 дешевле выйдет.

[Фрекен Бок 11 958]

еще файл

 

[Василиса123 107]

Спасибо Френки . Ну вроде все изучала- предполагала подвох..

записывала  и те графики и бумаги сохранила... 

если в суд пойти на расторжение допсоглашения? Ну так нагло эта менеджер себя вела- не помню, не знаю, только одна компания, только один банк...... они мне рассказали- скидка, если у банка партнера получите одобрение.( их два). В результате вывернули все красиво. Альтернатив у нас не было. Да если бы они озвучили ценник за наличный и мы бы сравнили цены.  Неужели совсем нельзя прекратить такие безобразия? Я бы и в суд пошла бы, если бы был шанс

 

 

Ну в принципе как вариант- попробовать расторгнуть и заключить новый.

[Boyrus 15 598]

4 минуты назад, Василиса123 сказал(а):

если в суд пойти на расторжение допсоглашения?

Для тех,кто находится на Кубани, в танке. Чтоб пойти в суд и требовать расторжения, нужны законные основания. У вас таковых нету.

[Василиса123 107]

Посмотрите договор страхования? Может там что либо увидите. Френки. Ещё раз поможешь?

[Boyrus 15 598]

@Василиса123 так как вы фоткаете, лучше и не смотреть. Да и не увижу я у ВСК ничего нового. Я вам уже сказал: расторгайте договор, и заключайте новый. Напрямую со страховой-партнером-автосалона.

[Фрекен Бок 11 958]

@Василиса123 прикрепила

[Василиса123 107]

Фоткаю планшетом. Вроде фото всегда на нем получались. Не знаю как ещё прислать...

Послала

Окей. Попробую. Раз ничего другого не остается....

Спасибо всем за помощь 

[Boyrus 15 598]

@Фрекен Бок а почему ты вдруг стала Френки?

[Фрекен Бок 11 958]

@Boyrus ну хочется так человеку, а мне без разницы 

[Василиса123 107]

Так получается на планшете- он живет своей жизнью - Т9 

[Boyrus 15 598]

Только что, Фрекен Бок сказал(а):

а мне без разницы

Имя,как у коня.

[Василиса123 107]

Прошу прощения .. Моя хорошая- Фрекки 

Ну ладно вам- так случайно получилось- хотелось ласково сказать