Срок исковой давности

[Boyrus 15 619]

@Lerasmile всё, до свидос. Такого закона нет, значит, и уступка вполне себе проканает. Разговор окончен.

[Lerasmile 5 973]

Только что, Boyrus сказал(а):

Такого закона нет, значит, и уступка вполне себе проканает

ПВЖ.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

[Lerasmile 5 973]

@Shvarcz значит так. Я вам предлагаю оспорить цессию. Напишу возражения бесплатно. Продуем-аж тоже бесплатно с меня. От вас-решение суда мне в личку без ПД и мораторий на разглашение того НПА,на который я сошлюсь в возражениях. Вам терять нечего, а я хочу умыть надменного засранца 

[Shvarcz 3]

Я согласен. Тут либо цессию оспорить или СИД применить. 

[Lerasmile 5 973]

@Shvarcz определяйтесь с сид и обращайтесь в личку.

П.С. А если я ваши пд украду и хз как использую,вы сильно буите волновацца?  

[Shvarcz 3]

@Lerasmile Да на здоровья, мне для хорошего дела не жалко .

Не могу в личку написать, ошибку выдает.

[Lerasmile 5 973]

@Shvarcz почту свою тут напишите, я сохраню. Или в нашей группе в вк мне сбросьте. 

[Lisa69 8 780]

29 минут назад, Lerasmile сказал(а):

Вам терять нечего, а я хочу умыть надменного засранца 

как мне это нравица@Lerasmile сделай это

[montolit 6 738]

22 минуты назад, Shvarcz сказал(а):

Я согласен. Тут либо цессию оспорить или СИД применить. 

цессию вы ты не оспорите- нах судья пошлет. Верховный все давно рассказал по этому поводу. Попробовать можно, ну вроде как почудить.

Если хотите оспаривать- велком в открытое обсуждение

лички еще какие

[Boyrus 15 619]

34 минуты назад, Lerasmile сказал(а):

а я хочу умыть

Умывалку не сломай. В Челябинске с такими доводами с 2013 го года Областной нахер посылает.

[Lerasmile 5 973]

@lisa69 прошли те времена,когда я тут просила,реально,людей доверицца мне,чтобы проверить сработает или нет. Теперь мне в этом нужды нет. Я знаю,что могу а что не могу.

[Boyrus 15 619]

Определение № 11-4377/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 11-4377/2017

Челябинский областной суд (Челябинская область) - Гражданское

Суть спора: О взыскании сумм по договору займа

Дело№ 11-4377/2017

судья Величко М.Н.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года

г. Челябинск



Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:



председательствующего судей

при секретаре

Шелепова С.А.,

Закировой СЛ., Нилова С.Ф.,

Каравайцеве В.Ю.



рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьяновой А.В.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 января 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-экономический консалтинг» к Севостьяновой А.В.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, исследовав в качестве дополнительных доказательств , судебная коллегия,



УСТАНОВИЛА:



Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-экономический консалтинг» (далее - ООО «Финансово-экономический консалтинг») обратилось в суд с иском к Севостьяновой А.В. о взыскании задолженности в размере ***рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг представителя - ***рублей и расходов на уплату государственной пошлины -***рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик имеет непогашенную задолженность перед кредитором в размере ***рублей ***копеек по кредитному договору от 06 октября 2005 года № ***(далее -Кредитный договор). По условиям Кредитного договора кредит предоставлен на 121 месяц, считая с даты фактического предоставления кредита. Последнее обслуживание кредитной задолженности производилось 07 августа 2013 года, после чего платежи по погашению задолженности не вносились. Права требования указанной задолженности принадлежат истцу в соответствии с договором уступки прав требования от 06 сентября 2012 года



(л.д. 3).



В письменных возражениях на исковые требования ответчик Севостьянова А.В. считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме. Указывает, что ООО «Финансово-экономический консалтинг» не представило доказательств перехода права требования по Кредитному договору от первоначального кредитора - открытого акционерного общества (ОАО) «Тюменьэнергобанк» к ОАО «Бузулукбанк». ООО «Финансово-экономический консалтинг» не представило доказательств наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности , в то время как право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность , то есть имеющим соответствующую лицензию . Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности , если иное не установлено законом или договором. Первоначальным кредитным договором уступка права требования не предусмотрена. Считает сумму процентов, испрашиваемую истцом, чрезмерно завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства, просит снизить её на основании п. 1 ст . 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) (л.д. 80-82).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Финансово-экономический консалтинг» участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Севостьянова А.В. в судебном заседании участия не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель Шкляров Е.В. не оспаривая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по вышеуказанному кредитному Договору, исковые требования не признал, сославшись на несоразмерность заявленной к взысканию пени.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С Севостьяновой А.В. в пользу ООО «Финансово-экономический консалтинг» взыскана задолженность по кредитному договору № ***от 06 октября 2005 года в размере ***рубля *** копейки, из которых сумма основного долга - ***рублей ***копеек, проценты за пользование кредитом - ***рубль *** копейки, пени на основной долг - ***рублей, пени на проценты - ***рублей, расходы по оплате госпошлины в размере***рублей ***копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Севостьянова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Повторяет доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что истцом не



3


представлено доказательств перехода права требования по Кредитному договору от первоначального кредитора к ОАО «Бузулукбанк». Также истцом не представлено доказательств наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности . Первоначальным кредитным договором уступка права требования по нему не предусмотрена. Договорами уступки права требования, представленными суду, не предусмотрено начисление пеней на основной долг и на проценты. Полагает, что сумма пеней, удовлетворённая судом, явно несоразмерна нарушенному обязательству. Суду необходимо было определить наличие оснований для снижения размера неустойки исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снизить размер пени на основании п. 1 ст . 333 ГК РФ .

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Севостьянова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Шклярова Е.В.

Представитель ответчика Шкляров Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Также пояснил, что квартира, указанная в кредитном договоре, находилась в собственности Севостьяновой А.В., но была продана ею, при этом задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была. Каких-либо обременении на квартиру не зарегистрировано. Просил приобщить к материалам дела копию свидетельства о регистрации права собственности, копии платежных поручений от 30 ноября 2012 года, 01 марта и 24 июля 2013 года об уплате Севостьяновой А.В. денежных средств в погашение задолженности.

Заслушав * пояснения представителя ответчика, исследовав приобщенные в качестве дополнительных доказательств копию свидетельства о регистрации права собственности, копии платежных поручений от 30 ноября 2012 года, 01 марта и 24 июля 2013 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договор залога имущественных прав, от 06 октября 2005 года, договор долевого участия в строительстве жилья от 05 мая 2005 года, справки об отсутствии закладной ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» и Агентства по страхованию вкладов, платежное поручение от 13 сентября 2012 года об уплате денежных средств по договору цессии от 06 сентября 2012 года, проверив законность и



4


обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст . 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст . 819 ГК РФ , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст . 810 ГК РФ , заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст . 309, 310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст . 382 ГК РФ , право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06 октября 2005 года между ОАО «Тюменьэнергобанк» ( банком ) и Севостьяновой А.В. (заёмщиком) заключён кредитный договор № ***(л.д. 6-11) (далее - Кредитный договор), по которому банк предоставил заёмщику кредит в размере *** рублей на 121 месяц, считая с даты предоставления кредита (п. 1.1. Кредитного договора), под 14% годовых (п. 3.1. Кредитного договора).

Погашение кредита производится аннуитетными платежами в размере ***рублей *** копеек на дату подписания Кредитного договора (п. 3.3.6. Кредитного договора), за исключением первого платежа в размере ***рублей *** копеек и последнего платежа - ***рублей *** копеек (График платежей по Кредитному договору (л.д. 12-13)).



5


При нарушении сроков возврата кредита заёмщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. Кредитного договора). При нарушении сроков уплаты процентов по Кредитному договору также предусмотрена неустойка 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. Кредитного договора).

По договору № 26/12/25-1 уступки прав требования (цессии) от 29 декабря 2011 года право требования по Кредитному договору перешло от ОАО «Тюменьэнергобанк» к ОАО «Бузулукбанк» (л.д. 68-72).

По договору уступки прав требования (цессии) от 15 июня 2012 года право требования по Кредитному договору перешло от ОАО «Бузулукбанк» к ООО «Инвестиционное Агентство» (л.д. 14-16).

По договору уступки прав требования (цессии) от 06 сентября 2012 года право требования по Кредитному договору перешло от ООО «Инвестиционное Агентство» к ООО «Финансово-экономический консалтинг» (л.д. 18-19).

Согласно бухгалтерской справки ООО «Финансово-экономический консалтинг» последняя сумма в оплату кредиторской задолженности Севостьяновой А.В. поступила 07 августа 2013 года в размере 35 000 рублей, общая сумма направленных в погашение задолженности Севостьяновой А.В. (кредитный договор № ***от 06 октября 2005 года) по договору цессии б/н от 06 сентября 2012 года денежных средств составляет ***рублей по состоянию на 16 июня 2016 года (л.д. 20).

После 07 августа 2013 года ответчик исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № ***от 06 октября 2005 года прекратила.

Из представленного истцом расчёта (л.д. 22) следует, что задолженность ответчика по состоянию на 10 июня 2016 года составляет ***рублей***копеек, включая: задолженность по основному долгу -***рублей *** копеек, пеня по основному долгу - ***рублей***копеек, пеня по просроченным процентам - ***рублей *** копейки, накопленные проценты из расчёта 14% годовых за период с 31 июля 2013 года - ***рубль***копейки (л.д. 22).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст . 309, 310, 809-811 ГК РФ , пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца



6


задолженности по кредитному договору. При этом судом, с применением положений ст . 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки по основному долгу с ***рублей ***копеек до ***рублей и по неустойке на просроченные проценты с ***рублей ***копеек до ***рублей.

Приведённые выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст . 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-0 указал, что в соответствии со ст . 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст . 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст . 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать Права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст . 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд



7


полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст . 330 ГК РФ и ч. 1 ст . 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки, поскольку это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как установлено п. 1 ст . 384 ГК РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст . 384 ГК РФ ).

Из смысла указанных норм права следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не установлено договором или законом.

Как видно из договора цессии № 26/12/25-1 право требования по Кредитному договору перешло от ОАО «Тюменьэнергобанк» к ОАО «Бузулукбанк»

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований,



8


вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка , иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности , если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности , допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 4.4.6 кредитного договора от 06 октября 2005 года № ***предусмотрено право банка передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор, заключенный между ОАО «Тюменьэнергобанк» и Севостьяновой А.В., предусматривает возможность и содержит согласие последней на уступку права требования третьему лицу, в том числе и некредитной и небанковской организации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерности передачи прав по договору цессии некредитной организации судебной коллегией признается несостоятельным.

Договорами уступки между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ОАО «Бузулукбанк», ОАО «Бузулукбанк» и ООО «Инвестиционное Агентство», ООО «Инвестиционное Агентство» и ООО «Финансово-экономический консалтинг» в числе прочих прав переданы и права, предусмотренные кредитным договором, о начислении неустойки и процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.2.2 договоров цессии), что опровергает довод жалобы о неправомерности действий истца по начислению неустойки и процентов.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и тот факт, что ответчик, уже после заключения указанных выше договоров цессии продолжала исполнять обязательства по кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на тот момент возражений против замены кредитора.



9


Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст . 330 ГПК РФ , судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст . 328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия



ОПРЕДЕЛИЛА:



Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой А.В.- без удовлетворения.



Председательствующий



Судьи

[Boyrus 15 619]

1 минуту назад, Lerasmile сказал(а):

В мособле и мосгоре. 

Мне на кой Мосгор? Мы про Челябинск говорим. Им насрать что на Мосгор,что на Мособл. Тем паче, как я понимаю, и там еще дела не окончены.

[Lerasmile 5 973]

2 минуты назад, Boyrus сказал(а):

от 4 апреля 2017

18 минут назад, Lerasmile сказал(а):

ты отстал от жизни

[Lerasmile 5 973]

@Shvarcz я удаляюсь)) хотите рискнуть и готовы мне довериться-веллкам. 

Изменено Сентябрь 20, 2019 пользователем Lerasmile

[Главный редактор 2 825]

Прекратите.

Разборки во флейме.

 

 

 

[Lerasmile 5 973]

@Главный редактор простите. Прошу оградить меня от укуренных нападок  в основных ветках. 

[Главный редактор 2 825]

@Lerasmile

Я же написал, что разборки перенес.

[Barcik 11]

В 27.08.2019 at 06:31, Barcik сказал(а):

Прилетел иск от Феникса по договору от 09.2013 года сроком 1.5 года

Здравствуйте форумчане!

Сегодня пришло решение из суда, СИД применён в иске отказано.
Большое всем спасибо!
 

[Wasqa 554]

В ‎15‎.‎09‎.‎2019 at 09:08, Vinni45 сказал(а):

Это в идеале. По факту не всегда пишут, что частично.

Более того - у меня по одному иску на сайте висит "Иск (заявление) удовлетворен" - открываешь решение "В иске истцу отказать в полном объеме"

[Lisa69 8 780]

@Barcik поздравляю вас, а что по другим искам, удалось отбиться хоть частично?

[Barcik 11]

@lisa69 спасибо за поздравление.
..., а на "затяжной" суд (иск) мы не явились его отложили ещё на месяц

[Lisa69 8 780]

@Barcik если так все в затяг  пошло значит  ваши доводы весомы и  лучше ходить на заседания, судья просто так откладывать не будет, суд соблюдает процессуальные сроки,  два месяца и от винта, а вот если.... и что то пошло не так тогда тягомотиная так поняла у вас есть представитель, или вы о себе говорите во множественном числе.

[некто2 337]

В 21.09.2019 at 19:14, Barcik сказал(а):

Сегодня пришло решение из суда, СИД применён в иске отказано.
Большое всем спасибо!
 

Еще кредиты есть?

[tarjetaLi 9]

Всем привет! Собираюсь писать апелляционную, посмотрте пожалуйста решение.
Подскажите как поступить.

Я так поняла что судья вообще проигнорировала и ЗТ от тинькова, и идентификатор почтового отправления. Получается что судья соглашается с истцом что тот требовал досрочно погасить залолженность, но СИД считает не от даты ЗТ, а от последнего неоплаченного платежа, который она считает должен был быть внесен 23.08.15 г.

Т.е. ппвс 43 п. 20 и п.24 она вообще не учитывала.

По логике судьи сид начал течь с даты удлинился до 6и месяцев, после СП начал течь 05.12.18, с какой стати тогда он оканчивает течение 05.07.19?
В таком случае сид должен был истечь 05.06.19, разве нет?

В жалобе я хотела писать о том что бы изменили решение и применили сид по повременным, т.к. о нем судья и не заикнулась, хотя есть график...

Но теперь думаю может действительно от последнего считать по логике судьи, но тогда сид то уже истек и на это упирать? Или в апелляционной это не прокатит и лучше просить применить сид по повременным?

Изменено Сентябрь 24, 2019 пользователем tarjetaLi