Срок исковой давности

[Lerasmile 5 973]

@Lion-man Если бы я по судам не моталась, то тоже махала бы тут флагами и саблями. Но вижу, что творится. Я не унываю, креатива и дерзости у меня хоть отбавляй, главное чтобы ответчики соглашались идти до конца. А то воюешь, воюешь... а они устали видитиля  

 

Изменено Октябрь 23, 2017 пользователем lerasmile

[buratti-no 416]

4 минуты назад, lerasmile сказал(а):

Если бы я по судам не моталась

@lerasmile ну, вот и разобрались) спасибо.  

 

[Lion-man 1 074]

6 минут назад, lerasmile сказал(а):

Если бы я по судам не моталась

Что, я не помотался? Знаю, как самолёты летают дела стряпаются . И уголовные в том числе. К чёрту все суды, можно и так нормально жить, как сможешь))если захочешь!!

[Мурка 6 756]

10 часов назад, Lion-man сказал(а):

задолбали уже с зт, нет в статье дословно зт, не заморачивайтесь!!

Кстати вот нарыла решение в котором упоминается предыдущее звучание второго абзаца 200 ст. которое вполне себе соответствует отсчету СИДа от последнего платежа.  Нашла решение где Почта банк даже по потребу пытается считать СИД от заключительного требования , юристы блин. 

 А Леве посоветую еще покопаться в судебной практике, и тогда ему станет ясно, как судьи интерпретируют слово требование в судебных процессах  (причем без всяких упоминания слова"заключительное")

 

Решение № 2-2190/2016 2-2190/2016~М-1995/2016 М-1995/2016 от 24 ноября 2016 г. по делу № 2-2190/2016

Сальский городской суд (Ростовская область) - Административное

Суть спора: 2.176 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-2190/16
 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Чуеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Чуеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец мотивирует требования тем, что <данные изъяты> 9 декабря 2011 года заключил с Чуевым А.Б. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 200000 рублей по ставке 27 % годовых сроком до 4 февраля 2014 года.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из счёта.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 6 августа 2015 года №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 199324 рубля 45 копеек.

Расчёт задолженности приведён в приложении «Расчёт задолженности ответчика на момент подачи иска ».

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Наконец, даже если оставить без внимания все приведённые истцом доводы, как следует из кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Чуева А.Б. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность в размере 199324 рубля 45 копеек, а также расходы, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 5186 рублей 49 копеек.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д.82), в назначенное судом время представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик Чуев А.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается потовым уведомлением (л.д.84), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из возражений ответчика, поступивших в суд 09 ноября 2016 года, следует, что ответчик исковые требования истца не признает, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ стороной по кредитному договору может быть только банк или иная кредитная организация.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника. 

Кроме этого, ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 9-го декабря 2011 года, заключенному на срок по 04 февраля 2014 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствия со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать задолженность по состоянию на 10 октября 2016 года. Последний платёж по данному кредитному договору был внесён им более 3-х лет назад.

Требование о погашении задолженности в полном объёме банк не предъявлял и никаких других действий со стороны банка не предпринималось, предъявлению иска не препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); истец явно не находился в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; Правительством Российской Федерации не устанавливалось отсрочки исполнения обязательств (мораторий); действие закона, регулирующее соответствующее отношение не приостанавливалось; стороны не прибегали к предусмотренной законом процедуре медиации; ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, срок исковой давности по платежам до октября 2013 года (включительно) истек. На момент подачи искового заявления не пропущенными считаются платежи за ноябрь 2013 года, декабрь 2013 года, январь 2014 года и февраль 2014 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 10 октября 2016 года, соответственно, он не уложился в трехлетний срок исковой давности и не имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кредитное соглашение предусматривает исполнение ответчиком своих обязательств в виде периодических платежей в соответствии с утвержденным графиком. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

Согласно ст. 199 ПС РФ истечение срока исковой давности , о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске .

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменении сроки исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец знал и должен был знать о нарушении своего права, однако, длительное время не обращался в суд предположительно с намерением причинить имущественный вред в виде дополнительного начисления процентов по обязательствам.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинять вред другому лицу.

На оснований изложенного, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями . 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела 09 декабря 2011 года между Чуевым А.Б. и <данные изъяты> был заключен кредитный договор посредством подписания заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № в <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> предоставило Чуеву А.Б. кредитную карту с лимитом кредитования 200000 рублей под 27% годовых, полной стоимости кредита (51%), сроком действия до востребования, максимальным размером МОП (9386 рублей), датой начала платежного периода - 10-е число каждого месяца, с установленной мерой ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа : неустойка/штраф - 3% /400 рублей в день, а также с условием присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты> с уплатой за присоединение к страховой программе - 0,40% в месяц от лимита кредитования.

Подписав данное заявление, Чуев А.Б. указал, что направленное им в банк заявление следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении соглашения о кредитовании счета на условиях, изложенных в заявлении и Типовых условиях кредитования счета и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, а также как просьбу к банку произвести акцепт оферт путем открытия текущего банковского счета (далее по тексту –ТБС) с установлением лимита кредитования и выдачей банковской карты Visa Electron Instant Issue, подтверждает, что он ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями кредитования счета, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору выражает согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты>, вносить плату за присоединение к данной программе, согласен на безакцептное списание банком платы за присоединение к указанной программе (л.д.40-44).

Согласно п. 2.1 Типовых условий кредитования счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств, указанных в п. 1.2 на ТБС. Пунктом 2.3 Типовых условий кредитования счета предусмотрено, что по окончании каждого расчетного периода банк направляет клиенту счет-выписку о размере минимального обязательного платежа (МОП) и сроке его погашения.

В соответствии с п. 2.9 Типовых условий кредитования счета срок погашения задолженности по Соглашению о кредитовании счета, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью полного погашения кредитором задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, направляемый клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 60 дней со дня предъявления банком требования об этом. Пунктом 2.10 Типовых условий кредитования счета предусмотрено, что дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка.

В заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета от 09 декабря 2011 года, Чуев А.Б. согласился с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться им путем внесения на ТБС минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода. Платежный период отсчитывается от даты следующей за датой окончания расчетного периода, равного одному месяцу. Дата начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. Первый расчетный период равен двум календарным месяцам.

Таким образом, между банком и Чуевым А.Б. возникли взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Обязательство по предоставлению заемщику кредита банк выполнил, поскольку материалами дела, в частности выпиской из лицевого счета № Чуева А.Б. за период с 01 января 2010 года по 15 августа 2016 года, подтверждается факт активирования кредитной карты и неоднократного получения Чуевым А.Б. денежных средств (л.д.15-27).

Кроме этого, выпиской из лицевого счета № Чуева А.Б. за период с 01 января 2010 года по 15 августа 2016 года подтверждается и то обстоятельство, что ответчик ежемесячно производил погашение обязательного минимального платежа , но не в полном объеме, в связи с чем, 03 февраля 2014 года вышел на просрочку (л.д.15-27).

Согласно расчету задолженности Чуева А.Б. перед <данные изъяты> по кредитному договору № от 09 декабря 2011 года по состоянию на 05 сентября 2016 года задолженность составила 287231 рубль 38 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу 199324 рубля 45 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 59071 рубль 07 копеек, сумма комиссии 28835 рублей 86 копеек (л.д.9).

К доводам ответчика о том, что кредитное соглашение предусматривает исполнение ответчиком своих обязательств в виде периодических платежей в соответствии с утвержденным графиком, а следовательно истцом пропущен срок исковой давности , суд относится критически, ввиду следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования , исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока .

По условиям договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты Чуев А.Б. обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере минимального обязательного платежа , который включает в себя платеж в размере 2% от суммы кредита, рассчитанного на конец расчетного периода, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с договором или тарифами (п. 2.4 Типовых условий кредитования счета). При этом, как указано выше, датой начала первого расчетного периода является дата активации карты. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода. Первый расчетный период равен двум календарным месяцам. При этом продолжительность платежного периода составляет 25 дней.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску , вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу .

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей , включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей . 

В связи с тем, что последний очередной, обязательный минимальный платеж ответчиком произведен 25 декабря 2013 года, просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период с 10 января 2014 года по 10 февраля 2014 года наступила 03 февраля 2014 года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. Следовательно, срок исковой давности о котором заявляет ответчик, истцом не пропущен.

Отклоняя доводы ответчика о том, что уступка требования по кредитному обязательству со стороны <данные изъяты> была произведена без согласия и уведомления заемщика, а следовательно является незаконной, суд руководствуется тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований , вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Из материалов дела следует, что положения кредитного договора, заключенного 09 декабря 2011 года между <данные изъяты> и Чуевым А.Б. содержат сведения о согласованном с заемщиком условии о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования . Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке права требований , а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований (л.д.43).

Судом установлено, что 06 августа 2015 года между <данные изъяты> и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор об уступке прав ( требований ) №, в соответствии с которым банк (цедент) передал, а истец (цессионарий) принял права ( требования ) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе с ответчиком (л.д.28-39). 

Таким образом, ООО «Национальная служба взыскания» является надлежащим кредитором Чуева А.Б. по указанным требованиям .

Как указывает истец, несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени обязательства по кредитной задолженности не исполнены. Данное обстоятельство не отрицает и сам ответчик.

Обращаясь в суд с настоящим иском , истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам и комиссии, указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом составляет 199324 рубля 45 копеек (л.д.9).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что при наличии заключенного между <данные изъяты> и ООО «Национальная служба взыскания» договора цессии (уступки права требования ) от 06 августа 2015 года, по условиям которого истцу переданы права ( требования ) по кредитному договору №, содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, требования истца о взыскании с Чуева А.Б. задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям , следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2011 года в размере 199324 рубля 45 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований .

Согласно платежному поручению от 21 сентября 2016 года № (л.д.2) истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 5186 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5186 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:

Искровые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Чуеву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чуева А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2011 года в размере 199324 (сто девяносто девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 45 копеек, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 5186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

http://sudact.ru/regular/doc/A5Mj9vawRwR/

 

 

[Lion-man 1 074]

@Мурка Ну и? Последний платёж в 14 году, суд в 16, тем более не по карте, юриздка, блин

[Фрекен Бок 11 958]

13 часа назад, lerasmile сказал(а):

дык она не менялась. вродь

так и есть, изменения эти еще в 2013 году случились, но суетиться только сейчас все начали 

 

[Мурка 6 756]

1 час назад, Фрекен Бок сказал(а):

но суетиться только сейчас все начали

пральна, как в судебной практике  засветились  решения с ЗТ, так все и чухнулись.  Раньше было - "когда у кредитора возникает право предьявить требование", а после изменения  "начинает течь со дня предьявления требования".   Все таки первая формулировка гораздо лучше отражает суть самой ст 200(первый абзац). Потому что обязанности выставлять ЗТ после просрочки в обязательном порядке в течение конкретного срока, у банка нет. Право есть, а обязанности, ну насколько я знаю - нет. В законе о Потребкредите тоже есть о ЗТ, но так же очень расплывчато.

[redfox70 72]

И снова здраствуйте.)Ну что,вот и завершиля мой судебный процесс.

Итог:Вынесено решение по делу: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 

[montolit 6 738]

@redfox70 если не трудно,  выложите решение, как она там вертелась. Поздравляю!

[redfox70 72]

@montolit спасибо,Решения пока нет т.к. на суде неприсутствовал,инфа с сайта суда.Решение позже придет по почте,как придет выложу.

 

[montolit 6 738]

@redfox70 а то практика развернулась и стало не очень весело

[Феечка 10 893]

@redfox70 вы это сделалипоздравляю!

[Boyrus 15 607]

@Fee4ka куда правильнее сказать " мы это сделали"

[Феечка 10 893]

@boyrus ну, да! вы это сделали! поздравляю

[Boyrus 15 607]

@Fee4ka я не только себя имел ввиду. Весь форум.

[montolit 6 738]

Зацепившись за эту лазейку в статье, можно валом просудить кучи карточных долгов у тех, кто вообще не в теме

[Boyrus 15 607]

6 минут назад, montolit сказал(а):

Зацепившись за эту лазейку в статье

Не вижу тут никаких лазеек. ЗТ выставляется всяко позже,нежели должник перестает платить. Таким образом только отодвигается СИД.

[montolit 6 738]

@boyrus многие просто выкидывали хлам бумашки. И на много отодвинуть( 

Изменено Октябрь 26, 2017 пользователем montolit

[redfox70 72]

Всем большое спасибо это точно,@lerasmile отдельно огромное спасибо!!!

[redfox70 72]

 

11 minutes ago, montolit said:

@boyrus многие просто выкидывали хлам бумашки. И на много отодвинуть( 

и я  в их числе(((,сегодня получил зт от очередного банка,а ведь получал от них зт в 2014г.,вот теперь если будет суд как доказывать что получал зт?банк ведь даст справку что зт выставлял только сейчас))Ладно будем решать проблемы по мере их поступления)

[montolit 6 738]

@redfox70 а от калек что-нибудь сохранилось письменное с требованием вернуть бабки? Они агенты

[Лэйла 503]

Ой, я видимо что то проворонила. Вот если я по карте сделала последний платёж 18.11.2014 года, а ЗТ пришло - оплатить до 28.03.2017г. Так мой СИД начал течь только с этого года и срок - 28.03.2020 г. а не 18.12.2017?

[redfox70 72]

6 minutes ago, montolit said:

@redfox70 а от калек что-нибудь сохранилось письменное с требованием вернуть бабки? Они агенты

НЕТ(((((все бумаги были сожжены на даче весной(((кто бы знал.. .теперь стал собирать письма но только с лета этого года,так что.....

[redfox70 72]

Писал что банк прислал вчера ЗТ,сегодня посмотрел в своих записях) ,там последний платеж был в ноябре 2012г.,во как)

[Гость]

@redfox70 поздравляю с победой хотя бы над одним банком!