Срок исковой давности

[pelikan_87 1]

@mishael нет меня там. Не находится на меня ничего там.

 

[Boyrus 15 619]

3 минуты назад, Rubel сказал(а):

ни за йожиком отправили случайно?

Именно.

[Rubel 3 088]

3 минуты назад, mishael сказал(а):

то есть с

я так уже ничего не понимаю в вашем "громком деле".

Тут чтоб разобраться надо просто изучить все доки, а эти разбросанные по постам даты и отрывки только больше запутывают.

1 минуту назад, Boyrus сказал(а):

Именно

и давно?

[mishael 26]

я прошу прощения,надо ребенка из школы встретить,прийду попробую выложить все доки 

[Boyrus 15 619]

3 минуты назад, Rubel сказал(а):

и давно?

С тех пор, как пропал.

[viktorha 234]

Я конечно извиняюсь но почему  нету в возражениях  у @mishael  ссылки на Определение   ВС № 14-КГ18-62 12 марта 2019. Нет. может я ошибаюсь.

[mishael 26]

это доки в деле до первого заседания

[mishael 26]

это доки по приказу

[mishael 26]

Так ну видимо больше не могу сегодня ничего выложить-перевыкладывал

апеляционная жалоба

[Rubel 3 088]

а персональные данные зачем на всеобщее обозрение выставлять?

[mishael 26]

Ну а это решение 

ООО «Сатис-Консалтинг» обратилось в суд с иском к Лаврентьеву М.Г., в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 545 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450,90 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между АО «ОТП Банк» и Лаврентьевым М. Г. (далее — Должник) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор) в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит размере 5 490,00 рублей на срок 6 месяцев со взиманием в размере 48,45% годовых от суммы кредита, а Должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. В соответствии с п. 2 кредитного договора Лаврентьеву М.Г. предоставлена кредитная карта с лимитом 150 000 рублей. Активация карты осуществлялась путем совершения телефонного звонка по телефону, указанному в карте. По условиям кредитного договора Должник обязался в случае активации кредитной карты и получения овердрафта соблюдать правила и тарифы Банка. 26.03.2014г. должникам была Активирована кредитная карта с лимитом 150 000 рублей. Таким образом, в день активации кредитной карты между Банком и Лаврентьевым М.Г. был заключен договор № о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и Договору о выпуске и обслуживании банковских карт в офертно-акцептной форме, предоставил Должнику кредит в полном объеме путем зачисления денежных средств на расчетный счет должника. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия Договора.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № права требования исполнения условий кредитного договора перешли ООО «Сатис-Консалтинг». До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, должник уклоняется от исполнения условий договора.

Представитель истца ООО «Сатис-Консалтинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лаврентьев М.Г. в судебное заседание явился, пояснил, что кредитор взыскание задолженности доверил ООО «МОРГАН» по агентскому договору № от 02.06.2014г. Ему было выставлено требование о погашении полной задолженности в срок до 10.12.2014г. Банк с 11.12.2014г. знал о неисполнении ответчиком обязательств перед Банком. Просил суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, т. к. по его мнению, истцом пропущен срок давности – 11.12.2017г., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что между АО «ОТП Банк» и Лаврентьевым М. Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил, перечислил ответчику сумму кредита на расчетный счет ответчика.

Ответчик свои обязательства по кредитным договорам не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.03.2014г. по 18.10.2018г. размере 162 545,40 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.03.2014ГГГГ истцу достоверно было известно о нарушении своих прав со стороны ответчика Лаврентьева М.Г.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании с Лаврентьева М.Г. задолженности по кредитному договору подано истцом в суд в марте 2020 г., то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Сатис-Консалтинг» пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Истец по данному заявлению о применении срока исковой давности пояснений в адрес суда не направил, лишь известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика Лаврентьева М.Г. задолженности по кредитным договорам, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также нет оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Сатис-Консалтинг» к Лаврентьеву М. Г. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской карты, процентов и судебных расходов, отказать.

[mishael 26]

Только что, Rubel сказал(а):

а персональные данные зачем на всеобщее обозрение выставлять?

знаете я в таком состоянии что в принципе без разницы на персональные данные иногда кажетса что,держит только мелкая-впрочем это другая история......

[Vinni45 19 414]

@mishael Подредактируйте своё заявление с учетом замечаний и выложите здесь. Мы подправим. Срок у Вас до какого?

3 минуты назад, mishael сказал(а):

иногда кажетса что,держит только мелкая-

И фигнёй прекращайте заниматься. Все там будем. И торопиться туда не стоит. Обратно ещё никто не возвращался.

[Rubel 3 088]

5 минут назад, mishael сказал(а):

я в таком состоян

нормальное у вас состояние. Суд отказал им и применил сид. 

Вряд ли апелляция пересмотрит. Поддержит своих коллег.

 

Прочитать апелляцию не могу. Расплывчатый текст. При увеличении вообще не понятно ничего.

Но как бы не пыхтели, думаю им обломится. Тут явный сид.

[Vinni45 19 414]

@mishael Решение отменили потому, что суд неверно сид применил.Апелляция могла изменить решение, но, походу, там недалёкий докладчик был.

Только что, Rubel сказал(а):

Вряд ли апелляция пересмотрит. Поддержит своих коллег.

Отменила уже.Новое рассмотрение теперь в районном суде. 

[viktorha 234]

Тоже все глаза сломал. Невидно

[Vinni45 19 414]

@mishael Если у Вас в вордовском файле осталось Ваше заявление, сбросьте мне его в личку, чтоб я смог подредактировать.

[Rubel 3 088]

1 минуту назад, Vinni45 сказал(а):

Отменила уже

не увидел определение, да и доки читаются хреново, резкости нет.

На что упираются?

[Vinni45 19 414]

Только что, viktorha сказал(а):

глаза сломал.

Теперь только к окулисту-травмотологу-ортопеду.

[mishael 26]

Я сейчас попрубую перефоткать и найти в ворде сид

[Vinni45 19 414]

Только что, Rubel сказал(а):

На что упираются?

Суд в решении не указал на требование о полном погашении и неверно применил сид.

[viktorha 234]

@Vinni45 Идет первым

[Rubel 3 088]

13 минуты назад, Vinni45 сказал(а):

Суд в решении не указал на требование о полном погашении и неверно применил сид.

а это тогда что?:

33 минуты назад, mishael сказал(а):

пояснил, что кредитор взыскание задолженности доверил ООО «МОРГАН» по агентскому договору № от 02.06.2014г. Ему было выставлено требование о погашении полной задолженности в срок до 10.12.2014г.

 Ответчик же в своих возражениях ссылался на требование. В деле его  нет что ли?

 

 

 

Изменено Октябрь 8, 2020 пользователем Rubel

[Vinni45 19 414]

@Rubel Суд про требование указал, что ответчик заявил. А при обосновании и мотивировки решения сослался на дату последнего платежа. А на требование нет.

2 минуты назад, Rubel сказал(а):

В деле его  нет что ли?

Есть.Вот апелляция и могла изменить решение.А они отменили.

[mishael 26]

Только что, Rubel сказал(а):

а это тогда чт?:

 Ответчик же в своих возражениях ссылался на требование. В деле его  нет что ли?

 

 

 

у меня вообще возникло ощущение что его просто не расматривали не первый суд-так как вообще не по нему вынес решение-решение своё судья вынес-его не было минуты 3-может быть шаблон у него уже был....не знаю и апеляция ничего про сид по требованию не сказала-в том плане что ок если первый судья не прав-выносим новое основанное на матерьялах дела и заявлении о сид-ну они просто отправили на пересмотр заново