• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Announcements

    • Фрекен Бок

      Правила форума   09/24/2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   09/24/2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       
Sign in to follow this  
Followers 0
s s

Теоретические вопросы

5 posts in this topic

Предлагаю обсуждать в теме вопросы, не относящиеся к решению конкретной ситуации.

Например.

Меня заинтересовала грань между защитой своих интересов в суде и манипуляцией правом. Проблем с этим, как указаний от судов, у меня нет, но вот при составлении различных возражений - ходатайств меня частенько вопрос не превышения своих прав смущал.

И еще. Почитав ресурс, поняла, что возможна ситуация, когда решение суда есть, но на интернет ресурсах его нет, на почту ничего не приходило и так может тянуться года два. Как оспаривать срок "действия" такого решения как срок не засчитываемый в СИД, если решение будет отменено?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites


5 минут назад, s s сказал(а):

Предлагаю обсуждать в теме вопросы, не относящиеся к решению конкретной ситуации

мда ..если грить по русски . то вы открыли очередную курилку-болталку ..щас придёт красотка Фреки и щёлкнет вас по носу ..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Как пример из смежной области права.

«Автор игнорирует сведения источников, если они противоречат его тезисам»

“Ъ” пересказывает заключение экспертов ВАК о диссертации Владимира Мединского

03.10.2017, 03:40

В понедельник экспертный совет ВАК по истории рекомендовал лишить министра культуры Владимира Мединского ученой степени доктора исторических наук. Для объяснения этого решения эксперты подготовили официальное заключение о диссертации министра, которое направили в президиум ВАК. “Ъ” удалось ознакомиться с этим документом. Прежде всего, эксперты не согласны с заявлением автора работы о том, что «национальные интересы России создают абсолютный стандарт истинности». Они также говорят о пристрастном анализе летописей и упрекают Владимира Мединского за чтение переводов, а не оригиналов источников. В конце концов, указывают ученые, он «не открыл ничего нового» — выводы о тенденциозности иностранных авторов по отношению к России были впервые сформулированы еще в XIX веке.

В начале документа члены экспертного совета ВАК подчеркивают «несомненную актуальность» научного интереса Владимира Мединского — сочинения иностранцев о жизни России. «Стереотипные образы России в общественном мнении стран Запада во многом формировались несколько столетий назад,— соглашаются историки.— И в ряде своих проявлений, с теми или иными вариациями, существуют по сей день». Однако уже название диссертации «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.» им кажется странным. «Объективность в освещении одного государства, социума, культуры представителями других (современниками событий) в принципе не достижима,— говорят авторы документа.— К ней может стремиться профессиональный историк, но не исторический индивид, воспринимающий культуру Другого/Чужого. Восприятие Другого всегда субъективно, оно определяется неосознаваемыми ценностями и установками своей культуры, историко-культурной средой воспринимающего субъекта, его индивидуальными особенностями».

Историки упрекают Владимира Мединского в том, что он занимается «исправлением» неточностей в сочинениях иностранцев, «не отдавая себе отчета в том, что для такого рода сочинений они естественны и неизбежны».

Члены экспертного совета критикуют научный принцип, сформулированный в работе: «Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда». «Это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма,— говорят историки.— Критерии достоверности исторического исследования определяются принципами и методами, имеющими универсальный характер, не зависящими от национальной принадлежности исследователя».

Авторы указывают, что господин Мединский, желая доказать необоснованность высказываний иностранцев, часто ссылается на русские летописи как на абсолютно достоверный источник. «Очевидно, он не придает значения тому, что летописи нуждаются в специальной источниковедческой критике и перекрестной проверке»,— говорят историки. Они упрекают министра в странной для ученого избирательности: он якобы выбирает из русских источников только те, что подтверждают его тезисы. «Многократно опровергая ложные, по его мнению, свидетельства иностранцев о пьянстве русских священников, диссертант обходит вниманием материалы Стоглавого собора 1551 г., где этот порок духовенства был признан самой Русской Православной церковью,— указывают историки.— Диссертант отвергает известие Герберштейна о получении крымским ханом грамоты с обязательством платить дань, хотя аналогичная информация есть в Разрядной книге — официальном документе».

Впрочем, говорят ученые, Владимир Мединский и вовсе «может просто заявить, что “на самом деле все было не так”, не обременяя себя поиском доказательств».

Оценив таким образом концепцию диссертации, члены экспертного совета переходят к разбору конкретных неточностей. Прежде всего их удивляет, почему Владимир Мединский в своей работе не упоминает свидетельства Августина Мейерберга, Якова Рейтенфельса, Андрея Роде, лейб-медика царя Алексея Михайловича Самуэля Коллинза, Фуа де ла Невилля, Патрика Гордона и других иностранцев, описывающих Россию в заявленный в диссертации период. Впрочем, игнорируется и «значительное количество современных исследований проблемы». Историки указывают, что в конце XX – начале XXI вв. этой же теме была посвящена целая серия научных трудов, как российских, так и зарубежных. «Новейшей литературе вопроса, внесшей принципиально новые взгляды на проблему, в диссертации отведено около трех страниц»,— указывают в экспертном совете.

Ученым кажутся «сомнительными» и методы работы диссертанта с источниками. В диссертации утверждается, что она написана на основе сочинений иностранцев — но при этом автор анализирует их переводы на русский язык. А в научных работах уровня докторской диссертации ожидается использование «наиболее аутентичных изданий» на языке оригинала. В итоге министра уличают в «курьезных ошибках». Например, диссертант упрекает Герберштейна за то, что тот назвал князя древлян Мала «государем», хотя «статус государя он не имел». «Затрудни себя автор обращением к оригиналу, он бы мог увидеть, что в латинском тексте стоит термин princeps, а в немецком — Fürst. И то и другое слово соответствуют русскому князь, таким образом, “государь” является результатом вольного перевода, сделанного нашим современником»,— говорят члены экспертного совета. Они добавляют, что автор отличается небрежностью даже при выборе переводов: «записки Жака Маржерета анализируются по устаревшему изданию 1982 г., а не по новейшему 2007 г.». В экспертном совете вообще сомневаются, что господин Мединский работал в архивах: «В его сочинении на почти четырехстах страницах основного текста удается обнаружить всего 13 ссылок на архивные фонды, имеющие откровенно номинальный характер».

Главная же претензия ученых: автор в своей научной работе «не открывает ничего нового». То, что многие иностранцы в своих сочинениях «были тенденциозны» и писали «под влиянием определенной политической конъюнктуры», известно российской исторической науке еще со времен классического труда В. О. Ключевского «Сказания иностранцев о Московском государстве», опубликованного в 1866 году. «О высокой степени субъективности подобных сочинений говорится на исторических факультетах наших вузов. Хрестоматийным является тезис об особом влиянии на укоренение стереотипов о России “Записок о Московии” фон Герберштейна,— говорится в документе.— Заявляя, что все это — результат его оригинального исследования, впервые им сформулированный и доказанный, В. Р. Мединский вводит читателей в заблуждение».

Разумеется, отдельные недочеты, ошибки, неточности, опечатки могут быть в любом исследовании,— говорится в заключении.— Но в диссертации В. Р. Мединского их количество зашкаливает, являясь системной, качественной проблемой».

Владимир Мединский комментировать решение экспертного совета ВАК не стал. «Я там не был, комментировать не могу»,— приводит ТАСС его слова. Ранее министр неоднократно говорил, что претензии к его диссертации носят не научный, а политический характер.

За что министра культуры требуют лишить ученой степени

Конкретная докторская диссертация «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков» — единственная, не прикрытая сроком давности подачи заявления о лишении степени,— обсуждалась историками задолго до возникновения «Диссернета». В ней довольно мало некорректных заимствований, но само ее содержание представляет известный казус — ученым было понятно, что научной ценности там нет. Проблема в том, что российское научное сообщество не привыкло преследовать лженауку. Для них непривычна мысль о том, что на плохую диссертацию можно подать заявление о проверке.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Особенности национального банкнротства, кто не успел закусить, поторопитесь.

Таможенный брокер исчез с миллиардами

Заочно арестован бизнесмен, обвиняемый в хищениях у «Газпром нефти»

Как стало известно “Ъ”, столичная полиция объявила в международный розыск бывшего гендиректора компании «Сервис-терминал» Валерия Дрелле. По версии следствия, через возглавляемую им компанию, предоставлявшую услуги таможенного брокера, у ПАО «Газпром нефть» было похищено почти 2 млрд руб. Еще в 2011 году «Сервис-терминал» получил от ПАО почти 60 млрд руб. в рамках долгосрочного контракта, но потом не смог отчитаться за часть средств, которую полиция и сочла похищенной. Сам господин Дрелле уехал за границу еще до начала расследования и виновным себя не признает. По словам его адвокатов, обычный гражданско-правовой спор МВД необоснованно перевело в уголовную плоскость.

Валерий Дрелле стал первым и единственным фигурантом громкого уголовного дела об особо крупном мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). 13 января этого года ему было заочно предъявлено обвинение, а через два дня после этого господина Дрелле объявили в розыск — пока федеральный, поскольку его местонахождение было не установлено. Позже следователи УВД Северо-Восточного округа, ведущие на данный момент расследование, выяснили, что господин Дрелле еще 20 сентября 2016 года покинул пределы России и с того времени на родину не возвращался. А потому его объявили в международный розыск, а Бабушкинский райсуд Москвы санкционировал заочный арест господина Дрелле. Защита бизнесмена настаивала на незаконности его объявления в розыск и избрании меры пресечения, поясняя, что тот уехал за границу по делам бизнеса и на данный момент там работает. «Валерий Дрелле не скрывался от органов предварительного расследования и суда, поскольку на момент выезда за границу уголовное дело возбуждено не было»,— написали представители экс-гендиректора «Сервис-терминала» в своей жалобе в Мосгорсуд, особо отметив, что тогда у него не было статуса не только обвиняемого, но даже и подозреваемого. Однако апелляционная инстанция оставила решение об аресте в силе. «Мы считаем как розыск, так и заочный арест незаконным и необоснованным»,— заявил “Ъ” адвокат господина Дрелле Евгений Рубинштейн. По его словам, он со своими коллегами не намерен прекращать борьбу, пояснив, что еще есть возможность подать две кассации — в московский и Верховный суды. Он также пояснил, что его подзащитный свою вину категорически не признает. Защитник не стал раскрывать местонахождение своего клиента и род его занятий, сославшись на адвокатскую тайну. При этом он отметил, что господин Дрелле сам лично не готов комментировать сложившуюся ситуацию, сославшись на некие «личные факторы».

Напомним, что само уголовное дело о масштабных хищениях средств ПАО «Газпром нефть» было возбуждено по заявлению представителей компании в УМВД Центрального округа Москвы в начале прошлого года. При этом следователи признали ПАО потерпевшей стороной. Однако в деле долгое время фигурировали лишь некие «не установленные следствием лица». Между тем, по некоторым данным, в мае прошлого года следователи активно допрашивали многих сотрудников «Сервис-терминала», которых доставляли в Москву из Ярославля (именно там располагался таможенный брокер). Однако все они так и остались в статусе свидетелей. При этом, как уточнил господин Рубинштейн, у него «нет данных о том, что Валерий Дрелле приглашался хотя бы на один допрос».

По версии следствия, в 2011 году компания «Сервис-терминал» получила от ПАО более 58,1 млрд руб. в рамках долгосрочного контракта по предоставлению услуг таможенного брокера. Однако отчитаться по всей полученной сумме брокеры не смогли, представив бумаги лишь о расходовании 46,8 млрд руб. Пропавшие почти 12 млрд руб. стали причиной арбитражных споров. Между тем следователи МВД, изучив материалы проверки, которую проводили совместно полицейские и ФСБ, решили, что 2 млрд руб. из них были попросту похищены через счета офшорных фирм. Интересно, что в деле фигурировала и фамилия известного банкира Анатолия Мотылева, объявленного в розыск за хищения средств из кредитного учреждения. Он якобы выступал поручителем по кредиту, который некая фирма получила от «Сервис-терминала» и не вернула. Между тем еще с 2016 года в Арбитражном суде Ярославской области идет процесс о банкротстве брокера. При этом Евгений Рубинштейн утверждает, что речь об обычных гражданско-правовых отношениях, признании многомиллиардного долга перед кредиторами и т. д. По его словам, те два якобы похищенных миллиарда рублей проходили во всех арбитражных делах, а потому гражданский спор искусственно, по его версии, подменяется уголовным преследованием. Он также выразил недоумение причиной передачи уголовного дела из одного УМВД в другое, отметив, что следствие лишь уведомляет защиту о своих решениях, никак не объясняя свои действия. В ПАО «Газпром нефть» от комментариев воздержались.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Китай снижает налоги для физлиц, чтобы стимулировать потребление

Всекитайское собрание народных представителей одобрило предварительную версию законопроекта о налоговой реформе, которая направлена на снижение налогового бремени для физлиц. Предлагается поднять порог годового дохода, при котором гражданин должен платить минимальный подоходный налог в 3%, с нынешних $6,3 тыс. до $9 тыс. Также повышен порог годового дохода, при достижении которого гражданин облагается максимальным подоходным налогом в 20%, с нынешних $16 тыс. до $45 тыс.

Сообщается, что снижение подоходного налога коснется всех категорий граждан с доходами, при этом больше всего выиграют те, кто зарабатывает в год от $27 тыс. до $45 тыс. Так, например, по подсчетам FT, для гражданина с годовым доходом $31 тыс. подоходный налог сократится на 8%. Налоговая реформа призвана улучшить собираемость налогов, а также стимулировать потребление граждан и, как следствие, экономику страны. До 28 июля законопроект будет находиться в стадии общественного обсуждения, принятия комментариев, пожеланий и возражений. Ожидается, что финальная версия законопроекта будет принята уже в октябре.

В апреле власти КНР уже объявили о сокращении налогового бремени для предприятий малого бизнеса на общую сумму около $9,5 млрд. Государственный совет КНР считает, что эта мера должна способствовать активизации малого бизнеса, созданию новых рабочих мест и активизации внедрения инноваций в работу малых предприятий страны.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.