Мои подписи подделаны, уведомления о суде не приходили, срок давности истек

[Boyrus 16 131]

10 минут назад, Rubel сказал(а):

давно намекаю

Кому? Возмезд на домен то болт положил. Чего уж о правилах говорить.

[Rubel 3 088]

10 минут назад, boyrus сказал(а):

Кому?

Да я знаю что некому.

[stragggik 73]

В 23.02.2018 at 03:05, maleew1 сказал(а):

@mumumu......так...у тя есть вариант беспроихрышный...но за деньхи...береш свой доховор и делаеш независимую экспертизу подписи... раньш ей удовольствие стоило 10.000...ну хде то так((...потом на суде ейт сумму вернут....если выиграеш..подаш иск на суд издержки...

неее. забивают они на экспертизу почему то.

У меня жена судилась с Хоумом, за возврат страховки. Там под страховкой реально была корявой ногой подпись нацарапана. Заметили случайно. Походу девочка в банке забыла на подпись передать страховку, а потом сама и чирканула что 3.14зды от начальства не прилетело. Жена то хотела по советам всяких помогаек за страховку получить (типа "страховка навязана и уже тышычи тышач таких страховок отменено было"), а тут такой подарок! Сделали экспертизу (благо бесплатно) - 100% не совпадение подчерка. Суд послал нах... Дальше биться не стали. Так что с подчерковедческой экспертизой надо быть аккуратнее. С юристами толковыми советоваться.

В 23.02.2018 at 02:08, mumumu сказал(а):

В 2013 брала кредит в Альфе. В апреле 2014 был последний платеж, осталось выплатить 120 тыс, которые мы поднять не смогли никак - были в аду. 

Нифига себе платежик ежемесячный!

[maleew1 10 309]

6 минут назад, stragggik сказал(а):

неее. забивают они на экспертизу почему то.

 

чо значит забивают..есть гк...ук(((..есть суд какой пля никакой но суд...ваще то подделка подписи ейт ук...а ейт немного посерьезней то...мне вот реально повезло без суда ..не знаю как..видать мне менехеры москами пошевелили...ну и решили чо катись се мелким шахом то...мал ль я придурошный какой...вдрух в суд действительно пойду...а проблемы то нахер ни кому не нужны то((банк по любому деньхи свои возвращает((..там долхая история то((и от цб((..и от продаж коллекторам оптом доховаров этих((..там пля закручено мам не хорюй(((...ломись...пухай их..ежель подпись поддельна..ты по любому выихраеш...время уйма надо((..но правд твоя...можно юриста нанять в конце концов...издержки проигравший возвернет в разумн пределах..не помнь скока((...плюс моралка там((...но ейт такая мелочь пля((

[stragggik 73]

патамушта...

Смысеел в том, на что ты акцент в своем сраче сделаешь.

 

Уменя, в указанном деле жена жаловалась, что она не акцептировала данную плюшку в договоре. Но суд считает , что факт того что какая то девушка пониженной социальной .... не взяла с жены правильную подпись не есть факт того что жена сию услугу не акцептировала. Т.к. кредит был успешно взят и просран... 

 

Я и говорю что из-за этой подписи не в ту степь пошли....

Изменено Март 18, 2018 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[Boyrus 16 131]

В 17.03.2018 at 14:13, stragggik сказал(а):

Дальше биться не стали.

Ну и очень зря.Всегда надо идти до конца.

[stragggik 73]

согласен. Жона руки опустила))) Ей просто какие то "помогайки" напели, как вся эта отмена страховок элементарно делается  - вот она после первого отказали расстроилась.

 

Это как тема по отмене судебного приказа на данном форуме. По тексту всё легко и просто, а реально после 10-дневного срока хрен его отменишь.

Изменено Март 18, 2018 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[Boyrus 16 131]

@stragggik я вел как то подобное дело.Вот результат в апелляции:

Цитата

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и И.И.Багаутдинова, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Р.Галимовой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казань от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Галимовой Г.Р. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным пункта заявления о согласии заемщика застраховаться в конкретно названной банком страховой компании общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф», пункта о согласии включить страховую премию в счет кредитных средств, а также пункта 11 кредитного договора от 26 июля 2014 года, в части распоряжения перечислить сумму страховой премии со счета заемщика на счет общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф», применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскание страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Признать недействительным условия заявления о согласии заемщика застраховаться в страховой компании общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» и условия о согласии включить страховую премию в счет кредитных средств.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Г.Р. Галимовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества «Райффайзенбанк» - А.М.Хусаиновой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.Галимова обратилась в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту - ЗАО «Райффайзенбанк») о признании недействительным пункта заявления о согласии заемщика застраховаться, пункта о согласии включить страховую премию в счет кредитных средств, а также пункта в части распоряжения перечислить сумму страховой премии со счета заемщика на счет страховой компании, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 июля 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Г.Р.Галимовой заключен кредитный договор №.... согласно условиям которого последней предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумм 390358 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора с истицы, в том числе, была удержана сумма в размере 67922 рубля 14 копеек на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзенлайф» (далее по тексту - ООО «СК «Райффайзен Лайф»). Стоимость данной услуги была включена в общую сумму кредита, что привело к увеличению полученных истицей в кредит денежных средств. Вместе с тем, истица заявление на кредит, выданное истцу банком не подписывала, ответчик совершил подлог. Указанное заявление, а также сам кредитный договор содержит пункт о страховании жизни и здоровья с указанием на конкретную страховую компанию ООО «СК «Райффайзен Лайф», что ущемляет права истца. При этом, ООО «СК «Райффайзен Лайф» является аффинированным юридическим лицом ответчика, в силу того, что 25 процентов уставного капитала принадлежит ответчику.

Просит признать недействительным пункты заявления о согласии заемщика застраховаться в конкретно названной банком страховой компании ООО «СК Райффайзен Лайф», пункт о согласии включить страховую премию в счет кредитных средств, а также пункт 11 кредитного договора в части распоряжения перечислить сумму страховой премии со счета заемщика на счет ООО «СК «Райффайзен Лайф», применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскании с ответчика страховой премии в размере 67922 рубля 14 копеек, взыскать неустойку -67922 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы страховой премии, а именно 33961 рублей 07 копеек.

В ходе судебного заседания истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика А.М.Хусаинова в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО «СК «Райффайзен Лайф» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Р.Галимовой ставится вопрос о частичной отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку судом установлен факт недействительности пунктов анкеты, которые касаются оплаты страховой премии конкретному страховщику, и конкретно из кредитных средств, то совершенно логично, что становится недействительным пункт 11 кредитного договора, который обязывает заемщика перечислить денежные средства в страховую компанию. Также указано на недобросовестное поведение банка в части подделки подписи истца в заявлении на кредитование, что было установлено экспертизой. При указанных обстоятельствах просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части с принятием по делу в указанной части нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного закона предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Материалами дела установлено, что 26 июля 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Г.Р.Галимовой заключен кредитный договор №...., согласно условиям которого последней предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства на сумму 390 358 рублей под 16 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере 9492 рубля 75 копеек.

Судом установлено, что Р.Г.Галимова обратилась с заявлением о предоставлении кредита на приобретение автомобиля с пробегом в автосалоне Авто - Трейд и выразила свое согласие на рассмотрение ее заявки 25 кредитными банками, в том числе ЗАО «Райффайзенбанк».

24 июля 2014 года оформлено заявление - анкета на кредит для покупки транспортного средства в ЗАО «Райффайзенбанк».

Ввиду наличия между сторонами вопросов в достоверности подписи заемщика на бланке заявления - анкеты определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 20 июля 2015 года было назначено проведение по делу почерковедческой экспертизы, которое поручено Некоммерческому партнерству «Федерация судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства «Федерация судебных Экспертов» №.... от 9 сентября 2015 года подписи Г.Р.Галимовой, расположенные на строке «Подпись» на двух листах заявления - анкеты на кредит для покупки транспортного средства от 24 июля 2014 года, выполнены не истцом, а другим лицом с подражанием ее подписи, расположенной в паспорте.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление - анкета на кредит для покупки транспортного средства в ЗАО «Райффайзенбанк» истицей подписано не было, суд пришел к правомерному выводу о признании условий заявления о согласии заемщика застраховаться в конкретно названной банком страховой компании ООО «СК «Райффайзен Лайф», а также условий о согласии включить страховую премию в счет кредитных средств, недействительными.

Также судом установлено, что пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит указание на цели использования заемщиком потребительского кредита, в частности: оплата стоимости транспортного средства в размере 322435 рублей по реквизитам продавца общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», а также оплата страховой премии в размере 67922 рублей 14 копеек по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО «Райффайзенбанк». Данный пункт также содержит в себе указание заемщика на выдачу распоряжения банку осуществить перевод кредитных денежных средств со счета в размере и по реквизитам соответствующих получателей денежных средств, указанным в настоящем пункте. Банк исполняет настоящее распоряжение заемщика не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления кредита. Для исполнения распоряжения заемщика банк вправе составить распоряжение от своего имени.

26 июля 2014 года со счета Г.Р.Галимовой на расчетный счет ООО «Авто-Трейд» платежным поручением №.... переведены денежные средства в размере 322435 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, платежным поручением №.... на счет ООО «СК «Райффайзен Лайф» переведены денежные средства в размере 67922 рублей 14 копеек в счет оплаты страховой премии.

26 июля 2014 года Г.Р.Галимовой выдан страховой сертификат №....

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта в части распоряжения перечислить сумму страховой премии со счета заемщика на счет страховой компании, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд первой инстанции указал, что положения заключенного между сторонами кредитного договора не содержат условий о том, что без присоединения его к программе страхования в выдаче кредита заемщику будет отказано, кроме того, истец имел возможность давать согласие кредитование в течение 5 рабочих дней, либо отказаться, а также обратиться в другую кредитную организацию, которая одобрила ее заявку на получение кредита.

Однако судебная коллегия считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что заявление - анкета на кредит для покупки транспортного средства в ЗАО «Райффайзенбанк» истицей подписано не было, а, следовательно, заемщиком не было выражено согласие застраховаться конкретно в ООО «СК «Райффайзен Лайф», а также согласие на включение страховой премии в счет кредитных средств.

Анализ индивидуальных условий договора потребительского кредита позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного заключения договора личного страхования, так как пункт 11 индивидуальных условий кредитования уже содержит в себе распоряжение клиента (заемщика) осуществить операцию по переводу страховой премии в размере 67922 рублей 14 копеек по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств №...., заключенному со страховой компанией ООО «СК «Райффайзен Лайф».

При этом ЗАО «Райффайзенбанк» не представлено доказательств о том, что страхование имело альтернативу в выборе страховых компаний, так как текст индивидуальных условий договора потребительского кредита не содержит положений, разъясняющих право выбора страховых компаний, напротив, пункт 11 индивидуальных условий о предоставлении потребительского кредита свидетельствует о заключении договора страхования лишь с одним конкретным страховщиком, в определении которого заемщик не участвовал, тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора нарушено.

Доказательств о возможности заключения истицей кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Следовательно, условия кредитного договора возлагают на заемщика дополнительные обязанности по оплате страховых взносов, так как у заемщика не было возможности получить кредит в размере 322 435 рублей без получения дополнительного кредита на оплату страховой премии в размере 67922 рублей 14 копеек, что ущемляет права Г.Р.Галимовой как потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, и противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с учетом того, что условие заявления о согласии заемщика застраховаться в страховой компании общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф» и условие о согласии включить страховую премию в счет кредитных средств признано недействительным, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств добровольности заключения договора личного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о признании пункта 11 кредитного договора в части распоряжения перечислить сумму страховой премии со счета заемщика на счет ООО «СК «Райффайзен Лайф» недействительным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом признания вышеуказанных условий кредитного договора недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истицей в погашение 67922 рублей 14 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 922 рублей 14 копеек. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку при признании сделки недействительной пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применяется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика в нарушение прав истца и степени ее нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Г.Р.Галимовой компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде отсутствия мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 35 461 рубля 07 копеек, поскольку из материалов дела усматривается, что истица обращалась в банк для добровольного урегулирования спорного вопроса, однако указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении иска Г.Р.Галимовой о признании недействительным пункта 11 кредитного договора в части распоряжения перечислить сумму страховой премии со счета заемщика на счет ООО «СК «Райффайзен Лайф», применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскании с ответчика страховой премии в размере 67 922 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отменить и постановить новое решение, которым исковые требования Г.Р.Галимовой в этой части удовлетворить.

В связи с тем, что решение суда отменено в части, то в соответствии со сатьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 16000 рублей, уплаченные истицей за проведенную судебно-почерковедческую экспертизу.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктом 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казань от 09 октября 2015 года отменить в части отказа в признании недействительным пункта 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части распоряжения заемщика перечислить сумму страховой премии со счета заемщика на счет ООО «СК «Райффайзен Лайф», применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскании с ответчика страховой премии в размере 67 922 рублей 14 копеек, компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным пункт 11 индивидуальных условий кредитования Галимовой Г.Р. в части распоряжения клиента (заемщика) осуществить со счета заемщика операцию по переводу страховой премии в размере 67922 рублей 14 копеек по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств №...., заключенному со страховой компанией общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Райффайзен Лайф».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Галимовой Гульнары Равилевны 67922 рублей 14 копеек, оплаченные в счет уплаты страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО «Райффайзенбанк» №...., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 35461 рубля 07 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Галимовой Г.Р. судебные расходы в размере 16000 рублей.

В остальной части Ново-Савиновского районного суда г.Казань от 09 октября 2015 года оставить без изменения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

 

https://vs--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9694070&delo_id=5&new=5&text_number=1

[mumumu 4]

Думаю, что пора отчитаться.

С мужем приняли решение все-таки рискнуть и довериться  boyrus., потому что нервяк был нереальный. Делюсь итогами сегодняшнего дня.

У нас было две цели - 1. Восстановить сроки дела, чтобы иметь возможность возможность придти в суд, желательно в регионе проживания, а не по прописке. 2. И, собственно, посудиться с Альфой. 

Первая цель выполнена! Месяц назад был Верховный суд, который удовлетворил нашу просьбу - сроки восстановлены, дело передано в город проживания. 

На моей стороне то, что истекли сроки давности даже на момент первого суда. И подделка подписей.

Скажу честно, на ВС юрист Альфы пришла с желанием отозвать исковое, но так как дело передавалось в другой регион, она судя по всему решила, что этим пусть морочаться юристы другого региона. Я на Верховном суде четко озвучила, что буду настаивать на суд.экспертизе,  и есть вариант, что исковое Альфа отзовет. По настроению ВС нашего региона, они Альфу ненавидят)))))))))))))))) Видать мы совсем-совсем не первые, кто приносят всякие чужие подписи или еще что, а может мне повезло просто, но я наткнулась на внезапное человеческое сочувствие.

Делюсь впечатлением от Boyrus. Однозначно понимает, что делать! 

Из ощущенческого - ооочень все долго, первое время чудовищно нервно. Но! в этот период можно спать спокойно, что с тебя никто ничего не спишет, особенно в размере чудовищной суммы.

Ждем суда. Отпишусь по результатам.

 

[mumumu 4]

В 17.03.2018 at 15:13, stragggik сказал(а):

Нифига себе платежик ежемесячный!

ненене...это не платеж ежемесячный! Это остаток суммы долга всего) Из него потом процент навернулся в размере 485 000 и случилась вся эта история

[montolit 6 738]

@mumumu хрен альфа тут чего получит, сидите себе в подмосковье спокойно

[Boyrus 16 131]

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11353/2018

г.Уфа                                     14 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Свистун Т.К.,

судей                        Куловой Г.Р. и Мартыновой Н.Н.

при секретаре                Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Машковой А.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя Машковой А.В. – Егерева Е.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения Машковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Альфа-Банк» Галстян С.Р., судебная коллегия

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Машковой А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование истец указал, что дата Банк и Машкова А.В. заключили соглашение в офертно-акцептной форме ... о кредитовании на получение кредитной карты. Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 450 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» №... от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 450 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заёмщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» составляет 482 564,83 рубля, а именно: просроченный основной долг - 407 316,77 рублей, начисленные проценты - 33 504,55 рублей, комиссия за обслуживание счета – 0 рублей, штрафы и неустойки - 41 743,51 рубль, несанкционированный перерасход – 0 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с дата по дата.

Банк просил суд взыскать с Машковой А.В. задолженность по соглашению о кредитовании ... от дата: просроченный основной долг - 407 316,77 рублей, начисленные проценты - 33 504,55 рублей, штрафы и неустойки - 41 743,51 рубль, комиссию за обслуживание счета – 0 рублей, несанкционированный перерасход - 0 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 8 025,65 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Машковой А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Машковой А.В. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании ... от дата: просроченный основной долг - 407 316,77 рублей, начисленные проценты - 33 504,55 рублей, штрафы и неустойки - 41 743,51 рубль, комиссию за обслуживание счета – 0 рублей, несанкционированный перерасход – 0 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 8 025,65 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Машковой А.В. – Егерев Е.Л. просит решение отменить, так как между истцом и ответчиком соглашение о кредитовании не заключалось, ответчик его не подписывал. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик фактически проживал и был зарегистрирован по месту пребывания в адрес, то есть дело рассмотрено с нарушением подсудности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, ... 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

На основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1), право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В определении от 15 января 2009 года №144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года №623-О-П, это является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 5 пункта 28 того же Постановления, судебная коллегия учла факт рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика Машковой А.В. и на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла новые доказательства - свидетельство №... о регистрации по месту пребывания от дата, договор №... от дата, договор №... от дата об осуществлении опеки (попечительства) на возмездных условиях – приемная семья, свидетельство №... о регистрации по месту пребывания от дата, которые подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.25-32) предусмотрено, что споры между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения договора подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно договору №... от дата (л.д.43-75), заключенному между Благих М.И. и Велькиным Ю.В., об аренде квартиры по адресу: адрес на срок с дата по дата, вместе с нанимателем в квартире буду проживать жена – Машкова А.В. и дети – Машков В.О., Машкова М.О., Благих В.М., Прокопьева В.В.

В договоре №... от дата об осуществлении опеки (попечительства) на возмездных условиях – приемная семья указано, что местом проживая Машковой А.В. является адрес (л.д.76-82). Кроме того, срок действия данного договора с дата по дата.

Согласно свидетельству №... от дата о регистрации по месту пребывания, Машкова А.С., ... года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес на срок с дата по дата (л.д.72).

Согласно свидетельству №... от дата о регистрации по месту пребывания, Машкова А.С., ... года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: адрес на срок с дата по дата.

Таким образом, с дата по дата местом пребывания ответчика Машковой А.В. является - адрес, что относится к юрисдикции Дмитровского городского суда адрес.

С настоящим иском Банк обратился в суд дата, а обжалуемое решение суда принято в отсутствие ответчика дата, то есть в период, когда ответчик постоянно проживала в адрес, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Указанное обстоятельство свидетельствует о рассмотрении судом гражданского дела с нарушением правил территориальной подсудности спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением гражданского дела в Дмитровский городской суд адрес для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Машковой А.В. о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности в Дмитровский городской суд Московской области.

Председательствующий                    

Судьи                                

                                    

Справка: судья Абдуллин Р.Р.

[Оксана77 0]

Здравствуйте! Подскажите, пожалуйста, если не трудно, ответ на два вопроса:

1. Каков срок исковой давности по кредитной карте от июЛя 2010 года (график платежей на 36 месяцев), Если платежи перестали поступать и банк выставил требование о досрочном погашении обязательств по договору в полном обьеме заказным письмом в августе 2011 года?

Потом была череда коллекторов. В июНе 2018 года коллекторское агенство подало в суд простое заявление о взыскании задолженности по этому договору. Суд вынес положительное решение в пользу коллекторского агенства. После подачи мною заявления в суд об отмене решения суда- отменили.

2. Ждать ли теперь от них исковое заявление? 

Спасибо.

[Rubel 3 088]

@Оксана77 не стоит по всем темам пакостить.

[Оксана77 0]

я здесь новичок, только сегодня зарегистрировалась.Я не пакостю, а задаю вопрос.Я не думала, что здесь так быстро ответят.Писала в разных темах, что бы кто-то ответил.

[Vinni45 19 419]

2 часа назад, Оксана77 сказал(а):

Каков срок исковой давности

У вас он истек в августе 2014г.

У Вас в 2018г.  был судебный приказ.Он был выдан за пределами срока исковой давности. Если подадут иск, заявляйте о полном истечении СИДа в августе 2014г. Надеюсь, у Вас сохранилась бумага с требованиями банка от 2011года.