Возражение ГринМани

Rubel · Август 8, 2019

@Ольга 2012 у вас две трактовки: 1.) Признаю. 2.) не признаю

вы пытаетесь свою трактовать: чуть-чуть беременна.

Ольга 2012 · Август 8, 2019

У вас один сарказм, я же прошу на том что я накидала сказать, что надо убрать, а что то может изменить. На карту получила, но доказательство от Грин Мани нет, что это от них, и на фоне этого -иск не признавать, а если признавать, то проценты уменьшить.

Изменено Август 8, 2019 пользователем Фрекен Бок

Rubel · Август 8, 2019

вы сначала определитесь для себя какую позицию хотите занять

58 минут назад, Ольга 2012 сказал(а):

на фоне этого -иск не признавать, а если признавать, то проценты уменьшить.

а потом уже конкретно по занятой позиции строить возражения исключив лишнее.

1 час назад, Ольга 2012 сказал(а):

У вас один сарказм,

я вам сказал более чем достаточно без всякого сарказма.

1 час назад, Ольга 2012 сказал(а):

на том что я накидала сказать

именно на этом я и сказал свое мнение, больше тут никто ничего не кидал.

Lisa69 · Август 9, 2019

@Ольга 2012

21 час назад, Ольга 2012 сказал(а):

Судебная коллегия применила к правоотношениям между гражданином и микрофинансовой организацией Закон о потребительском кредите. Согласно данного Закона, начислять по окончанию срока действия договора микрозайма проценты, которые установлены договором только на срок 15 дней, неправомерно. Верховный Суд РФ решил, что за период времени за пределами срока действия договора (15 дней), за пользование заемными средствами с гражданина подлежат взысканию проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в 17,53% годовых.

это вообще не из той оперы, это касалось займов до введения ограничений по процентам, попробую вот так, но по первому пункту я не согласна и не вижу смысла расписывать, итог предсказуем присудят все что просят, снизив юр. услуги, т.е. удовлетворят частично

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к ответчику хххххх о взыскании суммы долга по договору займа в размере хххххх, из которых сумма основного долга – хххххххруб., проценты по договору – ххххх руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме хххххххх руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме ххххх руб.

С заявленными требованиями не согласна в виду следующего:

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

1.Полагаем, что представленные суду доказательства исключают возможность бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм и установить наличие у ответчика обязательств по возврату займа. Представленный Реестр выплат не может служить доказательством передачи денежных средств ООО МФК Гринмани.

2. Сумму расходов на оплату услуг представителя в 5000 руб. не признаю полностью и не считаю законным её взыскание. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ООО МФК «ГринМани" является организацией, занимающейся предпринимательсткой деятельностью, должна иметь в штате юристов, так как основной вид деятельности является взыскание задолженностей, составление договоров, других юридически значимых документов, и в привлечении сторонних лиц для представоления интересов не нуждается. Судебное разбирательство по данному делу является совершенно стандартным для истца, формирование пакета документов со стороны кредитной организации (иск с приложениями) производится в полуавтоматическом режиме по типовым шаблонам, в которые просто вносятся конкретные персональные данные, сроки и суммы. Эта работа не требует участия юристов, тем более внешних юридических услуг, и выполняется штатными сотрудниками в офисе организации. Считаю, что фактически вся работа по подготовке документов выполняется непосредственно в офисе организации, а реальная оплата за участие представителя в заседаниях выражается в обычной заработной плате, которую он получает помесячно, а не за каждое отдельное дело, и никаким образом эти расходы не могут быть разнесены по конкретным делам и предъявлены к компенсации ответчиком, тем более в таких размерах.

На основании вышеизложенного прошу суд:

В исковых требованиях хххххххх отказать в полном объеме

Изменено Август 9, 2019 пользователем lisa69

Lisa69 · Август 9, 2019

в суд бы не пошла, подала бы возражения через канцелярию суда

да и вот еще, чтобы не было иллюзий

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2019г. Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-9мс/131-19-8 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на решение мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы Маркиной В.В. от 23 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску ООО МФК «ГринМани» к Селезневу А.С. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать,

установил:ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к ответчику Селезневу А.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 24 000 руб., из которых сумма основного долга – 8 000 руб., проценты по договору – 16 000 руб. Также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 920 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.01.2018 г. между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» (впоследствии – ООО МФК «ГринМани») и Селезневым А.С. заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 8 000 руб. до 21.02.2018 г., с выплатой процентов в размере 2 908 руб. (331,694 % годовых). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 12.01.2018 г., направленного ответчику в виде пароля смс-сообщением. 12.01.2018 г. сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги». Истец надлежащим образом выполнил условия Договора займа. Однако взятые на себя обязательства должник не исполнил. По состоянию на 10.09.2018 г. сумма задолженности Селезнева А.С., согласно расчету истца, составляет 39 728 руб., и состоит из суммы основного долга в размере 8 000 руб., начисленных процентов за период с 13.01.2018 г. по 28.01.2018 г. в сумме 2 304 руб., процентов за период с 29.01.2018 г. по 21.02.2018 г. в сумме 480 руб., и процентов за период с 22.02.2018 г. по 10.09.2018 г. в размере 28 944 руб. Поскольку сумма подлежащих взысканию с должника процентов в размере 31 728 руб. превышает двукратную величину суммы займа, предусмотренную п. 1 ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», то истец просил взыскать с ответчика максимально возможный процент по договору займа в размере 16 000 руб. Мировым судьей в вынесении судебного приказа в отношении Селезнева А.С. отказано.

Стороны в суд не явились, извещены.

Решением мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г. Москвы от 23.11.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужили доводы мирового судьи о том, что представленные суду доказательства исключают возможность установить наличие у ответчика обязательств по возврату займа. Реестр выплат не может служить доказательством передачи денежных средств. При этом суд отметил, что само по себе перечисление денежных средств на счет физического лица не может являться доказательством тому, что заключение договора осуществлено волей ответчика, поскольку совершение определенных действий, в том числе по указанию определенной информации, не являются подтверждением заключения договора займа лично Селезневым А.С.

Истец обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, поэтому просит решение мирового судьи отменить, и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что законом предусмотрена возможность соблюдения письменной формы договора путем обмена электронными документами. Представленный в материалы дела договор является оригиналом договора займа. Истец направил ответчику оферту на заключение договора потребительского займа путем размещения на официальном сайте истца в личном кабинете ответчика. Определение лица, подписывающего договор, произведено с использованием подтвержденного при регистрации в личном кабинете номера мобильного телефона ответчика, на который был направлен код подтверждения для подписания договора займа (простой электронной подписью). Оферта была акцептована ответчиком 12.01.2018 г. путем ввода кода из смс-сообщения. Ответчик присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи (заключенный между сторонами рамочный договор), размещенному на сайте истца, после прохождения процедуры регистрации на указанном сайте в целях получения займа. Представленные истцом документы подтверждают заключение и подписание договора потребительского займа между истцом и ответчиком с соблюдением установленной законом формы. Выплата денежных средств производилась с использованием функционала «Яндекс.Деньги» на основании заключенного с данным НКО договора. Выписка о движении денежных средств по банковской карте, запрошенная судом, в адрес истца направлена не была. Селезневу А.С. был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявку суду не представлено.

В письменном ходатайстве истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступало.

Суд с учетом надлежащего извещения и положений ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба ООО МФК «ГринМани» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 7. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 14 ст. 7 указанного Федерального закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В судебном заседании установлено, что 12.01.2018 г. между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани») (займодатель) и Селезневым А.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа № 2018-1091045, по условиям которого займодавец предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 8 000 руб., со сроком возврата 21.02.2018 г., с уплатой процентов в размере 331,694% годовых или 1,80% в день за исключением периода с 29.01.2018 по 21.02.2018 г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка в размере 0,25% в день.

Договор заключен на основании акцептованной Селезневым А.С. оферты истца от 12.01.2018 г., предусматривающей, что оферта признается акцептованной в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня ее направления заемщик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от займодавца (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 представленной Оферты в случае акцепта данной оферты займодавец в течение пяти рабочих дней перечисляет сумму займа на указанный банковский счет и/или банковскую карту либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги».

Возврат займа осуществляется в соответствии с Графком платежей, размещенном в Личном кабинете на сайте www.greenmoney.ru.

Согласно п. 12 договора займа при нарушении срока возврата займа или части займа Заемщик вправе начислять неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств.

Приложением № 1 к договору займа установлено, что сумма займа в размере 30 000 руб. и сумма начисленных процентов в размере 8 400 руб. подлежат выплате Заемщиком 22.07.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (Далее – Закон N 149-ФЗ) электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон об ЭП) устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите) не содержит таких требований, следовательно, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Закон о потребительском кредите (ч. 14 ст. 7) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Учитывая положения ч. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст. 6 Закона об ЭП документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об ЭП электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. 

Закон о потребительском кредите не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин "аналог собственноручной подписи". Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об ЭП простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая, в том числе, получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона N 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об ЭП).

Использование простой ЭП регламентировано в ст. 9 Закона об ЭП. Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой ЭП определен кредитором ООО МФК «ГринМани» в Правилах предоставления потребительского займа, утвержденного приказом Генерального директора ООО МФК «ГринМани» от 01.03.2017 г. и включает, в том числе, следующий алгоритм действий:

- клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт, заполняет заявку с указанием необходимых данных, включающих номер мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации / проживания, требуемой суммы и желаемого срока возврата;

- после получения от клиента указанных данных, займодавцем клиенту направляется смс-сообщение с кодом подтверждения;

- по получении сообщения с кодом подтверждения клиент путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтверждает предоставленную информацию и подтверждает, что ознакомился с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте;

- после получения подтверждения займодавец предоставляет клиенту доступ в личный кабинет на сайте и возможность выбрать способ получения займа, для этого клиент осуществляет привязку личной банковской карты с подтверждением случайно заблокированной суммы, либо указывает номер электронного кошелька в системе Яндекс.Деньги, либо указывает реквизиты личного банковского счета;

- в случае принятия положительного решения о заключении договора займа, займодавец направляет клиенту Оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа;

- оферта признается акцептованной клиентом в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления Оферты, клиент подпишет размещенную на сайте, в том числе в личном кабинете, Оферту кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученным в смс-сообщении от займодавца;

- в случае акцепта клиентом Оферты займодавец в течение пяти рабочих дней перечисляет сумму займа на банковский счет/ банковскую карту клиента, указанный в Заявке, либо с использованием платежного сервиса «Яндекс.Деньги» на электронный кошелек абонента.

Согласно п. 3.7 Правил договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

По смыслу ст. 2 Закона N 149-ФЗ информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания – удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что он вошел на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Обязательства по договору займа в виде передачи кредитором денежных средств ответчику выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим реестром выплат, в котором имеются сведения о перечислении 8 000 руб. на счет банковской карты ответчика, представленной последним займодателю, копия данной карты представлена также в материалы дела, равно как и копия паспорта заемщика.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий Договора со стороны ответчика, у Селезнева А.С. перед Займодателем образовалась просроченная задолженность в указанном истцом размере.

Ответчик Селезнев А.С. в суд первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в материалы дела представлен телефонограмма (л.д. 35), согласно которой ответчик был уведомлен о рассмотрении спора, в последующем он от получения судебной корреспонденции уклонился, доводов, опровергающих позицию истца, не представил.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось, ответчик основания иска не опроверг, наличие задолженности не оспорил. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 24 000 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 8 000 руб., начисленных процентов за период с 13.01.2018 г. по 10.09.2018 г. в сумме 16 000 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком представленный расчет не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности, соотносится со сложностью дела и объемом выполненной работы.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании ст. ст. 88-98 ГПК РФ.

руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 131 района Выхино-Жулебино г.Москвы Маркиной В.В. от 23 ноября 2018г. по гражданскому делу по иску ООО МФК «ГринМани» к Селезневу А. С. о взыскании задолженности по договору займа – отменить полностью.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» - удовлетворить.

Взыскать с Селезнева А. С. в пользу истца ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № 2018-1091045 от 12.01.2018 г. в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Изменено Август 9, 2019 пользователем lisa69

Rubel · Август 9, 2019

55 минут назад, lisa69 сказал(а):

Обязательства по договору займа в виде передачи кредитором денежных средств ответчику выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующим реестром выплат,

реестр не может служить доказательством выполнения обязательств перед заемщиком.

Приставы тоже любят на реестр ссылаться. Волшебный документ какой-то.

Изменено Август 9, 2019 пользователем Rubel

Lisa69 · Август 9, 2019

47 минут назад, Rubel сказал(а):

реестр не может служить доказательством выполнения обязательств перед заемщиком.

для суда по-видимому может

Ольга 2012 · Август 9, 2019

так все хорошо начиналось )

Rubel · Август 9, 2019

вот только расстраиваться не надо. Надо верить что есть еще справедливые суды.

Изменено Август 9, 2019 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

Ольга 2012 · Август 9, 2019

Я посмотрела дела по займам у судьи, к которому попало мое дело. Мне ни чего хорошего не светит. Он всем МФО удовлетворяет без разбора, посмотрела статистику за 2 года, у всех дел положительно в сторону МФО. Подготовила 2 варианта, с согласием частичным, за исключением части процентов и юр. услуг и с несогласием. Теперь думаю, какое же возражение подавать. Он наверняка даже читать не будет. Для меня я так думаю все печально будет. Только добавила фразу - расторгнуть договор займа. А то им выплатишь, а они через год всплывут и проценты опять какие-нибудь требовать будут.

interlo · Август 25, 2019

В 07.08.2019 at 12:24, lisa69 сказал(а):

но вы же его не исполнили, деньги в срок не вернули, проценты согласно договору начисляются до момента исполнения

а разве так можно указывать в договоре?

В 09.08.2019 at 14:13, Ольга 2012 сказал(а):

Только добавила фразу - расторгнуть договор займа.

это надо встречное исковое подавать

В 07.08.2019 at 14:05, Rubel сказал(а):

отбиваться от всего долга. Я указал причины выше.

просьба глянуть и текст моего возражения. Я не стал сокращать пункт 1 как у @lisa69 . Но идея собственно усидеть на двух стульях: "если что и получал, то не помню сколько, тем более у кого и на каких условиях"

Изменено Август 25, 2019 пользователем interlo
редактирование

Lisa69 · Август 25, 2019

3 минуты назад, interlo сказал(а):

а разве так можно указывать в договоре?

свобода договора, все противоречия разрешаются в суде

interlo · Август 25, 2019

@lisa69 хороша свобода....., кабала...

Lisa69 · Август 25, 2019

6 минут назад, interlo сказал(а):

кабала...

кабальные условия договора тоже доказываются в суде, но я к сожалению такие решения встречала в году 2015 только, а потом более- менее пытались урегулировать, стали вводить ограничения. На сегодняшний день практика в основном такая как я кидала выше, но все бывает, просто противника не надо недооценивать, пробуйте. Удачи!

Изменено Август 25, 2019 пользователем lisa69

interlo · Август 25, 2019

@jhordan

@Boyrus, @montolit

@Капиталина Марксовна

@Aira

SOS - просьба глянуть и текст моего возражения. Главная идея собственно усидеть на двух стульях: "если что и получал, то не помню сколько, тем более у кого и на каких условиях". Надо завтра отправлять. Сам уже не воспринимаю текст, долго писал-читал.

30 минут назад, lisa69 сказал(а):

кабальные условия договора тоже доказываются в суде,

так может встречный иск подать? над сейчас тогда или можно будет потом, после окончания суда по этому делу?( потом попрошу приостановить исполнение решения суда)

================================================

Возражения на исковое заявление

ООО МФК "ГринМани" обратилось с иском о взыскании с меня долга по договору займа № 2018-1322713 от 09.04.2018.

С исковыми требованиями я не согласен по следующим основаниям.

1

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ответчиком, на основании которого истец взыскивает сумму задолженности, что не позволяет установить условия передачи денег и условия возвратности.

Суду не предоставлено доказательств заключения данного договора займа ответчиком, свидетельствующих об обоснованности требований истца.

Такие заявления истца как перечисление денег, направление простого смс не является доказательством заключения мной данного договора.

То есть истцом не представлено доказательств принадлежности банковской карты, на которую, как ссылается истец были перечислены денежные средства по договору займа ответчику, отсутствуют сведения о счете, с которого переводились денежные средства на банковскую карту ответчика и информация о принадлежности этого счета ООО МФК «ГринМани», что операции по банковской карте по получению денежных средств производились ответчиком.

Представленный суду реестр выплат не позволяет определить ответчика как лицо, подписавшее электронный документ и получившее денежные средства.

Реестр выплат не может служить доказательством передачи денежных средств по представленному в материалы дела договору.

На данный момент у меня отсутствуют банковские карты, на которые поступали деньги от истца. Поэтому каких-либо сведений о получении денег от истца (сумма, дата) представить не могу.

Так же истцом не доказано согласие на обмен между истцом и ответчиком документами в электронной форме и их содержание, то есть условия перевода денег и условия их возврата.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан.

Равная юридическая сила документов в электронной форме, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью их составителей, может быть основана только на ранее заключенных между сторонами договорах, которые допускают порядок заключения последующих договоров с применением электронной подписи.

Сайт истца - это часть специальных программ, установленных самой микрофинансовой компанией для своего внутреннего учета. И только микрофинансовая компания обладает правами на внесение туда данных. Сторонние лица доступа к информации, размещенной на сайте, не имеют.

В представленных суду документах не содержится информации о том, что ООО МФК «ГринМани» и платежная система «Яндекс.Деньги» соответствует требованиям ст. 12 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», то есть является легальным субъектом национальной платежной системы Российской Федерации.

Следовательно, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право истца на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность ответчика по оплате долга по договору займа.

2

Кроме того в п. 4 договора займа некорректно указан размер процентов (и в расчете исковых требований соответственно): проценты в день составляют не 2,1% как указывает истец, а 0,9%.

Данное обстоятельство подвергает не позволяет достоверно установить в принципе условия договора и его относимость к возможному получению денежных средств ответчиком от истца.

3

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным Законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной им в Определении от 22.08.2017 N 7-КГ17-4, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания вышеназванной статьи закона о потребительском кредите начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 41 день, нельзя признать правомерным.

Соответственно сумма к возврату по займу в общей сложности могла бы составить:

1) основной долг - 25 000 р.,

2) за период с 10.04.2018 по 25.04.2018 - 3 800 р.:

Задолженность // Период просрочки // Формула // Сумма процентов

с по дней

25 000,00 // 10.04.2018 - 25.04.2018 // 16

25 000,00 × 16 / 365 × 346.75%

= 3 800,00 р.

3) за период с 26.04.2018 по 19.05.2018 - 600 р.,

4) * за период с 20.05.2018 по 25.04.2019 – 4671,23 р.:

Задолженность // Период просрочки // Формула // Сумма процентов

с / по дней

25 000,00 // 20.05.2018 - 25.04.2019 // 341

25 000,00 × 341 / 365 × 20%

= 4 671,23 р.

* с учетом Определения Верховного суда от 22.08.2017 № 7-КГ17-4 и п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

Всего: 34 071,23 р.

4

Сумму расходов на оплату услуг представителя в 5000 руб. не признаю полностью и не считаю законным её взыскание.

Поскольку ООО МФК "ГринМани" является организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, считаю что требование истца в возмещении расходов на представителя необоснованными, поскольку организация должна иметь в штате юристов, так как основной вид деятельности является взыскание задолженностей, составление договоров, других юридически значимых документов, и в привлечении сторонних лиц для представления интересов не нуждается

Судебное разбирательство по данному делу является совершенно стандартным для истца, формирование пакета документов со стороны микрофинансовой компании (иск с приложениями) производится в полуавтоматическом режиме по типовым шаблонам, в которые просто вносятся конкретные персональные данные, сроки и суммы. Эта работа не требует участия юристов, тем более внешних юридических услуг, и выполняется штатными сотрудниками в офисе организации. Считаю, что фактически вся работа по подготовке документов выполняется непосредственно в офисе организации, а реальная оплата за участие представителя в заседаниях выражается в обычной заработной плате, которую он получает помесячно, а не за каждое отдельное дело, и никаким образом эти расходы не могут быть разнесены по конкретным делам и предъявлены к компенсации ответчиком, тем более в таких размерах.

Что является со стороны истца злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного

ПРОШУ:

в исковых требованиях ООО МФК "ГринМани" отказать в полном объеме.

Изменено Август 25, 2019 пользователем interlo

montolit · Август 25, 2019

@interlo а возражение то где?

interlo · Август 25, 2019

@montolit написал

Изменено Август 25, 2019 пользователем interlo
прикрепил расчет картинкой

montolit · Август 25, 2019

@interlo многим везет даже к Гринам на позиции по старым займам

interlo · Август 25, 2019

@montolit выше сообщение - полный текст возражений. Просьба подкорректировать, привести в правильный вид.

Изменено Август 25, 2019 пользователем interlo

montolit · Август 25, 2019

Цитата

Дело № 2-539/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер К.Е.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 19 июня 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ПСГ о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПСГ задолженность по договору потребительского займа № в размере 57 500 рублей, из которых 11 500 рублей сумма основного долга, 46 000 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 925 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30 ноября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее — Истец), и ПСГ (далее — Ответчик) был заключен Договор потребительского займа № (далее — Договор). По Договору Истец передал в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 11 500 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803,000% годовых, а всего 19 090 рублей в срок до 30.12.2016г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru (далее Сайт). Используя функционал Сайта, Ответчик обратился с Заявкой на предоставление займа в сумме 11 500 рублей, сроком возврата до 30.12.2016г. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов Истца, он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, Истец направил Ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения Ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на Сайте.

    После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, Истец предоставил Ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личнойбанковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-8187.

    При привязке к банковской карте на Сайте, автоматически на карте блокируется случайная сумма до 10 рублей. Для этой блокировки владелец карты и счета, привязанного к номеру данной карты, должен подтвердить паролем из SMS-сообщения, которое банки отправил на номер телефона, указанный человеком в банке в момент его фактического нахождения в банке. Таким образом, только ПСГ мог сознательно завершить процесс привязки к именной банковской карте и получить перечисленные средства.

    По результатам рассмотрения Заявки Ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 11 500 рублей сроком возврата до 30.12.2016г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована Ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 30.11.2016г. В этот же день сумма займа была перечислена Ответчику на именную банковскую карту №ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-18187 с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом Истец исполнил свои обязательства по Договору.

    Пункт 4.5. Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 803,000% годовых или 2,2% в день), до дня возврата займа включительно.

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей Договору. Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 07 мая 2018 г. Составляет 11 500 + 46 000 = 57 500 рублей.

Сумма основного долга 11 500,00 руб.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию по Договору:

11500,00*2,2*523/100 = 132319,00, где 11500,00 - сумма основного долга, 2,2 - % каждый день просрочки, 523 - количество дней с 01.12.2016г. по 07.05.2018г.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

В судебном заседании ответчик ПСГ не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку (л.д.32), кроме того предоставил суду заявление о признании исковых требований о взыскании с него задолженности в полном объеме (л.д.31).

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, 1. В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 3. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.307.1 ГК РФ, 1. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ст.308.3 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно ст.309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из данного параграфа или из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что 30.11.2016 года между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (ранее ООО Микрофинансовая организация) и ПСГ был заключен договор займа №. По договору займа Микрофинансовая компания «ГринМани» предоставила ПСГ сумму займа в размере 11 500 рублей, сроком возврата суммы займа до 30.12.2016 года (включительно), под 803,000% годовых (л.д.8-10).

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа путем выдачи ПСГ всей суммы займа, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, кроме того подтверждается его заявлением о признании исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Заемщик ПСГ не исполняет свои обязанности, установленные договором, по погашению суммы задолженности и уплате процентов, в связи, с чем ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилась к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района. 14.11.2017 года был вынесен судебный приказ, однако, 27.11.2017 данный приказ был отменен по заявлению ПСГ (л.д.24).

Разрешая исковые требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заемщик ПСГ нарушил порядок возврата займа и процентов, не производит платежи в счет погашения суммы задолженности по договору займа и уплаты процентов.

    Из расчета задолженности, представленного истцом и проверенного судом, усматривается, что задолженность ответчика ПСГ перед ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» по договору займа за период 01.12.2016 года по 07.05.2018 года составляет 57 500 рублей, из которых 11 500 рублей сумма основного долга, 46 000 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д.4 оборот).

    В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Пунктом 4 части 1 статьи 2 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Согласно договору потребительского займа от 30.11.2016 года между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ПСГ, являющегося по сути микрозаймом, срок его предоставления был определен до 30.12.2016 года, т.е. в 30 календарных дней. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

    В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

    Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа от 30.11.2016 года заемщик обязуется возвратить всю сумму долга и начисленные проценты единовременно одним платежом, не позднее даты возврата займа.

    Исходя из расчета, представленного истцом, проценты за пользование займом начислены за период с 01.12.2016 по 30.12.2016, однако, исходя из положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 30.11.2016 года начисление и по истечении срока действия договора займа, процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

    Требования ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» о взыскании с ПСГ процентов за пользование займом за период с 01.12.2016 (указанного в расчете) по 30.12.2016 из расчета 803,000% годовых, что составляет 7 590 рублей, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

    Суд считает, что начисление по договору с ПСГ процентов за пользование займом из расчета 803,000% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку проценты за пользование займом подлежат взысканию, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (15,98% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

    Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ПСГ в пользу истца, за период с 31.12.2016 по 07.05.2018 составит 2 482,15 рублей, исходя из расчета:

    с 31.12.2016 по 31.12.2017 11 500р. х 15,98% : 365 х 366 = 1 842,73 рублей.

    с 01.01.2018 по 07.05.2018 составит 639,42 рублей, исходя из расчета: с 01.01.2018 по 07.05.2018 11 500р. х 15,98% : 365 х 127 = 639,42 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПСГ в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» сумму задолженности в общей сумме 21 572,15 рублей, из которых 11 500 рублей - сумма основного долга, 10 072,15 рублей - проценты за пользованием займом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истец ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» оплатил государственную пошлину в размере 1 925 рублей, которая подтверждена документально, исчисленную из цены иска 57 500 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, в размере 21 572,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истица, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в размере 712,25 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» как стороне, в пользу которой состоялось решение, суд считает необходимым    присудить с ответчика ПСГ, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя. Указанные расходы суд расценивает как затраты, понесенные истцом на законных основаниях, являющиеся обоснованными и необходимыми.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 09.01.2018 года (л.д.17), платежным поручением № от 08.05.2018 года (л.д.18). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом объема и сложности искового заявления, суд считает, что размер компенсации затрат на оплату юридических услуг подлежит снижению с 5 000 рублей до 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ПСГ о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПСГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № сумму основного долга в размере в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей; сумму неуплаченных процентов в размере 10 072 (десять тысяч семьдесят два) рубля 15 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 25 коп., а всего 24 284 (двадцать четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 40 коп.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

          Судья                             К.Е. Раймер

Цитата

Судья: Раймер К.Е.

Докладчик: Пискунова Ю.А. Дело № 33-10845/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания «ГринМани»

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Попову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Попова С.Г. задолженность по договору потребительского займа в размере 57500 рублей, из которых 11500 рублей сумма основного долга, 46000 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 30 ноября 2016 года между ООО МФК «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017г. переименовано в ООО МФК «ГринМани» и Поповым С.Г. был заключен договор потребительского займа. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 11500 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 803,000% годовых, а всего 19 090 рублей в срок до 30.12.2016 г. включительно.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 11 500 рублей сроком возврата до 30.12.2016 г. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 30.11.2016 г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту №№ с помощью платежной системы «<данные изъяты>», таким образом истец исполнил свои обязательства по договору.

Пункт 4.5. общих условий договора говорит о том, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора (по ставке 803,000% годовых или 2,2% в день), до дня возврата займа включительно.

В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком исполнены. За период с момента выдачи займа от должника не поступало платежей по договору. Размер процентов по договору истец ограничил четырехкратным размером и полагал возможным ко взысканию проценты в размере 46 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 07 мая 2018 г. составляет 11 500 + 46 000 = 57 500 рублей.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года постановлено: Исковые требования ООО МФК «ГринМани» к Попову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Сергея Геннадьевича в пользу ООО МФК «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа № сумму основного долга в размере в размере 11 500 рублей; сумму неуплаченных процентов в размере 10 072 рубля 15 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 712 рублей 25 коп., а всего 24 284 рубля 40 коп. В остальной части исковых требований ООО МФК «ГринМани», отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФК «ГринМани» просит отменить решение суда.

Указывает, что суд необоснованно рассчитал размер процентов за пользование займом после окончания срока действия договора исходя из процентов средневзвешенной ставки.

Полагает, что на основании п.9 ст.12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с учетом установленных ограничений проценты подлежат взысканию в размере 46 000 рублей – четырехкратная сумма основного долга.

Полагает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором проценты за пользование суммой займа в настоящем случае подлежат уплате до фактического возврата суммы займа. Таким образом, приведенный в исковом заявлении размер задолженности по договору займа соответствует нормам действующего законодательства.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2016 года между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (ранее ООО Микрофинансовая организация) и Поповым С.Г. был заключен договор займа №. По договору займа Микрофинансовая компания «ГринМани» предоставила Попову С.Г. сумму займа в размере 11 500 рублей, сроком возврата суммы займа до 30.12.2016 года (включительно), под 803,000% годовых (л.д.8-10).

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа путем выдачи Попову С.Г. всей суммы займа, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, а также подтверждается его заявлением о признании исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилась к мировому судье судебного участка №3 Осинниковского городского судебного района. 14.11.2017 года был вынесен судебный приказ, однако 27.11.2017     данный приказ был отменен по заявлению Попова С.Г. (л.д.24).



    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания с Попова С.Г. суммы основного долга в размере 11 500 рублей, а также процентов в размере 10 072,15 рублей, рассчитанных в период действия договора за 1 месяц исходя из процентной ставки 803 % годовых, а по истечении срока действия договора, исходя из средневзвешенной процентной ставки.

    В выводами суда первой инстанции, предусматривающим начисление процентов за пределами действия договора, исходя из средневзвешенной процентной ставки, судебная коллегия согласиться не может.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года (в редакции от 29.12.2015 года, действующей на дату заключения договора) Микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, то есть с 29.03.2016 года.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Из материалов дела видно, что договор потребительского займа между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» и Поповым С.Г. заключен 30.11.2016, после вступления в действие Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

    Исходя из условий договора потребительского займа от 30.11.2016 года (преамбула договора) следует, что в случае, если сумма начисленных по договору потребительского займа процентов и иных платежей, за исключение неустойки, и платежей за услуги, оказываемые Заемщику за отдельную плату, достигнет четырехкратного размера суммы займа, Займодавец прекращает начислять проценты и иные платежи по договору потребительского займа.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом - 46 000 рублей рассчитана в соответствии с договором займа и не превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности.

Учитывая, что договор потребительского займа заключен между сторонами 30.11.2016, сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» четырехкратный размер суммы займа, выводы суда первой инстанции о том, что по истечению срока действия договора микрозайма проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки, не могут быть признаны правильными.

Таким образом, проценты по договору займа должны быть взысканы исходя из четырехкратного размера суммы займа - 46 000 рублей, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины от взысканной суммы составит: (57 500 руб.-20 000 руб.) * 3% + 800 руб. =1 925 рублей.

Кроме того, проверяя решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в части взыскания расходов на представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости определил ко взысканию 2 000 рублей.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается следующее.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что договор № от 09.01.2018 года об оказании юридических услуг заключен между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» и ИП ФИО7 (л.д.17). Платежным поручением от 08.05.2018 года оплата по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 рублей перечислена ИП ФИО7 (л.д. 18).

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании долга с Попова С.Г. составлено представителем по доверенности ФИО10. Доверенность на ФИО6 представление интересов ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» выдана непосредственно самой микрофинансовой организацией. В суд первой инстанции представитель ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» не явился. Каких-либо документов, подтверждающих связь между ФИО6 и ИП ФИО7 в материалах дела не имеется.

Таким образом, из представленных документов не следует, что ИП ФИО7 оказывала какие-либо юридические услуги ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» при взыскании денежных средств по договору займа с Попова С.Г.

С учетом недоказанности связи между понесенными ООО Микрофинансовая организация «ГринМани» издержками и делом, рассматриваемым в суде, судебная коллегия полагает необходимым истцу во взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года изменить в части процентов, госпошлины, отменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Попова Сергея Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» проценты за пользование кредитом в размере 46000 рублей, госпошлину в размере 1925 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» в исковых требованиях к Попову Сергею Геннадьевичу о взыскании расходов на представителя отказать.

В остальной части решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Изменено Август 25, 2019 пользователем montolit

interlo · Август 25, 2019

@montolit практика понятна, но мне бы просто подзатянуть и чтобы был повод что-то оспаривать в апелляции и не просто по причине несогласия. Пусть докажут всё документально - кто брал, кто перечислял, кто какие смс отправлял.... Просто свежим вглядом глянуть на возражения, убрать если что есть не в тему....

Фрекен Бок · Август 27, 2019

В 25.08.2019 at 15:55, interlo сказал(а):

То есть истцом не представлено доказательств принадлежности банковской карты, на которую, как ссылается истец были перечислены денежные средства по договору займа ответчику, отсутствуют сведения о счете, с которого переводились денежные средства на банковскую карту ответчика и информация о принадлежности этого счета ООО МФК «ГринМани», что операции по банковской карте по получению денежных средств производились ответчиком.

и тут же пишете, что

В 25.08.2019 at 15:55, interlo сказал(а):

На данный момент у меня отсутствуют банковские карты, на которые поступали деньги от истца. Поэтому каких-либо сведений о получении денег от истца (сумма, дата) представить не могу.

:-o

Rubel · Август 28, 2019

В 25.08.2019 at 23:55, interlo сказал(а):

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и ответчиком, на основании которого истец взыскивает сумму задолженности, что не позволяет установить условия передачи денег и условия возвратности.

заключение договора, - это одно, а условия передачи денег, -совсем другое, не мешайте мух с котлетой. Одно другому не мешает.

interlo · Август 28, 2019

@Фрекен Бок пытался развести понятия "доказательства истца" и как бы мягко не то, чтобы не признавать иск, а что не буду помогать устанавливать факты. То есть пусть они доказывают - я если бы и хотел что-то подтвердить или опровергнуть то не могу - так как нет уже карты.

@Rubel а разве условия передачи денег не определяются договором? нет договора - нет процентов, а факт перечисления денег суд и так установит по выписке из банка.

Rubel · Август 28, 2019

3 минуты назад, interlo сказал(а):

факт перечисления денег суд и так установит

а зачем суду это надо?

4 минуты назад, interlo сказал(а):

нет договора

договор в суд не представили что ли?

Помощь проекту

Объявления

Правила форума 24.09.2020

F.A.Q. для новичков 24.09.2020

Возражение ГринМани

280 сообщений в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение