Возражение ГринМани

[interlo 104]

@Rubel суду это надо так как надо удостоверить факт перечисления денег она карту, я же не подтверждаю, а их выписке не совсем понятно. Да и они ходатайствовали об истребовании сведений из банка

представили договор "без подписей", заключался по интернету. Откуда я знаю на каких условиях он был изначально??? Пусть доказывают

[Ta_ni_ta 947]

Сегодня прочитала,что Грин Мани исключили из Госреестра 12 сентября. Я только что по ним отменила СП. Теперь вопрос: должников-то все равно будут трясти? Кому-то да передадут они долговые обязательства?

Но все-равно новость меня порадовала

[Мария Колчина 4 461]

@Ta_ni_ta если и передадут кому-то - то это когда ещё всё будет, т.е. вилами на воде писано. ГринМани кирдык - новость отличная. У меня их нет, а за людей приятно. 

[Штольцман 1 703]

@Ta_ni_ta дебиторку все равно будут собирать как сами, так и с помощью коллекторов.

[Ta_ni_ta 947]

2 минуты назад, Мария Колчина сказал(а):

ГринМани кирдык - новость отличная. У меня их нет, а за людей приятно. 

Сама радуюсь) надо по ним поминки справить)))

Только что, Штольцман Изя сказал(а):

дебиторку все равно будут собирать как сами, так и с помощью коллекторов.

Это да, но все-таки еще фора появилась)

[Штольцман 1 703]

1 минуту назад, Ta_ni_ta сказал(а):

Это да, но все-таки еще фора появилась)

безусловно... по любому ща там кипешь до небес и всего руководства чердак снесло и пока не до простых смертных... плюс штат начнут сокращать.

[Ta_ni_ta 947]

@Штольцман Изя

[Штольцман 1 703]

@Ta_ni_ta о покойниках либо ничего либо хорошо... ну их бесов к лешему пить на их похоронах))) лучше не будем про них просто вспоминать)))

[Мария Колчина 4 461]

5 минут назад, Ta_ni_ta сказал(а):

надо по ним поминки справить)))

@Ta_ni_ta по такому поводу блины обязательно нужно есть с икрой!)  

[Штольцман 1 703]

Только что, Мария Колчина сказал(а):

по такому поводу блины обязательно нужно есть с икрой!) 

и желательно за счет грин мани)))

[Мария Колчина 4 461]

Только что, Штольцман Изя сказал(а):

желательно за счет грин мани)))

@Штольцман Изя дык весь этот банкет за их счёт должен быть)  

[Ta_ni_ta 947]

6 минут назад, Штольцман Изя сказал(а):

и желательно за счет грин мани)))

[interlo 104]

прошу подсказки - есть ли смысл дальше обжаловать решение суда, так как апелляция оставила его в силе. Выкладываю суть решений.

 

 

Изменено Ноябрь 8, 2020 пользователем Фрекен Бок
удалены файлы

[montolit 6 738]

@interlo решение засилили и оно сразу вступило в силу, поехало обратно  в районку, можно получать уже будет исполнительный лист

31 минуту назад, interlo сказал(а):

есть ли смысл дальше обжаловать решение суда

нет

осталось только им ничего не заплатить

[montolit 6 738]

Судья Гафурова С.Р. Дело № 33-4423/2018

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФК «ГринМани» на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Русаковой Людмиле Игоревне о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» обратилось с иском к Русаковой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 2 марта 2015 года между ООО «Центр Инвестиций и Займов» и Русаковой Л.И. заключен договор займа №...., в соответствии с которым организация предоставила ответчику денежные средства в размере 4 000 рублей на срок до 11 марта 2015 года под 912,500 % годовых. Договор был заключен в электронном виде, посредством использования сайта истца в сети интернет www.greenmoney.ru. Используя сайт, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа в сумме 4 000 рублей. При этом Русакова Л.И. на сайте общества заполнила заявку с указанием личных данных, номера мобильного телефона, электронной почты, данных паспорта, места регистрации и проживания, требуемой суммы заемных средств и срока возврата. Ответчику было направлено смс-сообщение с кодом подтверждения. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 2 марта 2015 года. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную карту с помощью платежной системой «Яндекс. Деньги». Обязательства по предоставлению денежных средств истец исполнил в полном объеме, выдав ответчику указанную сумму. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат по агентскому договору № .... от 01.12.2015, заключенному между истцом и ООО «ВинПей». В настоящее время ООО «Центр Инвестиций и Займов» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани». Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 03.03.2015 по 16.10.2017 в сумме 99 800 рублей, в том числе сумма основного долга – 4 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 95 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. Считает требования необоснованными, поскольку истцом не доказаны факты заключения договора займа в той форме, которая приложена к иску, и передачи денежных средств истцом ответчику.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО МФК «ГринМани» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 2 ФЗ № 63 «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. предусмотрена возможность соблюдения письменной формы договора путем обмена электронными документами. Ответчик зарегистрировался на официальном сайте в сети интернет www.greenmoney.ru для получения займа, личность Русаковой Л.И. подтверждена при регистрации, путем ввода кода смс (простой электронной подписи) при регистрации на сайте истца при создании личного кабинета, путем предоставления копии паспорта, копии именной банковской карты, фотографии ответчика с табличкой «Green money», привязки личной именной карты посредством ввода кода по смс. Определение лица, подписывающего договор потребительского кредита, произведено с подтверждением при регистрации в личном кабинете на официальном сайте номера мобильного телефона ответчика, на который был направлен код подтверждения для подписания договора. Договор займа был подписан ответчиком простой электронной подписью в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец произвел выплату суммы займа в размере 4 000 рублей на указанную истцом при регистрации именную банковскую карту. Реестр выплат подтверждает факт перечисления денежных средств, содержит информацию о номере договора займа, по которому произведена выплата, дате, времени и сумме выплаты.

В возражениях на жалобу Русакова Л.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов <данные изъяты>, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В обоснование доводов иска ООО «ГринМани» ссылается на то, что 2 марта 2015 года между ООО «Центр Инвестиций и Займов» и Русаковой Л.И. в офертно-акцептной форме в электронном виде, посредством использования сайта истца в сети Интернет www.greenmoney.ruзаключен договор займа № ...., в соответствии с которым организация предоставила ответчику денежные средства в размере 4 000 рублей на срок до 11 марта 2015 года под 912,500 % годовых.

В настоящее время ООО «Центр Инвестиций и Займов» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с заемщика задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения между сторонами правоотношений из договора займа, вследствие чего на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение договора.

Для проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции истребовал у истца в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дополнительные доказательства – полные сведения о банковской карте, на которую произведено перечисление денежных средств в размере 4 000 рублей, с указанием банка-эмитента.

В ответ на судебный запрос представитель ООО МФК «ГринМани» сообщил, что банком-эмитентом карты является АО «Банк русский Стандарт», который определен по первым шести цифрам банковской карты; информация о полном номере банковской карты отсутствует, поскольку фотография банковской карты по техническим причинам не сохранилась.

Кроме того судебная коллегия истребовала дополнительно сведения из ПАО Банк «Русский Стандарт» по операциям, проведенным по счету карты № ...., принадлежащей Русаковой Л.И.

На запросы судебной коллегии ПАО Банк «Русский Стандарт» представлен ответ о невозможности однозначно идентифицировать принадлежность карты № .... в связи с тем, что номер карты указан не полностью; установить отправителя платежа на основании платежных документов невозможно.

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения из договора займа, договор займа возникает с момента передачи денежных средств. Между тем истцом не представлены документы, подтверждающие получение ответчиком от истца заявленной суммы займа.

Реестр выплат по агентскому договору с принципалом № .... от 1 декабря 2014 года, агентский договор, Правила предоставления микрозаймов ООО «Центр Инвестиций и займов» не могут служить безусловным доказательством перечисления истцом во исполнение договора займа денежных средств Русаковой Л.И. Так, в реестре выплат указаны первые шесть и последние четыре цифры номера банковской карты, на которую произведено перечисление 4 000 рублей, получатель средств и назначение перечисления не поименованы. При этом из доказательств, добытых в судебном заседании, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не усматривается в бесспорном порядке принадлежность именно Русаковой Л.И. карты ...., на которую в соответствии с реестром выплат произведен перевод денежных средств. Ответчик отрицает факт получения заемных средств в сумме 4 000 рублей в ООО «ГринМани».

Представленные по запросу суда апелляционной инстанции счета-выписки за расчетный период также не содержат доказательств поступления на счет Русаковой Л.И. денежных средств в размере 4 000 рублей от ООО «Центр Инвестиций и Займов».

С учетом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств Русаковой Л.И., что, в свою очередь, с учетом правовой природы договора займа свидетельствует о недоказанности факта заключения сторонами спорного договора.

Помимо этого судебная коллегия указывает на отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить направление истцу оферты о заключении договора займа именно от Русаковой Л.И.

С учетом изложенного, доводы жалобы о заключении договора займа с соблюдением требований законодательства не влекут отмену решения.

Реестр выплат по агентскому договору и выписка по счету не подтверждают факт зачисления денежных средств именно на счет ответчика, не содержит данных, позволяющих идентифицировать ответчика как получателя займа, а также передачу денежных средств именно ответчику. Электронные документы не позволяют установить, что они исходят именно от истца и приняты ответчиком в предоставленном истцом виде.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 19 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК «ГринМани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

ссыль

Изменено Март 24, 2020 пользователем montolit

[montolit 6 738]

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-2582/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         26 декабря 2019 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело                        №2-177/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ГринМани» к Сафроновой И.Г. о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ГринМани» на решение мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «Грин Мани») обратилось к мировому судье с иском к Сафроновой И.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указывал, что 23 марта 2018 года заемщик Сафронова И.Г. заключила с ООО МФО «Грин Мани» (переименовано в ООО МФК «Грин Мани») договор потребительского займа, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 14 000 руб. на срок до 02 мая 2018 года включительно, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 346,750% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Однако ответчик свои обязательства не исполнила, задолженность по данному договору составляет 42 000 руб., из которых сумма основного долга 14 000 руб., проценты, не превышающие двукратную сумму непогашенной части займа, составляют 28 000 руб., судебный приказ на взыскание задолженности с ответчика мировым судьей был отменен определением от 28 декабря 2018 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по договору займа №2018-1271853.

Решением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО МФК «Грин Мани» просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Мировым судьей установлено, что ООО МФК «Грин Мани» предъявление иска к Сафроновой И.Г. обосновывало заключением с последней 23 марта 2018 года договора потребительского займа №2018-1271853, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 14 000 руб. с уплатой 346,750% годовых на срок до 02 мая 2018 года, при этом по утверждению общества денежные средства должны быть перечислены на банковскую карту, выданную на имя Сафроновой И.Г., а договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта www.greenmoney.ru. Для оформления получения займа ответчик должен быть ознакомлен с Правилами предоставления потребительского займа, а также присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

В свою очередь, Сафронова И.Г. отрицала факт заключения 23 марта 2018 года спорного договора потребительского займа №2018-1271853, а также факт получения денежных средств от ООО МФК «Грин Мани».

Истцом при рассмотрении дела в обоснование своих доводов были представлены в материалы дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следующие доказательства:

- оферта на заключение договора потребительского займа №2018-1271853 от 23 марта 2018 года;

- договор потребительского займа №2018-1271853 от 23 марта 2018 года;

     реестр выплат;

    - банковская карта Банк «Санкт-Петербург» на имя ответчика;

    - скриншот личного кабинета заемщика.

Согласно сведениям из личного кабинета заемщика Сафроновой И.Г. и скриншота, представленного истцом при подаче иска, мировым судьей установлено, что ранее у Сафроновой И.Г. имелись земные обязательства с ООО МФК «Грин Мани» в рамках договора №1146472.

На 06 марта 2018 года (время 10:07:28) было отправлено СМС сообщение, что у ответчика имелась задолженность по договору №1146472 в размере 9404,40 руб., 23 марта 2018 года (время 13:30:51) было отправлено СМС, что договор займа полностью погашен.

23 марта 2018 года (время 13:40:19) было отправлено СМС, что «Вам одобрен займ 14 000 руб. на 40 дней, получите на greenmoney.ru».

23 марта 2018 года (время 13:43:20) и (время 13:49:01) направлено одно и тоже сообщение с кодом оферты 8100229.

Сведений о том, что Сафронова И.Г. приняла код оферты, использовала его, что он соответствует номеру оферты, указанному в договоре потребительского займа №2018-271853 мировым судьей не установлено.

Сведений о том, что договор потребительского займа от 23 марта 2019 года №2018-1271853 успешно заключен, денежные средства переведены на счет заемщика, переписка из личного кабинета ответчика не содержит. Следующая запись в личном кабинете от 02 апреля 2018 года.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что сведения из личного кабинета заемщика, на которые ссылался истец, не подтверждают факт заключения нового договора потребительского займа №2018-1271853 от 23 марта 2018 г.

Кроме того, как установлено мировым судьей, указанный в приложении к иску реестр выплат за 24 марта 2019 года не содержит указание наименования в нем столбцов, обезличен, под номером №175 содержится запись, что на банковскую карту с соответствующим номером                23 марта 2018 года в 13:49:54 произведено пополнение на 14 000 руб.

При этом, согласно ответу ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 02 апреля 2019 года за №45/00864 23 марта 2018 года на указанную банковскую карту было зачисление с карты клиента АО «Тинькофф банк», то есть не с расчетного счета ООО МФК «Грин Мани».

Установив, что ООО МФК «Грин Мани» денежных средств на имя Сафроновой И.Г. не переводил, при том, что из текста оферты на заключение договора потребительского займа №2018-1271853 от 23 марта 2018 года, договора потребительского займа №2018-1271853 от 23 марта 2018 года, представленных истцом, следует, что денежные средства предоставляет ООО МФК «Грин Мани», мировой судья, руководствуясь положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что между сторонами договор займа заключен не был, поскольку истцом денежные средства ответчику не предоставлялись.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом предоставления ответчику денежных средств и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что представленный в суд апелляционной инстанции договор о переводе денежных средств №Е2С-1117ГРМ01 от 15 ноября 2017 года, заключенный между АО «Тинькофф банк» и ООО МФК «Грин Мани» об исполнении распоряжения контрагента на осуществление переводов по номерам карт получателей, указанных в таких распоряжениях, в пределах денежных средств, размещенных на счете контрагента, не может быть принят судом второй инстанции во внимание, так как данный документ не был предметом исследования судом первой инстанции и истцом не представлено мотивированных оснований, препятствующих предоставить новое доказательство в суд первой инстанции, а также указать о данном договоре (доказательстве) и отношениях между ООО МФК «Грин Мани» и АО «Тинькофф банк» в исковом заявлении, в связи с чем данное доказательство не было принято судом апелляционной инстанции, как недопустимое доказательство, при том не доказывающее факт перечисления ответчику денежных средств, исходя из представленных банком сведений об источнике перечисления спорных средств ответчику.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы ООО МФК «Грин Мани» по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Реестр выплат и выписка о движении денежных средств по банковской карте ответчика, на которые ссылается заявитель, являются вторичными документами, изготовленными самим истцом, не содержащих сведений об источнике перечислений, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств (статья 60 ГПК РФ) – первичных документов о перечислении ООО МФК «Грин Мани» со своего расчетного счета или по его поручению банком с расчетного счета общества на банковскую карту ответчику спорных 14 000 руб. истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у судов оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ГринМани» – без удовлетворения.

Судья

ссыль

Изменено Март 24, 2020 пользователем montolit

[Boyrus 15 598]

44 минуты назад, montolit сказал(а):

на указанную банковскую карту было зачисление с карты клиента АО «Тинькофф банк»,

Это сплошь и рядом у МФО. Переводят деньги С2С, а потом чего то там хотят. Лохи.

[montolit 6 738]

13 минуты назад, Boyrus сказал(а):

Переводят деньги С2С,

нехер с карты на карту переводить

юридическое лицо блин

[Boyrus 15 598]

2 минуты назад, montolit сказал(а):

нехер с карты на карту переводить

А комиссии то знаешь какие для перевода со счета юрика на счет физика? Ого-го! Борьба с отмыванием. Вот и пытаются сэкономить. Но тут нашла коса на камень.

[montolit 6 738]

1 минуту назад, Boyrus сказал(а):

. Но тут нашла коса на камень.

что-то пошло не так

[Boyrus 15 598]

@montolit только вчера какой то прощелыга давал объяву на склянках. Дескать, помогу признать договор с МФО незаключенным. Далее следовал длиннющий список МФО ( Гринманьки тоже там), и цена вопроса- 7000 за договор. Пенсионерам и беременным скидка. Кажется, теперь я понял, что он имел ввиду.

[montolit 6 738]

2 минуты назад, Boyrus сказал(а):

цена вопроса- 7000 за договор. Пенсионерам и беременным скидка.

не дорого однако

[montolit 6 738]

@Boyrus Женьк, Грины реестр выплат  только кладут в исковое. Они теперь название сменили, страсть похоже на что-то ООО "Ситиус" прощелыги однако

Изменено Март 24, 2020 пользователем montolit

[Boyrus 15 598]

Только что, montolit сказал(а):

Грины реестр выплат  только кладут в исковое

Вот кассация им и объяснила доходчиво, куда они этот реестр могут себе засунуть. И правильно сделала. Я хоть сейчас могу похожий реестр написать, что дал в долг самому Абрамовичу.

[montolit 6 738]

Только что, Boyrus сказал(а):

Вот кассация им и объяснила доходчиво, куда они этот реестр могут себе засунуть.

так они сами туда и поперлись идиоты