• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   24.09.2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.09.2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       
s s

Дорожные службы должны отвечать за поврежденные на выбоинах автомобили, пока не докажут вину водителя

3 сообщения в этой теме

Дорожные службы должны отвечать за поврежденные на выбоинах автомобили, пока не докажут вину водителя. Такие разъяснения 4 июля представил Верховный суд России.

Прецедентным (так называемым казусом) высшая инстанция признала дело владельца Mercedes Benz C180 Николая Агеева, попавшего в дорожно-транспортное происшествие на одной из сочинских улиц. Причиненный иномарке ущерб превысил 827 тысяч рублей. По данным ГИБДД, причиной аварии стала выбоина в дорожном покрытии длиной более 15 метров, шириной 180 и глубиной 26 см. Тогда как согласно действующему ГОСТу размер отдельных просадок и выбоин не должен превышать 15 см по длине, 60 по ширине и 5 см по глубине. За нарушение требований по безопасному содержанию дороги соответствующее муниципальное казенное учреждение было привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем иск Николая Агеева к дорожной службе был отклонен. Не отрицая причинно-следственную связь между выбоиной и аварией, районный и областной суды указали на возможное превышение водителем допустимой скорости. "Ведь Гражданский кодекс РФ предусматривает, что если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, то в зависимости от степени его вины размер возмещения должен быть уменьшен: "Агеевым Н.Г. не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения", – отмечается в решениях.

В свою очередь Верховный суд России пришел к выводу, что обязанность доказывать в действиях потерпевшего умысел или грубую неосторожность возлагается на причинителя вреда, в данном деле – на дорожную службу. "Однако суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на истца, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов", – констатировали служители Фемиды.

Информация об этом решении включена в обзор практики, утвержденный Президиумом Верховного суда России 4 июля и де-факто обязательный для всех судей.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


А с крокодилами чо делать? :eee:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
43 минуты назад, Rubel сказал(а):

А с крокодилами чо делать? :eee:

Не знаю) видела их в зоопарке, вроде бы нельзя кормить, как и всех остальных.)

В статье дата обзора практики ВС, кому надо, тот может найти сам документ и распечатать на память.)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу