АйДи Коллект

[Yola 57]

В 15.08.2019 at 11:08, Юрий З. сказал(а):

Получил из суда исковое от "АйДи Коллект" на сумму 75 тыс.

Сколько в итоге прошло от даты займа до искового?

[Юрий З. 1 632]

@Yola 2 года 8 месяцев

[Yola 57]

Значит у меня еще есть чуть больше 1,5 года) Год уже прошел. Никто уже не звонит, печально так( 

Изменено Август 20, 2019 пользователем Главный редактор
цитирование

[factorial_5 3]

On 19.08.2019 at 0:32 PM, Юрий З. said:

@Yola 2 года 8 месяцев

и как результат? в моем случае им присудили все)

[Юрий З. 1 632]

@factorial_5 В моём тоже.

[factorial_5 3]

а Вы материалы дела смотрели?

Изменено Январь 8, 2020 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[Юрий З. 1 632]

@factorial_5 Смотрел, и даже кое-какие возражения писал. Там придраться-то, по сути не к чему было.

[suzan71 72]

Я пока бодаюсь. Жду решение по отмене заочки, если не отменят - буду апелляцию писать по-любому.  Брала 50, иск на 230 тыр. Понимаю, что бестолку все, но хотя бы время потяну. Только что с ГринМани рассчиталась, не хочу пока никому больше платить

[factorial_5 3]

как у Вас дела?

Изменено Апрель 16, 2020 пользователем Фрекен Бок

[kudra567 0]

Доброго вечера всем. Подскажите, пожалуйста, по ситуации:

АйдИколлекты подали в мировой, приказ я отменила, но не получила определение об отмене, а сейчас, оказывается, что назначено заседание на 9 июня.

Каковы мои действия - никаких документов от Айди я не получала - ни цессию, ни требования - ничего. Доки прикрепляю:
 

 

[Boyrus 15 619]

13 минуты назад, kudra567 сказал(а):

никаких документов от Айди я не получала

Исковое тоже не получали?

[kudra567 0]

 нет.

Изменено Июнь 17, 2020 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 15 619]

@kudra567 тогда вам действительно надо перед заседанием сходить, и ознакомиться с материалами дела. Потому что судья не имел никакого права вообще принимать иск,если АЙДИ не предоставили вместе с иском свидетельства отправки вам иска. Например, почтовую квитанцию и трекер письма.

[kudra567 0]

у нас в регионе не принимают на ознакомление из-за ковида, только гражданские, все остальное через почту/ даже канцелярия не принимает.

Изменено Июнь 17, 2020 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 15 619]

31 минуту назад, kudra567 сказал(а):

не принимают на ознакомление из-за ковида

Тогда на хер писать про ознакомление прямо в повестке? Да еще предупреждать о мерах защиты?

[kudra567 0]

и я про тоже / все красиво на бумаге/. сегодня еще раз попробую прорваться.

Изменено Июнь 17, 2020 пользователем Фрекен Бок

[kudra567 0]

Добрый день, насильно пофоткала, вообщем по договру цессии трубозайм продал айдиШникам, но ни конвертов что мне отсылали, ничего не предоставили только варианты для суда

Изменено Июнь 17, 2020 пользователем Фрекен Бок

[kudra567 0]

Из всего списка указанного, всё что касается почты только оригинал конверта в котором были все эти документы и все!

[Boyrus 15 619]

@kudra567 пункт 18 приложений. Говорят,мол, отправляли иск. Не знаю,что там за квитанция.

[montolit 6 738]

@kudra567 вас ждет замечательная практика области, где айди не собирается ничего оставлять просто так

Скрытый текст

Судья Киселева О.О. Дело № 33-3578/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» марта 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Квасницы С.Е.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Стариковой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

общество ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Стариковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия – онлайн-заём на сумму 60000 рублей. Обязательства по его исполнению Стариковой Е.Ю. до настоящего времени не исполнены. 15 октября 2018 г. ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права требования по указанному договору. За период с 27 декабря 2016 г. по 15 октября 2018 г. сумма образовавшейся задолженности составляет 299887 рублей 28 копеек, из них: 60000 рублей – основной долг, 235297 рублей 28 копеек – проценты, 4590 рублей – штраф.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило суд взыскать со Стариковой Е.Ю. в свою пользу задолженность по договору № <...> за период с 27 декабря 2016 г. по 15 октября 2018 г. в размере 299887 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6198 рублей 87 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Со Стариковой Е.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы задолженность по договору № <...> в размере 108 399 рублей 03 копейки, в том числе сумма основного долга – 60 000 рубля, задолженность по процентам за период с 13 декабря 2016 г. по 25 марта 2017 г. в сумме 45 759 рублей 03 копейки, задолженность по штрафам 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 367 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АйДи Коллект» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. Указывает, что вывод суда об отсутствии ограничения размера процентов за пользование микрозаймом является неверным и не соответствует действующему законодательству; оснований для снижения размера процентов и признаков злоупотребления истцом права не имеется.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Стариковой Е.Ю. заключен договор потребительского займа № <...> на сумму 60000 рублей, полная стоимость займа – 264,566 % годовых, срок возврата – 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Количество платежей по договору 7, первый (единовременный) платёж в сумме 12585 рублей 18 копеек уплачивается ДД.ММ.ГГГГ, последующие платежи в сумме 12585 рублей 18 копеек уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа (дата платежа может быть перенесена в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случае совпадения даты платежа с выходным/праздничным днём).

Порядок определения процентной ставки изложен в пункте 4: с 1 дня срока займа по 10 день – 1452,81% годовых, с 11 дня по 28-ой – 25,57%, с 29 дня по 42-ой – 25,79%, с 43 дня по 56-ой – 32,31%, с 57 дня по 70-ый – 43,24%, с 71 дня по 84-ый – 65,34%, с 85 дня по 97-ой – 133,61%, с 98 дня по дату полного погашения – 1774,82%.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, предусмотренного пунктом 6) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (далее – Условия).

Старикова Е.Ю. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им не исполнила. За период с 27 декабря 2016 г. по 15 октября 2018 г. образовалась задолженность в размере 299887 рублей 28 копеек, из них: сумма по основному долгу – 60000 рублей, по процентам – 235297 рублей 28 копеек, по штрафам – 4590 рублей.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» (цедент) уступило, а ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) приняло права требования в отношении задолженности, возникшей у ответчика по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что начисление процентов за пользование микрозаймом после окончания срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, суд удовлетворил заявленные требования частично, а именно взыскал задолженность по договору потребительского займа в следующем размере: основной долг – 60000 рублей, проценты за период с 13 декабря 2016 г. по 25 марта 2017 г. – 45759 рублей 03 копейки, штрафы – 2640 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины – 3 367 рублей 98 копеек.

Однако судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в части взыскания процентов и штрафа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 года и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 г., законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заёмщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор потребительского займа № <...> заключен со Стариковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ к нему применяются ограничения, установленные в подпункте 9 пункта 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой компанией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ограничений начисления процентов за пользование займом не были учтены судом первой инстанции.

С учётом тех обстоятельств, что размер процентов и иных платежей по договору не превышает 240000 рублей при сумме займа в 60000 рублей, расчёт задолженности подтверждён представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком, доказательства возврата истцу задолженности по договору в заявленной истцом сумме ответчик не представила, решение суда о взыскании со Стариковой Е.Ю. задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит изменению с увеличением размеров сумм процентов и штрафов до заявленного истцом – проценты за период с 27 декабря 2016 г. по 15 октября 2018 г. до 235297 рублей 28 копеек, штрафы до 4590 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличению подлежит и размер взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины до 6198 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2019 года изменить в части взысканных со Стариковой Елены Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженности по сумме процентов, сумме штрафов по договору займа (микрозайма) № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, увеличив сумму по процентам за период с 27 декабря 2016 г. по 15 октября 2018 г. до 235297 рублей 28 копеек, сумму по штрафам до 4590 рублей, расходов по оплате государственной пошлины до 6198 рублей 87 копеек.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

 

отказывайтесь от займа

 

Изменено Июнь 4, 2020 пользователем montolit

[kudra567 0]

2 hours ago, Boyrus said:

@kudra567 пункт 18 приложений. Говорят,мол, отправляли иск. Не знаю,что там за квитанция.

ни одной квитанции в деле нет, только платежные поручения и все и очень плохого качества ксерокопии мелким чрифтом

[Boyrus 15 619]

1 минуту назад, kudra567 сказал(а):

ни одной квитанции в деле нет

Тогда судья не имела права принимать иск к производству.

[Vinni45 19 414]

@Boyrus Уже и в приемной должны были лесом послать с таким иском.

[Boyrus 15 619]

@Vinni45  ну, это не их дело. А вот почему судья приняла, не проверив все приложения, это вопрос.

@Vinni45 вот,кстати, ГПК ничего не говорит по поводу определения о принятии иска. Можно ли подать частную? Основания то есть.

[kudra567 0]

Наш суд самый стр...., ибо когда я указала на ознакомление, получила коронное - и чё

Изменено Июнь 17, 2020 пользователем Фрекен Бок