Заявление о процессуальном правопреемстве

[Racoon 17]

Я уточнить спросил, для себя. 

В 30.12.2019 at 13:56, montolit сказал(а):

да, весь прикол что вы должны не забыть отправить все стороне т.е. ПКБ заказным с описью

и приложить доки отправки суду

А госпошлину? Я почему уточняю: где то написано надо отправлять копии, гле то что суд сам отправит....

Изменено Январь 4, 2020 пользователем Фрекен Бок

[montolit 6 738]

2 минуты назад, Racoon сказал(а):

А госпошлину?

не платится за частную

2 минуты назад, Racoon сказал(а):

где то написано надо отправлять копии, гле то что суд сам отправит....

в новой реформе гпк с октября

[Racoon 17]

40 минут назад, montolit сказал(а):

да, весь прикол что вы должны не забыть отправить все стороне т.е. ПКБ заказным с описью

и приложить доки отправки суду

А эти доки отправки нужно копировать? Для отметки, возможно

[Racoon 17]

Вот такая в новой редакции получилась жалоба.

 

от НАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

20.12.2019г. Определением Бутырского районного суда заявление от НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Считаю определение суда не законным.

Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу вступило в законную силу

19 октября 2009 года.

Исполнительный лист был выдан ОАО «Сбербанк России» 27 декабря 2010 года.

Срок предъявления исполнительных листов к исполнению

истек 19 октября2012 года.

Уступка права требования произошла 27 июля 2013г, что подтверждается Договором уступки прав(требований)№27062013/1

 

   Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на

основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии

исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению

или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек

срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену

только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к

исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве").

   Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из

указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае

восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

 

   Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного

листа к исполнению, заявитель указал, что до настоящего времени ОАО «Сбербанк России»

исполнительный лист заявителю не передал, в связи с чем причины пропуска являются

уважительными.

 

 В силу п.2 статьи 44 ГПК РФ

« Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.»

Таким образом все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс.

Соответственно причины для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного документа отсутствуют. Данный срок начал течь 19 октября 2009г

Банк уступил требование к должникам 27 июля 2013г. уже с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению.

 

 

 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ОАО «Сбербанк России» исполнительных листов ко взысканию.

 

 С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ОАО «Сбербанк России» также не обращалось.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

 

ОАО «Сбербанк России»по своему усмотрению распорядился своим правом на получение

исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Заявитель в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок как самим правопреемником, так и банком. На момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа  уже истек. Доказательств восстановления данного срока в судебном порядке по заявлению ОАО «Сбербанк России» не представлено.

 Причин, по которым исполнительный лист не был предъявлен в период течение трех лет после получения ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа в 2010 году, взыскателем названы не были.

Доказательств  о том, что ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист заявителю не передал заявителем так же не представлено.

Таким образом обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено
Однако суд первой инстанции в нарушении ст.56 ГПК РФ данный довод заявителя принял во внимание.

Данные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

 

 

 

 Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя исполнительного документа не могло быть препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Однако такое заявление поступило лишь спустя шесть лет с момента заключения договора цессии.

Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

 Более того, обращение в суд за установлением правопреемства, пусть даже до истечения трехгодичного срока, не является доказательством своевременного предъявления исполнительного документа ко взысканию.

 В целом судебная практика исходит из того, что для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа. Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

 

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом  суда правоотношении и определить правопреемника такого лица. При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа к взысканию.

 

 

 

 

 

 

 

 

 Согласно п. 3.2 договора цессии

 

 Цессионарий ознакомлен со всеми условиями имеющими значение для уступки прав требовании всех кредитных договоров, Права по которым уступаются цедентом. Цессионарий принимает на себя все риски связанные с неисполнением кредитных договоров, с передачей Прав по кредитным договорам, а так же связанного с возможным отсутствием прямо выраженного согласия Должников на уступку прав требования.

 

 Согласно п 3.1 Цессионарий принимает на себя риск отказа в осуществлении процессуального правопреемства судебными органами в отношении всех или части Прав уступаемых по настоящему договору.

 

 

  Согласно п. 4.1.1 цедент обязуется в течении 120 календарных дней с даты перехода права передать оригиналы кредитной документации по уступленным правам. Передача осуществляется по местонахождения Цедента и подтверждается актом приема передачи.

Цессионарий уведомлен о том, что у Цедента может частично отсутствовать документация удостоверяющая права требования. Сведения об отсутствии документов указаны в Реестре.Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких Прав, документы по которым отсутствуют, и подтверждает что он не в праве требовать расторжения настоящего договора на том основании, что документы отмеченные в реестре как отсутствующие не были переданы.

 

 Согласно п.4.1.2 При передачи документов согласно п 4.1.1 договора цедент обязуется сообщить цессионарию все значимые обстоятельства в отношении уступленных прав.

 

 Согласно  п.1.1 цедент передает, а цессионарий принимает права в объеме и на условиях существующих на момент передачи права.

 

 Согласно п.1.2 перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре

 

 Согласно п.1.3 реестр включает в себя информацию о кр договорах, должниках, объеме передаваемых прав и иную информацию необходимую цессионарию для осуществления прав требования.

 

 

 Согласно п.4.2.4 цессионарий обязуется осуществлять свои права как нового кредитора должников в соответствии с законодательством РФ и исходя из принципов разумности и добросовестности.

 

Кроме того, информация по решениям суда, а так же информация об исполнительном производстве является публичной и может быть проверена на интернет ресурсе суда вынесшего решение и интернет ресурсе органов ФССП.

 

 Согласно статье 430 ГПК РФ. Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа

(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 123-ФЗ)

 

1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

 

Таким образом, заявителю стало известно 27 июля 2013г. о том, что по данному кредитному договору срок предъявления исполнительных документов истек, а так же о возможной отсутствии исполнительных документов, в связи с чем юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться соблюдение взыскателем месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данный срок в соответствии с положениями ст. 107, 108 ГПК РФ начинал течь 28 июля 2013г., последним днем процессуального срока для совершения заявителем соответствующего процессуального действия являлось 28 августа 2013г.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о подачи такого заявления  суду в срок установленный п.2 статьи 430 ГПК РФ, каких-либо обстоятельств, в подтверждении уважительности пропуска данного срока для его восстановления взыскателем не  приведено.

Данные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что у взыскателя на протяжении шести лет с момента заключения договора уступки права отсутствовало намерение реализовать свое право в  установленный законом срок, а так же о том что причин объективно препятствующих подать заявление о выдачи дубликата исполнительного листа не имелось.

 

Считаю вышеизложенное обстоятельствами имеющими значение для дела,  статью 430 ГПК РФ подлежащею применению.

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, статью 430 ГПК РФ не применил.

Данные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

 

Кроме того,  судом первой инстанции вынесено постановление с нарушением  п.4 статьи198 ГПК РФ

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 

А так же с нарушением п.1, п.2,п.3, п.4 статьи 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

 

 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331—333 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

Прошу:

Отменить определение Бутырского районного суда от 20.12.2019 по заявлению НАО «Первое коллекторское Бюро» о процессуальном правоприемстве.

Принять новое определение, которым в заявленной просьбе НАО «Первое коллекторское Бюро» о процессуальном правоприемстве, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа – отказать.

 

Приложение:

1.       Копии частной жалобы по числу лиц участвующих в деле.

Изменено Декабрь 30, 2019 пользователем Racoon
дополнения

[Boyrus 16 106]

@Racoon вы написали так, словно спорите с ПКБ в первой инстанции.Типовая ошибка всех, кто не понимает ГПК. А вы спорите уже не с ПКБ, а с судом первой инстанции,вынесшим определение. Так и спорьте с судом!

[Racoon 17]

вот жеж( сейчас попробую с судом поспорить!

Изменено Январь 4, 2020 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[Boyrus 16 106]

@Racoon Напишите, что суд признал причины уважительными, но не упомянул ни сами причины, ни почему он их признал уважительными.

[Racoon 17]

Почему то не могу изменить предыдущее сообщение, по этому придется заново выложить.

 

от НАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

20.12.2019г. Определением Бутырского районного суда заявление от НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Из материалов дела следует, что решение суда по данному делу вступило в законную силу

19 октября 2009 года.

Исполнительный лист был выдан ОАО «Сбербанк России» 27 декабря 2010 года.

Срок предъявления исполнительных листов к исполнению

истек 19 октября2012 года.

Уступка права требования произошла 27 июля 2013г, что подтверждается Договором уступки прав(требований)№27062013/1

 

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из положений ст.44 ГПК РФ, а так же учел представленный договор уступки права требования, согласно которому право требования исполнения обязательств уступлено от ОАО «Сбербанк России» к НАО «ПКБ»

 

С данными выводами суда не согласен. Считаю определение суда не законным.

 

   Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда

РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24

Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на

основании сделки" (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии

исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению

или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек

срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену

только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к

исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об

исполнительном производстве").

   Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из

указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае

восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

 

В целом судебная практика исходит из того, что для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа. Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

 

 При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом  суда правоотношении и определить правопреемника такого лица. При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа к взысканию.

 

 

 

Удовлетворяя ходатайство НАО «ПКБ»» о восстановлении срока исполнительного листа для его предъявления, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска указанного срока и наличии основании для его восстановления, с учетом конкретных данных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку исполнительный лист до настоящего времени на исполнение не поступил, исполнительное производство не возбуждалось, НАО «ПКБ» указанный лист не передавался.

 

С данными выводами суда не согласен, считаю определение суда не законным.

 

В силу п.2 статьи 44 ГПК РФ

« Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.»

Таким образом все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления в процесс.

Соответственно причины для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного документа отсутствуют. Данный срок начал течь 19 октября 2009г

Банк уступил требование к должникам 27 июля 2013г. уже с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению.

 

 

 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ОАО «Сбербанк России» исполнительных листов ко взысканию.

 

 С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ОАО «Сбербанк России» также не обращалось.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

 

ОАО «Сбербанк России»по своему усмотрению распорядился своим правом на получение

исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Заявитель в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок как самим правопреемником, так и банком. На момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа  уже истек. Доказательств восстановления данного срока в судебном порядке по заявлению ОАО «Сбербанк России» не представлено.

 Причин, по которым исполнительный лист не был предъявлен в период течение трех лет после получения ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа в 2010 году, взыскателем названы не были.

Доказательств  о том, что ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист заявителю не передал заявителем так же не представлено.

Таким образом обстоятельств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено.
Однако суд первой инстанции в нарушении ст.56 ГПК РФ данные доводы не принял во внимание.

К тому же в нарушении п.4 статьи198 ГПК РФ, а так же п.1, п.2,п.3, п.4 статьи 67 ГПК РФ

Суд первой инстанции не привел:

 фактических обстоятельств дела на которые суд первой инстанции ссылается в определении;

 выводов суда, вытекающич из установленных им обстоятельств дела;

 доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

А так же не привел результатов оценки доказательств, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

 

Данные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

 

 

 

 Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя исполнительного документа не могло быть препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Однако такое заявление поступило лишь спустя шесть лет с момента заключения договора цессии.

Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

 Более того, обращение в суд за установлением правопреемства, пусть даже до истечения трехгодичного срока, не является доказательством своевременного предъявления исполнительного документа ко взысканию.

 

 Согласно п. 3.2 договора цессии

 

 Цессионарий ознакомлен со всеми условиями имеющими значение для уступки прав требовании всех кредитных договоров, Права по которым уступаются цедентом. Цессионарий принимает на себя все риски связанные с неисполнением кредитных договоров, с передачей Прав по кредитным договорам, а так же связанного с возможным отсутствием прямо выраженного согласия Должников на уступку прав требования.

 

 Согласно п 3.1 Цессионарий принимает на себя риск отказа в осуществлении процессуального правопреемства судебными органами в отношении всех или части Прав уступаемых по настоящему договору.

 

 

  Согласно п. 4.1.1 цедент обязуется в течении 120 календарных дней с даты перехода права передать оригиналы кредитной документации по уступленным правам. Передача осуществляется по местонахождения Цедента и подтверждается актом приема передачи.

Цессионарий уведомлен о том, что у Цедента может частично отсутствовать документация удостоверяющая права требования. Сведения об отсутствии документов указаны в Реестре. Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких Прав, документы по которым отсутствуют, и подтверждает что он не в праве требовать расторжения настоящего договора на том основании, что документы отмеченные в реестре как отсутствующие не были переданы.

 

 Согласно п.4.1.2 При передачи документов согласно п 4.1.1 договора цедент обязуется сообщить цессионарию все значимые обстоятельства в отношении уступленных прав.

 

 Согласно  п.1.1 цедент передает, а цессионарий принимает права в объеме и на условиях существующих на момент передачи права.

 

 Согласно п.1.2 перечень и размер уступаемых прав указывается в реестре

 

 Согласно п.1.3 реестр включает в себя информацию о кр договорах, должниках, объеме передаваемых прав и иную информацию необходимую цессионарию для осуществления прав требования.

 

 

 Согласно п.4.2.4 цессионарий обязуется осуществлять свои права как нового кредитора должников в соответствии с законодательством РФ и исходя из принципов разумности и добросовестности.

 

Кроме того, информация по решениям суда, а так же информация об исполнительном производстве является публичной и может быть проверена на интернет ресурсе суда вынесшего решение и интернет ресурсе органов ФССП.

 

 Согласно статье 430 ГПК РФ. Выдача судом дубликата исполнительного листа или судебного приказа

(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 123-ФЗ)

 

1. В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

2. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

 

Таким образом, заявителю стало известно 27 июля 2013г. о том, что по данному кредитному договору срок предъявления исполнительных документов истек, а так же о возможной отсутствии исполнительных документов, в связи с чем юридически значимым обстоятельством в данном случае будет являться соблюдение взыскателем месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данный срок в соответствии с положениями ст. 107, 108 ГПК РФ начинал течь 28 июля 2013г., последним днем процессуального срока для совершения заявителем соответствующего процессуального действия являлось 28 августа 2013г.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о подачи такого заявления  суду в срок установленный п.2 статьи 430 ГПК РФ, каких-либо обстоятельств, в подтверждении уважительности пропуска данного срока для его восстановления взыскателем не  приведено.

Данные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что у взыскателя на протяжении шести лет с момента заключения договора уступки права отсутствовало намерение реализовать свое право в  установленный законом срок, а так же о том что причин объективно препятствующих подать заявление о выдачи дубликата исполнительного листа не имелось.

 

Считаю вышеизложенное обстоятельствами имеющими значение для дела,  статью 430 ГПК РФ подлежащею применению.

Однако, суд первой инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, статью 430 ГПК РФ не применил.

Данные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

 

Кроме того,  судом первой инстанции вынесено постановление с нарушением  п.4 статьи198 ГПК РФ

 

4. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

 

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

 

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

 

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 

 

А так же с нарушением п.1, п.2,п.3, п.4 статьи 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331—333 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

Прошу:

Отменить определение Бутырского районного суда от 20.12.2019 по заявлению НАО «Первое коллекторское Бюро» о процессуальном правопреемстве.

Принять новое определение, которым в заявленной просьбе НАО «Первое коллекторское Бюро» о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа – отказать.

 

Приложение:

1.       Копии частной жалобы по числу лиц участвующих в деле.

25 минут назад, Boyrus сказал(а):

@Racoon Напишите, что суд признал причины уважительными, но не упомянул ни сами причины, ни почему он их признал уважительными.

я вот так это написал 

К тому же в нарушении п.4 статьи198 ГПК РФ, а так же п.1, п.2,п.3, п.4 статьи 67 ГПК РФ

Суд первой инстанции не привел:

 фактических обстоятельств дела на которые суд первой инстанции ссылается в определении;

 выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела;

 доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

А так же не привел результатов оценки доказательств, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

 

[Racoon 17]

Письмо отправил, документы об отправке приложил, в суд все отвез. В суде пусто. У всех новый год. 
  
Поздравляю всех присутствующих с наступающим Новым Годом!!!

а так же, БЛАГОДАРЮ всех кто мне помог советом!

 

[Racoon 17]

Всем привет! 
с наступившими праздниками!

 

я так понял, заседание может состояться и без извещения заинтересованных лиц. Как бы узнать о результате то? И вообще, мне кажется, на этом заседании желательно бы присутствовать.

[Boyrus 16 106]

2 минуты назад, Racoon сказал(а):

я так понял, заседание может состояться и без извещения заинтересованных лиц.

Не может. Это нарушение ГПК.

[Racoon 17]

Читая апелляционные определения разные я обратил внимание в них вот на п.3, ст. 333 гпк. 
 

 

 

Изменено Январь 13, 2020 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[Boyrus 16 106]

@Racoon по частной жалобе, да.

[Racoon 17]

Так у меня ж именно такая жалоба, разве нет?)

Изменено Январь 13, 2020 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[Racoon 17]

Я так и не понял, уведомят меня или нет? И если нет, как быть?

[Racoon 17]

Там жеж тоже есть сроки на обжалование, не хотелось бы пропустить

[Boyrus 16 106]

6 минут назад, Racoon сказал(а):

Там жеж тоже есть сроки на обжалование

Три месяца на кассацию. Не пропустите. Особо,учитывая,как вы обо всем этом печетесь.

[Racoon 17]

А вы бы не пеклись? Подскажите как мне на аппеляцию то попасть? 

Изменено Январь 18, 2020 пользователем Фрекен Бок
неправильное цитирование

[Boyrus 16 106]

16 минут назад, Racoon сказал(а):

Подскажите как мне на аппеляцию то попасть? 

Сделайте запрос в апелляционный суд.

[Racoon 17]

Всем привет!!! 
 

заседание состоялось! 
«отменить определение полностью, рассмотреть по существу!»

 

просидел в суде три часа, так как дела рассматривались со значительным опозданием по времени, я дождался когда вызвали уже тех кто после меня должен быть((( 

зашел в зал, спросил в чем дело... 

говорят : частная жалоба рассматривается без извещения и мы не намерены вас вызывать! Ждите информацию на сайте. И вот я дождался. 
 

больше никакого текста нету. Как появится -выложу!
 

Всем неравнодушным громадный поклон  !!!

[Racoon 17]

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

На основании ч 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 (ред. 02.12.2019) N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» -исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ по которому взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

По ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы от  года  солидарно с . в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере.

 Данное решение вступило в законную силу19 октября 2009 года.

Исполнительный лист был выдан ОАО «Сбербанк России» 27 декабря 2010 года.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19 октября 2012 года.

Уступка права требования ОАО «Сбербанк России»  ОАО «Первое коллекторское Бюро» (впоследствии НАО «Первое коллекторское бюро») произошла 27 июля 2013года, что подтверждается Договором уступкиправ(требований)№***

Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из положений ст.44 ГПК РФ, а также учел представленный договор уступки права требования.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве наосновании сделки» (п. 35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадииисполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны существует пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа.

Так как истечение такого срока влечет окончание стадии исполнения судебного акта, то у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве следует установить факт выбытия одной стороны в установленном актом суда правоотношении и определить правопреемника такого лица.

При этом замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Удовлетворяя ходатайство НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока исполнительного листа для его предъявленияко взысканию, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска указанного срока и наличии основании для его восстановления, с учетом конкретных данных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам, поскольку исполнительный лист до настоящего времени на исполнение не поступил, исполнительное производство не возбуждалось, НАО «Первое коллекторское бюро» указанный лист не передавался.

Но такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает не верными.

П. 2 ст. 44 ГПК РФ гласит, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, вкакой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, поэтому, все совершенные действия истца обязательны для заявителя на момент его вступления впроцесс.

Соответственно причины для восстановления заявителю срока предъявления исполнительного документаотсутствуют, так как данный срок начал течь 19 октября 2009г

Банк уступил требование к должникам 27 июля 2013г. уже с истекшим сроком предъявленияисполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ОАО «Сбербанк России» исполнительных листов ко взысканию.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ОАО «Сбербанк России» также не обращалось; доказательств обратного заявителем не представлено.

ОАО «Сбербанк России»по своему усмотрению распорядился своим правом на получение исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

Заявитель в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом трехлетний срок как им самим, так и банком.

На момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа уже истек.

Подтверждений восстановления данного срока в судебном порядке по заявлению ОАО «Сбербанк России» не представлено.

Причин, по которым исполнительный лист не был предъявлен в период течение трех лет после получения ОАО «Сбербанк России» исполнительного листа в 2010 году, взыскателем названы не были.

Доказательств о том, что ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист заявителю не передал заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок после принятия судом решения и вступления его в законную силу, не приведено, доказательств тому не представлено.

Причем, как правильно отметил в своей частной жалобе ********** И.В.-суд первой инстанции в нарушении ст.56 ГПК РФ данные доводы не принял во внимание и к тому же, в нарушении п.4 ст. 198 ГПК РФ, п.1, п.2,п.З, п.4 статьи 67 ГПК РФ не привел:

-фактических обстоятельств дела, на которые суд ссылается в определении;

-выводов суда, вытекающих из установленных им обстоятельств дела;

-доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, как и результатов  оценки доказательств, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные обстоятельства являются основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ для отмены, в том числе, определения суда.

Кроме того, наличие или отсутствие у заявителя исполнительного документа не могло быть препятствием для своевременного обращения в суд с заявлением о правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

Между тем, такое заявление поступило лишь спустя шесть лет с момента заключения договора цессии.

Взыскатель не проявил в должной степени заботливости, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не предоставил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для восстановления срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию отсутствуют, то отсутствуют и основания для процессуального правопреемства.

Принимая апелляционной определение суд апелляционной инстанции также констатирует, что согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, заявителю стало известно 27 июля 2013г. о том, что по решению срок предъявления исполнительных документов истек, а также о возможном отсутствииисполнительных документов, в связи с чем, юридически значимым обстоятельством в данном случаебудет являться соблюдение взыскателем месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдачедубликата исполнительного листа.

Данный срок в соответствии с положениями ст. 107, 108 ГПК РФ начинал течь 28 июля 2013г.; последнимднем процессуального срока для совершения заявителем соответствующего процессуального действияявлялось 28 августа 2013г.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о подачи такого заявления суду в срок установленный п.2статьи 430 ГПК РФ, каких-либо обстоятельств, в подтверждении уважительности пропуска данного срокадля его восстановления взыскателем не приведено.

Данные обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что у взыскателя на протяжении шести лет смомента заключения договора уступки права отсутствовало намерение реализовать свое право вустановленный законом срок, а так же о том, что причин, объективно препятствующих подать заявление овыдачи дубликата исполнительного листа не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года - отменить.

НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к  . о взыскании суммы задолженности по кредитному договору- отказать.

Выложил апелляционное определение. Очень надеюсь что оно поможет кому-то!!

[Boyrus 16 106]

Короче, ПКБ может станцевать танец " пасасика".