Сбербанк продал долг на стадии исполнительного производства

[montolit 6 738]

@Мистер Бин барахло в виде реестра хранится у архивариуса ОСП 

справка какая то липовая

Очень знаете знатная должность. Исполнительные листы- это  вам не постановления, просто так кому и как не высылаются

вот например

 

Лучший архивариус УФССП по Псковской области работает в Великолукском отделе судебных приставов

2017-10-26 8:22

Галина Сипкина в ОСП города Великие Луки отвечает за работу архива, который признан лучшим по итогам смотра-конкурса в текущем году.

В целях стимулирования работы по обеспечению сохранности документов, в УФССП России по Псковской области проводится ежегодный смотр-конкурс на лучший архив структурного подразделения. Разработано специальное положение о смотре-конкурсе, по которому конкурс проводится в три этапа. На первом этапе участники смотра-конкурса предоставляют в конкурсную комиссию справки о состоянии помещения архива, объеме фонда хранящихся документов, их систематизации и условиях хранения. На втором – рассматривается информация на предмет соответствия помещений архива, условия хранения документов и их оформление. И на третьем этапе конкурсная комиссия оценивает работу в соответствии с представленными фото архивов ОСП региона.
Во всех трех этапах конкурса победителем стал Великолукский отдел судебных приставов, где за архив отвечает работник с 14 летним стажем – Галина Владимировна Сипкина, которая в УФССП России по Псковской области трудится с 2003 года.
Документы, хранящиехся в архиве отдела, составляют большой объем работы для старшего специалиста II разряда Галины Владимировны. Но она сумела четко организовать работу архива, своевременную сдачу оконченных исполнительных производств судебных приставов-исполнителей своего отдела. Галина Сипкина ответственно и своевременно принимает на хранение оконченные исполнительные производства, а также в установленные сроки проводит обработку переданных документов. При проверках деятельности отдела неоднократно выделялась работа Галины Владимировны Сипкиной по своим должностным обязанностям.
Как информирует пресс-служба регионального УФССП, призерами смотра-конкурса также стали отделы судебных приставов Гдовского района (2-е место) и ОСП Дновского и Дедовического районов (3-е место). Победители и призеры смотра-конкурса получат дипломы I, II и III степени.

Изменено Май 30, 2020 пользователем montolit

[Мистер Бин 0]

самое смешное, что Янга и приставы в одном городе

[Rubel 3 088]

12 часа назад, viktorha сказал(а):

так как там нет даты и номера в реестре журнала отправления ФССП.

эта справка содержит иные сведения, эта справка лишь о том, что ил отправлен (что спросили, то и ответили). И всё. Подписана Рыжим приставом и печать стоит. Почему судья не должен ей верить?

Вот пусть Бин и упирается на эту справку и доказывает что согласно этой справки ил был отправлен взыскателю. Пусть взыскатель теперь ищет у себя.

Факт остается фактом, из содержания ясно усматривается, что ил сначала был ОТПРАВЛЕН, и лишь потом утерян (возможно!). Приставу откуда это знать если он ИЛ отправил.? Узнал об утере из информации предоставленной обратившегося за справкой, и эту информацию внес в содержание справки (дебил - еще раз!). Так и сказать судье.

 

8 часов назад, Мистер Бин сказал(а):

самое смешное,

смешное будет, если им выдадут дубликат.

[montolit 6 738]

@Мистер Бин старенькое, но хорошее решение

Решение № 2-814/2015 2-814/2015~М-625/2015 М-625/2015 от 29 мая 2015 г. по делу № 2-814/2015

Кировский городской суд (Мурманская область) - Гражданское

Суть спора: Жалобы на неправ. дейст. (безд.) - должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

Дело №2-814/2015 Мотивированное

решение

изготовлено 29 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием заявителя Влазнева Е.Е.,

представителей заинтересованного лица Зерновой Т.В., Басалаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Влазнева Е.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2015 года об отказе принять дубликат исполнительного листа к исполнению,
 

У С Т А Н О В И Л:

Влазнев Е.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2015 года об отказе принять дубликат исполнительного листа к исполнению, в котором просит отменить указанное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа по делу №2-1752/2008, выданного 05 марта 2014 года.

В обоснование заявления указал, что 18 марта 2015 года он (заявитель) обратился в ОСП г. Кировска с заявлением, в котором просил принять к исполнению дубликат исполнительного листа по делу №2-1752/2008, выданному 05 марта 2014 года, о взыскании с должника Ивановой Г.И. задолженности по договору займа. Постановлением от 01 апреля 2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кировска Т.В. Зернова отказала в принятии дубликата исполнительного листа к исполнению в связи с истечением исполнительного листа к исполнению. На повторное обращение его (заявителя) судебным приставом-исполнителем Т.В. Зерновой также вынесено постановление от 08 мая 2015 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям. Полагает, что срок предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению составляет 3 года, с даты его выдачи, в связи с чем, срок предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по делу №2-1752/2008, выданного 05 марта 2014 года, истекает 04 марта 2017 года. Считает, что, предъявив исполнительный лист к исполнению в апреле 2015 года, срок предъявления им нарушен не был, а отказ судебного пристава-исполнителя принять исполнительный лист и возбудить исполнительное производство нарушает его права как взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок и не соответствует действующему законодательству.

Заявитель Влазнев Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, пояснив, что дубликат исполнительного листа имеет такую же юридическую силу, как сам исполнительный лист, на основании которого он выдан, содержит дату выдачи и срок предъявления к исполнению. О том, что исполнительное производство окончено, ему известно не было. При обращении с заявление о выдаче дубликата исполнительного документа не просил восстановить срок для его предъявления к исполнению. Основания полагать, что срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, отсутствуют. Полагает, что обратился за принудительным исполнением в течение трёх лет, когда узнал об утрате исполнительного документа, а обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает его права.

Должник Иванова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки в судебное заседание не сообщила, рассмотреть заявление в своё отсутствие не просила, возражения на заявление не представила.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие должника, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Представитель заинтересованного лица ОСП г. Кировска – судебный пристав-исполнитель Зернова Т.В. и представитель УФССП России по Мурманской области - заместитель старшего судебного пристава ОСП г. Кировска Басалаева И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Влазнева Е.Е., представили возражения на заявление, из которых следует, что взыскателем нарушен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу. Законом не предусмотрено право взыскателя предъявлять дубликат исполнительного документа к исполнению в течение трёх лет со дня его выдачи. Судебный приказ, на основании которого выдан дубликат исполнительного листа, вступил в законную силу 15.07.2008, срок предъявления его к исполнению истек 16.07.2011. Предъявляя к исполнению дубликат исполнительного листа, определение суда о восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель Влазнев Е.Е. не представил. Полагают, что судебным приставом-исполнителем вынесено законное и обоснованное решение, основанное на п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заслушав пояснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, дубликат исполнительного листа по делу №2-1752/2008, суд считает заявление Влазнева Е.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – Постановление Пленума) следует, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска 30.05.2008 выдан судебный приказ по заявлению Влазнева Е.Е. о взыскании с Ивановой Г.И. задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Судебный приказ был получен Влазневым Е.Е. 24.07.2008 и направлен в ОСП г. Кировска, на основании которого 30.07.2008 было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из пояснений заинтересованных лиц, взыскатель Влазнев Е.Е. 30.09.2012 обратился в ОСП г. Кировска с запросом о ходе исполнительного производства, на который 09.10.2012 получил ответ, что исполнительное производство окончено 09.09.2008 в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Постановление об окончании исполнительного производства, как и сам исполнительный лист, взыскатель не получил. Данные обстоятельства установлены определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 14.02.2014, вступившим в законную силу 04.03.2014.

В судебном заседании указанные обстоятельства судебный пристав-исполнитель не оспаривал, пояснив, что постановление об окончании исполнительного производства вместе с судебным приказом были направлены взыскателю заказным письмом. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-1752/2008, а также реестр заказной корреспонденции, подтверждающий отправку судебного приказа взыскателю, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска 14.02.2014 вынесено определение о выдаче взыскателю Влазневу Е.Е. дубликата исполнительного листа по делу №2-1752/2008.

Как следует из заявления Влазнева Е.Е. и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, дубликат исполнительного листа Влазнев Е.Е. неоднократно направлял в ОСП г. Кировска (18.03.2015 и 20.04.2015), однако судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 01.04.2015 и 08.05.2015 соответственно об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскатель просит признать незаконным.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истёк и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что судебный приказ в связи с окончанием исполнительного производства был направлен ОСП г. Кировска взыскателю, однако доказательства того, что судебный приказ был получен взыскателем или был возвращён в ОСП г. Кировска связи с невозможностью вручения адресату, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями заинтересованного лица ОСП г. Кировска в судебное заседание не представлены.

Из пояснений Влазнева Е.Е. (л.д. 20) следует, что из ОСП г. Кировска им было получено только постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ в его адрес не поступали. У суда нет оснований не доверять пояснениям взыскателя, которые согласуются с обстоятельствами, установленными по делу. Основанием выдачи Влазневу Е.Е. дубликата исполнительного листа послужил установленный мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска факт утраты ранее выданного судебного приказа.

Вместе с тем, суд полагает возражения представителей заинтересованных лиц о том, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, обоснованными и подтверждёнными документально.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, судебный приказ по делу №2-1752/2008 вступил в законную силу 15.07.2008, срок предъявления его к исполнению, равно как и дубликата исполнительного листа, на основании которого он выдан, истёк 16.07.2011. С дубликатом исполнительного листа определение о восстановлении срока предъявления его к исполнению взыскателем в ОСП г. Кировска представлено не было.

Судом установлено, что по окончании исполнительного производства на основании постановления от 09.09.2008 судебный приказ по делу №2-1752/2008 не был своевременно получен взыскателем по вине ОСП г. Кировска, о чём он узнал 09.10.2012 и в связи с чем, ему был выдан дубликат исполнительного листа.

В то же время, в судебном заседании Влазневым Е.Е. не оспаривалось, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению он не обращался, поскольку полагает, что срок им не пропущен, исчисляя его с даты выдачи дубликата исполнительного листа – 05.03.2014.

Суд не может согласиться с доводами взыскателя о том, что 3-хгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо исчислять с даты выдачи дубликата исполнительного листа – 05 марта 2014 года.

С учётом интересов взыскателя, а также положений ч. 4 ст. 15, ч.1 и ч. 1 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения, должен исходить из общеправового принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что 3-хгодичный срок предъявления судебного приказа к исполнению исчисляется со дня его выдачи. Именно поэтому Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен случай перерыва данного срока предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что дубликат исполнительного листа, выданный судом, не является самостоятельным исполнительным документом. Дубликат представляет собой второй экземпляр исполнительного листа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является общим. В случае пропуска срока предусмотрена возможность его восстановления по заявлению взыскателя на основании судебного постановления.

Выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок предъявления его к исполнению. Законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов в течение трёх лет со дня выдачи дубликата.

Необоснованное продление сроков исполнительного производства, в том числе исчисляемых с даты выдачи дубликата исполнительного листа, ущемляли бы права должника, на которого возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный законом.

В силу ст. ст. 441, 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что это постановление противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление взыскателя Влазнева Е.Е. не подлежит удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя от 08.05.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства следует признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Влазнева Е.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2015 года об отказе принять дубликат исполнительного листа к исполнению – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Чайка

Изменено Май 31, 2020 пользователем montolit

[viktorha 234]

Мне как то попалась решение апелляции но там был ПКБ и Сбер. Суть его в том что они так же предоставили такую же справку. В справке также как и в этой отсутствовали № исходящего от ФССП, дата отправления, номер реестра и также была подписана типа старшим приставом. Найти не могу. 

[viktorha 234]

 Ни бейте сильно но есть мысль если они это фуфло(справку) суют может они вообще срок пропустили.  @Мистер Бин Сами можете сходить к приставам и там самому посмотреть. Иногда бывает и приставы путают даты.

[montolit 6 738]

@viktorha справка действительно какая-то липовая, сейчас таких не печатают

Собаки бешеные, вы заменили взыскателя в суде в 2015 где вы были?  в осп не обращались, какая уважительность ? срок пропущен

Изменено Май 31, 2020 пользователем montolit

[viktorha 234]

@montolit Что то у меня вообще по этому много вопросов, чем ответов. Почему провели цессию а лист оставили. Почем прошили суд а дело было в ФССП лежало. Почему янга раньше не пошла. Почему лист отправили ЯНГА а не Себеру. Почему выдали справку ЯНГА .

Изменено Май 31, 2020 пользователем viktorha

[Boyrus 15 596]

7 минут назад, viktorha сказал(а):

Почему провели цессию а лист оставили.

Не запрещено.

8 минут назад, viktorha сказал(а):

Почему лист отправили ЯНГА а не Себеру.

 А вот это хороший вопрос. В справке приставов сказано, что взыскание проводилось в пользу Янги. Возможно, наш Мистер Бин чего то недоговаривает. Или сам не знает.

[viktorha 234]

Мысль туманного ежика интересна. ЯНГА в 2015 стало взыскателем так. ИП открыто на Сбер, то есть ЯНГА должна была обратится в ОСП и на основании решения произвести замену но ЯНГА по непонятным причинам этого не сделала, то есть срок профукала.Мысль

[Boyrus 15 596]

4 минуты назад, viktorha сказал(а):

ИП открыто на Сбер

В справке от приставов сказано, что на Янгу.

Изменено Май 31, 2020 пользователем Boyrus

[montolit 6 738]

Пускай смотрит что такое порядок ведения базы в фссп под приказом фссп ссыль

VII. Общедоступные сведения банка данных

7.1. Общедоступными сведениями банка данных в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются:

дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

номер исполнительного документа;

дата возбуждения исполнительного производства;

номер исполнительного производства;

наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения; для организаций - наименование и юридический адрес);

требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети Интернет, и данных о взыскателе;

наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения).

7.2. Отнесение исполнительного документа к исполнительным документам, выданным на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети Интернет, производится судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства (если соответствующая отметка отсутствует в самом исполнительном документе).

7.3. Сведения, перечисленные в п. 7.1 настоящего Порядка, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества.

7.4. Общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России.

Изменено Май 31, 2020 пользователем montolit

[montolit 6 738]

37 минут назад, viktorha сказал(а):

Почему выдали справку ЯНГА .

справку скорее всего подделали и все

2 часа назад, montolit сказал(а):

Выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок предъявления его к исполнению. Законом не предусмотрено право взыскателя предъявить дубликат исполнительного листа в службу судебных приставов в течение трёх лет со дня выдачи дубликата.

 

[Мистер Бин 0]

29 минут назад, viktorha сказал(а):

@montolit Что то у меня вообще по этому много вопросов, чем ответов. Почему провели цессию а лист оставили. Почем прошили суд а дело было в ФССП лежало. Почему янга раньше не пошла. Почему лист отправили ЯНГА а не Себеру. Почему выдали справку ЯНГА .

@viktorha  после цессии 2014 года  Янга накатала заявление на правопреемственность. Они её получили через суд в 2015 (есть определение). Ну и наверное они, как новый взыскатель, ходили с ним к приставам. Проверить я этого не могу - приставы не принимают. Но в мутной справке есть слово "Янга", поэтому..
А окончили исполнительное приставы внезапно. Я внёс очередные 4К через банк (не сбер), а через месяц приходит из банка письмо "заберите свои деньги". Гляжу, А на сайте фссп дело окончено по 46 статье. Шёл 2017.

[Boyrus 15 596]

4 минуты назад, Мистер Бин сказал(а):

Янга накатала заявление на правопреемственность. Они её получили через суд в 2015 (есть определение).

Ну вот и ответ.

[viktorha 234]

@Мистер Бин В исполнительном  производстве у вас кто взыскатель, которое было закрыто в 2017г ЯНГА или Сбер.

[Boyrus 15 596]

@viktorha  чего вам непонятно? Изначально был Сбер. Потом заменили на Янгу.

[Мистер Бин 0]

Кто там был взыскатель - мне неизвестно. В распечатке с сайта ФССП (табличка о прекращении ИП) не видно, кто взыскатель.

[Boyrus 15 596]

10 минут назад, Мистер Бин сказал(а):

Кто там был взыскатель - мне неизвестно.

 В справке от приставов. Черным по белому " в пользу ООО Янга".

[montolit 6 738]

@Мистер Бин во еще тема

3.1. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

(часть 3.1 введена Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ)

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_71450/fc444ed8814124947a9fe7345f36f791070ce352/

нах пошли со своим дубликатом

Изменено Май 31, 2020 пользователем montolit

[Мистер Бин 0]

@montolit не могу понять, какие действия Янги препятствовали исполнению. Они получали денежки по исполнительному листу, номер которого указан в определении по праву преемственности 2015, а потом перестали получать

[viktorha 234]

@Boyrus Справку эту я вообще во внимания не принимаю. Пусть @Мистер Бин пишет ходатайство об истребовании доказательств , так как я понял судья тоже понять не может что и как. Если ОСП ответит что дело закрыто а взыскатель Сбер это одно а если ЯНГА то это уже другое.

[montolit 6 738]

1 час назад, Мистер Бин сказал(а):

не могу понять,

к вам это отношения не имеет у вас окончено по части 4 ст. 46

Вас интересует дело по исполнительному производству, для начала можете сами сходить

Изменено Май 31, 2020 пользователем montolit

[viktorha 234]

@Мистер Бин

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1811/2009 по иску ПАО АКБ "Авангард" к Р.В., Р.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Р.В., подписанной его представителем С., на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года, которым предписано выдать дубликаты исполнительных листов и восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению,

 

установил:

 

ПАО (ОАО) АКБ "Авангард" обратился в суд с иском к Р.В., Р.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Заочным решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июля 2009 года иск удовлетворен.

В кассационном (по правилам гл. 40 ГПК РФ) порядке правильность заочного решения суда не проверялась.

Истец (взыскатель) ПАО АКБ "Авангард" обратился в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года предписано выдать дубликаты исполнительных листов и восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

В частной жалобе ответчик Р.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая названные заявления ПАО АКБ "Авангард", суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об их удовлетворении, сославшись на то, что исполнительные листы утрачены судебным приставом-исполнителем, о чем выданы соответствующие справки.

Однако, в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ суд не привел в определении каких-либо конкретных правовых мотивов, на основании которых счел возможным восстановить срок предъявления таких исполнительных листов к исполнению.

Утрата исполнительных листов сама по себе о безусловной уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению явно свидетельствовать не может.

В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда по данному делу постановлено в 2009 году, в кассационном (по правилам гл. 40 ГПК РФ) порядке не обжаловалось и вступило в законную силу; согласно справкам судебного пристава-исполнителя соответствующие исполнительные производства окончены 27 июля 2015 года и 14 сентября 2015 года.

В суд с настоящими заявлениями о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов истец обратился только 06 марта 2019 года, то есть более чем через три года после окончания названных исполнительных производств и заявленной утраты исполнительных документов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Принимая во внимание вступление судебного решения в законную силу в 2009 году, трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа со дня вступления судебного решения в законную силу, установленный законом срок совершения исполнительных действий, то об отсутствии движения по исполнительным листам в рамках соответствующих исполнительных производств взыскатель должен был узнать задолго до его обращения в суд с настоящими заявлениями (март 2019 года).

Соответствующие справки судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительных листов не содержат никакой фактической информации о совершенных по этим исполнительным производствам исполнительным действиям, в связи с чем дают объективное основание для вывода о том, что никаких содержательных исполнительных действий в рамках данных исполнительных производств по существу не осуществлялось, а взыскатель длительный период времени правовой судьбой этих исполнительных производств явно не интересовался.

В силу ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Поскольку об утрате исполнительных листов взыскателю, при должном внимании к содержанию и ходу исполнительных производств, должно было стать очевидно известно не позднее трех лет после окончания исполнительных производств, а названные справки судебного пристава-исполнителя, на основании которых поданы в суд настоящие заявления, взыскатель не получал в период 2015 - 2018 годов исключительно по субъективным мотивам, не имеющим какого-либо уважительного содержания; обращая внимание на то, что сведения об утрате исполнительных документов могли быть получены истцом еще в 2015 году после окончания исполнительных производств; учитывая, что никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительных листов к исполнению в настоящем случае объективно не имеется; принимая во внимание, что взыскатель на протяжении длительного периода времени ходом исполнительных производств и правовой судьбой исполнительных документов по существу не интересовался и должных юридически значимых действий в рамках стадии исполнения судебного решения фактически не предпринимал, ограничившись формальным направлением исполнительных листов в службу судебных приставов; постольку срок для обращения в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов пропущен взыскателем без уважительных причин, а правовых оснований для восстановления срока предъявления исполнительных листов к исполнению объективно не имеется, в связи с чем дубликаты исполнительных листов выдаче также не подлежат.

Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных правовых норм и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в удовлетворении заявлений истца о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ,

 

определил:

 

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в удовлетворении заявлений истца (взыскателя) ПАО АКБ "Авангард" о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению - отказать.

[Boyrus 15 596]

@viktorha там срок предъявления исполнительного пропущен. У Мистера Бина не пропущен.