• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Announcements

    • Фрекен Бок

      Правила форума   09/24/2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   09/24/2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       
Sign in to follow this  
Followers 0
Gosha116

Я - виновник ДТП

241 posts in this topic

Здравствуйте. Читаю сайт давно, всегда находил ответы на все свои вопросы по банкам, а вот по страховке ОСАГО ничего не нашел, решил создать тему.  У меня неприятность, выезжал с второстепенной в задумчивости и не заметил машину на главной, оказался виновником ДТП, все живы, здоровы, слава богу, только машины помяли слегка. Вину свою признал на месте, страховка имеется, и думал на этом инцидент исчерпан. Но не тут то было. Эта тетушка подала на меня в суд и требует доплаты до полного ремонта. Проштудировал немного законы и понял, что она может требовать с меня, виновника,  доплату за износ деталей, потому что страховая выплачивает с учетом износа. Но она требует полную разницу между страховой выплатой и стоимостью ремонта по экспертизе. Она получила почти 75 тысяч от ск и хочет еще поиметь с меня 50 тысяч и еще почти 20 тысяч судебных расходов. И отсюда у меня вопросы:

1. Правомерно ли ее требования, если она от общей суммы востановительного ремонта (по ее экспертизе) 125 000 руб. отнимает 75 000 руб, которые она получила со страховой и 50 000 руб. требует с меня? Хотя износ деталей по ее же экспертизе  30 000 руб. Цифры даю округленные, но это не суть.

2. Чем возражать в суде, какими законами? И есть ли смысл бодаться?

Share this post


Link to post
Share on other sites


18 часов назад, Gosha116 сказал(а):

Правомерно ли ее требования

Надо иск видеть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Выставлю попозже, как доберусь, вводные затру

Edited by Фрекен Бок

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 минут назад, Gosha116 сказал(а):

вводные затру

Это на здоровье. Меня мотивация интересует.

Share this post


Link to post
Share on other sites

иск.стр1.jpg

иск.стр2.jpg

иск.стр3.jpg

ЭКСПЕРТИЗА.

Калькуляция по методике ОСАГО:
стоимость узлов и деталей -  100 000 руб.
стоимость узлов и деталей с учетом износа - 70 000 руб.
стоимость восстановительного ремонта - 115 000 руб.
стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 85 000 руб.
износ деталей - 30%
стоимость ремонтных работ - 15 000 руб.

Калькуляция по методике Минюста РФ
стоимость зап.частей - 110 000 руб.
стоимость работ - 15 000 руб.
стоимость ремонта - 125 000 руб.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Цифры все округлил для простоты восприятия. Вся загвоздка в них, не могу понять как посчитать ущерб который должен возместить виновник ДТП.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Gosha116 откуда появилась минюстовская экспертиза?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Экспертизу проводила экспертная организация по заказу истицы. Там приводится две калькуляции, по двум методикам, ОСАГО и Минюста.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Gosha116 хотите бодаться, требуйте судебную экспертизу ( внесудебная вам чего хошь напишет за ваши деньги, эксперт не предупрежден о даче ложных показаний). Но учтите, что если продуете, оплачивать эту экспертизу придется вам.

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

И какой смысл в судебной экспертизе? Цену узнавал, от 20 тысяч, в зависимости от количества вопросов экспертам. Экспертизу уже провели, судебная мало что изменит, ну может немного снизит цену ремонта, но не на 20 тысяч. В принципе по экспертизе у меня нет вопросов, она установила, что повреждены 4 детали и все 4 подлежат замене. Такое же заключение было в акте осмотра в страховой. Узнал уже, что при замене деталей оплачивается цена новой оригинальной детали, а она легко находится по каталогу, у каждой детали свой номер. Есть аналоги, которые гораздо дешевле, но любая экспертиза будет считать оригиналы. Проверил по каталогам цену заменяемых деталей, она в среднем такая же как установлено экспертом.

У меня в другом вопрос, почему в иске такой расчет? Почему я должен оплатить разницу между общей суммой ущерба и страховой выплатой, если ск не выполнила свои обязательства? Насколько я понял, почитав законы, виновник оплачивант износ деталей, или доплачивает если не хватант страхового покрытия.

Может я что то не так понял? Поясните, если можете.

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, Gosha116 сказал(а):

Почему я должен оплатить разницу между общей суммой ущерба и страховой выплатой,

Потому что :

 

Безымянный.png

@Gosha116  и еще, когда кому нить отвечаете, жмите значок " @ " перед его ником. Тогда вам ответят быстрее, потому что всплывет уведомление.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Boyrus да мало ли что истица напишет лишь бы слупить побольше. Рассчитывать вправе, но требование то должно быть соответствующим.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вот что нарыл:

39. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика)

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_286360/9458c0aee8c5d30e78db660d06663d1448b075b1/

@Boyrus правильно ли я понимаю, что Единая методика это и есть методика Минюста?

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Boyrus и в этом же ппвс еще вот это:

35. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Boyrus и еще один пункт там же:

41. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Gosha116 сказал(а):

единая методика это и есть методика Минюста

угу. 

Если проводится судебная экспертиза, то при наличии уже проведенной экспертизы другой организацией, эксперт в заключении указывает в чем была ошибка 1 экспертизы (что не учтено и т.п.). Вас приглашали на проведение 2 экспертиз?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Gosha116 сказал(а):

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

истец сам выбрал способ возмещения деньгами,хотя был вправе обратиться на СТО страховщика и вернуть авто в первоначальное состояние.

Я бы поняла еще,если бы речь шла об УТС. 

На вас истец решил выехать, вместо того,чтобы по результатам экспертизы влепить иск страховой на разницу в восстановительном ремонте.

Составите нормальные возражения-соскочите.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

И хочу обратить внимание еще на одну деталь. Существенную. От страховой истец получил 75000. По заключению эксперта, на которое истец ссылается, даже с учетом износа выходит 85000. Т.е., страховая не доплатила минимум 10000руб. В таком случае мадам должна была обращаться к Уполномоченному по финансовым услугам согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а не с иском к виновнику ДТП в суд скакать.  

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, Gosha116 сказал(а):

да мало ли что истица напишет

я так понял, что это написал Конституционный суд.Она лишь процитировала.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Lerasmile сказал(а):

Вас приглашали на проведение 2 экспертиз?

Меня истица вызвала телеграммой на экспертизу, а страховую почему то не пригласила. Ну а что я там мог сделать? я же не спец, ушами пощелкал и ушел. Там как раз и узнал, что она в суд собралась подавать, сначала и не понял зачем эта экспертиза. Результаты экспертизы она выслала потом вместе с иском, досудебно ничего не предъявляла. И стоимость телеграммы еще 400 руб. включила в иск.

А суд.экспертизу я и не думал проводить, сразу знал что это дорого и смысла не имеет при таких небольших суммах ремонта. Это представитель у меня был, пошел на первое заседание и меня убедил, что по его возражениям в иске откажут, т.к. я ненадлежащий ответчик, должна отвечать ск. А получилось, что судья его доводы не принял и ему пришлось требовать суд.экспертизу, иначе бы судья сразу вынес решение по экспертизе истицы. 

Потом мне позвонили с этой конторы, которую суд назначил и попросили оплатить за 2 вопроса судьи 22 тысячи. А вопросы вообще не по делу, я и не отрицал вины сразу и нанесенный ущерб тоже. Была пятница, 2 часа до закрытия суда, а экспертиза в понедельник утром. Я бегом в суд побежал чтобы отменить все это, еле успел.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Vinni45 сказал(а):

И хочу обратить внимание еще на одну деталь. Существенную. От страховой истец получил 75000. По заключению эксперта, на которое истец ссылается, даже с учетом износа выходит 85000. Т.е., страховая не доплатила минимум 10000руб. В таком случае мадам должна была обращаться к Уполномоченному по финансовым услугам согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а не с иском к виновнику ДТП в суд скакать.  

Я на это тоже обратил внимание, а толку то. Это уже похоже отработанная схема, сколько перечитал и у всех одно и тоже. Заключают со страховой соглашение, получают наличные деньги, а потом в суд подают на виновника и еще срясут столько же. 

Выставлю ее соглашение со страховой попозже.

4 часа назад, Boyrus сказал(а):

я так понял, что это написал Конституционный суд.Она лишь процитировала.

Так и есть, только это выдернутая из текста фраза, выгодная истице. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 минут назад, Gosha116 сказал(а):

Заключают со страховой соглашение, получают наличные деньги, а потом в суд подают на виновника и еще срясут столько же. 

 

5 часов назад, Lerasmile сказал(а):

истец сам выбрал способ возмещения деньгами,хотя был вправе обратиться на СТО страховщика и вернуть авто в первоначальное состояние.

Хрена им

24 минуты назад, Gosha116 сказал(а):

я ненадлежащий ответчик, должна отвечать ск.

возражения можно глянуть?

Тем не менее я уверена,что нет фактически понесенных затрат-дб отказ в иске. Как и в случае-если затраты доказаны.

Ущерб возмещается по факту,а не по экспертизе, учитывая злоупотребление правом истцом я считаю,в иске должно быть отказано.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

6 часов назад, Vinni45 сказал(а):

 Т.е., страховая не доплатила минимум 10000руб. В таком случае мадам должна была обращаться к Уполномоченному по финансовым услугам согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а не с иском к виновнику ДТП в суд скакать.  

После получения выплаты по соглашению со страховой бесполезно куда то обращаться. Находил уже много дел таких, где в суд подавали на ск, всегда отказ. Это надо доказать собственную невменяемость при подписании соглашения.

 

 

@Lerasmile да, возражение найду сейчас

Edited by Главный редактор
ПД

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Lerasmile а как убрать пд истицы? Выставил напоказ случайно

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

@Gosha116 Тогда возникает интересный вопрос. Если она договорилась со страховой, с какого перепугу Вы должны ей оплачивать вместо страховой? Лимит страховой позволял ВСЁ выплатить. Они, видишь ли, договорились. А чел должен козлом отпущения выступать? Договорилась? Иди и жуй. Нет, здесь надо продумать и действительно подвести под злоупотребление правом, либо еще что получше.

Edited by Vinni45

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.