Получение новой карты после выигранного мной суда

[Alotofsmile_555 0]

Добры день! Подскажите пожалуйста:

давно была кредитная карта тинькоф, не было возможности платить, они выставили счёт и продали долг Фениксу. Не так давно судья отказал Фениксу в требованиях, так как я примени срок исковой давности. 

я правильно понимаю, что Тинькову я ничего не должен? Планирую завести их дебетовую карту. Могут ли они списать сумму, которую был когда- то должен, которую они продали Фениксу против кого я выиграл суд? 

 

[Vinni45 19 414]

1 час назад, Alotofsmile_555 сказал(а):

Тинькову я ничего не должен? П

Должны фениксу. Но, взыскать он теперь не может.

1 час назад, Alotofsmile_555 сказал(а):

Могут ли они списать сумму,

Поскольку долг был продан, то по закону не могут. Если не сделают финт ушами об обратной переуступке долга. А так у Вас было явное согласие на безакцептное списание. Но, это теория. Не значит, что будет на практике. Но, и не значит, что не будет.

[Boyrus 15 593]

1 час назад, Alotofsmile_555 сказал(а):

Планирую завести их дебетовую карту.

 Именно в Тинькове? А почему вы так уверены, что вам ее дадут?

[mimoza 0]

Смело оформляйте дебетовую карту "Тинькофф", никто и ничего с вашей дебетовой карты никакие долги не спишет, это противоречит законодательству.

[Vinni45 19 414]

8 минут назад, mimoza сказал(а):

это противоречит законодательству.

И какому же?

[viktorha 234]

В теории да возможно. Если подпишет акцепт.  Такие финты банка были но где они в суд не обращались. А по просуженным долгам не слышал.

Вот один пример но там не указанно был долг просужанный или нет.

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 г. по делу N 88-3063/2019

 

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1532/2019 по иску Х. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Х. на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

Х. обратился с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными и недействительными, как ущемляющие права потребителя, условия кредитного договора от 30 июня 2010 года, заключенного с ответчиком, договора банковского счета, Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), согласно которым банк вправе на основании заранее данного согласия (акцепта) клиента списывать денежные средства с любой карты и любого счета истца в сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам, открытым в банке, включая счет для погашения кредита, без каких-либо ограничений по сумме удержания (списания) из суммы заработной платы, поступившей на счет зарплатной карты.

Также истец просил признать незаконными действия ответчика по списанию без его поручения (распоряжения) 07 декабря 2018 года с банковского счета зарплатной карты, открытого банком в рамках зарплатного проекта, в целях выплаты истцу работодателем заработной платы, зачисленной (перечисленной) 07 декабря 2018 года суммы заработной платы в размере 42374 руб. 58 коп. в полном объеме; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде незаконно списанных 07 декабря 2018 года денежных сумм заработной платы в размере 42374 руб. 58 коп., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1103 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование требований Х. указано, что 01 декабря 2018 года он получил дебетовую зарплатную карту N) для перечисления на нее вознаграждения за труд (заработной платы) от работодателя ООО "ТВС" в рамках договора (зарплатного проекта) между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ТВС". Указанная карта была активирована 25 января 2019 года. 07 декабря 2018 года им получено смс-извещение об операции по списанию денежных средств в сумме 42374 руб. 58 коп. с зарплатной карты в счет погашения задолженности перед банком, однако какого-либо согласия либо заранее данного акцепта на безакцептное списание денежных средств со счета зарплатной карты в любом размере в счет погашения кредиторской задолженности перед банком он не выдавал.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 мая 2019 года исковые требования Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Ногинского городского суда Московской области от 06 мая 2019 года отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Х. поддержал уточненные требования о признании незаконным и нарушающим права потребителя списание банком без распоряжения владельца счета 07 декабря 2018 года с карточного счета зарплатной карты денежных средств в размере 42374 руб. 58 коп., являющихся заработной платой; о признании незаконными и недействовавшими, ущемляющими права потребителя условия договора предоставления и использования банковской карты от 06 июля 2010 года и договора предоставления и использования банковской карты от 01 декабря 2018 года, содержащихся в пунктах 6.4 и 3.12.1 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) в редакции, утвержденной Банком ВТБ (ПАО) и применяемой, в том числе, к банковским картам, выданным Банком ВТБ 24 (ЗАО), предоставляющие банку право на безакцептное списание денежных средств со счетов в банке в целях погашения задолженности перед банком по другим счетам, о взыскании с ответчика 42374 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 06 июля 2010 года между истцом и Банком ВТБ 24 был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты, в рамках которого истцу предоставлена банковская карта, а также установлен кредитный лимит (овердрафт) 230000 руб. В последующем карта неоднократно перевыпускалась в связи с истечением срока действия карты.

С 01 января 2018 года Банк ВТБ 24 присоединен к Банку ВТБ (ПАО), который является его правопреемником по всем обязательствам и в отношении кредитной карты истца в том числе.

01 декабря 2018 года между банком и истцом путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в банке, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в банке, Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые банком на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым истцу открыт счет.

Подписывая анкету-заявление на предоставление комплексного обслуживания, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, а также просил открыть мастер-счет в порядке и на условиях, установленных в Правилах совершения операций по счетам физических лиц в банке.

Согласно пункту 3.13 Правил совершения операций по счетам физических лиц в банке, клиент дает банку распоряжение/поручение/заранее данный акцепт на исполнение требований (в том числе платежных требований) банка на списание денежных средств с банковского счета в указанной в требовании (в том числе платежном требовании) сумме.

В рамках заключенного с истцом 01 декабря 2018 года договора банковской карты истцу была предоставлена банковская карта, выпущенная в рамках зарплатного проекта. В соответствии с пунктом 3.11.1.2 Правил предоставления и использования банковских карт банка, при наличии распоряжения клиента (заранее данный акцепт поручения) производится списание в сумме погашения задолженности клиента по другим обязательствам перед банком, в том числе в сумме задолженности клиента по кредитному договору, заключенному с банком, в размере и сроки, установленные кредитным договором.

07 декабря 2018 года на основании ранее данного акцепта истца банк в соответствии с условиями договора произвел погашение задолженности истца по банковской карте.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истец, подписывая заключенный с банком договор кредитования, согласился с его условиями, выразил согласие на безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности, действий по отзыву акцепта не совершал, пришел к выводу о правомерном списании банком денежных средств со счета истца и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также учитывает, что истец обжалует и решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года, которым решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, что исключает повторную отмену решения районного суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. без удовлетворения.