Как себя вести

[Штольцман 1 703]

4 минуты назад, Didina сказал(а):

Ну это же не выгодно! Долг по потребу всего 52 тысячи...

величина суммы не имеет значения... имеет значение то что Вы должны. проценты штрафы тикают а значит это выгодно.

[Didina 0]

ну звонки, письма, в суд сходить, потом исполнительное получить и к приставу сходить (а часы примам всего день в неделю)... Столько временных затрат и людских...

[Boyrus 16 130]

9 минут назад, Didina сказал(а):

в суд сходить, потом исполнительное получить и к приставу сходить

Никто никуда не ходит. Все почтой делается.

[montolit 6 738]

Интересные пробы пера по старым долгам

Цитата

Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-251/2019 М-251/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-321/2019

Верхнеуфалейский городской суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

74RS0014-01-2019-000383-92

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 27 июня 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гуцко Н.И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк « Ситибанк » к Антоненко Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

 

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Акционерное общество коммерческий банк « Ситибанк » (далее – АО КБ « Ситибанк ») обратилось в суд с иском к Антоненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновали тем, что 05.02.2014 года между АО КБ « Ситибанк » и Антоненко А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 500 000 рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев. Указанная сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 29 марта 2019 года задолженность Антоненко А.В. составляет 415 297 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга 391185 руб. 58 коп., сумма процентов по кредиту 21 712 руб. 08 коп., сумма штрафов – 2 400 руб. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 415397 руб. 66 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 352 руб. 98 коп..

Истец АО КБ « Ситибанк » представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивал.

Ответчик Антоненко А.В. в судебном заседании не участвовал, в письменном заявлении исковые требования признал полностью, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверяет.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащим полному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2014 года между АО КБ « Ситибанк » и Антоненко А.В. заключен кредитный договор №, составляющими частями которого являются заявление на предоставление кредита, Основные условия кредитного договора и Индивидуальные условия. На основании заявления Антоненко А.В. от 03.02.2014 г. и условий кредитного договора Банк выдал ответчику кредит в размере 500 000 рублей под 14 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив 05.02.2014 года на счет заемщика сумму кредита в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Как следует из п. 3.1 кредитного договора, Антоненко А.В обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Согласно п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты на кредит ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, если иное не предусмотрено кредитным договором, в течение срока кредита, а также уплатить штраф (пеню) за просрочку каждого ежемесячного платежа в размере, предусмотренном заявлением, путем обеспечения наличия на счете заемщика суммы (без учета предоставляемого Ситибанком овердрафта), достаточной для осуществления ежемесячного и уплаты штрафа (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа по кредиту. При этом размер ежемесячного платежа составляет 11 634 руб. Ежемесячные платежи в счет погашения кредита должны производиться заемщиком в день месяца, указанный в уведомлении и графике платежей по кредиту. В соответствии с п. 2.2. заемщик поручает АО КБ « Ситибанк » в безакцептном порядке списывать со счета заемщика суммы ежемесячных платежей по кредиту и штрафов (пени) за просрочку ежемесячного платежа согласно кредитному договору без дополнительного распоряжения заемщика в дату ежемесячного платежа или в первый следующий за ней рабочий день, если дата ежемесячного платежа приходится на нерабочий день.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом выписок по счету (детализаций) и расчета суммы задолженности усматривается, что обязательства по кредитному договору заемщиком Антоненко А.В исполнялись ненадлежащим образом, ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств. По состоянию на 29 марта 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 415 297 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга – 391 185 руб. 58 коп., сумма процентов по кредиту – 21 712 руб. 08 коп., сумма штрафов – 2 400 руб. Просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере – 7 352 руб. 98 коп.

Расчет, представленный банком, ответчиком Антоненко А.В. не оспорен, у суда также не имеется оснований ему не доверять, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

02.11.2015 года Банком в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном полном погашении кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.03.2018 года судебный приказ от 07.03.2018 г. о взыскании с Антоненко А.В. в пользу АО КБ « Ситибанк » задолженности по вышеуказанному кредитному договору отменен в связи с поступившими от должника Антоненко А.В. возражениями.

Установлено, что заемщик Антоненко А.В. ненадлежаще исполнял обязанности по кредитному договору, заключенному 05.02.2014 г. с АО КБ « Ситибанк », - не вносил своевременно и в полном объеме средства в погашение кредита, в результате чего имеет место просроченная задолженность. Данные нарушения условий договора являются основанием для досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также расходов, связанных со взысканием задолженности.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу АО КБ « Ситибанк » задолженность по кредитному договору в размере 415 297 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), 333-19 п. 1 пп. 1, 3 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по государственной пошлине в размере 7352 руб. 98 коп.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

 

 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антоненко Анатолия Владимировича в пользу Акционерного общества коммерческий банк « Ситибанк » задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014 г. по состоянию на 29 марта 2019 года в размере 415 297 руб. 66 коп. (в том числе: сумма основного долга – 391 185 руб. 58 коп., сумма процентов по кредиту – 21 712 руб. 08 коп., сумма штрафов – 2 400 руб.),, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7352 руб. 98 коп., всего взыскать 422 650 руб. 64 коп. (четыреста двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят рублей 64 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н. И. Гуцко

 

Цитата

Решение № 2-3907/2019 2-3907/2019~М-3499/2019 М-3499/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3907/2019

Энгельсский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1-3907/2019 64RS0042-01-2019-004178-83

 

Решение

 

Именем Российской Федерации

26.06.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка « Ситибанк » к Зубову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

 

 

установил:

 

акционерное общество коммерческий банк « Ситибанк » (далее – АО КБ « Ситибанк ») обратилось в суд с иском к Зубову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что АО КБ « Ситибанк » и Зубов В.П. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 21.03.2014 г. заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись). В соответствии с п.2.5 условий клиент обязан ежемесячно погашать банку сумма платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте. Если минимальная сумма платежа не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно) банк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму. Однако в нарушение указанных положений договора ответчик сумму займа, проценты и комиссии в адрес банка не уплатил. Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств клиента со счета кредитной карты. Однако ответчик погашение по карте не производил. По состояния на 29.03.2019 г. задолженности ответчика по кредитному договору составляет 173799 руб. 97 коп., из них: - 142533 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 25065 руб. 98 коп. – сумма процентов., 6200- сумма штрафов. Ранее кредитор обращался на судебный участок № 5 г. Энгельса с заявлением о вынесении судебного приказа. 26.03.2018 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с подачей ответчиком возражений.

Истец просит взыскать с ответчика часть сумму долга по кредитному договору № от 21.03.2014 г. в размере 1737799 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4676 руб.

Представитель истца АО КБ « Ситибанк » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Зубов В.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с заявленными исковыми требования не согласен, поскольку согласно выпискам, содержащим сведения о задолженности по кредитной карте, приложенному истцом, дата последнего платежа погашения задолженности – 06.03.2015 г. в размере 9786 руб. Таким образом, истец узнал о просрочке обязательства и нарушения своих прав в результате неполучения очередного платежа в апреле 2015 г. Также просил применить трехлетний срок исковой давности к требованиям истца, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положению п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 21.03.2014 г. Зубов В.П. подписал заявление, адресованное ЗАО КБ « Ситибанк » на оформление кредитной карты, то есть совершил оферту, что подтверждается копией заявления.

С Тарифами по кредитным картам ЗАО КБ « Ситибанк » и условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 г. кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Согласно п. 2.5 условий обслуживания кредитных карт для физических лиц клиент обязан ежемесячно погашать ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («день платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

С соответствии с п. 11 условий обслуживания кредитных карт для физических лиц клиент обязан уплатить Банку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.

Как следует из материалов дела, Согласно Выписке по кредитной карте клиента Зубова В.П. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия заключенного Договора. Последнее внесение денежных средств ответчиком по кредитному договору было произведено 06.03.2015 г.

Осуществление расходных операции по кредитной карте Зубовым В.П. подтверждается выписками по кредитной карте, пояснения к выпискам, содержащим сведения о задолженности по кредитной карте.

01.10.2015 г. Банк направил ответчику уведомление о погашении задолженности по счету кредитной карты (л.д. 83).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, требование о возврате долга ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору, которую ответчик должен по состоянию на 29.03.2019 г. составляет 173799 руб. 97 коп., из них: - 142533 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 25065 руб. 98 коп. – сумма процентов., 6200 руб.- сумма штрафов.

Размер задолженности по основному долгу по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № от 21.03.2014 г., ответчиком не оспаривается, соответствует условиям договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно графику гашения кредита (ст. 311 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Право на предъявление иска о взыскании долга по кредиту у АО КБ « Ситибанк » возникло после 01.11.2015 г., с момента истечения 30 дней, предоставленных ответчику для оплаты задолженности, после выставления заключительного счета.

Как установлено судом, 12.03.2018 г. Банк обратился с заявлением о взыскании задолженности с ответчика к мировому судье судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области, в связи, с чем 12.03.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ.

До момента обращения в суд за выдачей судебного приказа – 12.03.2018 г. прошло 2 года 4 месяца 12 дней.

26.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области по заявлению ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа от 12.03.2018 г.

С момента обращения в суд за выдачей судебного приказа 12.03.2018 г. в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено, до истечение срока исковой давности осталось более 6 месяцев, следовательно, данный срок не удлиняется и истекает 13.11.2018 г.

С исковыми требованиями истец обратился в суд - 04.06.2019 г., т.е. с пропуском установленного срока.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечению установленного срока законом срока, данное обстоятельство в силу п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО КБ « Ситибанк » к Зубову В.П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 

 

 

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества коммерческого банка « Ситибанк » к Зубову В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина

 

Изменено Январь 11, 2020 пользователем montolit

[Didina 0]

То есть про списание долгов больше речи не идет в независимости от сроков..... Я плакалъ

[montolit 6 738]

1 минуту назад, Didina сказал(а):

Я плакалъ

исков небольшое кол-во, мелочь в океане который такой гигант выдавал только в Питере

Скорее ничего не изменится

[Didina 0]

Но тем не менее в суд с исковыми ходят.... А точно про ИП не забудут, как думаете? Если ходила какая-нибудь организация за них? Пошли же в суд за 400 тысяч....

Изменено Январь 13, 2020 пользователем Фрекен Бок

[montolit 6 738]

1 минуту назад, Didina сказал(а):

А точно про ИП не забудут, как думаете?

пока приказы не отмените никто ничего не забудет.

А взыскание у сити просто не налажено от слово совсем. Считают экономически нецелесообразным

[montolit 6 738]

Цитата

Решение № 2-1602/2019 2-1602/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1602/2019

Красносельский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №2-1602/2019 «10» апреля 2019 года

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк « СитиБанк » к Непошлякову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

 

 

У С Т А Н О В И Л :

Истец акционерное общество коммерческий банк « СитиБанк » обратился в суд с исковыми требованиями к Непошлякову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 00037045498390 07 апреля 2015 года в размере 626 264 рубля 14 копеек, из которых:

сумма основного долга – 570 992 рубля 09 копеек;

сумма процентов за пользование кредитом – 50 696 рублей 30 копеек;

сумма штрафов – 4 575 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 07 апреля 2015 Непошляков Николай Александрович и АО КБ " Ситибанк " заключили кредитный договор № 00037045498390, состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 648 100 рублей на 60 месяцев со ставкой 27 % годовых. Сумма кредита была зачислена на счет Непошлякова Николая Александровичем, открытый ответчиком. Ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором № 00037045498390 от 07 апреля 2015 года. Непошляков Николай Александрович в нарушение условий кредитного договора и№ 00037045498390 от 07 апреля 2015 года не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 31 августа 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору № 00037045498390 от 07 апреля 2015 года составляет 626 264 рубля 14 копеек. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращён. На основании изложенного, акционерное общество коммерческий банк « СитиБанк » обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца акционерного общества коммерческий банк « СитиБанк » в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125), просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д. 3), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Непошляков Николай Александрович в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 121 – справка о регистрации) заказной судебной корреспонденцией (л.д. 126), которая вернулась в суд не полученной с отметкой «за истечением срока хранения», об отложении судебного заседания не просил, уважительных причин неявки в суд не представил, равно как и возражений по заявленных истцом требованиям.

В связи с чем, с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца акционерного общества коммерческий банк « СитиБанк » и ответчика Непошлякова Николая Александровича по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования акционерного общества коммерческий банк « СитиБанк » являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 апреля 2015 Непошляков Николай Александрович и АО КБ " Ситибанк " заключили кредитный договор № 00037045498390, состоящий из заявления на предоставление кредита, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 648 100 рублей на 60 месяцев со ставкой 27 % годовых.

Истцом акционерным обществом коммерческий банк « СитиБанк » принятые на себя обязательства в рамках заключенного кредитного договора № 00037045498390 от 07 апреля 2015 года исполнены в полном объеме и надлежащим образом, а именно, 07 апреля 2015 года на расчетный счет ответчика Непошлякова Николая Александровича № <№> зачислена сумма кредита в размере 648 100 рублей (л.д. 24).

Согласно п. 1.4 кредитного договора № 00037045498390 от 07 апреля 2015 года за пользование кредитом ответчик обязан уплатить истцу проценты по ставке, указанной в заявлении. Проценты на непогашенную сумму кредита начисляются ежедневно и рассчитываются, исходя из продолжительности года, составляющей 365 (6) дней, и фактического количества прошедших дней.

Непошляков Николай Александрович был ознакомлен с условиями и положениями кредитного договора № 00037045498390 от 07 апреля 2015 года, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка (подпись) (л.д. 10).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № 00037045498390 от 07 апреля 2015 года Непошляков Николай Александрович обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

Согласно п.п. 2.1, 2.3. кредитного договора № 00037045498390 от 07 апреля 2015 года Непошляков Николай Александрович обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны производиться ответчиком в течение всего срока кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором должник получил кредит, если иной порядок выплат не определен в заявлении. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик обязался уплатить истцу штраф за просрочку платежа в размере, указанном в заявлении, начиная с даты просрочки платежа до фактической даты осуществления такого платежа.

Вместе с тем, Непошляков Николай Александрович в нарушение условий кредитного договора № 00037045498390 от 07 апреля 2015 года не исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов.

Истец неоднократно связывался с Непошляковым Николаем Александровичем по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг (л.д. 9 – уведомление о досрочном полном погашении кредита), однако кредит ответчиком не был возвращён.

По состоянию на 31 октября 2018 года общая задолженность ответчика Непошлякова Николая Александровича перед акционерным обществом коммерческий банк « СитиБанк » составляет 626 264 рубля 14 копеек, из которых:

сумма основного долга – 570 992 рубля 09 копеек;

сумма процентов за пользование кредитом – 50 696 рублей 30 копеек;

сумма штрафов – 4 575 рублей 75 копеек (л.д. 7-8 – расчет задолженности).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Непошляковым Николаем Александровичем расчет задолженности по кредитному договору № 00037045498390 от 07 апреля 2015 года на сумму 626 264 рубля 14 копеек, не оспаривался, доказательств отсутствия нарушения обязательств, а также ошибочности произведенного расчета Непошляков Николай Александрович в суд не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Непошлякова Николая Александровича просроченной задолженности по кредитному договору № 00037045498390 от 07 апреля 2015 года, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик Непошляков Николай Александрович обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № 00037045498390 от 07 апреля 2015 года.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных акционерным обществом коммерческий банк « СитиБанк » исковых требований о взыскании с ответчика Непошлякова Николая Александровича суммы задолженности по кредитному договору № 00037045498390 от 07 апреля 2015 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 626 264 рубля 14 копеек.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Учитывая, что за подачу искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 462 рубля 64 копейки, что объективно подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 12474 от 11 декабря 2018 года (л.д. 4), суд также взыскивает с ответчика Непошлякова Николая Александровича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 462 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 197-198 ГПК РФ, суд

 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк « СитиБанк » удовлетворить.

Взыскать с Непошлякова Николая Александровича, <дата> года рождения, уроженца <...>, в пользу акционерного общества коммерческий банк « СитиБанк » (ОГРН: 1027700431296, дата присвоения ОГРН: 14 ноября 2002 года, ИНН: 7710401987, КПП: 771001001) задолженность по кредитному договору № 00037045498390 от 07 апреля 2015 года по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 626 264 (шестьсот двадцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 14 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 462 (девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.04.2019 года.

 

[Didina 0]

Ну вот и еще один пример..... Значит все таки пошли в суд за кредиты с 2015 года....

[Boyrus 16 130]

35 минут назад, Didina сказал(а):

все таки пошли

Ну,пошли. Вам то что? На вас и так действующий судебный приказ есть. Он имеет силу испол. документа.Что в лоб, что по лбу.

[montolit 6 738]

Гражданская сознательность и законопослушность и тут у него прям чуется.  180 дней просрачки-  досрочку прикладывают

однозначно хороший банк был

[Скарлетт 19 537]

Будьте осторожны.На форум пытается проползти шизофреничка

http://forum.anti-rs.ru/topic/17242-открытое-письмо-общественности-г-ульяновск/#comment-1144394

http://anti-rs.ru/2020/05/12/благов-наследие-форума/

линялая грязная торгашка из подворотни не понимает русский язык

http://forum.anti-rs.ru/profile/67582-пшла-отсюдa/

http://forum.anti-rs.ru/profile/67577-гоним-благову-взашей/