Судебный приказ и исковая давность

[Иринка42 1 696]

Да какая разница в названии? Надо просто принять как данность - заявление о выдаче СП прерывает СИД, ибо представляет собой тот же самый инструмент для защиты нарушенных прав кредитора, что и иск.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Данный документ применяется в части не противоречащей ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 №2).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

А вот и судебная практика:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N 33-29868

Судья: Макарова Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы 2 июня 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по основному долгу в размере 69756 руб. 81 коп., проценты в размере 84218 руб. 84 коп., государственную пошлину в размере 3139 руб. 76 коп., а всего 157115 (сто пятьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей 41 коп.

установила:

ОАО "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору, мотивируя свои требования тем, что 07 апреля 2006 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Б. был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON от 07.04.2006 г. По условиям договора Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере 70 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом по договору составила 23% годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", а именно: ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) ответчик обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы Кредита (минимальный кредит), где не учитывается суммы просроченного минимального платежа; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным Кредитом в соответствии в п. 5.2, 5.5 Правил. В случае неисполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, указанные в заявлении (п. 5.4 Правил), начисление которых производится в последний день месяца.

В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы" в размере 50% годовых. Обязательства Ответчика считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на Счет (п. 5.7 Правил). Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательства, указанные в разделе 3 Правил.

В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается представленной копией выписки по счету. Однако в установленные сроки ответчик, в нарушение условий договора, не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил. В целях досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности, истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В связи с изложенным, ОАО "Банк Москвы" в соответствии с условиями кредитного договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве. 13.03.2008 года Мировой судья судебного участка N 383 Мещанского района г. Москвы вынес судебный приказ, где постановил удовлетворить требования ОАО "Банк Москвы" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако на основании представленного должником письменного возражения относительно исполнения данного приказа, судебный приказ был отменен 06.02.2009 года.

На настоящий момент урегулировать вопрос досудебным образом не предоставляется возможным по причине нежелания со стороны ответчика исполнять свои обязательства должным образом, в связи с чем ОАО "Банк Москвы" реализует свое право на повторное обращение в суд для решения вопроса о взыскании просроченной задолженности в порядке искового производства.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 06.10.2009 года в размере 153 975 руб. 65 коп., где 69 756,81 рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу; 84 218,84 рублей - сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б., представителя истца по доверенности - Б.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 07 апреля 2006 года между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Б. был заключен договор присоединения (заявление на предоставление кредитной карты, Тарифы, Правила выпуска и пользования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы") на предоставление кредитной банковской карты VISA ELECTRON от 07.04.2006 г. По условиям договора Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредитную карту VISA ELECTRON с кредитным лимитом в размере 70 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом по договору составила 23% годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с разделом 5 Правил выпуска и использования кредитных карт в ОАО "Банк Москвы", а именно: ежемесячно с 01 по 20 число (включительно) ответчик обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы Кредита (минимальный кредит), где не учитывается суммы просроченного минимального платежа; суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным Кредитом в соответствии в п. 5.2, 5.5 Правил. В случае неисполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, указанные в заявлении (п. 5.4 Правил), начисление которых производится в последний день месяца.

В случае превышения кредитного лимита (неразрешенный овердрафт), а также за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж), начисляются проценты по ставке, указанной в заявлении на предоставление кредитной карты ОАО "Банк Москвы" в размере 50% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, в нарушение условий договора в установленные сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с разделом 5 Правил, не оспаривал данного обстоятельства в суде первой инстанции, не привел доказательств и доводов в опровержение исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о применении статьи 203 Гражданского кодекса РФ и указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что иск направлен истцом 29 октября 2009 года и поступил в Балашихинский городской суд Московской области 05 ноября 2009 года. Кредитная карта, оплата по которой положена в основу иска, предполагала льготный срок для исполнения обязательства (30 дней без начисления процентов). Поскольку, согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ в этом случае срок исковой давности начинается по окончании льготного срока для исполнения обязательства, а с момента окончания указанного срока до момента подачи иска прошло более трех лет, истец предполагает, что срок исковой давности истек в июне 2009 года, учитывая, что иск направлен 20 октября 2009 года.

Кроме того, как указал истец, предъявление иска возможно только в форме подачи искового заявления и не связывает перерыв срока исковой давности с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа.

Тем не менее, суд обоснованно обратил внимание на те обстоятельства, согласно которым истец ранее уже реализовывал свое право на судебную защиту: так, истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что подтверждается копией судебного приказа N 2-1993/08 от 13.03.2008 г. о взыскании задолженности по данному кредитному договору в пользу ОАО "Банк Москвы" и копией определения мирового судьи N 383 судебного участка в г. Москве об отмене судебного приказа от 06.02.2009 г., спустя 11 месяцев после вынесения судебного приказа.

Кроме того, 26.10.2009 г. ОАО "Банк Москвы" направил в адрес Балашихинского городского суда Московской области исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору с Б. Впоследствии, в связи со сменой места жительства Ответчика 21.12.2009 г. дело было передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Таким образом, данные обстоятельства не позволяют утверждать о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.

Суд первой инстанции также обоснованно привел в обоснование вышеуказанного вывода положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2008 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дела данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности также, как подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Довод кассационной жалобы, согласно которому ссылка на указанное Постановление судом первой инстанции не состоятельна, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанные разъяснение совместного постановления были даны в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, а также учитывая, что у судов возникли вопросы, требующие разрешения.

Действительно, как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2, данный документ применяется в части, не противоречащей ГПК РФ, однако, если обратиться к содержанию законоположений ГПК РСФСР, то необходимо сделать вывод о том, что процедура рассмотрения дела в порядке приказного производства имела место как до, так и после введения в действие ГПК РФ и, вне зависимости от места данного института в структуре действующего процессуального законодательства, он сохранил свое значение и сущность, а потому противоречия в применении вышеприведенных разъяснений судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы, согласно которому суд не учел явного несоответствия суммы основного долга процентам и начисленным штрафным санкциям, судебная коллегия также считает несостоятельным.

Согласно пункту 5.4 Договора, в случае неисполнения Держателем обязательств, предусмотренных п. 5.1 Правил, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении. Порядок начисления процентов установлен пунктом 5.5 Договора, при этом, ответчик, подписывая договор, выразил согласие с условиями данного договора, не оспаривал их и не привел своего расчета задолженности в опровержение тому, который был представлен истцом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а кассационная жалоба - не подлежащая удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

[dixim 29]

Спасибо за терпение.

Понятно теперь, что это линия защиты безнадежно проигрышная. Значит будем отбиваться от навязанных страховок, очумительных комиссий за выдачу кредита и космических штрафов за просрочку. Этим славится ХКФ. И, судя по информации на форуме, это вовсе не безнадежно. Буду потихоньку готовится к боевым действиям. Пока просто душевно беседую с 5-м или 6-м (честно, меняются как перчатки) КА.

P.S. Смотрю тут Самара почти не присутствует. Вроде не один я такой "неправильный"))

[Иринка42 1 696]

Можно в надзорном порядке оспаривать правомерность выдачи СП, ссылаясь на наличие спора о праве. Суд. практика в целом на стороне заемщика. На форуме эта тема обсуждалась, образец заявления, составленный Соискателем, имеется.

Второй момент - по периодическим платежам СИД, в соответствии с ППВС №15/18, исчисляется отдельно по каждому платежу. То есть даже в случае перерыва течения СИД часть платежей по кредиту уже были за пределами СИД. Проходит со скрипом. Положительную суд. практику я выкладывала в теме Промсвязьбанка.

По комиссиям - срок ИД исчисляется с момента внесения каждой ежемесячной комиссии. Таково доминирующее мнение. Суд. практика также присутствует на форуме.

[dixim 29]

Надзорку ведь подавать по месту выдачи СП? А это Казань и Уфа. Не представляю это технически осуществимым.

В связи с этим сразу вопрос. Договорная подсудность по ХКФ - это практически любой суд в РФ. Как с этим бороться? Ведь подадут в СОЮ опять где-то там, где меня нет.

Можно в надзорном порядке оспаривать правомерность выдачи СП, ссылаясь на наличие спора о праве. Суд. практика в целом на стороне заемщика. На форуме эта тема обсуждалась, образец заявления, составленный Соискателем, имеется.

Вот тут я не вкурил, извиняйте. Ведь заявление на СП уже прервало СИД. То есть все насчитанные банком комиссии и пр. остаются в силе. Или я ошибаюсь?

Просто в данный момент конкретные даты представить не могу, но это и не суть важно, как я понимаю. Все же поясните этот момент, поскольку с обращением за СП банк в сроки уложился. Или мне все же есть смысл отсчитать три года взад от даты подачи банком заявления на выдачу СП? И как тогда использовать сумму, выплаченную мною банку, также только частично?

Второй момент - по периодическим платежам СИД, в соответствии с ППВС №15/18, исчисляется отдельно по каждому платежу. То есть даже в случае перерыва течения СИД часть платежей по кредиту уже были за пределами СИД. Проходит со скрипом. Положительную суд. практику я выкладывала в теме Промсвязьбанка.

Для комиссиям аналогично: минус три года?

По комиссиям - срок ИД исчисляется с момента внесения каждой ежемесячной комиссии. Таково доминирующее мнение. Суд. практика также присутствует на форуме.

Я рассчитываю на подачу встречного иска в случае обращения банка или упырей в порядке уже искового производства. Или я не прав?

[Иринка42 1 696]

Если оспорить правомерность выдачи суд. приказа в надзорке, то и перерыва СИД не произойдет. Что тут сложного технически? Оспаривайте в надзорном порядке в Президиуме суда субъекта РФ. То есть обжалуете суд. постановление мирового судьи. Надзорная жалоба направляется почтой. Пошлина 200 рублей.

Комиссии надо пытаться все вернуть. Заявят о применении СИД - суд сам уже посчитает. Или иметь на этот случай запасной расчет.

[dixim 29]

Иринка42

Это где-то здесь - http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=1793, если я не ошибаюсь?

[Иринка42 1 696]

Ага. Еще обсуждали в теме "Новая пакость от коллекторов БРС". Там более свежая суд. практика выложена.

[dixim 29]

Иринка42

После отмены СП срок пошел со следующего дня с момента отмены приказа?

[Иринка42 1 696]

Срок новый пошел на следующий день после подачи банком заявления об отмене суд. приказа.

[olegb 25]

Срок новый пошел на следующий день после подачи банком заявления об отмене суд. приказа.

Ээ, я чегой-то не въехал, когда это банк подавал заявления об отмене приказа ?

[Иринка42 1 696]

После подачи заявления о выдаче СП. Не проснулась еще, когда отвечала. ))

[Иринка42 1 696]

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 г. по делу N 44г-11/2010

Президиум Пензенского областного суда в составе:

Председателя Шишкина А.Д.

членов президиума: Рыженкова А.М., Земцова В.А., Моисеевой Л.Т.,

Вершининой Г.М., Засориной М.Е.

рассмотрел надзорную жалобу Н. и дополнения к ней на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 23 сентября 2009 года по заявлению ЗАО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Н. суммы кредитной задолженности, переданных определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., президиум

установил:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Н. задолженности по основному долгу и неустойки, указав, что <...> между кредитором и должником был заключен договор N <...> о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Русский стандарт". В нарушение своих обязательств Н. не осуществляла возврат предоставленного кредита на условиях договора, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 55364 руб. 44 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты суммы основного долга в размере 12290 руб. 92 коп. Кроме этого, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 руб. 55 коп.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 23 сентября 2009 года с должника Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по основному долгу в размере 55364 руб. 44 коп., неустойка в размере 12290 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 976 руб. 55 коп., а всего 68631 руб. 90 коп.

В надзорной жалобе Н. и дополнении к ней просит отменить судебный приказ.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 04 марта 2010 года дело поступило в Пензенский областной суд 17 марта 2010 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 04 марта 2010 года исполнение судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 23 сентября 2009 года приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции. Определением судьи Пензенского областного суда от 02 апреля 2010 года надзорная жалоба Н. и дополнения к ней с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Н. и определение судьи Пензенского областного суда, президиум областного суда находит судебный приказ и.о. мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановлению и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 122 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ. Так, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование суде, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, причем указанные документы должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа.

При вынесении судебного приказа мировой судья исходил из обоснованности требований ЗАО "Банк Русский Стандарт", а потому на основании представленного заявителем расчета задолженности по кредиту взыскал с должника Н. в пользу заявителя 68631 руб. 90 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа ЗАО "Банк Русский Стандарт" представил только заявление Н. о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт "Русский Стандарт", договор же от <...> N <...>, на наличие которого ссылается заявитель, к заявлению не приложен.

Кроме этого, в заявлении о выдаче судебного приказа ЗАО "Банк Русский Стандарт" также просил мирового судьи взыскать с должника неустойку за нарушение сроков оплаты суммы основного долга. Однако сумма неустойки была определена ЗАО "Банк Русский Стандарт" путем проведения расчетов согласно условиям кредитного договора, не представленного суду.

Также мировым судьей не учтено, что при рассмотрении требований о взыскании сумм неустойки имеет место спор о праве.

Согласно положениям пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса, не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, из заявления о представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, а потому судебный приказ и.о. мирового судьи подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 23 сентября 2009 года отменить, вопрос о принятии заявления ЗАО "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Н. суммы кредитной задолженности направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель

А.Д.ШИШКИН

[dixim 29]

Ну, вот вам и здрасте... спор о праве)

[Иринка42 1 696]

Парадокс в том, что надзорка в 95% случаев усматривает по картам спор о праве. Вот еще интересно:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2011 г. по делу N 33-21338

Судья: Киселева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Харитонова Д.М.,

при секретаре Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С.,

дело по кассационной жалобе Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" (ООО)

на решение Симоновского районного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (ООО) требований к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. 45 коп., в том числе основного долга (...) руб., процентов (...) руб., штрафных процентов (...) руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. 54 коп., мотивируя свои требования тем, что (...) г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере (...) руб. сроком на шесть месяцев с уплатой 1,58% в месяц, однако ответчик обязательства по договору не исполнил более 2-х раз подряд, в связи с чем истец направил ответчику (...) г. требование о досрочном погашении кредита. Поскольку ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Ж. в суд явился, заявленные требования не признал, поскольку срок исковой давности на момент обращения в суд истек, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе истец КБ "Ренессанс Капитал" (ООО).

Представитель истца КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции повторно не явился, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Н.В. - Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 196, 197, 199, 200, 207 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что срок предоставления кредита ответчику составил 6 месяцев, т.е. срок исполнения обязательств по возврату денежных средств истекал (...) года, суд пришел к правильному выводу о том, что о факте неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу стало известно (...) года.

Поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении его прав неисполнением условий кредитного договора, до подачи искового заявления в суд прошло более 3-х лет, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, так как истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не может считаться пропущенным, так как прервался подачей КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) 18.10.2009 года заявления о вынесении судебного приказа, а также направлением 01.03.2010 года в Октябрьский районный суд г. (...) искового заявления, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 (...) района г. (...) Республики (...) от (...) года в выдаче КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) судебного приказа о взыскании с Н.В. долга по кредитному договору отказано по п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ (в связи с наличием спора о праве).

Определением (...) районного суда г. (...) Республики (...) от (...) года исковое заявление КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) к Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено по пп. 2 п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Производство по заявлению о выдаче судебного приказа не возбуждалось, приказ выдан не был, напротив, в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности", которое продолжает применяться, разъясняется, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или возврат его истцу.

Поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (глава 11.1 ГПК РСФСР), подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 125.2 - 125.5 ГПК РСФСР, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125.6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7 - 9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ), срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Поскольку судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве, т.е. в связи с тем, что КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) были заявлены требования о выдаче судебного приказа по основаниям, не предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, то доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен не соответствуют требованиям закона и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Обращение истца КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) в Октябрьский районный суд г. (...) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору также не прервало течения срока исковой давности, поскольку было произведено с нарушением правил территориальной подсудности.

Кроме того, к моменту подачи указанного искового заявления в Октябрьский районный суд г. (...) срок исковой давности уже истек.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) - без удовлетворения.

[Иринка42 1 696]

А это совсем забавно:

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 г. по делу N 33-25193

Судья Коляда В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре: А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2010 года

по делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к В. о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" - К.

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере 75049,66 рублей, в том числе: сумма основного долга - 32946,57 рублей, проценты за пользование кредитом - 42103,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2451,48 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 77855,40 рублей, сроком до 29.09.2004 года и уплатой 23,46% годовых.

Пояснил, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика в полном объеме, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что кредит он погасил в полном объеме, но представить документы по выплате кредитных денежных средств не имеет возможности, поскольку в квартире производился ремонт, документы были утеряны. Просил применить срок исковой давности.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2010 года исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО АКБ "РОСБАНК" обжалует его в кассационном порядке и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 77855,40 рублей сроком на 10 месяцев.

Судом установлено, что условия по предоставлению кредита В. выполнены в полном объеме.

В соответствии с пп. 9 п. IV "Условия представления потребительских кредитов ОАО АКБ "Росбанк" имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае любого нарушения клиентом своего обязательства по кредитному договору, в том числе в случае неоднократного нарушения клиентом порядка погашения кредиторской задолженности (просрочки платежа по возврату кредита и начисленным процентам более 2-х раз) или наличия просроченной задолженности по основному долгу или процентам свыше 30 дней.

Между тем, ответчик в ходе рассмотрения вышеуказанного дела, просил применить срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, согласно условий договора N <...> кредит брался <...> на 10 месяцев до <...>, суд обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что <...> по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и определением мирового судьи <...> данный приказ был отменен в связи с чем имело место перерыв срока исковой давности, судебная коллегия не может принять в качестве отмены решения суда, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая положения данной нормы права срок для обращения в суд у истца истек 16 июля 2010 года, тогда как исковое заявление было подано 27 июля 2010 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

[dixim 29]

Ну, во втором-то СП и не было... а вот третье мне нравится, потому что я тоже так думаю))

СП не иск - попытка срубить по-быстрому))

бейте меня))

[Иринка42 1 696]

Смысл приведения второго определения состоит в том, что, если в выдаче СП должно было быть отказано, то о перерыве СИД не может быть и речи.

[dixim 29]

Смысл приведения второго определения состоит в том, что, если в выдаче СП должно было быть отказано, то о перерыве СИД не может быть и речи.

Так вот тут и возникает вновь вопрос о подсудности. На СП "договорная" подсудность не распространяется? Ведь в большинстве случаев банки обращаются за СП, основываясь на договоре, в котором, как правило, не достигнута договоренность. В дальнейшем это подтверждается правомерным рассмотрением иска по месту нахождения должника. Простота отмены СП тут играет двойственную роль. Возразил - отменили, никаких иных оснований не требуется и они не рассматриваются...

[Иринка42 1 696]

Распространяется. Исключений НИКАКИХ ГПК РФ не предусматривает.

Тут только надзорка. Надо рисковать.

[dixim 29]

Криво это все как-то, имхо...

[Иринка42 1 696]

Больше вариантов нет. Отменить - без проблем. Только СИД будет прерван. Отменить в надзорке - есть реальный шанс избавиться от перерыва СИД. Отменить, а потом обратиться в надзорку - тут и вправду криво.

[Natasha240392 0]

Здравствуйте,в 2004 году брала в кредит телевизор,затем по почте пришла банковская карточка, в 2005 году активировала карточку в банке русский стандарт,тело кредита выплатила и из-за больших комиссий в январе 2009 году перестала платить.Недавно на сайте судебных приставов узнала,что в апреле 2009 года был судебный приказ,но никто меня никак не уведомил.И к тому же все это время звонили коллекторы и требовали долг.Скажите пожалуйста что в этой ситуации делать,чтобы не прервался срок исковой давности,ведь он уже прошел?

[DJON 296]

У Вас есть судебный приказ, какой СИД? Сид уничтожили еще в апреле 2009.

Отменяйте судебный приказ.

[Natasha240392 0]

объясните еще раз по поводу СИД?

[DJON 296]

Срок исковой давности существует для обращения в суд.

В Вашем случае, банк обратился в суд в апреле 2009.

Если отмените приказ, получится что заявлением о выдаче приказа банк прервал СИД в апереле 2009, и с этого момента

он начал свое новое исчисление.

Если не отмените - то у вас есть "Исполнительное производство". А оно вечно.