Консультация опытных старожил

[Alexein64 0]

На сайте нашел свое решение, читал но ничего не понял, есть ли пути отхода... может в высокий суд Англии

Дело № 2-1684/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малютиной Н.А.,

при секретаре Поляковой К.А.,

с участием представителя истца ЗАО (Наименование2) по доверенности Герасименко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (Наименование2) о взыскании с Харина А. В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (Наименование2), по встречному иску Харина А. В. о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование2) (далее - банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Харина А. В. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 192206,43 руб., а также суммы госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5044,13 руб. В обоснование иска указало, что (ДД.ММ.ГГГГ) Харин А.В. обратился в ЗАО (Наименование2) с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (Наименование2) (далее - договор о карте), таким образом, направив оферту о заключении с ним договора о карте. Рассмотрев оферту Харина А.В., изложенную в совокупности документов: заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ), Условиях и Тарифах по картам, (ДД.ММ.ГГГГ) банк открыл Харину А.В. счет карты (№), то-есть совершил действия по принятию оферты ответчика (акцепту). Таким образом, между сторонами был заключен договор о карте (№) с соблюдением простой письменной формы. В соответствии с указанным договором, Условиями предоставления и обслуживания карт (Наименование2) (далее Условия), и Тарифами по картам (Наименование2) (далее Тарифы), являющимися неотъемлемой частью договора, истец открыл на имя ответчика банковский счет, выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита лимитом 50000,00 руб. с использованием карты. Карта была направлена ответчику по почте. Харин А.В. указанную карту получил, а затем (ДД.ММ.ГГГГ) активировал карту, впоследствии в течении 4 лет с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик совершал операции по счету карты, в том числе операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету карты (№), открытому в рамках договора (№). Согласно условиям договора о карте погашение задолженности ответчик должен был осуществлять своевременно, путем размещения денежных средств на счёте карты и их списания Банком в безакцептном порядке. В целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа. Размещенные таким образом денежные средства списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей по возврату предоставленного кредита истец на основании п. 4.17 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Ответчика Заключительное требование. Указанное требование ответчиком не исполнено, невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете карты, что послужило поводом для обращения в суд (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела ЗАО (Наименование2) уточнило исковые требования в части обращения с требованием о взыскании неустойки, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 192206,43 руб., неустойку – 23449,18 руб., расходы по оплате госпошлины 5044, 13 руб. (л.д. 155-157).

Хариным А.В. было подано встечное исковое заявление о признании недействительными условий кредитного договора (№), применении последствий недействительности ничтожных условий договора, в виде возврата неосновательно удержанных банком денежных средств в сумме 15000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. В обоснование своих требований Харин А.В. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и Банком был заключен кредитный договор (№) на сумму 12996,48 руб. сроком до (ДД.ММ.ГГГГ) В заявлении на получение кредита содержалось также указание на ознакомление клиента с условиями предоставления и обслуживания карт «(Наименование2)». Однако указанная информация не была доведена до Харина А.В., сотрудник банка пояснила, что карта клиенту будет выпущена при условии успешного погашения потребительского кредита. По договору (№) обязательства сторонами были исполнены в полном объеме. После чего Харин А.В. получил по почте письмо, в котором содержалась карта, буклеты с указанием процентной ставки за использование денежных средств на карте в размере 23% годовых при совершении покупок, и 36 % годовых - при снятии наличных денежных средств с карты. Карта Хариным А.В. была активирована, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) им осуществлялось снятие денежных средств на общую сумму 150000,00 руб. Банку возвращено было 210000,00 руб., однако сумма основного долга осталась непогашенной, поскольку вносимые в счет погашения долга по договору (№) суммы были списаны на погашение процентов и комиссий, о существовании которых клиент не был проинформирован. Харин А.В. полагает, что Банком незаконно взималась: комиссия за рассмотрение заявки на выдачу кредита; комиссия за выдачу кредита; комиссия за открытие ссудного счета; комиссия за ведение ссудного счета; комиссия за обслуживание кредита; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.

Харин А.В. полагает, что банк намеренно скрыл от него полную информацию о стоимости продукта, не сообщив о взимании указанных комиссий. Действия банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству: п.1 ст 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Харин А.В. полагает, что действиями банка по взиманию указанных комиссий ему причинен моральный вред, который выразился в значительных нравственных страданиях, переживаемых ответчиком каждый раз в связи с получением извещений от Банка о размере выплат по кредиту, в которых указанные комиссии указывались отдельной строкой (л.д. 161-167).

В судебном заседании представитель ЗАО (Наименование2) Герасименко Н.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 173), требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) Харин А.В. обратился в (Наименование2) с заявлением, содержащим оферту о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «(Наименование2)», в рамках которого просил открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; выпустить карту «(Наименование2)»; для осуществления операций по счету карты сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании оферты, состоящей из совокупности документов: заявления от (ДД.ММ.ГГГГ), Условий по картам, Тарифов по картам, был произведен акцепт и между сторонами был заключен договор о карте (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках которого Харину А.В. был открыт счет (№), осуществлялось кредитование счета. Заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит элементы кредитного договора и договора банковского счета, соответственно к нему применяются положения гл. 42 «Заем и кредит», гл. 45 «Банковский счет» ГК РФ. Согласно Условиям по картам и Тарифам по картам, размер процентов, начисляемых по кредиту составил 23% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9%; плата за выдачу наличных в пределах остатка - 0%, за счет кредита - 4,9%. Действия банка соответствуют как нормам закона, так и условиям заключенного договора, каких-либо нарушений прав истца допущено не было, при заключении договора Харин А.В. был в полном объеме ознакомлен со всеми его условиями и был согласен с ними.

В дело представлены письменные пояснения представителя ЗАО (Наименование2) Герасименко Н.С., в которых она указала, что ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – 1,9 % представляет собой комиссию за ведение банковского счета, что не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует условиям заключенного сторонами договора, кроме того с (ДД.ММ.ГГГГ) указанная комиссия банком не взимается, что подтверждается выпиской по счету (№) из ежемесячных выписок, направляемых клиенту по почте, получение которых клиент не оспаривал. (Наименование2) не производилось взимание не предусмотренных Тарифами по картам комиссий, в частности комиссий: за рассмотрение заявки на выдачу кредита; за выдачу кредита; за открытие ссудного счета; за ведение ссудного счета; за расчетно-кассовое обслуживание, что подтверждается в частности выпиской со счета (№), Условиями по картам, Тарифами по картам. Правовое основание Договора о карте определено ст. 850 ГК РФ и Положением Центрального Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение (№)-П ЦБ РФ). Карта, предоставленная Клиенту в рамках Договора о карте, является расчетной, поскольку в соответствии с п. 3 Заявления, п.п. 1.13., 1.21., 1.28. Условий по картам предоставляет возможность держателю карты (владельцу банковского счета) совершать операции, как за счет собственных денежных средств, так и за счет предоставленного Банком кредита (ст. 850 ГК РФ). Согласно п. 1.8. Положения (№) ЦБ РФ предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета; конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом. Все условия договора содержались в совокупности документов: заявление от (ДД.ММ.ГГГГ), Условия по картам, Тарифы по картам, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, по одному экземпляру которых получил на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись Харина А.В. Ввиду изложенного, со стороны Банка не допущено каких-либо нарушений прав клиента, требования Харина А.В. надуманны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Харин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Харина А.В. (л.д. 172).

Суд, выслушав представителя ЗАО (Наименование2) Герасименко Н.С., исследовав материалы дела, считает, что иск ЗАО (Наименование2) к Харину А.В. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Письменными доказательствами и показаниями сторон подтверждается, что (ДД.ММ.ГГГГ) Харин А.В, обратился в ЗАО (Наименование2) с заявлением (л.д. 11-12), содержащем в себе предложение (оферту) о заключении с ним: кредитного договора, в рамках которого просил, предоставить ему кредит на сумму 12996,48 рублей под 29% годовых, сроком на 365 дней на приобретение мобильного телефона, денежные средства перечислить в безналичном порядке в счет оплаты товара на счет торговой организации ООО «Цифроград Черноземье» (л.д. 11-12).

Кроме того, в п. 3 (об.) заявления Харина А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) содержится его предложение (оферта) о заключении с ним, наряду с кредитным договором, и договором залога, также договора о предоставлении и обслуживании карты (Наименование2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 Гражданского Кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте) истец просил банк (делал оферты): выпустить на его имя карту, тип которой - (Наименование2), открыть ему банковский счет (валюта счета – рубли РФ), для осуществления операций по счету установить ему лимит задолженности и осуществлять при отрицательном остатке средств на счете кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из содержания вышеуказанного заявления Харина А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что акцептом его оферты о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, будут являться действия банка по открытию счета карты.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и.о. председателя правления ЗАО (Наименование2) утверждены Условия предоставления и обслуживания карт (Наименование2), согласно п. 1.3 которых, заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте), включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие «Условия предоставления и обслуживания Карт (Наименование2) и (Наименование1) по Картам (Наименование2). Договор может быть заключен одним из следующих способов.

1. Путем подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае Договор считается заключенным с даты его подписания Сторонами;

2. Путем Акцепта Банком Заявления (Оферты) о заключении Договора, направленного Клиентом в адрес Банка. В этом случае Договор считается заключенным с даты Акцепта Банком Заявления (Оферты) Клиента о заключении Договора. Акцептом Заявления (Оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

В соответствии с указанным банк открыл Харину А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) банковский счет (№) и таким образом заключил с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в порядке, предусмотренном статьями 434, 438 ГК РФ, заявлением и условиями по картам.

Во исполнение условий Договора Банк также изготовил и направил в адрес Харина А.В. банковскую карту (Наименование2), осуществлял кредитование счета Карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного кредитного лимита.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из указанного положения закона следует, что, согласовав в заявлении истца, условиях предоставления и обслуживания карт способ заключения договора, и совершив действия по открытию (ДД.ММ.ГГГГ) Харину А.В. банковского счета (№), банк тем самым заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (Наименование2).

В судебном заседании Харин А.В. не отрицал те факты, что он активировал карту, пользовался ею, снимал денежные средства со счета.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что между сторонами в строгом соответствии с действующим законодательством РФ заключен договор, который подлежит исполнению ими. Положения договора сторонами определены в совокупности следующих документов: заявление истца от (ДД.ММ.ГГГГ), Условия предоставления и обслуживания карт (Наименование2) и Тарифы по картам (Наименование2).

Харин А.В. собственноручной подписью подтвердил, что в рамках договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен, а именно: Условия предоставления и обслуживания карт (Наименование2), Тарифы по картам (Наименование2) (абз. 4-5 заявления от (ДД.ММ.ГГГГ), л.д. 12)

Согласно п. 4 Условий предоставления и обслуживания карт сторонами была согласована обязанность заемщика по уплате комиссий и плат, а также неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере, предусмотренном тарифами по Картам.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы искового заявления Харина А.В. о том, что с указанными Условиями и Тарифами по картам он ознакомлен не был, они ему не предоставлялись, поскольку это утверждение прямо опровергается заявлением истца и его собственноручной подписью.

При этом суд учитывает положения ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия по нему.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что приказом Председателя правления Банка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Тарифы, применяемые в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты (Наименование2) ТП1 (л.д. 132-133), которые, помимо прочего, содержат следующие существенные условия по договору о карте: размер процентов, начисляемых по кредиту (23 % годовых), размер ежемесячной комиссии за обслуживание Кредита – 1,9 %, плата за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и ПВН Банка за счет Кредита – 4,9%, минимальный платеж – 4% от суммы лимита Карты и др. Кроме того, в Условиях предоставления и обслуживания Карт (Наименование2) стороны согласовали основные термины и определения, порядок и очередность погашения задолженности (раздел 3, 4), права и обязанности сторон (разделы 6, 7, 8, 9), отказ от договора и порядок его изменения (разделы 2, 10), определили лимит, а также установили срок действия договора, который определен 30-ю днями с момента выставления банком соответствующего требования (ст. 810 ГК РФ) и срок действия карты, который составляет 3 года, после чего карта может быть перевыпущена (л.д. 94-130).

В заявлении Харина А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) установлен тип карты (Наименование2), основные положения договора и порядок его заключения, вид счета карты, режим кредитования счета карты (ст. 850 ГК РФ), распорядительные действия сторон, уведомление об изменениях и др.

В материалах дела имеются счета-выписки, которые ЗАО (Наименование2) ежемесячно направляло Харину А.В. почтой, что не отрицалось им. Указанные выписки содержат полную, достоверную и исчерпывающую информацию по договору о карте: доступный лимит карты, размер минимального платежа, информация по начисленным процентам, комиссиям и платам, остаток на начало и конец расчетного периода, суммы, а также вид произведенных операций (л.д. 36-93).

При таких обстоятельствах довод об отсутствии у Харина А.В. необходимой информации, суд находит явно надуманным, недоказанным и опровергающимся совокупностью исследованных по делу доказательств и пояснений сторон.

Исходя из положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом суд критически относится к пояснениям Харина А.В. о том, что договор им был заключен на иных условиях и ему ничего не было известно об условиях договора. Указанные пояснения Харина А.В. не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются доказательствами, представленными банком.

Более того, сам факт внесения истцом требуемых сумм в размере, предусмотренном договором, на протяжении длительного времени, свидетельствует об обратном.

Вместе с тем, статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусматривается презумпция добросовестности сторон при осуществлении своих прав и обязанностей.

Судом в действиях банка каких-либо нарушений положений закона или договора не установлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать об обратном, свидетельствующих о нарушении банком взятых на себя обязательств, либо ущемления его прав, как потребителя, истцом не представлено.

Истец также не был лишен возможности потребовать предоставления банком какой-либо информации в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 8 закона РФ (№) «О защите прав потребителей».

По смыслу ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» информация об оказываемой услуге доводится до потребителя способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно пояснениям представителя ответчика информация об оказываемой услуге в доступной форме может быть получена путем обращения к сотрудникам банка в торговых точках, отделениях, офисах банка, а также по телефону и на сайте банка.

Данные объяснения представителя подтверждаются имеющимися счетами-выписками, в которых данная информация имеется, указаны телефоны и адреса для обращений клиентов, адрес Интернет-сайта банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на основании заявления Харина А.В. ЗАО (Наименование2) с ним заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (Наименование2), сторонами согласованы все существенные условия по договору, поэтому ущемления потребительских прав истца не имеется.

Отсутствуют и основания для взыскания с банка неосновательно удержанных денежных средств в сумме 15000 руб.

Суд не находит оснований для применения указанной нормы права ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный настоящим Кодексом, а в том числе и договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Материалами дела подтверждается, что заключаемый сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты по своей правовой природе носит смешанный характер и содержит в себе элементы как кредитного договора с условием о возможности кредитования отрицательного остатка на счете (овердрафт), так и договора банковского счета.

Частью третьей ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Следовательно, к элементам кредитного договора применению подлежат положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», а к элементам договора банковского счета применяются положения гл. 45 ГК РФ «Банковский счет».

Ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и правилам, установленным в соответствии с ним банковскими правилами (ст.846 ГК РФ).

Размещение Банком привлеченных денежных средств (кредитование) является специальной банковской операцией, определенной ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и осуществляется на основании договора, заключаемого с клиентом.

В силу ст. 29 №395-ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами, в п. 2.7 Условий предоставления и обслуживания карт (Наименование2) согласовано императивное условие о том, что банк взимает платы и комиссии в соответствии с Тарифами, которыми установлен размер комиссий и плат, информация о которых была доведена до потребителя еще до заключения договора.

Таким образом, возможность взимания банком платы за обслуживание счета, комиссии за обслуживание кредита предусмотрена законом, их размер определен договором, заключенным между сторонами, с условиями которого Харин А.В. был ознакомлен, понимал их и согласился.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным правилам, действующим в момент его заключения.

Данное условие договора закону не противоречит, не является ничтожным, либо недействительным, не ущемляет прав потребителя, в связи с чем, положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, к нему применены быть не могут.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-О, по смыслу статьи 29 Закона РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР", закрепляющей договорный характер отношений между банками и клиентами, субъекты гражданского права свободны в волеизъявлении, направленном на возникновение, изменение или прекращение правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав заявителя.

Право банка на получение вознаграждения установлено частью первой ст. 851 ГК РФ.

Данной нормой указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Кроме того, указанное право банку гарантировано положениями ст. 29 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О банках и банковской деятельности», которой также установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» к операциям относится, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Факт открытия счета подтверждается выпиской из лицевого счета истца, которую не оспаривал Харин А.В., ссылаясь во встречном иске на то, что в указанном счете клиент не нуждался, фактически банком истцу открыт ссудный счет, который служит для ведения внутреннего учета банка, а следовательно, возложение обязанности по его оплате на Харина А.В. неправомерно.

Однако, с такой позицией истца суд согласится не может, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, из заявления о заключении договора от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что истец обратился к банку с офертой о заключении с ним договора о карте и в рамках данного договора просил открыть именно банковский счет.

Карта (Наименование2), предоставленная Истцу в рамках Договора о карте, является расчетной, поскольку в соответствии с Условиями предоставляет возможность держателю карты (владельцу банковского счета) совершать операции, как за счет собственных денежных средств, так и за счет предоставленного Банком кредита, что прямо следует из содержания Заявления и Условий по картам (п. 1.13, раздел 3 Условий), в соответствии с которыми истцу был открыт именно банковский счет.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Следовательно, иного счета, кроме банковского, банк истцу открыть был не вправе.

Кроме того, данное утверждение истца опровергается следующим.

В силу части 2 ст.2 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется, в том числе, федеральным законом «О Центральном банке РФ» и нормативными актами Банка России.

В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ» от (ДД.ММ.ГГГГ) №86-ФЗ, Центральный банк, в том числе, устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Порядок, и правила бухгалтерского учета и отчетности, типы счетов и операций для банковской системы Российской Федерации на момент заключения договора регулировались Положением ЦБ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Указанным Положением ЦБ РФ реквизиты счетов и их назначение устанавливаются исходя из первых цифр номера счета.

Так, банковский счет, открываемый клиентам кредитных организаций - физическим лицам, имеет начальные цифры номера 40817. Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, тогда как гражданским законодательством определено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ), что и имело место при исполнении сторонами положений договора.

В настоящее время действует Положение ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которому вышеуказанные реквизиты счетов не изменились.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что истцу открыт счет (№), что, согласно Положения ЦБ РФ, прямо свидетельствует об открытии ему именно банковского счета.

Также суд находит необоснованными, надуманными требования Харина А.В. о признании недействительными условий договора, возлагающих на клиента обязанность оплаты комиссии за рассмотрение заявки на выдачу кредита; комиссии за открытие и ведение текущего банковского счета; комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Как пояснил представитель ЗАО (Наименование2) указанные комиссии не предусмотрены условиями заключенного договора и с клиента не взимались. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными счет – выписками, а также выпиской по счету (№), Тарифами по картам (Наименование2)

Ввиду изложенного суд находит не подлежащими удовлетворению требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Расчет основной задолженности по кредитному договору, а также неустойки, судом проверен, соответствует иным представленным банком доказательствам (л.д. 158-159).

Возражения Харина А.В. против расчета задолженности никакими надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, представленных ЗАО (Наименование2).

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составит 5044,13 рублей (192206,43 – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей).

Таким образом, с Харина А.В. в пользу ЗАО (Наименование2) подлежит взысканию сумма задолженности по договору (№) о предоставлении и обслуживании карты (Наименование2) в размере 192206,43 руб., неустойка в размере 23449,18 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5044,13 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако судом не установлено факта причинения нравственных страданий истцу по вине, или в связи с действиями ответчика, не имеется нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем в удовлетворении требования Харина А.В. о компенсации морального вреда также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Харина А. В. в пользу закрытого акционерного общества (Наименование2) сумму задолженности по договору (№) о предоставлении и обслуживании карты (Наименование2) в размере 192206,43 руб., неустойку в размере 23449,18 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5044,13 руб., всего – 220699 (двести двадцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 74 копейки.

В удовлетворении иска Харина А. В. о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме

судом принято (ДД.ММ.ГГГГ)

[Клиентыч 58]

в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Харина А.В. (л.д. 172).

Суд, выслушав представителя ЗАО

ЭТОГО ДОСТАТОЧНО ЧТОБ НЕ ЧИТАТЬ ВСЁ РЕШЕНИЕ. ну вобщем они там судье прополоскали мозги а ей глубоко пофигу что кому должен и сколько кому.

просто подготовится нормально не дали времени. нужно было обратиться в рос потреб надзор и найти юриста.

это вроде банк брс так вот я в решении может не дочитал и не увидел а может там этого и не было-банк менял -повышал процент в одностороннем порядке-а это уже нарушение закона.

[Alexein64 0]

в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Харина А.В. (л.д. 172).

Суд, выслушав представителя ЗАО

ЭТОГО ДОСТАТОЧНО ЧТОБ НЕ ЧИТАТЬ ВСЁ РЕШЕНИЕ. ну вобщем они там судье прополоскали мозги а ей глубоко пофигу что кому должен и сколько кому.

просто подготовится нормально не дали времени. нужно было обратиться в рос потреб надзор и найти юриста.

это вроде банк брс так вот я в решении может не дочитал и не увидел а может там этого и не было-банк менял -повышал процент в одностороннем порядке-а это уже нарушение закона.

процент менял и письмо об этом слал с 36 до 42% если не ошибаюсь, на том заседании на котором я был вроде как все уже было ясно, что не в мою пользу я встал и ушел по английски не выдержал напора было 2 представителя от банка и судья с писарем, пытались убедить меня что я должен 200 000 Насчет юриста согласен надо было найти нормального!

[Клиентыч 58]

процент менял и письмо об этом слал с 36 до 42% если не ошибаюсь, на том заседании на котором я был вроде как все уже было ясно, что не в мою пользу я встал и ушел по английски не выдержал напора было 2 представителя от банка и судья с писарем, пытались убедить меня что я должен 200 000 Насчет юриста согласен надо было найти нормального!

сволота они. одним х....м мазаны.

[Alexein64 0]

процент менял и письмо об этом слал с 36 до 42% если не ошибаюсь, на том заседании на котором я был вроде как все уже было ясно, что не в мою пользу я встал и ушел по английски не выдержал напора было 2 представителя от банка и судья с писарем, пытались убедить меня что я должен 200 000 Насчет юриста согласен надо было найти нормального!

сволота они. одним х....м мазаны.

Минус конечно, что потерял время деньги нервы на этих мудаков, но Есть огромный плюс! Получена прививка от кредитомании ))) начал коллекционировать 500е евро бумажки, а кредиты оказалось и не нужны вовсе!

[Клиентыч 58]

вот и я то же этих пи...ов кормить больше не собираюсь ну у меня ещё сида два года ждать-но по любому эти с...и ни чего не получат.

[Alexein64 0]

вот и я то же этих пи...ов кормить больше не собираюсь ну у меня ещё сида два года ждать-но по любому эти с...и ни чего не получат.

главное чтобы тело кредита закрыто было и тогда совесть будет чиста

[Клиентыч 58]

все тела закрыты , закопаны и присыпаны процентами

[alexander-III 0]

А бывает и вот так:

Вот и я про то же. ИМХО,счет кред.карты-это,все таки,не кредит. По нему ведь не только операции "снял бабло,закинул бабло идут". Там куча всего еще. И эта "куча",конечно,нуждается в обслуживании. Как и кред. карта,впрочем.

Говорить тут о навязывании одной услуги,путем предоставления другой,тоже самое,что обвинять любительскую колбасу в наличии в ней жира. Не нравится,не ешь,как говорится.

Т.е. надо платить за выпуск и перевыпуск карты? Как быть то? Да, деньги в долг взял и отдал обратно с процентами, а теперь опять плати за обслуживание карты?

Так и нет ответа на мой вопрос!

[Клиентыч 58]

от карты нужно было отказаться ни какую карту не перевыпускать(они вам навязывают перевыпуск карты чтоб она была и чтоб брать за обслуживание карты. она вам не нужна счёт закрыть договор расторгнуть. получить справку что долгов в этом банке не имеете.

заканчивайте все отношения с банком.!!!

[alexander-III 0]

от карты нужно было отказаться ни какую карту не перевыпускать(они вам навязывают перевыпуск карты чтоб она была и чтоб брать за обслуживание карты. она вам не нужна счёт закрыть договор расторгнуть. получить справку что долгов в этом банке не имеете.

заканчивайте все отношения с банком.!!!

Я уже писал ранее, что брал кредит у них и все отдал им еще и больше. Я лично их ничего не просил перевыпускать, но, увы так составлен договор. До того как я им оплачу набежавшую плату за обслуживание они не хотят закрывать счет. Что делать то? Платить или судиться? Ладно бы я им чего то должен бы был, так нет, они за обслуживание кредита начисляют, который давно погашен.

p.s Тут я писал подробности http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=4519&st=0&p=112841&#entry112841

Изменено Март 26, 2013 пользователем alexander-III

[borika12 260]

реклама удалена

[Клиентыч 58]

ваше дело написать заявление на закрытие счёта и получить заверенную копию. у вас в тарифах написано -годовое обслуживание и сколько стоит?

впринципе борика уже написал мыло -у него и спросите

[dymasRUS 1]

Всем доброго времени суток!

Год назад копался в судебной практике и нашел там такую вещь, как злоупотребление правом.

Я работал со стороны трудового права. Ситуация: работник в день увольнения не явился за получением зарплаты. Прождал почти до конца срока исковой давности, насчитал проценты и подал в суд на бывшего работодателя с огромными процентами. И суды ему отказали, поскольку работодатель сумел доказать, что работник нарочно не обращался к работодателю за получением расчета, а тянул, чтобы побольше набежали проценты.

Но ведь банки зачастую занимаются тем же самым - Тянут время. а время и для банка и для клиентов банка - это деньги.

Есть ли у кого-нибудь практика применения норм о злоупотреблении правом, когда суд принимает во внимание, что банк нарочно тянул время ,чтобы выжать побольше процентов?

Если я пишу в банк заявление о том, что не могу исполнять договор дальше и прошу его банк расторгнуть, неужели это никак не остановит начисление штрафов, пеней и неустоек?

а как быть если банк самовольно начал ежемесячно удерживать комиссию за страхование? без заявления, без договора? я перестал исполнять кредитный договор, потому что не смог. может быть стоит написать в банк претензию о возврате комиссии за страхование жизни и здоровья? если они деньги не вернут, то попадут на 3% в сутки. а там в суде какой-никакой взаиморасчет. да и банк еще в добавок оштрафуют.

[Тина 812 140]

не могу исполнять договор дальше и прошу его банк расторгнуть, неужели это никак не остановит начисление штрафов, пеней и неустоек?

dymasRUS, договор расторгает суд, начисление процентов и неустойки не останавливает.

Изменено Апрель 4, 2013 пользователем Тина 812

[SatanaMod 142]

dymasRUS

То, что банк имеет право обратиться в суд, но не использует это право, злоупотреблением не является - вы и без всяких судов можете исполнить свои обязательства, если считаете их действительными.

Примеры злоупотребления правом в отношении потребителей указаны в этих темах

http://forum.anti-rs...l=&fromsearch=1

http://forum.anti-rs...l=&fromsearch=1

и состоят в ущемлении прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

Именно во исполнение положений Конституции РФ о высших ценностях, связанных с этим обязанностях государства и запрета на злоупотреблении правом в законе о защите прав потребителей и содержится ст. 16 ЗоЗПП.

Изменено Апрель 4, 2013 пользователем SatanaMod

[Volly0909 0]

Добрый день!!!

Тут такое дело. Приходит уже второе письмо от "Когилейн Холдинс Лимитед" с уведомлением об оплате долга на имя моего отца который 5 лет назад скончался. Может ли эта контора взыскать этот долг с меня?

будьте добры проконсультируйте!!!

[Boyrus 15 975]

Добрый день!!!

Тут такое дело. Приходит уже второе письмо от "Когилейн Холдинс Лимитед" с уведомлением об оплате долга на имя моего отца который 5 лет назад скончался. Может ли эта контора взыскать этот долг с меня?

будьте добры проконсультируйте!!!

Отец наследство оставлял? Вы его принимали? Если принимали,то когда? Сколько вам было лет,когда скончался отец? А вообще,Когилейн-шарашка от Кредитэкспресса. Я бы их лесом слал.

[Тина 812 140]

с уведомлением об оплате долга на имя моего отца который 5 лет назад скончался

По делам о взыскании долга с наследников СИД не прерывается, не восстанавливается и не приостанавливается.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Это п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

"О судебной практике по делам о наследовании"

Изменено Апрель 6, 2013 пользователем Тина 812

[allegas 13]

Может ли эта контора взыскать этот долг с меня?

Подытоживая вышеотвеченное, можно резюмировать: попробовать они могут, если вы вступали в наследство отца, но, в случае судебного разбирательства, вы заявите об истечении срока давности и суд будет обязан отказать им в иске. Долг это не аннулирует, но взыскать его принудительно они в этом случае не смогут.

Истёк ли срок исковой давности (скорее всего истёк) можно уверенно сказать только узнав об обстоятельствах его возникновения.

UPD.: Блин, чего-то я не туда написал. Я же не юрист.

Изменено Апрель 6, 2013 пользователем allegas

[Volly0909 0]

Отец наследство оставлял? Вы его принимали? Если принимали,то когда? Сколько вам было лет,когда скончался отец? А вообще,Когилейн-шарашка от Кредитэкспресса. Я бы их лесом слал.

нет наследство не оставлял!! на тот момент было 16 лет!!!

[AnnT 813]

нет наследство не оставлял!! на тот момент было 16 лет!!!

Если после отца наследства нет, то и разговоров нет. По долгам отвечают только наследники, официально принявшие наследство. Так что посылайте лесом всех жаждущих еще что-то урвать.

[Volly0909 0]

Спасибо большое!!!так и сделаю!!!

[dymasRUS 1]

dymasRUS

То, что банк имеет право обратиться в суд, но не использует это право, злоупотреблением не является - вы и без всяких судов можете исполнить свои обязательства, если считаете их действительными.

Примеры злоупотребления правом в отношении потребителей указаны в этих темах

http://forum.anti-rs...l=&fromsearch=1

http://forum.anti-rs...l=&fromsearch=1

и состоят в ущемлении прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами.

Именно во исполнение положений Конституции РФ о высших ценностях, связанных с этим обязанностях государства и запрета на злоупотреблении правом в законе о защите прав потребителей и содержится ст. 16 ЗоЗПП.

Почитал ссылки. Спасибо огромное!

А есть ли судебная практика по таким делам?

Заемщик перестал платить. Банк чуть меньше, чем через 3 года после окончания действия договора подал на заемщика в суд, где попросил взыскать основной долг например 50 000 рублей + штрафы и пени на сумму 5 000 000 рублей.

Заемщик в суде ссылается на совокупность правовых норм, которые вы опубликовали в темах-ссылках и суд идет на встречу заемщику, штрафы и пени пересчитывает по ставке рефинансирования (8% или около того, а за 3 года 24%), то есть из 50 000 основного долга максимум получится 50 000 + 24% т.е. примерно 12500 руб. Ну конечно суд еще взыщет процент за пользование кредитом.

И все?

Вроде бы все антиколлекторы в своих рекламах пишут, как они ловко могут выставленную банком за годы задолженность уменьшить в разы?

Может быть за счет именно этих норм это и происходит?

[AnnT 813]

Вроде бы все антиколлекторы в своих рекламах пишут, как они ловко могут выставленную банком за годы задолженность уменьшить в разы?

Может быть за счет именно этих норм это и происходит?

Именно так. А вы что, думаете, антиколлекторы чудеса какие-то творят? Любой юрист сделает все то же самое и не надо для этого носить гордое название антиколлектора.

А можете все то же самое сделать сами, просто внимательно поизучав судебную практику и почитав чужие исковые.