Оферта и акцепт.

[Gala-ek 0]

Опять начну со второго абзаца. Открыт текущий счет. И вот за его обслуживание берется эта комиссия. Судебная практика разная.Есть и такая что признает открытие текущего счета навязанной услугой(что и было бы правильно) или признают что это дополнительная услуга и она не противоречит банковской практике.Правда здесь можно привести довод, что услуга должна быть полезной и приносить какую нибудь выгоду потребителю, а так она должна быть бесплатной. Но не все суды признают это. А открытие счета не во всех банках бесплатно(может быть даже платно везде,хоть и минимальную сумму, потому что налоговики возмутились).

теперь о Тарифах.Когда я говорю о "своих Тарифах" понятно что не я их напечатала за углом. Логика такая. Есть Тарифы.Я их не видела и не подписывала. Но есть строчка в Анкете-заявлении что "С Тарифами ознакомлена и согласна".здесь надо принципиально решить принимается ли такое оформление документов или все таки действительны только подписанные документы. Я же уже приводила пример, что сейчас бакн дополнил свою Анкету, где приписал, что Тарифы получены. ну что делать,например как будет реагировать судья. Я говорю что Тарифы не подписывала.Банк ссылается на ту строчку. Что сказать, что это не те Тарифы.

[Boyrus 15 598]

Но есть строчка в Анкете-заявлении что "С Тарифами ознакомлена и согласна".здесь надо принципиально решить принимается ли такое оформление документов или все таки действительны только подписанные документы.

Согласно ст.10 ЗоЗПП,вам должны были все объяснить. Четко и ясно. А за приложение тарифов банк может идти лесом.Может,он вам вообще не те тарифы подсунул. Пусть докажут. Согласно той же статье,все условия вам должны быть были понятны до заключения договора. Сейчас уже не катит,и они там могут дописывать что угодно.

Изменено Апрель 5, 2013 пользователем boyrus

[SatanaMod 142]

Опять начну со второго абзаца. Открыт текущий счет. И вот за его обслуживание берется эта комиссия. Судебная практика разная.Есть и такая что признает открытие текущего счета навязанной услугой(что и было бы правильно) или признают что это дополнительная услуга и она не противоречит банковской практике.Правда здесь можно привести довод, что услуга должна быть полезной и приносить какую нибудь выгоду потребителю, а так она должна быть бесплатной. Но не все суды признают это. А открытие счета не во всех банках бесплатно(может быть даже платно везде,хоть и минимальную сумму, потому что налоговики возмутились).

Я не рассматриваю законность открытия счета, я говорю о незаконности комиссий за ввод-вывод средств со счета - навязанность услуги, по моему мнению, доказать сложнее, чем убрать комиссии, а результат суть тот же

теперь о Тарифах.Когда я говорю о "своих Тарифах" понятно что не я их напечатала за углом. Логика такая. Есть Тарифы.Я их не видела и не подписывала. Но есть строчка в Анкете-заявлении что "С Тарифами ознакомлена и согласна".здесь надо принципиально решить принимается ли такое оформление документов или все таки действительны только подписанные документы. Я же уже приводила пример, что сейчас бакн дополнил свою Анкету, где приписал, что Тарифы получены. ну что делать,например как будет реагировать судья. Я говорю что Тарифы не подписывала.Банк ссылается на ту строчку. Что сказать, что это не те Тарифы.

Я уже говорил, как будет реагировать судья. Можете посмотреть в разделе "судебная практика" этого форума.

Еще раз поясню. Не навязываю - решать то по-любому вам, а просто поясню два возможных варианта

1. В подписанном вами заявлении-оферте сказано, что "С Тарифами ознакомлена и согласна". В суде вы будете утверждать, что их не подписывали. Как это будет видеть суд: ознакомлена - информация доведена, согласна - условие договора сторонами согласовано. Для заключения договора (по закону) этого достаточно. Не подписывала - ну и что, информация доведена, условия согласованы. Значит представленные Тарифы могут быть приняты как допустимые доказательства

2. В суде вы утверждаете, что Тарифы подписывали, причем, как и оферту, каждый лист документа, с расшифровкой подписи. Но банк их скрывает и представляет суду неизвестные вам документы, которые нагло выдает за ваше предложение

По смыслу самого обмена документами предлагающая сторона подписывает документы и отправляет их другой стороне для акцепта. После акцепта это подписанное а принятое предложение является договором в письменной форме. Это единственный* экземпляр договора и только исходя из этого экземпляра можно достоверно установить все условия соглашения.

Если акцептовавшая сторона представит неподписанный предложившей стороной документ, то он не будет иметь юридической силы, т.к. доказать, что он исходил от предложившей стороны, а не сделан акцептовавшей, невозможно.

Если предложившая сторона принесет какой-то документ, то она также не сможет доказать, что именно его она предлагала-направляла и что именно его получила-акцептовала вторая сторона.

Понимаете логику? Только принесенные банком и подписанные вами документы могут что-то доказывать.

*если конечно сторона не сняла копию с подписанного предложения и подписав отправила обратно как извещение о согласии. Но это не ваш случай

Изменено Апрель 6, 2013 пользователем SatanaMod