Когда дело до суда дойдет???

[Мышица 0]

принят какой-то новый закон о судебном решении при невыплате кредитов.

может быть он про это http://www.rg.ru/2010/11/23/dolgi.html

может быть... не знаю... в любом случае все это после решения суда :)

и еще вопрос: не могу найти тему иСПОЛНИТЕЛЯ помогите, плз!

[AnnT 813]

принят какой-то новый закон о судебном решении при невыплате кредитов.

может быть он про это http://www.rg.ru/2010/11/23/dolgi.html

Скорей всего, он именно это имел в виду. У нас же банковские работники славятся своей юридической "грамотностью". Здесь то же самое - слышал звон, да не знаю, где он.

Привлечь можно человека уже после того, как было решение суда и дело попало к приставам. И человек без всякой уважительной причины просто не платит. Но если у человека нет возможности оплачивать (нет работы, находится в декрете) - тут не привлечешь.

[Tana 0]

Здравствуйте! Брала 2 кредита: потребительский 300 тыс (выплатила 409 тыс) и какрта 160 тыс (выплатила 240 тыс). С июля месяца перестала платить, веду переписку с БРС, прошу признать договора исполненными всвязи с выплатой тела кредита, части процентов и серьездно изменившимися обстоятельствами. Все это время поступают угрозы, запугивание, информационные письма и т.д. В настоящее время на электронку пришло заключительное требование по двум кредитам, письма с уведомлением пока не было, срок оплаты всей суммы: 143 тыс - потреб и 46 тыс - карта, суммы эти сооответственно уже с штрафами за просрочку, срок оплаты 5 и 12 декабря. Сегодня звонят: "Мы мол из Москвы!!!! Служба досудебных взысканий!!! Готовьте имущество к описи!!!! На суд вас приглашать не станем!!! Ну и все такое... Я им сказала, что в милицию пойду, звонить мне не надо, высылайте повестку, а в ответ: приглашать не будем, будем звонить и приходить, вообщем послала я умника, ФИО записала только его, больше не перезванивал. Обещал что с 6 декабря астранамические суммы начисляться будут до судебного разбирательства, а когда суд??? Они долго будут мозги мне промывать и пугать???

Может никогда

[БОБР ДОБР 1]

ПРИВЕТ, подскажите плиззз, брал кредит в 2005 году на 1 год, было несколько платежей, потом волею судеб, не смог осилить платежи и перестал платить. по истечению года стали звонить из банка и предлагать реструктуризацию долга то есть вместо 50 000 реальной суммы долга они оформят на меня суперкредит (насчитали 150 000 на тот момент с пенями и штрафами под 69% годовых) , я им объяснял, что ежели я не смог осилить предыдущие платежи, то как я могу подписаться под такое и предложил им разово закрыть основной долг и проценты по договору то есть 60 000. Они две недели совещались но сказали что на это пойти могут, на ентом и распрощались. Потом было два месяца звонков и смсок с требованием погашения, потом видимо устали и отстали. И вот сейчас звонит коллектор говорит отдай 300 000, я ему отвечаю иди в суд. А сегодня посмотрел договор с банком, а у меня там нема пунктика, что банк могёт передать моё дело третим лицам. А теперь вопрос: а не подать ли мне в суд на банк и что для ентого надо?????

[Джоник 2 512]

что для ентого надо?????

Совсем не много, пустяк. Поступить в ВУЗ на юридический, через 6 лет закончить его, поработать на подхвате в юр. конторе, ещё через несколько лет, набравшись опыта стать ведущим юристом, составить исковое - и в суд. Успех обеспечен

[OrkKvant 0]

и еще вопрос: не могу найти тему иСПОЛНИТЕЛЯ помогите, плз!

просьба перевести, что за тема такая

[Tana 0]

ПРИВЕТ, подскажите плиззз, брал кредит в 2005 году на 1 год, было несколько платежей, потом волею судеб, не смог осилить платежи и перестал платить. по истечению года стали звонить из банка и предлагать реструктуризацию долга то есть вместо 50 000 реальной суммы долга они оформят на меня суперкредит (насчитали 150 000 на тот момент с пенями и штрафами под 69% годовых) , я им объяснял, что ежели я не смог осилить предыдущие платежи, то как я могу подписаться под такое и предложил им разово закрыть основной долг и проценты по договору то есть 60 000. Они две недели совещались но сказали что на это пойти могут, на ентом и распрощались. Потом было два месяца звонков и смсок с требованием погашения, потом видимо устали и отстали. И вот сейчас звонит коллектор говорит отдай 300 000, я ему отвечаю иди в суд. А сегодня посмотрел договор с банком, а у меня там нема пунктика, что банк могёт передать моё дело третим лицам. А теперь вопрос: а не подать ли мне в суд на банк и что для ентого надо?????

Утро доброе (утро добрым не бывает). Не вздумай нечего реструктуризовать, это кабала на всю жизнь!!! Я сама брала как и все на форуме, да как половина России потреб. кредит в РС. Расплатилась без проблем. Потом пришла по почте карта (в 2006г) на сумму 30 тыс. руб., платила вовремя отдала больше половины ( по моим подсчетам), потом кризис, сокращение на работе, короче платить стало нечем. Не плачу 2-г. поначалу звонили, писали, эсэмэсили. Потом 1,5 года тишины, о чудо подумала я, забыли про меня. Две недели назад звонок из преисподни. Дословно:

он - (вместо здрасти) банк РС продал ваш долг нашему агенству "Пристав"

я - да что вы говорите и давно?

он- (молчание секунд 5, видимо сам не знает когда)

он- когда собираетесь платить?

я- вам никогда!

я- и какая сумма задолжности, если не секрет?

он - 60 тыс. руб.

я- а я столько не брала (т.е. 100% годовых, сюпер)

он- давайте я расскажу как образовалась задолжность.

я- не утруждайте себя, я считать умею, больше мне не звоните, будете донемать обращусь в компетентные органы, подавайте на суд, так платить не буду.

Больше пока никто не звонит. Если ты понимаешь, что реально расплатиться не можешь не трепи себе нервы. Я для себя решила давно, что толку 1,5- года платила, долг не уменьшается ( сколько бы не платил и по сколько). Пускай подают на суд, так хотя бы будет та сумма которую присудят (можно за окончательную сумму побароться)приставы тоже люди, я сама сталкивалась ну будут по 1-2 тыс. руб высчитывать из зарплаты, но зато долг уже не вырастет. И платить буду только через приставов. Ни в какой банк, ни каким коллекторам. Квитанции от приставом на данный момент 100% оплата долга. С этим никто не поспорит, и не предъявит через лет так цать, мол милый человек ты рубль должен, а процентов на 20 тыс. руб.

[AnnT 813]

и еще вопрос: не могу найти тему иСПОЛНИТЕЛЯ помогите, плз!

просьба перевести, что за тема такая

http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=1419

[БОБР ДОБР 1]

Персональное спасибо Бендеру, помог.

[Джоник 2 512]

Да лан, без обид. Просто чем быстрее поймёш, что замутить судебный процесс - это не за пивом сбегать, тем меньше будет разочарований. Для нас, дилетантов от юриспруденции самая лучшая форма - защита. Пооботрись, почитай форум, тада и принимай решение

[БОБР ДОБР 1]

джоник обид нет

джоник обид нет

[Джоник 2 512]

А зачем два раза говорить, я сёня трезвый, с одного понимаю...

[фортуна 0]

СУДЕБНЫЙ приказ мне пришел по почте с уведомлением, на взыскание с меня суммы со штрафами за просрочку потребительского кредита, хотя тело с частью процентов выплачено... Что дальше будет???

[Taina 1]

СУДЕБНЫЙ приказ мне пришел по почте с уведомлением, на взыскание с меня суммы со штрафами за просрочку потребительского кредита, хотя тело с частью процентов выплачено... Что дальше будет???

Отменяйте судебный приказ и ждите суда...если он будет.

[maleew1 10 308]

ты выплатла все, чо они пугай , жди суд приказ и отменяй...

[Taina 1]

Оперативненько они так вам все оформили, я вот гораздо раньше платить перестала, ешо жду, так они мне не звонят, звонят родителям, хотя я там не живу и не прописана, а родители молчат как партизаны, ни с ними не разговаривают, ни мне не жалуются (срок уже болшой у меня, наверное не хотят беспокоить)

[AnnT 813]

звонят родителям, хотя я там не живу и не прописана, а родители молчат как партизаны

Главное, чтобы родители по-партизански не начали за вас платить - это будут выброшенные деньги, если большая просрочка.

[Taina 1]

Главное, чтобы родители по-партизански не начали за вас платить - это будут выброшенные деньги, если большая просрочка.

Нет, на этот счет с ними неоднократно проводились разъяснительные беседы, да и в первую очередь они дадут денег мне или внукам нежели кому-то - это даже к бабке ходить не нужно!

[фортуна 0]

Готовлю заявление на отмену судебного приказа, завтра подать хочу, чтоб до нового года отменили

[фортуна 0]

ты выплатла все, чо они пугай , жди суд приказ и отменяй...

Заявление об отмене судебного приказа подала, жду отмены теперь. Думаете они в суд после отмены приказа пойдут??? Или отстанут наконец???

[maleew1 10 308]

точно гарантий тебе никто не даст, в основном не подают , но как меня мамк учил, предвидь худшее , лутшее всегда легче переживешь, так чо ты эт в поле зрений держи,немног почитывай чо может пригодиться в случай че, а то снег на голову тяжелей чистить не жель с лопатой на изготовк стоишь,да ет лишний нервотрепк но судьба видать такой(

[ильдар 26]

Я ЛЮБЛЮ УДМУРДОВ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата обезличена

Районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кожевниковой Л.П.

при секретаре Фроловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминова Т.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, по встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Кузьминову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Кузьминов Т.А. обратился в суд с иском о признании недействительным кредитного договора номер обезличен, заключенного между ним и ЗАО «Банк Русский Стандарт», указывая, что банк направил истцу требование о выплате банку 156 037,39 руб. Считает, что кредитный договор должен быть оформлен письменно, так как он не подписывал договора с ответчиком, договор не может считаться заключенным. Следовательно, и требования банка о выплате истцом суммы долга являются незаконными.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд со встречным иском к Кузьминову Т.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», ссылаясь на то, что дата обезличена. Кузьминов Т.А. обратился с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карты, открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты счета.

На основании указанного заявления с Кузьминовым был заключен договор номер обезличен, банк открыл ему счет карты номер обезличен. Карта была ответчиком активирована, были совершены расходные операции на общую сумму в 412 000 руб. за период с дата обезличена. по дата обезличена.

У ответчика имеется задолженность по карте, в связи с тем, что он нарушает условия о погашении кредита. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 163 603,44 руб. , неустойку за неисполнение обязательств по договору о карте в размере 4 580,94 руб., а также судебные расходы (л.д.15-17).

Определением Орджоникидзевского суда от дата обезличена производство по иску Кузьминова Т.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» прекращено, в связи с отказом от иска (л.д. 149 ).

В судебном заседании представитель истца – Р.И.А., действующая по доверенности от дата обезличена (л.д.150), иск поддержала, пояснив, что изменение процентной ставки было согласовано с ответчиком, который в заявлении на имя банка соглашался с тем, что банк вправе изменить ставку процентов за пользование, комиссии за обслуживание кредита и за выдачу наличных денежных средств предусмотрены законом и договором. Также пояснила, что карта выпущена с целью ее использования при безналичных расчетах, поэтому за выдачу наличных денежных средств предусмотрена комиссия, которая направляется банком на содержание собственных банкоматов.

Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кузьминов Т.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился (л.д..204).

Представитель Кузьминова Т.А. – Биктимиров И.В., действующий на основании доверенности от дата обезличена (л.д.5) в судебном заседании исковые требования банка признал в части. Представил свой расчет долга Кузьминова банку. Указал, что банк незаконно в одностороннем порядке повысил проценты за пользование кредитом с 23 % годовых до 32 % годовых, а потом и до 42 % годовых. Считает, что всего по ставке 23 % Кузьминову Т.А. должно было быть начислено 150 005,71 руб. процентов за пользование кредитом, тогда как банком начислено 224 269,25 руб. считает, что банк незаконно взимал с ответчика комиссию за обслуживание счета, а также за выдачу наличных денежных средств. Просит исключить все указанные суммы из задолженности ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела дата обезличена Кузьминов Т.А. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по каратам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на Счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета. Также в заявлении указано, что он обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен – Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский стандарт», тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» (л.д.25-26).

Банк принял предложение и дата обезличена. открыл ему счет карты номер обезличен и тем самым заключил договор о карте номер обезличен, что не оспаривается сторонами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ст.ст. 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

Ст.820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Суд считает, что вышеперечисленные нормы ГК РФ, закона «О банках и банковской деятельности» не устанавливают обязательность заключения кредитного договора в форме единого документа. Суд считает, что кредитный договор, являющийся двусторонней сделкой, может быть заключен путем обмена письменными документами с соблюдением требований ст.434 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор по карте между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кузьминовым был заключен в форме обмена документами между сторонами, после того, как письменное предложение ответчика заключить договор принято банком в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора)

При этом соблюдение письменной формы договора подтверждается заполненным и подписанным Кузьминовым заявлением, передачей этого заявления, содержащего предложение о заключении договора, в Банк (оферта), а также действиями банка, который, получив оферту, по результатам ее рассмотрения принял предложение о заключении договора (акцепт) на выпуск карты и совершил действия по открытию счета, зачислению денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме, направил карту истцу.

Суд считает, что заявления, Тарифы и Условия предоставления карт содержат все существенные условия договора.

Кузьминов осуществлял платежи по договору, что подтверждается письменными документами, а также пояснениями представителя ответчика, а банк направлял в адрес истца выписки по счету по карте.

Не оспаривалось сторонами, что карта была активирована Кузьминовым дата обезличена с лимитом в 40 000 руб.

дата обезличена ответчик обратился в банк с заявлением об увеличении лимита до 80 000 руб., при этом указал, что с Условиями и Тарифами он ознакомлен, понимает и полностью согласен с ними (л.д. 28 ), а дата обезличена до 150 000 руб. (л.д. 29).

Согласно тарифному плану размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 23 % годовых, ежемесячная комиссия для обслуживания кредита 1,9 % от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода, плата за выдачу наличных денежных средств – 4,9 %. (л.д.139).

Из условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» следует, что согласно ст.850 ГК РФ кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций с использованием Карты, иных операций.

П.8.10 Условий предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п.2.11 Условий.

П.2.11 Условий установлено, что в случае изменения банком Условия и/или Тарифов, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 дней до даты введения таких тарифов.

Также п.4.12 Условий установлена очередность списания денежных средств со счета при погашении задолженности : в первую очередь- налоги, удерживаемые с клиента, во вторую очередь- издержки и/или расходы банка, в третью очередь –суммы начисленной неустойки, в четвертую – платы, комиссии и иные платежи, указанные в Условиях, в пятую очередь –проценты за пользование кредитом, в шестую – сумма сверхлимитной задолженности, в седьмую –сумма основного долга.

Суд считает обоснованными доводы представителя Кузьминова — Биктимирова о том, что с Кузьминовым не были согласованы условия об изменении процентной ставки за пользование кредитом с 23 % до 36 % и с 36 % до 42 %.

Между тем, ст.310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений ст.310 ГК РФ изложена в п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П. Как указал Конституционный суд РФ, в соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, условия договора, расширяющие основания от отказа от договора с таким гражданином по сравнению с кругом оснований для отказа, предусмотренных законом, являются неправомерными, и в случае спора должен применяться закон.

Абзац 2 ст.29 закона «О банках и банковской деятельности» в редакции действовавшей на момент заключения договора, запрещал в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных законами или договорами с клиентом.

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, которые выданы гражданам.

Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский стандарт», устанавливающие право истца в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование денежными средствами, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что увеличение в одностороннем порядке процентной ставки по договору с Кузьминовым является незаконным, начисление процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых, а в последующем 42 % годовых является неправомерным. Суд считает, что представленный Кузьминовым расчет процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых обоснован, судом проверен (л.д.201-203). Суд считает, что действительно, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 23 % годовых составляет 150 005,71 руб.

Из расчета представленного банком следует, что всего Кузьминовым в счет погашения долга по кредитному договору было внесено 536 661 руб., из которых 280 536,42 руб. засчитаны в погашение основного долга, 38 524, 43 руб.- в погашение комиссии за обслуживание кредита, 199 929,39 руб. в погашение процентов, 4 000 руб.- в погашение плат за пропуск минимального платежа, 13 670,76 руб.- в погашение платы за снятие наличных денежных средств.

Задолженность ответчика составляет по основному долгу – 131 463,58 руб., проценты за пользование кредитом- 24 339,86 руб., плата за пропуск платежа по графику- 7 800 руб., неустойка в сумме 4 580,94 руб.

Суд считает, что проценты за пользование кредитом в сумме 150 005,71 руб. (рассчитанной Кузьминовым) ответчиком оплачены, задолженности по процентам не имеется.

Также суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что взимание с ответчика комиссии за обслуживание кредита является незаконным, следует уплаченную ответчиком сумму в размере 38 524,43 руб. засчитать в счет задолженности ответчика.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

То есть, при выполнении одной из банковских операций –привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой операции – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из п2 ст.5 закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ст.29 закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, процентные ставки по вкладам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что комиссия за обслуживание кредита относится к одной из банковских операций по привлечению денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями ст. 845,851 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Поскольку предоставление банком денежных средств Кузьминову, исходя из положений ст.819 ГК РФ и условий заключенного договора, предусматривает платность со стороны заемщика- уплата процентов за пользование, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, необоснованно.

Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет права потребителя.

При этом суд принимает во внимание, что указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет денежных средств, а именно в рамках иного обязательства – по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Банк никаких операций по счету, кроме выдачи кредитных средств и учета ссудной задолженности, не совершал.

Суд считает, что, взимая комиссию за обслуживание кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты банка, устанавливающие комиссию за обслуживание кредита являются недействительными, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что сумму выплаченной ответчиком комиссии за обслуживание кредита в размере 38 524,43 руб. следует засчитать в счет погашения задолженности.

Суд производит следующий расчет – 199 929,39 руб. (сумма, зачисленная банком в счет погашения процентов за пользование кредитом) – 150 005,71 руб. (сумма процентов за пользование, подлежащая начислению по ставке 23 % годовых) = 49 923,68 руб. – разница, подлежащая зачету в сумму задолженности.

131 463,58 руб. (сумма основного долга) – 49 923,68 руб. – 38 524, 43 руб. = 43 015,47 руб. – сумма задолженности ответчика по указанному кредитному договору.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о незаконности взимания платы за снятие наличных денежных средств суд считает необоснованными.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.04г. № 266-П Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определять в договоре с клиентом.

Суд считает обоснованными доводы представителя банка о том, что карта, полученная ответчиком предназначена для осуществления безналичных расчетов, за безналичные расчеты с клиента никакие платы и комиссии не взимаются. За снятие с карты наличных денежных средств предусмотрена комиссия, конкретно за каждую операцию, а не в качестве ежемесячной оплаты. При этом, суд принимает во внимание, что оказывается конкретная услуга путем выдачи денежных средств с карты через банкомат в удобное для клиента место и время. Суд считает обоснованными доводы представителя банка о том, что банк осуществляет содержание банкоматов для использования клиентами, вынужден тратить на это деньги.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о комиссии за снятие наличных денежных средств согласовано с клиентом, он был согласен на получение кредита по карте с условием о комиссии за снятие наличных денежных средств.

Так как ответчик не оспаривал количество получения наличных денежных средств по карте, суд считает обоснованным начисление суммы в размере 13 670,76 руб. (л.д.22).

За просрочку платежа в соответствии с Условиями банком были начислены штрафные санкции в сумме 7 800 руб., а за несвоевременное исполнение обязательств по заключительному требованию неустойка в сумме 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с дата обезличена по дата обезличена за 14 дней, сумма неустойки составила 4 580,94 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд обязан установить баланс между применяемой у нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что неустойка в сумме 4 580, 94 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, учитывая период просрочки- 14 дней, а также сумму задолженности – 43 015,47 руб.

Суд считает, что сумму неустойки следует уменьшить до 1 000 руб., которую суд считает соразмерной.

Также суд считает несоразмерной плату за пропуск платежей в сумме 7 800 руб. Суд считает, что плата за пропуск минимальных платежей по своей природе является мерой ответственности, штрафной санкцией, к ней применимы нормы ст. 333 ГК РФ о соразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд считает соразмерной платой – 2 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит частичному удовлетворению. Удовлетворяя требования банка частично, суд принимает также во внимание, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

Суд считает, что с ответчика в пользу банка следует взыскать 43 015,71 руб.- сумму задолженности по кредитному договору, 2 000 руб. – плату за пропуск минимальных платежей, 1 000 руб.- неустойку за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанной статьи с ответчика в пользу банка следует взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 1 580,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Кузьминову Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминова Т.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору о карте номер обезличен от дата обезличена. в размере 43 015,47 руб. , неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору 1 000 руб., плату за пропуск минимального платежа – 2 000 руб.

Взыскать с Кузьминова Т.А. в пользу ЗАО «Банк Русский стандарт» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 580,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Председательствующий:

[фортуна 0]

Звонили в суд, приказ отменили, отправили сторонам по почте, пока не получала, но новость к новому году радостная

[фортуна 0]

И снова я.... судебный приказ отменен 24 декабря, выслали 2м сторонам о почте. Банк молчал месяц почти, неделю назад см "Просьба срочно связаться с БРС 89851299400", я естественно игнорирую, сегодня опть точно такая же смс. Звонить не звонят, к чему все это????

[borika12 260]

к чему все это????

К дождю, наверное...

Не ищите смысл. Обработка данных ведется автоматизировано. SMS шлются компьютером по расписанию.

Расслабтесь.