Пришла бумага из налоговой

[demidrol 1]

Судя по всему сегодня выставили выписку заключительную по кредиту.Из он лайна, также пропала задолженность. По кредитке говорили, что 15 числа заключительная выписка. Пришла смс-ка , что моё дело рассмотренно и переданно в предсудебный отдел. Может в суд подадут

[Kattrin 0]

Судя по всему сегодня выставили выписку заключительную по кредиту.Из он лайна, также пропала задолженность. По кредитке говорили, что 15 числа заключительная выписка. Пришла смс-ка , что моё дело рассмотренно и переданно в предсудебный отдел. Может в суд подадут

Скорей всего не в суд, а дорогим КАЛлекторам, так что набирайтесь терпения и готовтесь к телефонной атаке)))))))

[Kattrin 0]

Сегодня опять позвонили коллекторы и сказали,что я все-таки должен ситибанку.Я зачитал им бумагу,которую я получил в банке(скан выложен чуть выше по теме),коллекторы сказали,что разберутся и что банк типо не прав,что он присылает им такие документы.Так я и не понял,должен я или нет.

Коллекторам ты в любом случае ничего не должен, посылай на хутор. Если с банком разобрался и проблем нет, то все. А упырей всех этих даже не надо слушать, они и не то еще напоют...

[olegb 25]

Копия Дело №2-……

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации ‚

23 июня 201 1 года город Казань

Мировой судья судебного участка №6 Ново-Савиновского района города Казани Петрова А.Р., при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску‚ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан к Г.Р.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС №5 по РТ (далее — истец) обратилась с иском к Г.Р.А.(далее — ответчик) о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год. В обоснование требований истец указал, что определением мирового судьи судебного участка №5 Ново-Савиновского района города Казани от 10 марта 2011 года отменен судебный приказ от 3 февраля 2011 года, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Согласно представленной ответчиком 20 июля 2010 года в налоговой орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, ответчиком в 2009 году получен доход в сумме 104 921 рубль 60 копеек. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджетную систему РФ, составила 13 640 рублей. В соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ ответчик был обязан уплатить исчисленную сумму налога на доходы в срок не позднее 15 июля 2010 года. В связи с неуплатой налога в установленный срок ответчику направлено требование №289058 для исполнения в срок до 23 августа 2010 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика‘ задолженность по налогу на доходы за 2009 год в размере 10 640 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2007 года ОАО «УРСА Банк» ответчику был предоставлен овердрафт в размере 65 000 рублей под 25 % годовых. В связи с изменением порядка исполнения кредитных обязательств, произошло уменьшение объема требований Банка к Г.Р.А. по кредитному договору №U_2200339 от 20 июля 2007 года на сумму 104 921 рубль 60 копеек.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения‚ признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации — для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной до выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:

1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации или индивидуальных предпринимателей, за исключением:

материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;

материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Из представленных материалов видно, что ответчик обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о реструктуризации долга по кредиту №U_2200339 от 20 июля 2007 года в связи с тяжелым материальным положением. На основании указанного заявления банком был изменен порядок исполнения кредитных обязательств, произошло уменьшение объема требований банка к ответчику на сумму 104 921 рубль 60 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 104 921 рубль 60 копеек является материальной выгодой Г.Р.А., полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, с которой в соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ ответчик обязан уплатить исчисленную сумму налога.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика налога на доходы физических лиц за 2009 год обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Г ПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Татарстан к ГРА о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год удовлетворить.

Взыскать с ГРА в счет уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год 10 640 рублей.

Взыскать с ГРА государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 425 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ново-Савиновский районный суд города Казани через судебный участок №6 Ново-Савиновского района города Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья (подпись).

Копия верна:

Мировой судья Петрова АР.

Решение вступило в законную силу ___________________________________ 2011 года.

Мировой судья Петрова А.Р.

*********************************************

В Ново-Савиновский районный суд г. Казани

420094 г. Казань ул. Короленко д. 58 а

Заявитель жалобы (Ответчик по делу): ГРА

420136 г. Казань, ………………………………

адрес: ………………………………………

Истец: Межрайонная ИФНС № 5

420094, Казань ул. М. Чуйкова д. 2

Дело N 2-…………

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение мирового судьи

23 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани был рассмотрен иск Межрайонной ИФНС № 5 ко мне, ГРА о взыскании налога на доходы физических лиц и пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани иск удовлетворен.

Считаю решение мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани от 23 июня 2011 г. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени незаконным и необоснованным по следующим основаниям:.

1. Свое решение суд основывает на статье 209 НК РФ согласно которой я должен был заплатить налог в связи с тем, что банк простил мне проценты начисленные по кредиту, однако при реструктуризации моего долга, банком были списаны не проценты по основному долгу а только суммы штрафных санкций начисленных на кредит.

В статье 209 НК РФ речь идёт о процентах по основному долгу и ничего не сказано о штрафах.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 200 ГК РФ ст. 362, ст. 363 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Прошу восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

2. Решение мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани от 23 июня 2011 г. о взыскании налога на доходы физических лиц и пени отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Приложения:

1. Копия апелляционной жалобы.

2. Копия решения мирового судьи судебного участка N 6 Ново-Савиновского района г. Казани от 23 июня 2011 г.

ГР.А. _______________________ 8 июля 2011 года

*****************************************************************

Судебный участок №6

Дело №2-……………

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

25 августа 2011 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан к ГРА о взыскании налога на доходы физических лиц с апелляционной жалобой ГРА на решение мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г. Казани от 23 июня 2011 года,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан ( далее- МИФНС) обратилась в судебный участок с иском к Г.Р.А. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 10 640 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 20 июля 2010 года ответчик предоставил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой, в 2009 году им получен доход в сумме 104 921 руб. 60 коп., сумма налога, подлежащая уплате с этого дохода, составила 13640 руб., ответчик обязан был уплатить указанную сумму не позднее 15 июля 2010 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок ответчику направлено требование для исполнения обязанности по уплате налога в срок не позднее 23 августа 2010 года.

Указывая, что налог ответчиком не уплачен, истец просил взыскать с него указанную сумму в счет налога на доходы физических лиц за 2009 год.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 23 июня 2011 года иск удовлетворен.

Ответчик подал в суд апелляционную жалобу, считая решение мирового судьи незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что указанная в исковом заявлении сумма не является доходом, банк не описывал ответчику проценты по основному долгу, а лишь снизил размер штрафных санкций по кредиту, в статье 209 Налогового кодекса РФ ничего не сказано штрафах, просит отменить решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просила оставить решение мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что банк, выдавший кредит, направил в налоговый орган уведомление о полученном ответчиком в 2009 году доходе, снижение задолженности по кредиту является, по мнению представителя истца, доходом в натуральной форме, подлежащим налогообложению, ответчик добровольно уплатил вначале 3000 рублей из суммы налога, задолженность по налогу составляет 10 640 рублей.

Ответчик иск не признал, свою апелляционную жалобу поддержал, указав в обоснование своей позиции, что банк, выдавший кредит, снизил на задолженность по кредиту за счет отказа от требований в уплате штрафных санкций — неустойки и штрафов, процент по кредиту остался неизменным.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, 6 июля 2007 года ОАО «УРСА Банк» заключил с ответчиком Договор банковского счета физического лица, согласно которому, Банк открыл на имя ответчика текущий счет, с выдачей ответчику пластиковой кредитной карты «Виза классик».

Согласно заключенному сторонами кредитного договора дополнительному соглашению от 20 июля 2007 года, сумма кредита составляла 65 000 рублей, кредит выдан под 25% годовых, установлен размер неустойки - 1% в день.

Ответчик суду пояснил, что в течение длительного времени не мог возвращать на счет денежные средства, снятые с кредитной карты в связи с тяжелым материальным положением, в связи с чем, на образовавшуюся задолженность были начислены штрафные санкции, предусмотренные в кредитном договоре, размер образовавшейся задолженности составил 185 000 рублей.

8 октября 2009 года ответчик обратился в банк с заявлением, указав, что с мая 2008 года не имел постоянной работы и возможности своевременно погашать задолженность и платить проценты, в связи с чем образовалась просрочка и пени, просит рассмотреть возможность реструктуризации долга по кредиту, не начислять неустойку и штрафы, рассмотреть возможность списать неустойку, пени и штрафы.

30 ноября ответчик заключил с банком Дополнительное соглашение, согласно которому банк вправе начислять повышенные проценты, штрафные санкции, пени в размере, предусмотренном в Кредитном договоре, а так же вправе в одностороннем внесудебном порядке приостановить либо прекратить начисление повышенных процентов, штрафных санкций, пени, указанных в Кредитном договоре.

Ответчик пояснил суду, что банк произвел реструктуризацию долга, списав долг на сумму около 104 000 рублей, а на оставшуюся сумму — порядка 79 000 рублей, был заключен новый кредитный договор на 5 лет с условием возврата фиксированными платежами.

Данное обстоятельство подтверждается приобщенным к делу Уведомлением от 30 ноября 2011 года, согласно которому, банк проинформировал ответчика о том, что в связи с изменением порядка исполнения кредитных обязательств произошло уменьшение объема требований банка на сумму 104 921 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст.210 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

Как пояснил суду представитель истца, указанная сумма -— 104 921 руб. 60 коп., является материальной выгодой, на которую подлежит уплате налог, исчисляемый в порядке, предусмотренном ст.212 Налогового кодекса РФ.

Мировой судья, вынося решение об удовлетворении исковых требований, согласилась с данными доводами представителя истца.

Суд полагает, что выводы мирового основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно п.1 ч.2 ст.212 Налогового кодекса РФ, при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Как установлено судом, в течение всего периода действия кредитного договора процентная ставка по не была снижена до размера, который был бы меньше действующей на дату получения дохода ставки рефинансирования.

Между тем, сниженный размер процентной ставки (при этом, сниженный не менее, нем на 1/3 самой ставки) является обязательным условием для того, чтобы считать полученную налогоплательщиком сумму дохода материальной выгодой, подлежащей налогообложению в соответствии с п.1 ч.1 ст.212 Налогового кодекса РФ.

Данная норма (ч.1 ст.212 НК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований начисления налога и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае банк по соглашению со своим клиентом снизил размер задолженности, образовавшейся по кредиту, но не процентной ставки, в связи с чем, положения п.1 ч.1.ст 212 Налогового кодекса РФ к описанной сумме долга не могут быть применены, поскольку, данная сумма образовалась не за счет снижения процентной ставки по кредиту (более чем на 1/3 от действующей ставки рефинансирования).

При таком положении, исходя из приведенных норм, налоговый орган не вправе выставлять требования об уплате налога на доход с указанной суммы.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются .. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что выводы мирового судьи о взыскании с ответчика налога основаны на неправильном толковании нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что банк направил в налоговый орган уведомление о полученном ответчиком доходе, а последний добровольно оплатил часть налога — 3000 рублей, подлежат отклонению, поскольку обязанность в уплате налога может возникнуть исключительно на основании закона, а не в связи с совершением налогоплательщиком или иным лицом указанных истцом деиствий

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

решил:

у Апелляционную жалобу ГРА удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ново—Савиновского района г.Казани от 23 июня 2011 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан к ГРА о взыскании налога на доходы физических лиц отменить с принятием нового решения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан в иске к ГРА о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 10640 рублей отказать.

Настоящее апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кулиев И.А.

[foi24 600]

Хорошо, что Г.Р.А. не остановился после суда первой инстанции.

[olegb 25]

Хорошо, что Г.Р.А. не остановился после суда первой инстанции.

Ну и я о чем же. Ходите в суд до конца, даже если с налоговой бодаетесь.

З.Ы. А вообще очень мало практики по подобному боданию с налоговой из-за прощенных пеней и штрафов.

Кто найдет, пусть публикует.

З.Ы.2 Может модераторы в судебную практику перенесут сие ?

[Фишер 27]

Апелляционную жалобу ГРА удовлетворить.

Кулиеву И.А. - респект. :apllause:

[serguntu 0]

У меня похожая ситуация всё только развивается тема здесь http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=5089&pid=128896&st=0&#entry128896

[Першинг 179]

Хочу привести совет, который блестяще сформулировал мой знакомый. С его разрешения.

Может, кому-то поможет.

По факту получения предупреждения о передаче сведений в налоговую - согласиться, и потребовать от банка оформить сделку документально. Т.е. банк и клиент подписывают договор, на основании которого банк является дарителем той безнадёжной суммы, она передаётся клиенту целевым образом - для погашения просроченной задолженности по кредиту. По факту предоставления средств

1) банк отказывается от дальнейших требований по кредиту, кредитный договор закрывается, оформляется акт, что стороны претензий не имеют

2) предоставляет клиенту справку формы 2НДФЛ для самостоятельного урегулирования в налоговой инспекции (вдруг там ещё вычеты какие человеку положены, и налог вовсе не должен выплачиваться).

Извините, если повторю то, что кто-то уже писал. Мне понравились краткость и изящество.

[Иринка42 1 696]

Простите великодушно, стилистически это, быть может, изящно, но с правовой точки зрения - довольно коряво. Много вопросов возникает относительно предмета данного договора. И не только. Все оформляется куда проще - прощением долга. На форуме много об этом написано.

[Першинг 179]

Все оформляется куда проще - прощением долга. На форуме много об этом написано.

Ну извините. Мне понравилось. Захотелось поделиться.

[CreditWay 352]

Тамара,без обид,я понимаю,некая общая аура и репутация вашего знакомого,располагалает к принятию его постов за истину.

Не,ваш знакомый,конечно же эксперт... В IT-технологиях...Вот пусть и не прется туда,где он разбирается как свинья в апельсинах.

[Першинг 179]

Вот пусть и не прется туда,где он разбирается как свинья в апельсинах.

Женя, никто никуда не пёрся. Мне понравилось. Я процитировала.

Креативные подходы иногда срабатывают. Мою идею все вы зарубили на корню. А я победила.

Я свою задачу решила. Значит - имею право высказать своё мнение.

Извините.

Договор дарения - такое существует. Почему бы и нет? Красиво очень. Я - не практик.

Но выпуталась сама. Без юристов.

Ихвините, но без обид не получается. Поберегите резкость для клиентов. Пожалуйста.

[AnnT 813]

А я победила.

Кого и где?

[Иринка42 1 696]

Тамара, договор дарения имеет место быть, но не в этом случае. Тут банк прощает долг, и это односторонняя сделка. То есть, если банк захотел - простил. Заемщику направляется уведомление о банковской милости, а в налоговую - уведомление о получении имяреком экономической выгоды. С чего это вдруг заемщик еще что-то требовать от банка будет, да еще и по списку? В этом корявость. Что касается "словесной живописи" и инновационности - тоже большой вопрос. Ну не вижу я в этом посте ничего, кроме своеобразно истолкованного права заемщика что-то там требовать. Праву корреспондирует обязанность. Обязанности такой у банка нет. Значит, и права что-то требовать у заемщика нет тоже.

[Першинг 179]

Кого и где?

А Ренессанс. Помните, я рассказывала. С Ренессансом я рассчиталась. На приемлемых условиях.

Женя, а Вас я всё равно очень рада видеть!

[Першинг 179]

Тамара, договор дарения имеет место быть, но не в этом случае.

То есть вместо долга банку должник платит налог налоговой? А я думала, что и то и другое. Ну так это вполне выгодно.

[Иринка42 1 696]

Тогда это компромисс. Я для Реника никаких условий не приемлю. Самый отвратительный банк.

То есть вместо долга банку должник платит налог налоговой? А я думала, что и то и другое. Ну так это вполне выгодно.

Простил банк Пупкину 15 рублей. 13% от 15 рублей Пупкин отдаст государству.

[Першинг 179]

Тогда это компромисс. Я для Реника никаких условий не приемлю. Самый отвратительный банк.

Да. Компромисс. И он меня устроил. У меня кроме Реника есть ещё много чего. Но один пункт вычеркнут. Я довольна.

Интересно, а ак они документально оформляют это. Ведь 13% вместо 100 это вполне адекватно. Даже шикарно. ИМХО.

[Иринка42 1 696]

Банк - списывает долг, направляет счастливчику уведомление о прощении долга, данные передает в налоговую. Сумма прощенная - экономическая выгода, на которую начисляется налог на доходы в 13%, дальше уже налоговая письма шлет.

[Першинг 179]

Банк - списывает долг, направляет счастливчику уведомление о прощении долга, данные передает в налоговую. Сумма прощенная - экономическая выгода, на которую начисляется налог на доходы в 13%, дальше уже налоговая письма шлет.

Я бы согласилась. Это же выгодно.

[Першинг 179]

А с другой стороны - если 13% от реального долга - это нормально. А если с многократными накрутками - не очень.

[Иринка42 1 696]

Так согласия заемщика и не требуется. Прощение долга - односторонняя сделка, тут волеизъявление заемщика ничего не значит. И заставить простить долг нельзя, и гордо отказаться от милости банковской тоже нельзя... Выше суд. решения выложены. И 13% люди отбивают.

[Першинг 179]

Поняла. Уж извините, что влезла не разобравшись.

Хотелось как лучше, получилось как всегда.

[AnnT 813]

С Ренессансом я рассчиталась. На приемлемых условиях.

Ирина меня опередила. За победу это нельзя засчитать.

Тогда это компромисс. Я для Реника никаких условий не приемлю. Самый отвратительный банк.

У меня такое же мнение. Во всяком случае с меня этот банк никогда ничего не получит. Даже если успеет уложиться в срок исковой давности до декабря.

RS: И всего лишь стОило Ренику дать мне небольшую отсрочку хотя бы на время моего нахождения в больнице и я бы даже со штрафами выплатила...

А теперь я обидемшись...