• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   24.09.2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.09.2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       
milan_cs

Комиссия за расчетное обслуживание

865 сообщений в этой теме

Тогда требуйте выписку, составляйте претензию. После истечения срока на добровольное исполнение Ваших требований обращайтесь в суд.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


При заключении второго договора от 17.06.09 банком выставлена сумма задолженности в размере 122661, хотя в выписке №1, стр.8 за 25.06.09 есть запись – перечисление на счет по учету выбытия и ……. – сумма 105627,25.

При моих подсчетах сумма основного долга составила 110017,08 с учетом того, что полностью оплачена комиссия и % по кредиту за март 2009 г.

Банк доначислил к основному долгу долг за март, апрель, май + комиссию и % за июнь, т.е. увеличил задолженность на эту сумму дважды (я так понимаю) – является ли это правомерным? Ведь это доначисление увеличило сумму следующего кредита и комиссию, и %.

Вот выписки.
/>http://narod.ru/disk/20532764001/%D0%94%D0%BB%D1%8F%20%D1%81%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B0.rar.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Неправомерно, как мне представляется. Сейчас foi_2401 позовем на помощь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Напоминаю.

Договор был в марте 2008, в июне 2009 после реструктаризации - другой. Поэтому две выписки

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

При заключении второго договора от 17.06.09 банком выставлена сумма задолженности в размере 122661, хотя в выписке №1, стр.8 за 25.06.09 есть запись – перечисление на счет по учету выбытия и ……. – сумма 105627,25.

Вот это принципиально.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

посмотрю Ваши выписки, постараюсь найти откуда разница.(тут внимательно надо с наскока не получится)Но такая разница после реструктуризации не должна быть.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Неудачно отсканировались остальные документы, все выложу завтра.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сорри.

Описанная ситуация у одного человека, а сканы выложены другого.

Завтра выписки те которые нужны выложу.

Но и здесь ситуация не однозначная.

Странно как-то получается.Брали кредиты оба в один день,суммы одинаковые,реструктуризацию тоже вместе получили в один день,

платили тоже вместе в один и тот же день, и суммы оплачивали одинаковые. А выписки разные !!!

Короче выложу все по обоим иначе мы все запутаемся.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы только подпишите выписка DJON и график платежей DJON. Если можно не одним файлом с договором(он мне без надобности).

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Окей

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По предоставленной выписке ситуация такая:

при заключении второго договора от 28.05.09 банком выставлена сумма задолженности в размере 117119, хотя в выписке №1, страница 11 за 11.06.09 есть запись – досрочное окончательное погашение ……. – 97025,93.

При моих подсчетах сумма основного долга составила 108406,90 (в т.ч. только осн.долг за апрель 3420).

28.05.09 банк доначислил оставшийся долг за апрель, полную сумму очередного платежа за май и июнь (стр.11,12).Банк оборзел, ведь с июня 2009 начались кредитные каникулы, они опять начислили за июнь комиссию 585,60.

Я пытаюсь просчитать банковскую сумму оставшегося долга...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Банк оборзел

Как минимум. Вот такие кредитные каникулы за Ваш счет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Выиграл у Траста суд. Отписал в теме суд с Трастом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Составляла сегодня кассационную жалобу форумчанину, который у Траста проиграл. Основание - не предъявлял претензий и договор исполнил, а комиссия не противоречит закону. Составленную жалобу выкладываю. Там указаны все основания, на которые следует опираться в суде первой инстанции.

Решением __________ суда от ________2011 г. мне было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ОАО Национальному банку «Траст» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за обслуживание текущего счета. Решение в окончательной форме в день вынесения не составлялось. Я получил решение «__» июля 2011 г. Следовательно, срок на кассационное обжалование мной не пропущен.

Решение суда считаю незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому – подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал все юридические факты, которые предусмотрены подлежащей применению нормой материального права, наличие или отсутствие которых влияло на исход дела, а также исследовал юридические факты, не предусмотренные такой нормой. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

1.1. Так, суд не учел, что в отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".

1.2. Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. В деле нет данных о том, что я располагаю специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Суд пришел к выводу, что я был информирован о комиссии за обслуживание кредитного счета и добровольно принял на себя соответствующее обязательство.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным.

Очевидно, что я, как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга.

Банк неправомерно ссылается на то, что я выразил согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле и никаких иных условий выдачи кредита со своей стороны не предлагал.

1.3. Оферта разработана банком в типовой форме и выдается заемщику на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, размер комиссии за расчетное обслуживание, рассчитываемый банком). Меня не спросили, есть ли у меня банковские счета, открытые в других банках, которые могли бы использоваться для перечисления суммы кредита, а также не проинформировали о том, что я могу получить кредит без заключения договора банковского счета с банком (например, путем получения наличных в кассе банка). Напротив, обязательным условием кредитования являлось открытие текущего счета.

Таким образом, поскольку в типовых документах, разработанных банком, до физических лиц-заемщиков не доводится полная информация о возможности получения кредита в безналичном порядке или наличными денежными средствами через кассу банка, ответчик нарушает право потребителей, установленное пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на своевременное получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

При этом я не имел возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования. Документы, составляющие договор потребительского кредитования, разработаны банком, доказательства рассмотрения разногласий по таким договорам в материалах дела отсутствуют.

1.4. Кроме того, суд указал, что я исполнил обязательства по кредитному договору, а потому мои требования необоснованны. Вместе с тем, правовой смысл имеют только ничтожные сделки, которые исполнялись, ибо только к ним, согласно ст. 166 ГК РФ, можно применить последствия ничтожности в виде двусторонней реституции. Наконец, я вправе в силу диспозитивности норм ГПК реализовать свое право на судебную защиту в пределах срока исковой давности, что я и сделал. Полагаю, что тот факт, что свои обязательства перед ответчиком я исполнил досрочно, к делу не относится и правового значения не имеет.

2. Суд неправильно применил нормы материального права.

В моем случае включение в кредитный договор обязанности заемщика открыть текущий кредитный счет, уплатить комиссию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.

Квинтэссенция правовой позиции, согласно которой незаконны все комиссии, взимаемые банками с потребителей в процессе выдачи и обслуживания кредита, изложена в Рекомендациях Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 9 - 10 апреля 2009 г. в Екатеринбурге. Как указано в п. 14 Рекомендаций, «в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм рекомендуется учитывать, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по страхованию, внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, в силу ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» банк должен был открыть текущий счет за свой счет.

Кроме того, в соответствии со статьей 30 указанного Закона открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, а не текущего.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия общества по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Изначально в кредитном договоре отсутствовала возможность получить деньги в кассе банка, не оформляя договор банковского счета, поскольку кредит мог быть перечислен мне только в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Положение Банка России №54-П не регулирует ситуацию, когда заемщик-потребитель не имеет в кредитной организации текущего банковского счета, на который могла бы быть перечислена сумма кредита, а также не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

При этом представляется, что невозможность получения кредита без открытия банковского счета, не может обосновываться ссылкой на Положение Банка России №54-П, поскольку ограничение гражданских прав заемщиков (а указанная ситуация не может рассматриваться иначе) возможно исключительно на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Банк не выдал бы мне кредит без открытия и ведения счета, т.е. приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета. Согласно типовому договору, используемому банком, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет. То есть открытие счета мне было навязано.

В соответствии с подп. 2.1.2 п. 2.1 Положения Банка России №54-П нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; открытие банковского счета в силу ст. 30 Закона о банках является правом, а не обязанностью граждан. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах банк нарушил ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, названными нормативными актами не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическому лицу.

Помимо изложенного очевидно, что ведение банком счета является платной услугой, которая поставлена в зависимость от предоставления кредита гражданам, следовательно, ответчиком нарушен пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающий запрет на обуславливание приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Следовательно, банк не имеет права включать в кредитные договоры с физическими лицами условие о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на счет заемщика или погашается только путем перечисления со счета заемщика, и тем самым создавать основания для взимания с заемщика дополнительной платы. Данное условие должно является ничтожным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативно-правовых актов условие договора о взимании банком комиссии за обслуживание текущего счета является ничтожным.

3. Моя правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, например, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. № КА-А40/14495-10 по делу № А40-51723/10-106-296, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. по делу № А33-13515/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2010 г. по делу № А63-18613/2009, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4204/2008.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 364 ГПК РФ ПРОШУ решение ______ суда по делу №2-_____ ОТМЕНИТЬ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так, значит вот Выписка которая нужна.


/>http://narod.ru/disk/20577454001/%D0%94%D0%BB%D1%8F%20%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B0.rar.html

Вот договор, один экземпляр, поскольку одинаков у обоих.


/>http://narod.ru/disk/20576582001/%D0%94%D0%BB%D0%BB%D1%8F%20%D1%84%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B0%20%D0%B4%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80.rar.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

3. Моя правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, например, Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. № КА-А40/14495-10 по делу № А40-51723/10-106-296, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2009 г. по делу № А33-13515/2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2010 г. по делу № А63-18613/2009, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-4204/2008.

Иринк, а почему Вы или Ты (как удобно? чай не первый день знакомы) не даешь ссылку на

Определение Призидиума Верховного Суда от 17.05.2011, по Делу Брайта.?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суд. практики полно, можно и на это ссылаться. Не вопрос.

Человек мне изначально писал в личку, на форуме не общался. Вкратце его история. Банковский юрист приволок в суд кучу судебных решений не в пользу потребителя. На судью это сразу подействовало. Плюс много загадочных слов о том, что текущий счет - это не ссудный. В жалобе я все подробно описала.

Основное: типовые формы договоров, возможности отказаться от заключения договора банковского счета нет, деньги могли быть и в кассе получены. Ст. 16 ЗоЗПП.

Банк подал встречный иск о защите деловой репутации, ему тоже было отказано в полном объеме.

Вывод: разбирайтесь в счетах и заранее готовьте аргументы и тяжелую артиллерию в виде судебной практики.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

DJON, Брайт со Сбером судился по комиссии за ссудный счет, здесь обслуживание текущего банковского счета. Ссудный счет банковским не является. Смысла ссылаться на это дело нет. Я ссылалась только на дела по текущему счету, в основном, банки в Арбитражном суде бесславно пытались оспорить штрафы, примененные к ним РПН за нарушение прав потребителей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Иринк, а подсудность оспаривать ?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Кстати, возможно. Суд. практика на твоей стороне. Признать п.... договора недействительным. РПН поддержит 100%.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Договор смотрела? По 152 ФЗ учли все что смогли!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Еще не смотрела. Сейчас гляну. Так и с комиссиями типа подсуетились. Ссудный счет - незаконно. Но у нас-то текущий!!! Ст. 851 ГК РФ предусматривает взимание платы за его обслуживание...Но всего не учли...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотели отказаться от подачи претензии, сразу в суд.

Но наверное все-таки надо, теперь вопрос:

Включить в претензию пункт о приостановке ежемесячных платежей с указанием "согласно ст. 14 ГК.РФ"?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Идите сразу в суд. Претензионный порядок в данном случае законом не предусмотрен. Только процесс затяните.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так, значит вот Выписка которая нужна.

Еще график платежей я просила(отдельно от договора).Может он и есть в договоре, но как я и писала мне он без надобности.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу