Состоялся суд !

[Elene 1]

Иринка, спасибо за ответ, в права наследования и по факту и у нотариуса вступила, а доки ещё не оформляла -некогда, забот с внуками полно, а подскажите по отмене судебного приказа я могу написать в суд? ведь у меня даже решения суда нет и муж не получал его или оставить всё пока как есть?

[Иринка42 1 696]

Пока все, как есть оставьте. Отменить всегда успеете. Тут уже не принципиально - месяц или годы.

[romkan 9]

И чем все закончилось?

Так все таки как действовать после суда - был суд - договор расторгнут - сумма определена.

Банк по прежнему учитывает всю сумму как и до суда - продолжает списывать поступающие деньги в счет погашения просроченного кредитного договора.

Какие проценты продолжают начисляться после суда?

[Иринка42 1 696]

А с чего Вы взяли, что договор расторгнут?

[romkan 9]

если в решении суда написано - договор такой то - расторгнуть. взыскать такую то сумму.

я так понимаю что он расторгнут - прав я?

какие начисления идут после суда?

в случае если сумма не была оплачена - судебное решение не исполнено то кредитор может опять обратиться в суд и взыскать я так понимаю еще какие то % за пользование деньгами. вопрос - в каком размере? есть такие решения суда?

[CreditWay 352]

1.Правы

2.Статья 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

[romkan 9]

так я не понял-

что в итоге тикает?

а) ставка рефинансирования - одна или две?

б) процент по договору - но ведь он уже расторгнут

а есть судебные решения на этот счет?

[Иринка42 1 696]

Полно решений. Читайте ст. 809 ГК РФ. Обзор ВС РФ на этот счет. Редко банки договор расторгают. Начисляют ст. 809 и договорную неустойку. Если расторгнут - ст. 395. Ставка рефинансирования до момента фактического возврата.

[romkan 9]

ирина , спасибо.

есть решение - в нем - договор расторгнтуть -взыскать столько то.

проходит год- два. сумма не взыскана.

я так понимаю кредитор должен обратиться опять в суд и получить решение о взыскании этой самой ставки рефинансирования по ст. 395.

таких решений я на встречал...

вот ищу...

[Иринка42 1 696]

Вы что? Да полно их. Я сама такие решения получаю пару раз в неделю.

И потом, не забывайте, что изначально можно в иске просить взыскать проценты по договору (или по ст. 395) до момента фактического возврата долга. Закон позволяет. Я так и делаю в последнее время, чтобы исками не обрастать.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк

17 января 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района суд г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., при секретаре Гришиной Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан к К-ву Вячеславу Юрьевичу, К-вой Екатерине Александровне о взыскании компенсации и повышенной компенсации по договорам займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ обратился в суд с иском к К. о взыскании компенсации в сумме 6519 руб. за пользование займом, повышенной компенсации за нарушение условий договора займа в сумме 24849 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2008 г. между истцом и ответчиком К. был заключен договор займа № 1-7-8/063365 на сумму 30 000 руб. на 4 месяца с оплатой равными частями согласно графику. Заем был обеспечен поручительством К. Е. А., обязавшейся нести с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств. Поскольку свои обязанности по договору займа должники не исполняли, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. На 24.04.2009 г. задолженность составляла 44459 руб. На основании судебного приказа от 29.04.2009 г. с Костровых была взыскана сумма задолженности. С апреля 2008 г. по декабрь 2009 г. денежные средства поступали от Костровых нерегулярно, фактически должник пользовался займом до 29.12.2009 г. Поэтому за указанный период была начислена компенсация за пользование займом в размере 48 % годовых и повышенная компенсация за нарушение условий договора займа в размере 0,33 % за каждый день просрочки.

Представитель истца Ю., действующая на основании доверенности № 12 от 1.02.2010 г., в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование займом в размере 5618 руб., исходя из 42 % годовых, повышенную компенсацию за пользование займом в размере 24597 руб.

Ответчик К-ров в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что необходимо изменить очередность погашения требований по судебному приказу. Так, недопустимо производить погашение неустойки ранее погашения сумы основного долга, о чем прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 г. № 13/14. Начисление неустойки производится на несвоевременно уплаченные суммы, но не на сумму кредита в целом. Кроме того, повышенная компенсация в договоре займа установлена в размере 0,33 % за каждый день просрочки, что составляет 120 % годовых. Таким образом, размер договорной неустойки превышает размер неустойки, установленной законом и определяемой ставкой рефинансирования ЦБ, поэтому размер неустойки должен быть соразмерен причиненным убыткам. Неустойка должна быть начислена на сумму основного долга.

Представитель ответчика К., действующая на основании устного ходатайства, доводы ответчика поддержала.

Ответчик К-ва в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2008 г. между КПКГ и К-вым был заключен договор займа № 107-8/06365, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 4 месяца под 42 % годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающей компенсацией за пользование займом.

Согласно п. 4.3 Договора, при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на всю сумму займа начисляется дополнительный целевой взнос в виде повышенной компенсации в размере 0,33 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, когда сумма должна быть погашена по графику до внесения платежа включительно, независимо от уплаты компенсации.

В обеспечение исполнения обязательств между КПКГ и К-вой был заключен договор поручительства от 10.07.2008 г.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной, срок поручительства заканчивается в срок полного выполнения обязательств по договору займа.

На основании судебного приказа № 2-228/09 от 29.04.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка, с К-вых солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 44459 руб., из которых 22500 руб. – сумма основного долга, 7468 руб. – компенсация, 14473 руб. – повышенная компенсация.

Сумма задолженности, взысканная по судебному приказу, была выплачена ответчиками в период с 3.07.2009 г. по 29.12.2009 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчиков о том, что истцом неверно распределены денежные суммы, внесенные в счет погашения задолженности по судебному приказу, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.4 Договора займа предусмотрено, что суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, по следующей очередности: 1) на возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа, 2) на уплату дополнительного целевого взноса в виде повышенной компенсации в соответствии с п. 4.3 Договора, 3) на уплату компенсации, уплачиваемой в соответствии с п. 1.2, 2.3,2.4 Договора займа, 4) на погашение задолженности по Договору займа.

Поэтому, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом правильно произведен расчет компенсации в размере 5618 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков повышенной компенсации за нарушение обязательств по договору займа в размере 24597 руб.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер повышенной компенсации до 4 000 руб., подлежащие взысканию с ответчиков, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период просрочки, объем обязательства ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 384,32 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. При этом учитывая сложность дела, цену иска, фактически затраченные представителем истца усилия и время, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с К-ва Вячеслава Юрьевича, К-вой Екатерины Александровны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан компенсацию в сумме 5618 руб., повышенную компенсацию в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 384 руб., 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение 10 дней.

Мировой судья: О. Н.Данилова

[romkan 9]

Ирина,

правильно ли я понимаю - первоначальный приказ в этом деле был с резолюцией - взыскать, но договор не расторгнуть - потому кредитор и пришел опять за неустойкой по договору., да?

а если в первоначальном решении будет расторгнуть и взыскать - то он сможет прийти только за ставкой рефинансирования - плюс кредитор может просить в первоначальном решении взыскать проценты по. 395 и потом ходить просто ха дополнительными исполнительными листами ? так что ли?

[Иринка42 1 696]

Судебным приказом договор вообще не расторгается.

Когда проценты взысканы до факт. исполнения - это и в листе исполнительном написано. Расчет ведет взыскатель и приставу предоставляет. Решение выглядит при этом так:

УСТАНОВИЛ:

КПКГ обратился в суд с иском к К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июня 2006 г. и 23 июня 2006 г. между истцом и ответчиком Калининой были заключены договоры займа №84-9/06199, №93-6/06199 на сумму 106660 рублей и 135000 рублей соответственно с оплатой в кассу кооператива в течение 3 и 4 месяцев. Исполнение обязательств по договорам займа было обеспечено залогом автомобилей.

Поскольку свои обязанности по договору займа Калинина не исполнила, истец обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. Заочными решениями Центрального районного суда от 01 июля 2008 г. в пользу истца с ответчика взыскано по договору займа №84-9/06199 - 383151 руб. (93400 руб. - сумма займа, 93548 руб. – компенсация за пользование займом, 190825 руб. – повышенная компенсация за нарушение условий договора, 5378 руб. – расходы по оплате государственной пошлины), по договору займа №93-9/06199 – 440113 руб. (101250 руб. – сумма займа, 100961 – компенсация за пользование займом, 237902 руб. – повышенная компенсация за нарушение условий договора, 6001 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

На момент предъявления иска решение суда фактически не исполнено, и ответчик продолжает пользоваться займом. Поэтому за указанный период была начислена компенсация за пользование займом в размере 54 % годовых и дополнительный целевой взнос за несвоевременное исполнение обязательств по договорам в размере 0,33 % за каждый день просрочки, просит взыскать 300070 рублей компенсации за пользование займом, 200000 рублей дополнительный целевой взнос за несвоевременное исполнение обязательств по договорам, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 8201 рубль.

.....

РЕШИЛ:

Взыскать с К. Александры Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан компенсацию за пользование займом в размере руб., дополнительный целевой взнос за невыполнение условий договора в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6636,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, всего – .

Взыскать с К. Александры Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан компенсацию за пользование займом из расчета 54% годовых на сумму займа, начиная с 27 октября 2011 г. до момента фактического возврата займа.

[olegb 25]

У нас Римское(континентальное) право т.е.:

Если непогашен сам долг, то должны быть взысканы разумные проценты. Это со времен Римской империи идет.

В РФ разумные проценты ставка ЦБ + иногда 3% сверху.

З.Ы. Ира, ты согласна, что 54% неразумная ставка. Правда мировой судья вынес решение ...

[Иринка42 1 696]

Олег, римское право тут совершенно не при чем. Стороны заключили договор. Ст. 1, ст. 8, ст. 809 ГК РФ. Проценты суд снизить не может. Только неустойку. Неустойку снизили. 54% годовых на остаток - вполне лояльная ставка. Перепалата получается около 30%.

Решение писала лично я. Неустойку с 700 с лишним тысяч снизила до 5 (сначала до 2 тысяч написала, потом исправила). Добрая я была.

И не забывай, что проценты взыскиваются до момента фактического исполнения обязательств. Это может быть указано в первоначальном решении.

[kzotyrj 0]

Мне правда суд только предстоит...но хочется мнения послушать. Брала 150 тр в августе 2007г, платила исправно до марта 2010, потом ушла в декрет...в мае 2010 сделала по их предложению реструктуризацию на 106тр на 5 лет, а потом перестала платить, т.к. посчитала по квитанциям что уже 170 выплатила и пусть потом если им надо, рубятся за проценты. В итоге сначала мне приказ судебный отправили, я его отменила, теперь в суд подали, чтобы ещё 176 им выплатила. В итоге, если я им ещё и 176 заплачу, то получается что банк от меня получит 340 т.р., а по договору (не рефенансированному) общая сумма долга около 250 т.р. имеют они право столько денег с меня требовать?

[Иринка42 1 696]

Имеют. Вас кто заставлял рефинансирование подписывать? Забудьте про первоначальный договор, есть новый, который обязателен и для Вас, и для банка.

[George 634]

Копию искового заявления Вы же получили? Там же всё написано ...

[kzotyrj 0]

Я тогда даже не понимала что это рефенансирование, ещё хуже самого кредита. Т.е. получается что то, что мне бесполезно даже заикаться про первый договор? Весело конечно...

[Иринка42 1 696]

В этом процессе - бесполезно. Если есть претензии к первому договору - оспаривайте его. Отдельным иском.