Антиколлекторы

[Alisa68 37]

процентов 70 дел в производстве - о взыскании заложенности в пользу банков. Факты - вещь упрямая,

Взыскивать - взыскивают это факт. Но... не сотни тысяч а остаток по долгу без всяких комиссий и штрафов и с разумной рассрочкой ( на год например) без проблем и с последующей пролонгацией в том же суде еще на год. Так что задумайтесь, если Вы должны 5 тысяч рублей, зачем платить калам 200 тысяч?? Когда 5 и можно отдать.

Напрашивается вывод, почему суд для калов не существует (не нужен), и почему они такие борзые, когда до 95 процентов от этой суммы идет им в карман на Кипр.... вывод делаем сами..

(личное мнение )

п.с. я бы за такие деньги тоже бы удавился (шутка)

Про 70% это действительно факт и причина тому неявка ответчика в суд. Заочные решения чаще выносят по таким искам. Не приходят люди потому, что почему то считают, что если они являются отвечиком в исковом производстве то у ни нет прав защитить свои права. Ощибка это основная. По сумме ВСЕГДА можно уменьшить, т.к. увеличивают они ее незаконые методами, а уж про процессуальное оформление документов я вообще молчу... такие "исковые заявления" видела, что мама дорогая ...

[Иринка42 1 696]

В смысле? Причина загруженности судов "кредитными" делами в неявке ответчиков???

[Alisa68 37]

Alisa68, Вы написали, что в большинстве случаев по кредитным делам иск не принимают или оставляют без рассмотрения. Так вот я позволила себе усомниться в Вашей позиции, хотя бы потому, что основания оставления заявления без рассмотрения исчерпывающим образом указаны в ст. 222 ГПК РФ. Вот я и предположила, что раз так часто без рассмотрения оставляют, может, истцы недееспособные. Ну а uskorim меня, видимо, не так понял.

Вы забыли про досудебный порядок и про ненадлежащего истца (в той же 222 ГПК РФ)))

[Иринка42 1 696]

Ну да, я просто предположила, что может, безумцы в суд ходят повсеместно...И все же: откуда у Вас информация о том, что большинство иск. заявлений о взыскании задолженности не принимают и оставляют без рассмотрения???Коль скоро Вы уже и факты признали..

[Alisa68 37]

В смысле? Причина загруженности судов "кредитными" делами в неявке ответчиков???

Если это мне вопрос, то неявка ответчиков - причина 70% выигрышных дел по банковским кредитам. Причина загруженности судов "кредитными" делами - безграмотная, с юридической точки зрения, выдача банками потребительских и даже под обеспечение кредитов своим клиентам.

[Иринка42 1 696]

70% дел рассматривется о взыскании задолженности, и это говорит всего лишь о том, что исковые заявления не возвращают, а дело без рассмотрения не оставляют в большинстве случаев. Почему банки в суд обращаются - потому что считают, что их права нарушены. Впрочем, в суд все обращаются именно по этой причине. Безграмотные договоры и такие же заемщики не при чем.

[Alisa68 37]

Ну да, я просто предположила, что может, безумцы в суд ходят повсеместно...И все же: откуда у Вас информация о том, что большинство иск. заявлений о взыскании задолженности не принимают и оставляют без рассмотрения???Коль скоро Вы уже и факты признали..

Я сказала, что при грамотной позиции ответчика или его представителя в суде можно большинство исков оставить без рассмотрения и как правило повторно истцы ууже не обращаются)

[Иринка42 1 696]

Да как Вы его без рассмотрения-то оставите???? Основания оставления без рассмотрения выше смотрите. По какому, стесняюсь спросить, основанию? Фигня все это. Или Вы что-то другое под оставлением без рассмотрения подразумеваете, так объясните.

[Alisa68 37]

Да как Вы его без рассмотрения-то оставите???? Основания оставления без рассмотрения выше смотрите. По какому, стесняюсь спросить, основанию? Фигня все это. Или Вы что-то другое под оставлением без рассмотрения подразумеваете, так объясните.

Исковое заявление видеть надо в первую очередь и приложения к нему... По всем "кредитным" делам ошибки, как правило системные (ну насколько я видела))) Можно и без движения оставить, в принципе Не стесняйтесь спрашивать, но на некоторые вопросы, касающиеся конкретных дел я отвечают только после заключения договора со мной)

[Иринка42 1 696]

оставление без движения вообще нетрагично. Исправил недостатки - и вперед. А чтобы поближе к основной теме скажу, что пока коллекторы не станут из себя представлять реальную угрозу правам и законным интересам коллекторов, антиколлекторы не очень-то нужны. Да и гарантий нет, что добавление"анти" к наименованию будет гарантировать эффективную защиту.

[Alisa68 37]

оставление без движения вообще нетрагично. Исправил недостатки - и вперед. А чтобы поближе к основной теме скажу, что пока коллекторы не станут из себя представлять реальную угрозу правам и законным интересам коллекторов, антиколлекторы не очень-то нужны. Да и гарантий нет, что добавление"анти" к наименованию будет гарантировать эффективную защиту.

К сожалению для некоторых банков, есть такие недостатки, которые исправить практически невозможно. В первую очередь это касается (подскажу))) формы договора, будь то первичный кредитный договор или договор переуступки прав. Согласны? Нет?) Поэтому в гражданском процессе можно некоторые такие заявления, оставленные без рассмотрения, назвать жаргонным словом "висяк". Надо реально смотреть на вещи... Вы знаете, у меня сложилось такое впечатление, после дискуссии с Вами, что Вы работаете в коллекторском агенстве?)))) Я не права?))))

[Иринка42 1 696]

Все смешалось в доме Облонских....Вы о чем??? И еще в коллекторскую контору меня трудоустроили ..до кучи..Вы не видите (не хотите) видеть разницы между оставлением заявления без движения, без рассмотрения и отказом в удовлетворении иска. Я просила указать факты, из которых следовало бы, что большинство дел банковских остаются без рассмотрения, без движения и факты, когда судьи (по большинству дел) отказывают в приеме иска. А мне в ответ argumentum ad hominem. Я коллектор, обалдеть.

[uskorim 1]

добавление"анти" к наименованию будет гарантировать эффективную защиту.

Причем сдесь Анти???? если и так ясно что калы это жулики , мошенники, лохотронщики, кидалы, обманщики, на худой конец редиски,... это что??? не понятно???

А насчет дел не рассмотренных, у меня бы были такие же вопросы , если бы регулярно суды не посещал по разным причинам..

[Иринка42 1 696]

при том что добавление этого слова к слову "коллектор" не говорит о том, что соответствующие компании, гордо именующие себя антиколлекторами, будут сильно отличаться от коллекторов.

[uskorim 1]

Согласен, однако хочу тоже лишний раз напомнить, самый лучший антикал - суд, не надо изобретать велосипеды , полиция когда те черту переступают. все остальное детский лепет. Извините если резко

[Иринка42 1 696]

Я бы сказала, что идеально было бы когда каждый себе сам антикалл...А суд уже средство для достижения цели - защитить свои права.

[Alisa68 37]

Ну что Вы так вскипятились то?))) Вы не поняли, что я пошутила? Проще сделать по другому, показывайте исковое заявление и приложения к нему, я Вам постараюсь сказать какое будет движение по делу)

[Иринка42 1 696]

Да нет, спасибо, но я сама себе антиколлектор.

[Alisa68 37]

Я бы сказала, что идеально было бы когда каждый себе сам антикалл...А суд уже средство для достижения цели - защитить свои права.

Полностью согласна с Вами! И сейчас уже на мой взгляд прослеживается такая тенденция, когда люди сами вполне грамотно защщают свои права в суде. Кстати, не один раз наблюдала ситуацию, когда истцом выступает должник)

[Иринка42 1 696]

Да, сейчас это часто можно встретить, особенно если речь идет об исках к банкам о защите прав потребителя.

[Alisa68 37]

Да нет, спасибо, но я сама себе антиколлектор.

Ну вот и ладненько) Меня просто немного насторожило, если честно, когда Вы сказали, что без рассмотрения можно оставить только если недееспособный истец)

[Alisa68 37]

Да, сейчас это часто можно встретить, особенно если речь идет об исках к банкам о защите прав потребителя.

Предмет какой по таким искам чаще всего не знаете? А по всем любимым договорам переуступки не встречали дел?)

[Иринка42 1 696]

Я так не говорила. Я привела всю ст. 222 ГПК РФ, там много оснований. Я просто предположила, что, наверное, оставляют без рассмотрения, потому что банковский упырь - дебил (недееспособный истец - есть такое основание), а Вас спросила при этом, по какому основанию оставляют без рассмотрения. В моей практике единожды был случай, когда дело было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой банка, причем суд потом отказал банку в возобновлении производства, посольку банк не предоставил доказательств уважительности отсутствия своего представителя. Ну ничего, банк и из этой ситуации вылез: в этот же суд такой же иск состряпал, до сих пор рассматривается..

[Alisa68 37]

Я так не говорила. Я привела всю ст. 222 ГПК РФ, там много оснований. Я просто предположила, что, наверное, оставляют без рассмотрения, потому что банковский упырь - дебил (недееспособный истец - есть такое основание), а Вас спросила при этом, по какому основанию оставляют без рассмотрения. В моей практике единожды был случай, когда дело было оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой банка, причем суд потом отказал банку в возобновлении производства, посольку банк не предоставил доказательств уважительности отсутствия своего представителя. Ну ничего, банк и из этой ситуации вылез: в этот же суд такой же иск состряпал, до сих пор рассматривается..

Вожможно я не правильно Вас поняла... Приношу свои извинения, если Вам показалась обидной моя шутка, в которой я назвала Вас коллектром

Да? Не встречала если честно ничего подобного, обычно присутствие коллекторов (как представителей) платное, поэтому им это выгодно, ведь на процессах тоже можно денег заработать) Я кстати тут неоднажды сталкивалась с такой ситуацией в суде, что представитель ненадлежащий, причем подобные вещи практикуются и не только в "кредитных" спорах. Поэтому рекомендую всем - проверяйте полномочия представителя истца на судебном заседании)

[Иринка42 1 696]

С доверенностями у них, как правило, все в порядке. Банки многие не утруждают себяя походами в суд, указывая в исковом, что типа рассмотреть в отсутствие, выслать копию решения и исп. лист, согласны на заочное решение. По приведенному мной примеру суд признал обязательным участие истца и раз несколько вызывал его в суд надлежащим образом. Но банк не захотел. Но сейчас ходит. Правда то юрист придет, которая в расчетах не понимает, то бухгалтер, которая с горем пополам только в расчетах разбирается. Короче, без слез не взглянешь. Какие тут нафиг антикаллы, когда упыри такие тупые, с ними любой вменяемый человек в состоянии сам справиться в большинстве случаев...