"Отрицательная" судебная пркатика

[prepod 0]

начитавшись немало кассационных определений, создается впечатление, что выставленное на форум нереальное... если уж хотите низвергнуть неверующих выставляйте фотокопию кассационного-сенсационного определения... текст этого определения как появился? сами набивали? или сканировали, а потом рецензировали, реквизиты участников убрали?

Чукча, солидаризиуюсь с тобой... так держать

[Чукча 18]

Да достаточно посмотреть начало и всё станет ясно.

25 апреля 2008 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска рассмотрен мой иск к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований банка об исполнении обязательства по кредитному договору на сумму 72169, 95 рублей и взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 54700руб.

Бросается в глаза сразу отсутствие номера договора, хотя суммы проставлены.

Это уже нереально.

Но главное не в этом

Вот она, фишечка

иск к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований банка об исполнении обязательства по кредитному договору

Вот мне интересно, как суд может признать незаконными требование исполнить кредитный договор?

Что это за бред?

Мы здесь усираясь рассказываем и объясняем, что у БРС с клиентом по Карте просто нет никакого кредитного договора.

И вот появляется на форуме новичек и 4-м сообщением постит бредовейший иск и кричит об отрицательной судебной практике.

При этом очень уж четко старается показать, что ни один из железнейших доводов не действует.

При этом иск составлен таким образом, что реальные доводы для него просто не пляшут никак.

Потом, когда одну ловят на фуфле, появляется № 2 и начинает уверять, что дело реально и еще парочка есть

Господа БРС-ники, вы иски сами к себе можете демонстрировать сколь угодно долго, лохов здесь нет, ваше фуфло видно сразу.

Рассказываю, как было дело.

Получив несколько подряд проигранных дел, юротдел БРС приготовил контрвыпад, для этого напряг должника, пообещав ему списать долг и должник под их диктовку составил заведомо проигрышный иск, вставив туда все реальные аргументы против, но так, что в этом иске они уместны, как седло на корове.

И теперь мужественно создают выгодную для себя судебную практику.

Всё это уже проходили.

Фуфло это, а не судебная практика.

Но радует то, что БРС-ники всерьёз боятся наших аргументов, а именно:

1. Неизвещение об акцепте оферты договора банковского счета, ни в течении 30-ти дней, ни вообще. Следовательно договор банковского счета не является заключенным

2. Найденный уважаемым prepod-ом аргумент о том, что с момента написания Заявления и до момента прихода Карты произошли изменения Условий и Тарифов, поэтому акцепт производился на иных условиях, нежели изложены в оферте (а вы можете говорить, что вас знакомили вообще совсем с другими Условиями и Тарифами, банк обратного не докажет), поэтому акцептом не является.

3. При написании Заявления вы не выбрали и не оговорили никакого конкретного тарифного плана, поэтому в части кредитования счета ваше Заявление офертой считаться не может, т.к. не содержит ни одного существенного условия для договора кредитования счета.

Именно боязнь и толкает БРС-ников на выдачу подобной туфты, как это липовое дело.

[Ramzes 0]

Ramzes - дождаться судебного приказа, написать на него возражение и ждать иска от БРС.

Пусть они доказывают, ты лишь возражай.

Открою пожалуй ветку, где подробно обсудим, почему не нужно первым подавать иск на БРС.

Что касаемо документов от БРС. Сами они их не вышлют, нужно писать Президенту жалобу на них, жалоба пойдет в ЦБ и те заставят выслать БРС всё, что нужно.

Чукча, такой вот вопрос.... С начала 2007 года карты населению стали приходить по другому. Сначала на ящик проиходит извещение, что вы получили письмо с объявленной стоимостью (1000 р.). С этим извещением идешь на почту и получаешь письмо под роспись. Но вскрываешь его дома и там нет никакой описи вложения!!!!! У матери карта пришла через месяц-у нее тоже небыло никакой описи. Звонил на почту в Москву-говорят ,если письмо с объявленной стоимостью, значит оно с описью вложения и никак иначе!!!! Закон такой!!! Я боюсь, вдруг, когда я получал письмо с картой, почтовичка мне подсунула на подпись, что я отказываюсь вскрывать письмо в ее прсутствии и притензий потом не имею к почте??? В москве сказали, что такая тема есть на почте.Звонил в банк, там коллистка ответила, что они не обладают информацией, с описью было письмо или нет.... бред!!! Ксати, ты не слышал, кто нибудь получал карту с описью вложения??? Мля, что делать... Кстати, матери вместе с письмом пришел и тариф №1, понятное дело, что он без подписи, но все же.... если есть опись, то пипец по ходу? Даже если удасться отвязать карту от заявления, то получается, что банк сделал другую оферту но на этих же условиях , а я акцептировал! Прокомментируй, пожалуйста, Чукча и скажи, что делать??

[Чукча 18]

Не стоит путать заявленную стоимость с заявленной описью вложения.

Письмо с заявленной стоимостью содержит опись вложения, но эта опись служит лишь для сравнения содержимого конверта.

Дело ваше, проверять или нет, вы лишь расписываетесь, что получили полностью и претензий не имеете.

Это очередной финт банка.

Когда заявлена опись вложения, то вы должны конкретно пересмотреть всё содержимое конверта и расписаться, что получили его полностью по описи.

Почтовики могут конечно и подсунуть на подпись заранее, они часто так делают из перестраховки, дают опись на подпись, типа без подписи не выдам.

Я обычно настаиваю на том, чтобы сначала мне предъявили конверт.

Многие прохлопывают этот момент.

Далее. Нужно запросить на почте данную опись, если у них заявлена она, то должна сохраниться.

Если в ней нет названия "Извещение об открытии банковского счета" или подобного, то это вообще большой + в вашу сторону.

[Чукча 18]

Карта отвязывается.

Остается банковская оферта. Если её можно таковой назвать.

Пусть остается. Печатаете любую лабуду под названием "Тарифный план №1" и предъявляете суду.

У банка нет с вами никакого договора. Нет вашей подписи под конкретным ТП. Проблемы банка.

Ссылки на их обычные ТП несостоятельны - вы получили именно такой, пусть банк разбирается сам со своими клерками.

Это лишь один из способов

[globus 0]

Убеждать никого ни в чем не собираюсь,кому интересно с удовольствием пошлю скан документа.Пишите адреса,мелким подчерком.Реалистами надо быть и догадаться почему дальше второй инстанции не проходят иски наши,а зарубаются.Деньжата есть у БРС просто,и кому надо их дают.

Что-то сканов не дождались мы пока. За выкладывание заведомо ложной информации, призванной запутать и запугать пользователей получите предупреждение. Пока устно.

[Ларсон 0]

Как вы мне надоели, господа БРС-ники.

Ваши ушки торчат из каждого сообщения.

Повторяю - выложено фуфло, состряпано БРС-никами, которые резво в этой теме активизировались.

Поехали.

Сцуко нах, сколько раз повторять дебилам, что не надо подавать самому в суд.

Пусть банк требует с вас сумму, а вы требуйте, чтобы банк предъявил договор, по которому он с вас взимает проценты.

Для дебилов повторю - прося признать договор Карты недействительным, вы тем самым признаете изначально, что у вас с банком этот самый договор заключен.

Довод о неизвещении в 30-ть дней, о неизвещении вообще в данном случае выглядит просто идиотским. Как можно признавать договор недействительным, а требования банка вернуть долг незаконными если вы не оспариваете сам факт заключения договора?

Я повторяю - это дело состряпано самим БРС, подобным образом в своё время он выиграл якобы у "Блокпоста", когда тётке списали все долги и подкинули еще деньжат.

Вариант с подставным делом вполне вероятен.

Иск тупейший, совершены ошибки, какие только можно, но при этом вся БРС-ная сволочь радостно вопит - уряяя, есть отрицательная судебная практика, дело реально, уря, смотрите все.

И упорно, из иска в иск повторяют ошибки.

Что сучата, жопу близкую почувствовали? Скоро пи..ц вашей конторе, подлизните Рустамчику напоследок.

Для нормальных людей, чтобы не попадаться в ловушку - смотрите.

http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=331&st=0

А теперь посмотрите этот иск и обнаружьте все то, о чем я предупреждал.

ИМХО, дело сфабриковано самим БРС.

Насколько я просмотрела практику, оспаривать можно по двум основанием: признавать договор незаключенным либо признавать его недействительным, причем одно исключает другое. Такой аргумент как неполучение письменного извещения как акцепта оферты я аргументировала как несоблюдение письменной формы договора, что влечет его недействительность. В жалобе все подробно расписано. Что касается судебной практики, то не забывайте, что существует и официальная, в программах "КонсультантПлюс", "Гарант", хотя там в основном арбитраж, но тем не менее, по арбитражам, практически вся отрицательная с участием Роспортебнадзора (хотя отмена в основном из-за процессуальных нарушений, но оценка и договору о карте и прочим моментам дана). По общей юрисдикции: Постановление Президиума Свердловского областного суда от 12.03.2008 по делу № 44-Г-22/2008 (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда, Система КонсультантПлюс). А суды также пользуются этими системами.

А Вы, уважаемый, вместо того, чтобы обсуждать негативный опыт и пытаться найти новые аргументы, ударяетесь в непонятные и ненужные эмоции, зачем?

[Ларсон 0]

Повторю - дело это фальшивка от БРС.

Терпила проплаченный, делу пытаются создать искуственный резонанс.

Подобный фокус в деле с "Блокпост" они уже вытворяли.

Смотрим

http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=331

и сравниваем с иском топикстартера. Находим все до единой ошибки.

Наш путь (кратко):

1. Перестаем платить (но при условии, что сумма возврата превысила или равна "телу кредита")

2. Всех коллекторов, частных приставов и пр. посылаем на..й

3. Ждем судебного приказа и пишем возражение.

4. Ждем иск от БРС.

Позиция выигрышная:

- Вы брали у БРС деньги?

- Да, брал, вернул.

- А проценты высокие, штрафы и пр.?

- Какие высокие проценты, какие штрафы, какие нах сроки? Я этого ничего с ними не подписывал.

Вот и пусть БРС доказывает, что заключил с вами Договор Карты.

Вот тут-то и начинает работать довод о неизвещении вас об акцепте вашего договора счета

Вам пришла Карта, в ней блатные условия, просто супер (хер банк докажет обратное, описи вложения нет).

Вы и решили воспользоваться.

А при чем здесь договор банковского счета?

Вас них..я не известили о том, что вам открыли счет, хотя обязаны были это сделать. Ни в положенные 30-ть дней, ни вообще.

И это только один из доводов.

А дальше можно включать и о 32-х тарифных планах, конкретный план не оговорен, а значит не оговорены существенные условия для кредитования, а значит это уже не оферта; об изменении тарифов между написанием Заявления и приходом Карты, а значит это акцепт на иных условиях и акцептом не является.

Ларсон, считайте, что я на секундочку вам поверил.

Последние два довода вам подходят?

Я в жалобе указывала на то, что предоставили для ознакомления несколько ТП, какой-либо конкретный сторонами не согласован.

Представитель банка в отзыве пишет, что истицей неверно истолкован смысл слова "Тарифы", поскольку тарифами она (т.е.я) называет тарифные планы, в то время как Тарифы -это конкретные статья в рамках одного тарифного плана, а поскольку в заявлении указано, что ознакомлена с тарифами, а на тот момент действовали единственные тарифы именно по такой карте, других не было. Впрочем, могу отправить весь отзыв банка ( за исключением первой страницы), только без претензий к тому, в какой программе отсканировано. Посмотрите внимательно, здесь изложена позиция банка, которая положена в основу и решения и определения.

_________________________________________________________

Данное утверждение кассатора не соответствует действительности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не

предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В заявлении от 05.12.2003 г. Истец просит выпустить на его имя карту, открыть счет для

осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете

Карты, установить Лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета Карты в

рамках установленного Лимита».

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы банковского счета и

кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и

зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять

распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других

операций по счету. При этом согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета

клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк

осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк

считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого

платежа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)

обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить

проценты на нее. Т.е. данная норма устанавливает в качестве существенного условия лишь условие о

предоставлении и возврате с процентами денежных средств, иных существенных условий для договора

данного вида законом не установлено.

Таким образом, предметом Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту

счета, кредитованию счета в случае совершения Клиентом расходных операций с использованием карты

при отсутствии на счете собственных денежных средств, выполнение распоряжений Клиента по

проведению операций по счету, а со стороны Клиента - возврат полученной денежной суммы и

уплата процентов на нее.

Карта «Русский Стандарт», направленная Истцу, является расчетной (дебетовой) картой в

соответствии с требованиями Положения Центрального банка РФ № 266-П «Об эмиссии банковских карт

и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В п. 1.6. Положения ЦБ РФ №266-П указано, что эмиссия банковских карт для физических лиц,

индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на

основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Оферта Клиента на заключение Договора о карте, изложенная в заявлении от 05.12.2003 г., а также в

Условиях и Тарифах, направлена на заключение с Банком всего Договора в целом, а не его отдельных

элементов.

Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ Банк обязан акцептовать оферту полностью, а не отдельные её элементы

(акцепт должен быть полным и безоговорочным). Экономический интерес (существо договора) Клиента

состоит в возможности осуществления операций с банковской картой, в том числе оплата таких операций

за счет предоставленного кредита.

В силу того, что Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы различных

договоров необходимо исходить из существа такого смешанного договора (п.З ст. 421 ГК РФ).

Из существа договора о карте вытекает, что предметом данного договора также является

кредитование счета, при этом права и обязанности сторон в этом случае определяются правилами о

займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Из содержания главы 42 ГК РФ не следует, что у кредитной организации имеется обязанность

предоставления кредита каждому, кто к ней обратиться (т.е. отсутствует признак публичного договора). В

соответствии со ст. 821 ГК РФ Кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии

обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в

срок.

Также полагаю, что Кассатор делает неверный вывод о том, что к Договору о предоставлении и

обслуживании карты «Русский стандарт» применяются положения п. 2 ст. 846 ГК РФ, в соответствии с

которыми банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением

открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих

требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими

правилами. Банк также не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по

которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением

(лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности

принять клиента на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. В

таком случае при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент

вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Полагаю, что при применении п. 2 ст. 846 ГК РФ следует учитывать позицию, высказанную ВАС

РФ. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О

некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и

расторжением договоров банковского счета" при заключении этого договора клиенту открывается счет в

банке на условиях, согласованных сторонами. Только в случае, когда банком на основании действующего

законодательства, а также банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета

определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер

процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете

клиента, и т.д.), банк в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК обязан заключить такой договор с любым

клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях.

Однако, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», заключенный между

Истицей и Ответчиком, подпадает под действие нормы, содержащейся в п. 1 ст. 846 ГК, согласно которой

при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на

условиях, согласованных сторонами. Стороны условились о том, что просьба об установлении Лимита

по Карте будет рассмотрена на основании данных, указанных Истицей в Заявлении, а также анализа

процесса возврата Кредита, и не ранее исполнения мною всех условий по получению и возврату

Кредита по Договору потребительского кредита, что указывалось выше. Размер лимита также не

является одинаковым для всех клиентов, которые заключают с Банком договоры о предоставлении и

обслуживании карты.

Более того, согласно абз. 7 Заявления от 05.12.2003 г., Истица поняла и согласилась с тем, что

- моментом одобрения Банком моего предложения о заключении Договора о карте «Русский

Стандарт», предоставлении Лимита по карте и открытии соответствующего Счета, является дата

совершения Банком действий по открытию Счета; с этого момента Договор о карте считается

заключенным;

- моя просьба об установлении Лимита по Карте будет рассмотрена на основании данных, указанных

мною в Заявлении, и анализа процесса возврата Кредита, и не ранее исполнения мною всех условий

по получению и возврату Кредита по Договору потребительского кредита.

Банку необходимо оценить благонадежность клиента. Истица надлежащим образом исполняла

обязательства по ранее заключенному кредитному договору № 23603088, графиком платежей по которому

установлен срок для возврата кредита с 09.01.04г. по 09.12.04г., в результате чего Банк согласился

(акцептовал оферту) заключить Договор о карте, т.е. предоставить иную финансовую услугу.

Следовательно, срок для акцепта был установлен в Заявлении Истицы, вследствие чего Банк открыл

Истице банковский счет 30.03.05 г.

В связи с вышесказанным утверждение Истицы о том, что несоблюдение срока для акцепта,

установленного законом, влечет признание Договора о карте недействительным, является надуманным,

несоответствующим обстоятельствам дела и необоснованным. Правила о договоре счета в части его

обязательного заключения в 30-ти дневный срок, установленный п.1 ст.445 ГК РФ не применяется к

отношениям сторон по договору о карте, как и в целом положения ст. 445 ГК РФ, как на то указывает

кассатор.

В соответствии с положениями п.2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с

момента ее получения адресатом. Извещений об отзыве оферты от Истицы в Банк не поступало. Далее в

рамках заключенного договора Банк выпустил карту, установил лимит, осуществлял кредитование счета,

сама Истица этого не отрицает (картой она пользовалась), т.е. ко всему прочему Истица своими

действиями подтвердила факт заключения Договора.

Акцепт был осуществлен Ответчиком в нормально необходимый срок в соответствии с

требованиями ст. 441 ГК РФ, а Истица приняла срок в 16 месяцев как необходимый и достаточный

срок.

2. Довод кассатора о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела,

также не соответствует действительности. Кассатор, обосновывая неправомерность решения суда первой

инстанции, приводит еще одно основание ничтожности заключенного им с ответчиком договора, а

именно несоответствие закону, в частности, ст. 819 ГК РФ и ст. 30 Закона «О банках и банковской

деятельности». Т.е., по мнению Истицы, в договоре не был согласован размер процентов за пользование

денежными средствами.

При этом Истица в кассационной жалобе указывает на то, что она не отрицает факта

ознакомления с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также на то, что

ей были предоставлены для ознакомления несколько тарифных планов. Но согласования какого-либо

одного из тарифных планов Истица не признает, из чего следует, по мнению Истицы, несогласованность

существенных условий договора. В качестве доказательства своей позиции указывает на то, что в тексте

Заявления от 05.12.03г. было указано: «С тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский

Стандарт» ознакомлен, понимаю и полностью согласен».

Однако, письменными доказательствами по делу, а именно копией Заявления от 05.12.03г.,

собственноручно подписанное Истицей, подтверждается, что Истица была ознакомлена, поняла и

полностью согласилась с Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт».

На момент направления Заявления от 05.12.03 г. действовали Тарифы ЗАО «Банк Русский

Стандарт» по картам «Русский Стандарт», утвержденные Приказом Председателя Правления ЗАО «Банк

Русский Стандарт» Д.О. Левиным №643 от 20.11.2003 г., являющиеся Приложением №1 к данному

приказу (в материалах дела имеется). Иные приложения к Приказу содержат тарифы по иным картам.

Содержание Приложения №1 «Тарифы Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский

Стандарт» состоит из Статьи/Наименования Тарифа (годовая плата за ведение Счета и осуществление

расчетов по счету с использованием карты, плата за выпуск/перевыпуск карты, плата за приостановление

операций с использованием карты по поручению Клиента, ставка процентов, начисляемых на

среднедневной остаток денежных средств на Счете Клиента, всего 16 статей, в том числе ставка

процентов, начисляемых на текущую задолженность Клиента по основному долгу (№12)) и самого

Тарифа, выраженного в рублях РФ в абсолютном значении либо в процентах. Для статьи №12 Ставка

процентов, начисляемых на текущую задолженность Клиента по основному долгу тариф был установлен в

размере 29% годовых.

Таким образом, условие о процентах за пользование денежными средствами было сторонами

согласовано. Истицей неверно истолкован смысл слова «Тарифы», поскольку Тарифами в кассационной

жалобе она называет тарифные планы, в то время как «Тарифы» это конкретные статьи в рамках одного

тарифного плана, характеризующие платность услуг Банка, предоставляемых в процессе исполнения

Договора о карте.

На момент совершения расходных операций (03.05.05 г. - 50 000 руб.) действовали тарифы по

картам «Русский Стандарт», утвержденные Приказом Председателя Правления №263 от 11.04.05 г., в

соответствии с которыми ставка процентов за пользование денежными средствами была установлена в 23

% годовых. Подобное изменение в тарифы основано на праве Банка на одностороннее изменение условий

и тарифов (п. 9.8 Условий предоставления и обслуживания карт, утв. Приказом №401 от 14.08.03 г.), что

в свою очередь не противоречит действующему законодательству (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ необходимо учитывать практику взаимоотношений

сторон (аналогичный способ заключения кредитного договора № 23603088 на основании того же

заявления от 05.12.2003 г., по которому у Истца нет претензий), последующее поведение сторон (клиент

активировал карту (!), использовал кредитные средства, осуществлял погашение задолженности (!), при

этом на любом этапе имел возможность уточнить Условия и Тарифы, тем более что Тарифы и Условия

могли быть изменены). Кроме того, Истица, в случае несогласия с измененными Условиями и Тарифами

по картам могла отказаться от исполнения договора, направив письменное заявление в адрес Банка. Но

данного не сделала, а активировала карту и сняла денежные средства.

Таким образом, не соответствует действительности довод Истца о том, что оферта не содержит

письменных сведений о существенных условиях, в т.ч. о процентной ставке, т.к. Законом не

установлено ограничений на способ формулирования предложения о заключении договора, в т.ч.

запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них.

^

3. Довод кассатора о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не

распределив бремя доказывания, является надуманным и также необоснованным.

По мнению Истицы суд должен был обязать Ответчика представить доказательство ознакомления

Истицы с теми Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский

Стандарт», и тарифами, которые он предъявил в суд. Как утверждает Истица, такими доказательствами

могут быть подпись клиента непосредственно под текстами Условий и Тарифов, скрепление их в качестве

единого документа с заявлением от 05.12.03 г. и иные способы, позволяющие идентифицировать Условия,

представленные для ознакомления клиенту, с Условиями, представленными в суде.

гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,

разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При подписании Заявления от 05.12.2005 г., Истица указала, что она ознакомлена с

Условиями и Тарифами, их содержание ей понятно, она согласна соблюдать Условия и Тарифы по

картам. Следует отметить, что с требованиями о разъяснении ему каких-либо условий договора клиент в

Банк не обращался.

Таким образом, считаю, что подпись Истицы на Заявлении подтверждает, что она в достаточной

мере была ознакомлена, поняла и полностью согласилась с Условиями и Тарифами по картам.

Доказательств того, что сотрудники банка каким-либо образом принуждали Истицу к заключению

договора, торопили ее и т.п., Истицей также не представлено. Надлежаще заверенная копия заявления

от 05.12.2003г., содержащее оферты Банку о заключении с Заболотской Н.В. Договора

потребительского кредита и Договора о карте, имеющаяся в материалах дела, является

достаточным доказательством ознакомления Истца с Условиями о предоставления и обслуживания

карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утв. Приказом Председателя Правления

№401 от 14.08.2003г., и Тарифами по картам «Русский Стандарт», утвержденными Приказом

Председателя Правления №643 от 20.11.03 г., действовавшими на момент обращения Истицы с

Заявлением в Банк, соответственно, представленными в суд.

Также следует учесть тот факт, что в момент подписания Заявления в Банке действует только одна

редакция Условий и Тарифов по договору о карте. Банк не заключает договоры с клиентами по

недействующим Условиям и Тарифам, а также по тем, которые будут действовать в предстоящий период

времени. Кроме действующих редакций документов, никаких других редакций клиенту не предоставляют.

Банк публично и повсеместно распространяет информацию об условиях кредитования по всем

своим реализуемым продуктам в торговых организациях и отделениях Банка (в виде буклетов,

изготовленных типографским способом), официальном сайте в сети Интернет, что является

общепринятой практикой в Банковской сфере.

Таким образом, податель жалобы не предоставил доказательств того, что решение суда первой

инстанции вынесено с нарушением норм материального или процессуального права.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и

основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка,

согласно ст. 67 ГПК РФ.

Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела

и вынесено законное и обоснованное решение.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным

соображениям (п. 2. ст. 362 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 344, 361 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Оставить решение суда первой инстанции от 22.04.2008 г. по делу № 2-643/08 без изменения, а

кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель

ЗАО "Банк Русский Стандарт"

(по доверенности № 4444 от 03.12.2008г.)

%_^Сл

.Л. Акулова

В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий

участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту

В случае повторного выкладывания подобного бреда с целью запудривания мозгов форумчанам будете отправлены в бан. Расцените как предупреждение.

Вашу т.н. "практику" обсудим уже без вас.

[Чукча 18]

Ларсон, да не смешите вы меня и не прикидывайтесь.

Здесь милых БРС-ников перетусовалось пруд пруди и повидали уже всяких.

Вы ведете себя абсолютно нетипично для новичка, уж поверьте.

А ваше дудение в одну трубу с Глобусом выдает вас с головой.

Такой аргумент как неполучение письменного извещения как акцепта оферты я аргументировала как несоблюдение письменной формы договора, что влечет его недействительность.

Бред сивой кобылы.

Письменная форма обязательна для кредитного договора, а обязательное письменное извещение (обратный документ, а не ограничение некими конклюдентными действиями) для договора банковского счета если последний заключается путем обмена документами.

Нет извещения об открытии счета, нет договора банковского счета.

Нет договора банковского счета, нечего и кредитовать. Нельзя кредитовать счет, которого нет.

В Заявлении вы четко просите открыть вам счет, а не выдать кредит. Кредитование - процесс вторичный и необязательный.

И вас удивляет, что аргумент не работает? Ну-ну.

Что касается судебной практики, то не забывайте, что существует и официальная, в программах "КонсультантПлюс", "Гарант", хотя там в основном арбитраж, но тем не менее, по арбитражам, практически вся отрицательная с участием Роспортебнадзора

У Роспотребнадзора полным полно уже положительной практики, в том чиле и по вашему банку, так что не надо ля-ля.

Я выкладывал неоднократно.

Постановление Президиума Свердловского областного суда от 12.03.2008 по делу № 44-Г-22/2008 (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда, Система КонсультантПлюс). А суды также пользуются этими системами.

Да что вы говорите? И это руководство к действию для всех судов?

У нас существует прецедентное право уже?

А Вы, уважаемый, вместо того, чтобы обсуждать негативный опыт и пытаться найти новые аргументы, ударяетесь в непонятные и ненужные эмоции, зачем?

Затем, чтобы вы не пудрили людям мозги своей якобы отрицатенй судебной практикой, целиком и полностью рожденной самим БРС.

Бредовый и неаргументированный иск не может быть выигрышным априори, а именно такие БРС и стряпает, чтобы создать практику.

Нормальные иски либо вирывают в суде, либо БРС предлагает истцам "мировую". Прецедентов куча.

Далее.

Ваш метровый последний пост не более, чем интерпретация статей ГК юристом БРС и вовсе не означает истину, учитывая сильную ангажированность этой самой

Представитель

ЗАО "Банк Русский Стандарт"

(по доверенности № 4444 от 03.12.2008г.)

%_^Сл

.Л. Акулова

globus

Убеждать никого ни в чем не собираюсь,кому интересно с удовольствием пошлю скан документа.Пишите адреса,мелким подчерком.Реалистами надо быть и догадаться почему дальше второй инстанции не проходят иски наши,а зарубаются.Деньжата есть у БРС просто,и кому надо их дают.

Мы реалисты и совершенно реально видим очередной наплыв БРС-ников с очередной попыткой нагнать страху, мол всё бесполезно, всё равно проиграете, вот и сканов куча и пр.

Примитивно и скучно, здесь подобное проходили не раз.

[Чукча 18]

Постановление Президиума Свердловского областного суда от 12.03.2008 по делу № 44-Г-22/2008 (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда, Система КонсультантПлюс).

Красиво сказано, названия громкие.

Вот система "Консультант-плюс".

http://arbitration.consultant.ru/rasvr/doc5416.html

По Свердловскому областному.

У нас суды этот сайт уже вместо ГК и ГПК используют?

Весьма интересно.

Далее.

Попробуйте по поисковику найти это самое Постановление. У меня что-то не получилось.

Судья наверное тоже усрется искать и откроет ГК

А приходит якобы новичек по кличке Ларсон (фуле не Карлсон) и такой весь у нас подготовленный, и такой весь в документах.

Зачем? За консультацией? Ага-ага.

Да нет, чтобы нагнать страху, мол ша лохи, вот вам отрицалово, нехрен даже дергаться судиться - платите и не рыпайтесь.

И со второго ника подпукивает сам себе

Реалистами надо быть и догадаться почему дальше второй инстанции не проходят иски наши,а зарубаются.Деньжата есть у БРС просто,и кому надо их дают.

Щаз блиа, разбежались. Испугались и задрожали.

Нет ребяты, ваше фуфло используйте в туалете.

Кстати, можете выложить сканы. Уже даже интересно посмотреть на них.

Уверен, что либо фуфло, либо откровенно подставное дело.

В любом случае ни один из аргументов, выдвинутых на этом форуме не использован, а лишь создана видимость использования.

[Ксюша 19]

Я не одна, кто заметил катастрофический наплыв БРС - ников под видом "горезаемщиков" ???

Это - радует.

Значит наши аргументы - реальные.

Что аж сам БРС - стал на этом форуме ночевать и флудить...

Чукча, ну мы ведь им этого не позволим?

[Ларсон 0]

Красиво сказано, названия громкие.

Вот система "Консультант-плюс".

http://arbitration.consultant.ru/rasvr/doc5416.html

По Свердловскому областному.

У нас суды этот сайт уже вместо ГК и ГПК используют?

Весьма интересно.

Далее.

Попробуйте по поисковику найти это самое Постановление. У меня что-то не получилось.

Судья наверное тоже усрется искать и откроет ГК

А приходит якобы новичек по кличке Ларсон (фуле не Карлсон) и такой весь у нас подготовленный, и такой весь в документах.

Зачем? За консультацией? Ага-ага.

Да нет, чтобы нагнать страху, мол ша лохи, вот вам отрицалово, нехрен даже дергаться судиться - платите и не рыпайтесь.

И со второго ника подпукивает сам себе

А, может быть, Вы уважаемый, сами из этих БРС?

Очень похоже. Я выложила практически всю информацию, которая была по делу, чтобы кто-нибудь помог мне двинуть дело дальше, а вместо этого какие-то идиотские подозрения.

Прежде чем обратиться в суд, я пыталась подать заявление в Роспотребнадзор, там отказали, пояснив, что Верховный суд отменяет их постановления, в суде представитель участвовал, но просто для дачи заключения, могу телефон сообщить (если только Вы не из банка).

В прокуратуре также сказали, что заяление возьмут, но в действиях "внесудебников", которые приходят к дому и "Описывают имущество", угрожают првлечением в уголовной ответственности, состава преступления нет, поэтому от отчаяния пошла в суд, как оказалась, зря. Я сама понимаю это, тем сложнее мне будет, когда они предъявят иск, т.к. я не смогу заявлять ни то, что договор недействителен, ни то, что это ничтожная сделка ( чтобы перейти к возврату займа с процентами по ставке рефинансирования), т.к. эти моментом уже были предметом спора, принято решение, которое вступило в законную силу.

Что касается отзыва банка, который я направила, то, если Вы не заметили, то основные аргументы из него и положены в основу определения.

По существу:

судами не принят аргумент об обязательности применения ст. 445 ГК РФ - об обязательном извещении акцепта в 30-ти дневный срок.

Я в суде указывала на то, что заключение договора банковского счета является обязательным для банка в соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ, форма и порядок заключения договора, обязательного для стороны, регламентировано ст. 445 ГК - извещение об акцепте, отказ от акцепта или акцепт на иных условиях. Поскольку извещения не было, письменная форма (т.е. в данном случае акцепт оферты в 30-ти дневный срок) не соблюдена, что влечет его недействительность. В чем ошибка в моих рассуждениях?

Банк этот аргумент отбивает таким образом (см. отзыв банка): банк не вправе отказать в заключении договора банковского счета только тогда, когда разработан и объявлен договор банковского вида, содержащий единые для всех условия (п.2. ст. 846 ГК), однако в данном случае, договор по карте подпадает под действие п.1 ст.846 ГК, когда условия согласовываются сторонами (речь, идет об отсутствии признака публичности или договора присоединения) с кокретным заемщиком, каждому устанавливается разный лимит. Как обойти этот аргумент?

Что касается отрицательной практики: чтобы победить врага, надо знать его оружие.

Чем ерунду всякую писать, лучше бы все вместе проанилизировали аргументы банка, нашли бы слабые места.

Щаз блиа, разбежались. Испугались и задрожали.

Нет ребяты, ваше фуфло используйте в туалете.

Кстати, можете выложить сканы. Уже даже интересно посмотреть на них.

Уверен, что либо фуфло, либо откровенно подставное дело.

В любом случае ни один из аргументов, выдвинутых на этом форуме не использован, а лишь создана видимость использования.

Второе предупреждение за чрезмерное цитирование

[prepod 0]

длиннющий пост Ларсона чисто московская лейка, чувствуется та школа изложения материала, чересчур много воды в виде оценочной квалификации. Уж поверьте начитался я этих московских бумаг, что только не приплетали и Конституцию и арбитражную практику... Но смысл только один - ЗАПУТАТЬ. А приходишь на суд, судья думаете читает всю эту галиматью и вникает в нее, так он и спрашивает - изложите позицию кратко и по существу. И вот тут то спектакль начинается, кто-то опять на свой лад пересказывает иск, а кого-то ступор охватывает, слова в предложения связать не могут... А мой аргумент хоть кто-нибудь опроверг, хотя бы одно единственное решение было, в котором этому аргументу дана судебная оценка? Где? НЕТ. Юристы БРС надеюсь давно уже поняли что опровергнуть его очень трудно, а на мой взгляд невозможно. Так что, не ведитесь люди на подобные ходы, читайте внимательно форум, все необходимое для защиты есть

[Andrewman 0]

Я вообще считаю, что эпопеи нереальные членов группировки БРС нужно или удалять или помечать как-то, чтобы новые пользователи не велись. Ведь сразу весь форум не прочитаешь и не сразу поймешь, что правда, что ложь... Сужу по себе. Я не мог сначала понять, все напутано, это только потом начал всё понимать правильно.

[Ramzes 0]

Красиво сказано, названия громкие.

Вот система "Консультант-плюс".

http://arbitration.consultant.ru/rasvr/doc5416.html

По Свердловскому областному.

У нас суды этот сайт уже вместо ГК и ГПК используют?

Весьма интересно.

Далее.

Попробуйте по поисковику найти это самое Постановление. У меня что-то не получилось.

Судья наверное тоже усрется искать и откроет ГК

А приходит якобы новичек по кличке Ларсон (фуле не Карлсон) и такой весь у нас подготовленный, и такой весь в документах.

Зачем? За консультацией? Ага-ага.

Да нет, чтобы нагнать страху, мол ша лохи, вот вам отрицалово, нехрен даже дергаться судиться - платите и не рыпайтесь.

И со второго ника подпукивает сам себе

Щаз блиа, разбежались. Испугались и задрожали.

Нет ребяты, ваше фуфло используйте в туалете.

Кстати, можете выложить сканы. Уже даже интересно посмотреть на них.

Уверен, что либо фуфло, либо откровенно подставное дело.

В любом случае ни один из аргументов, выдвинутых на этом форуме не использован, а лишь создана видимость использования.

Чукча, привет, снова я.... Чукча можешь скинуть ссылочку на грамотную просьбу отмены судебного приказа?

А то что-то искал-не нашел... и вот еще что- когда пришла карта, она была приклеена к листу, в котором "...уважаемый бла-бла, вам пришла карта и т.д.", а в самом низу- информация по карте- номер договора карты (бред и муть), номер карты и НОМЕР СЧЕТА ! Вот что меня беспокоит:

БРС- вы просили аткрыть счет?

Я - просил

БРС-мы открыли, что еще надо?

Я - да,но вы меня не известили ни в 30 дневный ни вообще ни в какой другой срок

БРС - это акцепт с опозданием

Я- где извещение об открытии?

БРС - на листе, к которому была прикреплена карта, был номер счета- это и есть извещение

Я - я считаю, что это новая оферта или предложение оферты

БРС - что такое оферта? - это предложение, а мы никак ни могли открыть счет без вашего заявления-оферты, так что вы не можете рассматривать пакет с картой как нашу новую оферту, т.к. в ней сообщалось об уже открытом счете, а не о предложении открыть новый!!!!, раз счет открыт, значит вы просили... Где? Вот, пожалуйста, номер заявления.

Вообщем, примерно такой разговор состоялся у меня с юристами БРС в Ростове.... По-моему меня схавали((( Народ, жду ваших комментов, где я прогнулся? в чем был не прав? насколько можно воспринимать слова брсника в серьез?

И вообше, как дальше быть???? Херово, когда, что-то не понимаешь, и чувствуешь, что твой собеседник 100 тонн собак съел в этом вопросе..... Больше к ним не пойду , тока в суд и с грамотными юристами...

[Andrewman 0]

БРС- вы просили аткрыть счет?

Я - просил

БРС-мы открыли, что еще надо?

Я - да,но вы меня не известили ни в 30 дневный ни вообще ни в какой другой срок

БРС - это акцепт с опозданием

Я- где извещение об открытии?

БРС - на листе, к которому была прикреплена карта, был номер счета- это и есть извещение

Я - я считаю, что это новая оферта или предложение оферты

БРС - что такое оферта? - это предложение, а мы никак ни могли открыть счет без вашего заявления-оферты, так что вы не можете рассматривать пакет с картой как нашу новую оферту, т.к. в ней сообщалось об уже открытом счете, а не о предложении открыть новый!!!!, раз счет открыт, значит вы просили... Где? Вот, пожалуйста, номер заявления.

А в этом бланке нет информации на основании какого заявления был открыт счет. По всем мыслимым нормам в этом письме должно звучат так... типа, на основании Вашего заявления № ...... Вам был открыт счет № .... и оформлен договор №........ А на листе с приклеенной картой никаких ссылок на заявление нету. Чукча, согласны со мной, или это не имеет значение?

[Чукча 18]

Ramzes

Нельзя им говорить, что пришла бумажка с номером счета или договора.

Номер счета и договора вы узнали уже из самой первой выписки, пришедшей после активации Карты.

С Картой вам не пришло ничего. Только буклет и Карта.

Важно не само нарушение срока в 30-ть дней, это действительно акцепт с опозданием, а сам факт неизвещения об открытии счета.

Тупо отрицайте и всё. Не было никакого номера счета и договора (у многих реально ничего и не было).

Ничего обратного банк доказать не сможет.

По возражениям на судебный приказ здесь есть отдельная ветка на форуме.

[Andrewman 0]

Ramzes

Нельзя им говорить, что пришла бумажка с номером счета или договора.

Номер счета и договора вы узнали уже из самой первой выписки, пришедшей после активации Карты.

С Картой вам не пришло ничего. Только буклет и Карта.

Важно не само нарушение срока в 30-ть дней, это действительно акцепт с опозданием, а сам факт неизвещения об открытии счета.

Тупо отрицайте и всё. Не было никакого номера счета и договора (у многих реально ничего и не было).

Ничего обратного банк доказать не сможет.

По возражениям на судебный приказ здесь есть отдельная ветка на форуме.

Спасибо за информацию))

[Ramzes 0]

Ramzes

Нельзя им говорить, что пришла бумажка с номером счета или договора.

Номер счета и договора вы узнали уже из самой первой выписки, пришедшей после активации Карты.

С Картой вам не пришло ничего. Только буклет и Карта.

Важно не само нарушение срока в 30-ть дней, это действительно акцепт с опозданием, а сам факт неизвещения об открытии счета.

Тупо отрицайте и всё. Не было никакого номера счета и договора (у многих реально ничего и не было).

Ничего обратного банк доказать не сможет.

По возражениям на судебный приказ здесь есть отдельная ветка на форуме.

Спасибо большое! Боремся дальше...