Страхование

[K_Yuri 1]

Спец, конечно.

[Butch 2]

Привет всем!

В какой РПН обращаться (районный (по месту жительства), край/область, федеральный)?

В суд ходатайство о привлечении РПН - значит приобщение к делу "заключения РПН", или присутствие человека из РПН на суде?

Спасибо.

[DJON 296]

1.По месту жительства.

2.В суд ходатайство о привлечении РПН - значит присутствие человека из РПН на суде с заключением по делу.

[Иринка42 1 696]

Я в федеральный РПН обращаюсь. Намного грамотнее ответ присылают, чем местные.

[baks77 1]

а заключение РПН какое время остаётся в силе ?

[Иринка42 1 696]

Это не скоропортящийся продукт.

[DJON 296]

Это не скоропортящийся продукт.

[baks77 1]

хоть одно радует

[DJON 296]

baks77, и долго вы его хранить собираетесь?

[Butch 2]

Спасибо за ответ.

Скажите еще, сначала дождаться ответа от РПН, потом подавать иск, или можно параллельно подать запрос в РПН и иск в суд.Сколько обычно времени проходит от подачи иска до суда.

И ещё, как мотивировать "человека из РПН" ехать в суд по моему делу? Или это его работа?

[DJON 296]

Мотивировать путем подачи ходатайства в суд.

Судья вызовет - получите и представителя от РПН и заключение в одном флаконе.

[Иринка42 1 696]

1. Лучше подождать ответа, но не обязательно.

2. По-разному. В зависимости от загруженности суда. От недели до месяца в среднем проходит.

Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

3. Вам-то его зачем мотивировать? Его суд привлекает для дачи заключения.

[Butch 2]

При получении кредита был примерно следующий диалог с девочкой, оформлявшей кредит:

- Страховка добровольная?

- Да.

- Могу от неё отказаться?

- Можете, но при этом ваше заявление на кредит не одобрят.

Со мной присутствовал человек, который этот диалог слышал и может подтвердить в суде.

Такой свидетель имеет какую-либо силу?

[Иринка42 1 696]

Все доказательства имеют равную силу и оцениваются судом по внутреннему убеждению.

[OPN 1]

как это понять ? реник выиграл или наооборот? (у меня время сейчас 5:37, не судите строго...)
/>http://ras.arbitr.ru/

/>http://kad.arbitr.ru/?number=%D0%9060-25544%2F2010

[Иринка42 1 696]

Выспитесь! Что он должен был выиграть и у кого? Это обжалование предписания РПН. Проиграл он. Только в СОЮ не сильно Вам это пригодится. В одной из тем я писала, почему. Преюдиция не тождественна трансгрессии.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. N 17АП-13133/2010-АК

Дело N А60-25544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО КБ "Ренессанс Капитал" (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603481428, ИНН 6670074344): не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО КБ "Ренессанс Капитал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2010 года

по делу N А60-25544/2010,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ООО КБ "Ренессанс Капитал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 12 от 16.12.2009, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее заинтересованное лицо, управление, административный орган).

Дело рассмотрено судом при участии не привлеченной к участию в судебном деле Гукк Екатерины Викторовны, по жалобе которой возбуждено административное производство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить заявленные требования удовлетворить.

Доводы жалобы, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции и сводятся к незаконности оспариваемого предписания, так как условия договора и общие условия предоставления кредитов не нарушают прав потребителей.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Гукк Е.В. от 26.10.2009 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения N 01-03/37 от 11.12.2009 проведена проверка ООО коммерческого банка "Ренессанс Капитал" на предмет законности заключаемых заявителем кредитных договоров, в ходе которой установлено, что банк при заключении договоров в кредитные договора N 96012718695 от 01.09.2007, N 13012718695 от 01.08.2008, по карте N 33012718695, включило условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

На основании выявленных нарушений заинтересованным лицом 16.12.2009 в адрес банка вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому ООО КБ "Ренессанс Капитал" в срок до 12.02.2010 предписано прекратить нарушения прав потребителей перечисленными в предписании способами.

Полагая, что предписание вынесено Управлением незаконно и нарушает права общества, 27.02.2010 заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 по делу N А40-28786/10-139-117 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Одним из оснований для вынесения предписания обществу послужил вывод административного органа о том, что кредитными договорами в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предоставление одной услуги обусловлено обязательным приобретением иной услуги: из предположения о заключении договоров, являющегося согласно п. 1.3 Общих условий предоставления кредитов неотъемлемой частью кредитного договора и п. 3.1, 3.5 Общих условий следует, что предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в коммерческом банке "Ренессанс Капитал".

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, правомерен вывод судов о том, что названные положения, включенные в кредитный договор, ущемляют права потребителей. Доводы жалобы в данной части апелляционным судом отклонены, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат ему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в кредитные договоры банк включил условия, предусматривающие его право в одностороннем порядке изменить договор (п. 6.4); право банка повысить процент за пользование кредитом до 50 процентов годовых (п. 4.2, 7.1, 2.11).

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст. 452 Гражданского кодекса.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенных норм следует, что право банка на односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положения Гражданского кодекса и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие свободу договора, не означают наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Таким образом, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Гражданский кодекс, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями.

С учетом вышеизложенного суд правомерно указал на то, что действия банка по включению в кредитные договоры условий, предусматривающих возможность в одностороннем порядке расторгнуть договор или изменить его условия, требованиям действующего законодательства не соответствуют и нарушают права потребителей.

Согласно условиям кредитных договоров, за досрочное погашение заемщиком задолженности может взиматься комиссия (п. 6.1).

Однако названное условие договора также нарушает права потребителей, так как статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод заявителя о том, что положения ст. 810 ГК РФ являются диспозитивными и, поскольку не содержат прямого запрета на начисление комиссии за досрочное погашение суммы кредита, возможность взимания комиссии правомерно включена в договор, не принимается судом как основанный на неверном толковании законодательства. Досрочное погашение суммы кредита является надлежащим исполнением обязательства в более ранний срок, чем это предусмотрено договором. Следовательно, установленных законом оснований для начисления комиссии за досрочное погашение суммы кредита не имеется; заявителем неправомерно включен в договор вышеназванный пункт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Таким образом, правильно применив названные нормы права, суд обоснованно указал, что п.п. 4.3, 4.4. договоров не соответствуют нормам Гражданского законодательства и ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно пунктам п. 7.1 договор, п. 2.12 Предложения о заключении договора при просрочке ежемесячного исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 700 рублей за каждый факт просрочки повышенной процентной ставки по кредиту - 50% годовых за нарушение сроков ежемесячного платежа.

Вместе с тем соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку названной нормой не установлено наложение на заемщика штрафной неустойки, положение п. 7.1 договора и п. 2.12 Предложения противоречит пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что кредитные договоры содержат положение о рассмотрении споров и разногласий сторон судом общей юрисдикции по месту нахождения банка в г. Москве (п. 8.6 Общих условий).

Правильно применив ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правомерный вывод о том, что данное условие не соответствует действующему законодательству, поскольку ущемляет права потребителя и фактически лишает последнего права на выбор подсудности по своему усмотрению.

Условия пункта п. 1.12 кредитного договора, по мнению суда первой инстанции также является противоречащими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, а предоставление кредита при условии обязательного оказания услуг страхования ущемляет права потребителей.

Суд первой инстанции, признавая указанные положения договора не соответствующими требованиям действующего законодательства и ущемляющими установленные законом права потребителя, правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом единственным случаем страхования в силу закона является страхование заложенного имущества залогодателем (ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), обязанность по страхованию жизни или здоровья не следует из закона. Таким образом, суд обоснованно отметил, что включение заявителем в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании, неправомерно.

Выводы суда, касающиеся отсутствия в договоре размера процентной ставки за пользование кредитом (в процентах годовых), невыдачи документов заемщику и не предоставления потребителю необходимой информации об условиях оказания услуг, апелляционным судом также признаны верными и основанными на правильном применении положений норм гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, не содержит.

Ссылки заявителя на подписание физическим лицом договора кредита и его согласие с условиями, предложенными обществом, а также на принцип свободы договора, судом не принимается, поскольку договор в любом случае должен соответствовать требованиям закона и перечисленные обществом обстоятельства не имеют значения для оценки законности положений договора.

Оспариваемое предписание вынесено в отношении надлежащего лица, на основании исследования всех необходимых документов, представленных в управление, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства и Административного регламента, конкретизировано и реально исполнимо. Оснований в порядке ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, поименованных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 111 от 18.10.2010 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2010 года по делу N А60-25544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 111 от 18.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

[AnnT 813]

Преюдиция не тождественна трансгрессии.

Ириш, ты бы написала это по-русски, а то у половины форума крыша съедет...

[dixim 29]

Преюдиция не тождественна трансгрессии.

Доказанное в одном суде не означает принятие этого другим судом с участием других лиц.

[Иринка42 1 696]

Примерно так. Не стОит распространять решение АС на все и вся....

[AnnT 813]

Так лучше.