СИДы, комиссии, сделки, побольше мата, вобщем....

[DEN 81]

Нэээ, шо вы-шо вы. Очень много знакомых евреев. Отличные войны. 100% из них я бы доверил прикрывать свою спину, но никогда бы не доверил деньги)))))

[Джоник 2 512]

вчера он был отпет и погребён

Из соображений медицинской этики диагноз " отпет и погреблён " надо бы заменить на " в дальнейшем лечении не нуждается "

[DEN 81]

А чо, его ещё и лечить надо было? Слыш, Слав, а мы его сразу в морг и в крематорий. А ведь мог бы жить и жить.

[Иринка42 1 696]

Хотя какая-то логика в его раскладках есть. Нет, ну серьезно: Кто железобетонно решает-то? Только суд.

Решает суд. То есть предоставляет судебную защиту нарушенному праву. СИД - это срок для этой самой защиты. И никак он после предоставления защиты исчисляться не может, он для этой защиты и предусмотрен. Критерий "узнал/должен был узнать" - субъективный. Его обоснованность оценивает суд, используя суд. усмотрение и предавая некоторую объективность субъективному восприятию субъекта.

Простые примеры. Договор купли-продажи квартиры. Продавец не является га государственную регистрацию сделки. Когда покупатель должен был узнать, что его права нарушены? Из судебного решения? Или Вы купили автомобиль. Стали его собственником на основании ГК РФ. Осталось дело за малым - поставить его на учет. А там Вы узнаете, что продавец, оказывается, редиска, и автомобиль уже полгода как арестован СПИ как предмет залога, на который решением суда обращено взыскание. Когда Вы узнали о нарушении своих прав? После решения суда о расторжении договора на основании ст. 464 ГК РФ начал исчисляться срок для предъявления иска, по которому УЖЕ вынесено решение? Для чего тогда существует СИД? Сначала срок, потом - суд. А наоборот - БРЕД!!!А если мотина теория не обладает признаком универсальности, то есть не применима ко всем ситуациям, то это не теория, а фуфло.

Условие договора о комиссиях - ничтожное. См. выше выборку из судебных решений. Она вполне репрезентативная. И тут срок начинает исчисляться с момента исполнения сделки, и пофигу кто, когда и что узнал (ст. 181 ГК РФ).

Ни Мотя, ни его аналоги не выложили решения по оспоримости. Решений о порядке исчисления СИД а-ля-Мотя, естественно, нет. Но специально для него я нашла решение одно. Там суд не нашел нарушений закона, а потому рассматривал сделку как оспоримую. Поскольку мистер Гыгы наверняка читает форум, как гость, пусть ознакомится:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-35356

Судья: Цывкина М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истца Ч.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., которым постановлено:

Иск Ч. к ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительными условий кредитного договора N 007/262-ЭБС, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Первый Республиканский Банк", просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата ему уплаченных банку денежных средств в размере 2 661,55 долларов США.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком 29.06.2007 г. кредитный договор N 007/262-ЭБС. Пунктом 2.2 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность истца уплатить комиссию за расчетное обслуживание в размере 200 долларов США и ежемесячно уплачивать ответчику дополнительную комиссию за расчетное обслуживание в размере 70,33 долларов США. В счет исполнения данного обязательства ответчиком ежемесячно списывались со счета истца денежные средства в указанном размере. За весь период действия кредитного договора до момента обращения с иском в суд списано 2 461,55 долларов США.

Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным, так как противоречит п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем просит признать данную сделку в части обязанности истца ежемесячно уплачивать ответчику дополнительную комиссию за расчетное обслуживание недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств.

Истец Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" по доверенности Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просит применить срок исковой давности и считает, что оспариваемое истцом условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Ч.

В заседание судебной коллегии явился истец Ч., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "Первый Республиканский Банк" по доверенности С., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком 29.06.2007 г. был заключен Договор кредитной линии N 007/262-ЭБС.

Пунктом 2.2 Договора кредитной линии N 007/262-ЭБС определено, что заемщик (истец) несет обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 200 долларов США и дополнительной комиссии за расчетное обслуживание в размере 70,33 долларов США путем списания ответчиком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика (л.д. 5).

Истец оспаривает данное условие, считая его противоречащим закону.

Сославшись на положения ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд признал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им условие противоречит действующему законодательству, а потому должно быть признано недействительным. При этом суд исходил из того, что ни законами Российской Федерации, ни иными нормативными актами не установлены правила (нормы) запрещающие предусматривать в кредитном договоре условия о комиссиях за ведение ссудного счета либо правила (нормы) иным образом регулирующие данные отношения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора ответчик действовал в рамках закона и указаниями Центрального банка Российской Федерации, являющегося на основании ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" обязательным для кредитных организаций.

Суд не согласился с доводами истца на противоречие оспариваемого условия кредитного договора п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав их несостоятельными.

Судебная коллегия с указанными суждениями суда первой инстанции согласиться не может, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Вместе с тем, применение судом вышеуказанных норм права не повлияла на правильный вывод суда об отказе в заявленных исковых требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции признал, что истец знал или же как минимум должен был знать о наличии обязанности по уплате ответчику комиссии за ведение ссудного счета и о том, что это условие каким-либо образом нарушает его права непосредственно со дня заключения кредитного договора, а именно с 29 июня 2007 года.

Суд правильно указал, что срок исковой давности для предъявления данных исковых требований истек 29 июня 2008 года, в то время, как в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора в части истец обратился 21 мая 2010 года, то есть с пропущенным сроком.

Ссылка истца в кассационной жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности, направлена на иное толкование норм материального права, и иную оценку доказательств. Утверждение истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно после опубликования Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2010 года, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Другие доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда по изложенным в определении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.

[DEN 81]

Иришкин, расслабься - сегодня суббота.

[Васько 19]

А ведь мог бы жить и жить.

А шо такое? Мож реанимировать?

[Васько 19]

Ирин Там... Это... Ключевое слово: "Какая-то" С ума люди сходят-то просто потому их логические построения ЛОГИЧНЫ.

А по этому поводу в ГК есть волшебная оговорка: "обычай делового оборота".

[Иринка42 1 696]

На основании Приказа Минздрава России от 4 марта 2003 г. №73 "Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий" при констатации смерти МОЗГА реанимационные мероприятия не проводятся.

Полагаю, что смерть мозга у Матвея констатировали.

[DEN 81]

"Зомби не пройдут"... Приказ по армии № 227 от 2133г.

[Иринка42 1 696]

Ирин Там... Это... Ключевое слово: "Какая-то" С ума люди сходят-то просто потому их логические построения ЛОГИЧНЫ.

А по этому поводу в ГК есть волшебная оговорка: "обычай делового оборота".

Ты по-прежнему выступаешь за логику в "рассуждениях" матвея? А то можем и реанимировать.

[Васько 19]

А то можем и реанимировать.

Меня?!!! Ишь чего удумала. Я солдат еще живой.

[Иринка42 1 696]

Смотри...А то реанимационная бригада всегда готова к решительным мерам.

[Васько 19]

Ден, я там по твоей ссылке Высоцкого нашел. Лютая вещь - "Райские яблоки". Короче, я за водкой.

[Иринка42 1 696]

Дык после 22 ч., вроде, не продают... Только по блату.

[DEN 81]

А где 22? У нас 20-33.

[DEN 81]

Короче, я за водкой.

Я сегодня по винишку....Водкой догоняться буду

[Васько 19]

Не. Под "Райские яблоки" только водка.

[DEN 81]

Уже сбегал или в подвале мини заводик заныкал?

[Иринка42 1 696]

А где 22? У нас 20-33.

У Васько должно быть далеко за 22.

[DEN 81]

Значит точно мини заводик заныкал. Кстати, у нас до 21.

[Иринка42 1 696]

У нас меньше года до 22 ч. и с 9 утра, до этого ограничений не было. К сестре приезжала в Новосиб, удивилась еще, что там до 10 продают. Хотя, по ее словам, купить можно без проблем. Ну и через какое-то время сие и до нас доползло. В кабаке можно круглосуточно купить. Ну и цены там соответствующие.

[Васько 19]

Заводика нету, а поллитровочка в загашнике

[DEN 81]

В кабаке не пробовал. У мну если кончается, то мне бежать лень, поэтому сразу много беру - на целый вечер. Пробовал как-то в запой уйти, так мне на третий день скучно стало - пью да пью, никакого разнообразия, да ещё во рту какая-то хрень. Я серьёзно, кстати. Так и не понял что алкашами движет.

[DEN 81]

поллитровочка в загашнике

Стойкий человек, слющай....

[Иринка42 1 696]

У нас в местном законе так и сказано - не распространяется на продажу алкоголя в кафе, барах и т.п.