• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   24.09.2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.09.2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       
konopatka

Росбанк и автокредит

31 сообщение в этой теме

Приобрели в Росбанке машину. Комиссию за открытие счета отсудили по суду (сначала Банк отказал, а после подачи подписал мировое соглашение). Обратились в Роспотребнадзор по поводу законности КАСКО. Теперь банк требует возвратить весь кредит с процентами в течение пяти дней, иначе они отберут автомобиль. Что делать? Может ли Банк отобрать машину? Кстати, ПТС на автомобиль находится в Банке, в залоге. Можно ли получить его обратно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


А по какой причине банк требует возврата денег? Вы не оплачиваете кредит? Отобрать машину просто так банк не сможет. Для этого нужно решение суда. Если вы выполняете свои обязательства, банк не сможет расторгнуть договор.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А по какой причине банк требует возврата денег? Вы не оплачиваете кредит? Отобрать машину просто так банк не сможет. Для этого нужно решение суда. Если вы выполняете свои обязательства, банк не сможет расторгнуть договор.

Нет, кредит мы платим исправно уже год, осталось 2года. Требуют из-за того, что осмелились подать заявление в Роспотребнадзор и в Банке провели проверку. Мы просто хотели узнать, обязательно ли платить КАСКО? Ведь это же не ОСАГО, страховка необязательная.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет не обязательная. Об этом прямо говорится в Законе о Защите Прав Потребителей- ст. 16. Все посылы банка заставить Вас сделать "каску" разбиваются именно об нее, ибо нельзя навязывать услугу (товар, работы), если Вам их навязали в качестве дополнительных услуг. Комиссии, разного рода съем денег за оказание услуги, как то ведение ссудного счета, открытие счета и пр. именно, что упираются в этот законодательный акт.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет не обязательная. Об этом прямо говорится в Законе о Защите Прав Потребителей- ст. 16. Все посылы банка заставить Вас сделать "каску" разбиваются именно об нее, ибо нельзя навязывать услугу (товар, работы), если Вам их навязали в качестве дополнительных услуг. Комиссии, разного рода съем денег за оказание услуги, как то ведение ссудного счета, открытие счета и пр. именно, что упираются в этот законодательный акт.

Получается, что можно и не платить?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все зависит от того, нужна ли вам КАСКО. Где вы храните машину, какой у вас стиль езды. Кредитную машину я бы застраховала. Мало ли что, обидно будет потом платить кредит за разбитую или угнанную машину.

Если я я за 20 лет не была зачинщиком ни одной аварии, то и не страхую. Мелочовка всякая примерно и стоит, как КАСКО. А как ребятенок права получил - на всякий случай застраховала, сейчас продлеваю. А у подруги ребенок за год уже 3 раза грохнул машину - уже КАСКО окупилась сполна.

Если вам страховка нужна, то просто выберите нормальную компанию с нормальными страховыми суммами, а не ту, что навязал банк. Ведь банку идет львиный процент от этой страховки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Один банк попытался забрать машину или всю сумму сразу вот что из этого вышло. :bigsmile:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Губаревой А.А.,

с участием адвоката ответчика, представившей удостоверение № и ордер № 400989 Багдасаровой Р.Э.,

при секретаре Левченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Акишбая Левану Гигловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Акишбая Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указало, что 11 декабря 2010 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Акишбая Леваном Гигловичем, последнему был предоставлен кредит на сумму 356975,20 рублей на срок до 11 декабря 2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели Vortex Estina, 2010 года выпуска, идентификационный № X7MDC14CMA0010008, двигатель № FAFAE50920, кузов № X7MDC14CMA0010008, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 11 декабря 2010 года между Акишбая Л.Г. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № В соответствии с п. 1.3. договора залога № от 11 декабря 2010 года Акишбая Л.Г. обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого ТС. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия Кредитного договора. В соответствии с п. 4.7.1. договора залога Залогодатель обязуется не изменять регистрационные данные Имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с автомобилем, находящимся в залоге у Залогодержателя, в период действия соответствующего договора залога без письменного согласия Залогодержателя. Однако в нарушение ст. 307 ГК РФ, п. 1.3. договора залога № от 11 декабря 2010 года Акишбая Л.Г. нарушил свои обязательства по договору залога. В ходе претензионной работы ООО "Русфинанс Банк" было установлено, что Акишбая Л.Г. до настоящего времени не сдал оригинал паспорта транспортного средства на хранение Залогодержателю. Более того, Акишбая Л.Г. в нарушение п. 4.3. намерен продать залоговый автомобиль модели VortexEstina, 2010 года выпуска, идентификационный № X7MDC14CMA0010008, двигатель № FAFAE50920, кузов № X7MDC14CMA0010008, цвет черный. На основании п. 8.1.2. Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если утрачено обеспечение, либо ухудшилось его состояние. В связи с этим они вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Хоружий Н.П. уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Акишбая Левана Гигловича в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору № от 11 декабря 2010 года в размере 321 661, 46 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели VortexEstina, 2010 года выпуска, идентификационный № X7MDC14CMA0010008, двигатель № FAFAE50920, кузов № X7MDC14CMA0010008, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 321 661,46 рублей по кредитному договору № от 11 декабря 2010 года; взыскать с Акишбая Левана Гигловича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6594,34 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 11 декабря 2010 года. При этом пояснил, что в соответствии с п. 1.3 договора залога № № от 11 декабря 2010 года Акишбая Л.Г. обязан не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого ТС. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия Кредитного договора. В соответствии с п. 4.7.1. договора залога Залогодатель обязуется не изменять регистрационные данные Имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с автомобилем, находящимся в залоге у Залогодержателя, в период действия соответствующего договора залога без письменного согласия Залогодержателя. Однако в нарушение ст. 307 ГК РФ, п. 1.3. договора залога № № от 11 декабря 2010 года Акишбая Л.Г. нарушил свои обязательства по договору залога. В ходе претензионной работы ООО "Русфинанс Банк" было установлено, что Акишбая Л.Г. до настоящего времени не сдал оригинал паспорта транспортного средства на хранение залогодержателю. Более того, Акишбая Л.Г. в нарушение п. 4.3. намерен продать залоговый автомобиль модели Vortex Estina, 2010 года выпуска, идентификационный № X7MDC14CMA0010008, двигатель № FAFAE50920, кузов № X7MDC14CMA0010008, черного цвета. Считают, что на основании Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае нарушения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и договору залога. Также считают, что поскольку оригинал ПТС не был сдан Акишбая Л.Г. в ООО «Русфинанс Банк» в момент направления искового заявления в суд, это является нарушением условий кредитного договора и основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога № от 11 декабря 2010 года, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Считают, что установлены и подтверждены факты нарушений со стороны Акишбая Л.Г. обязательств по кредитному договору № от 11 декабря 2010 года и обязательств по договору залога № от 11 декабря 2010 года, что явилось основанием для возникновения у ООО «Русфинанс Банк» права обратить взыскание на заложенное имущество. Просят требования иска с учетом их уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Акишбая Л.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом указал, что имеет автомобиль модели Vortex Estina, 2010 года выпуска, который находится в залоге у истца. Однако, ему непонятно из чего исходил банк утверждая, что он намерен продать данный автомобиль иному лицу. Указал, что намерений продать, сдать в аренду или иным способом отчуждать данный автомобиль он не намеревался и не намеревается и в настоящее время, в связи с чем данные утверждения истца являются надуманными и голословными. Более того, он ежемесячно в срок, без каких-либо задержек производил и производит оплату в банк по кредитному договору. Тот факт, что он не в срок сдал ПТС не может являться существенным основанием для расторжения договора и взыскания всей суммы. Пропуск срока сделан им не намеренно, поскольку все платежи производились вовремя и в полном объеме. К тому же, 6 июня 2011 года ПТС сдан в банк и находится у истца. Ранее каких либо как устных так и письменных претензий к нему со стороны банка предъявлено не было, и в его адрес не направлялись. Считает, что из предъявленного иска четко усматривается, что банку хочется и деньги получать от таких как он добросовестных клиентов и одновременно автомобиль изъять. Просит суд отказать в требованиях иска в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Багдасарова Р.Э., представившая удостоверение № и ордер № 400989, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. При этом пояснила, что она и ее доверитель с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, так как требования представителя ООО «Русфинанс Банк» являются неправомерными и необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению. Указала, что согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, Акишбая Л.Г. надлежащим образом исполняет обязательство по уплате взносов согласно кредитному договору № от 11 декабря 2010 года в срок, соответствующий графику погашения кредиторской задолженности. Это подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам настоящего дела, из них же и усматривается, что Акишбая Л.Г. установленный график погашения не нарушался ни разу с момента заключения кредитного договора. Кроме этого, доводы истца об установленном ими намерении Акишбая Л.Г. продать залоговое имущество являются ничем не подтвержденными, и опровергаются самим Акишбая Л.Г., который в настоящий момент пользуется транспортным средством и действий, прямо или косвенно, свидетельствующих о наличии подобных намерений, не совершал. Таким образом, указанные доводы являются надуманными и голословными, соответственно, не могут быть приняты во внимание. Что касается не предоставления ПТС на ответственное хранение истцу, то в судебном заседании было достоверно установлено, что ПТС в настоящий момент передано Банку, что подтверждается актом приема-передачи ПТС от Клиента от 06 июня 2011 года. Как следует из содержания п. 8.1.2 Кредитного договора «...Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если Утрачено обеспечение, либо ухудшилось его состояние». Однако в ходе судебного разбирательства, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истца бесспорных оснований для досрочного расторжения кредитного договора и требования возврата суммы кредита, путем обращения взыскания на залоговое имущество, истцом суду не представлено, что делает его требования безосновательными. Таким образом, считает, что все требования, заявленные ООО «Русфинанс Банк», не подлежат удовлетворению, так как являются необоснованными и неправомерными.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге. В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля № от 11 декабря 2010 года Акишбая Леван Гиглович приобрел в собственность автомобиль модели Vortex Estina, 2010 года выпуска, идентификационный № X7MDC14CMA0010008, двигатель № SQR481FAFAE50920, кузов № X7MDC14CMA0010008, цвет черный, стоимостью 424 000 рублей.

11 декабря 2010 года между ООО "Русфинанс Банк" и Акишбая Леваном Гигловичем заключен кредитный договор №, на сумму 356975,20 рублей на срок до 11 декабря 2015 года на приобретение автотранспортного средства согласно вышеуказанного договора купли-продажи - автомобиля модели Vortex Estina, 2010 года выпуска, идентификационный № X7MDC14CMA0010008, двигатель № SQR481FAFAE50920, кузов № X7MDC14CMA0010008, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 11 декабря 2010 года между ООО "Русфинанс Банк" и Акишбая Леваном Гигловичем также заключен договор залога имущества № №.

В соответствии с п. 1.3. договора залога № № от 11 декабря 2010 года Акишбая Л.Г. обязан не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать Залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог, а также копии свидетельства о его регистрации в органах ГИБДД и талона о прохождении технического осмотра этого ТС. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия Кредитного договора.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора № от 11 декабря 2010 года заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8871,75 рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Как следует из подп. 8.1.1. п. 8.1 кредитного договора, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В порядке досудебного урегулирования вопроса погашения задолженности по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" предлагал Акишбая Л.Г. в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору и договору залога путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. В адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о возврате суммы кредита и либо передачи залогового имущества № 38/11 от 26 апреля 2011 года.

Согласно пункта 5.1 договора залога имущества № № от 11 декабря 2010 года, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Однако из представленных в материалы дела сведений о выплатах по кредитному договору № № от 11 декабря 2010 года усматривается, что Акишбая Л.Г. оплачивает установленные п. 5.1 данного договора № от 11 декабря 2010 года ежемесячные платежи в размере 8871,75 рублей в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, что также подтверждается представленными ответчиком кассовыми чеками.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Акишбая Л.Г. надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушен п. 8.1.2. кредитного договора при котором Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов в договоре залога, в связи с тем, что утрачено обеспечение либо ухудшилось его состояние, являются несостоятельными, поскольку указание представителем истца Хоружим Н.П. в форме предположения о том, что в результате эксплуатации автомобиль может быть повреждён или уничтожен, а также может быть продан, не подтверждаются ни допустимыми, ни иными доказательствами.

В силу требований ст. 307 ГК РФ, на которую в своих доводах ссылается истец, …кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из акта приема - передачи ПТС от 06 июня 2011 года, видно, что Акишбая Л.Г. передал ООО «Русфинанс Банк» в лице ФИО2 ПТС 61 МУ, 317388, на автомашину Vortex Estina, государственный номер №, VIN X7MDC14CMA0010008.

Как видно из представленных в дело доказательств, с требованием о передаче ПТС на автомобиль Vortex Estina, государственный номер №, VIN X7MDC14CMA0010008, ООО «Русфинанс Банк» в досудебномпорядке к Акишбая Л.Г. не обращался.

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим специальные правила о кредитном договоре, а также о договоре займа (применяемые к кредитному договору) предусматривают три специальных основания его расторжения по требованию кредитора, которые объединяет то обстоятельство, что все они связаны с нарушением заемщиком отдельных дополнительных условий кредитного договора.

Во-первых, основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения своего обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, могут служить невыполнение заемщиком этой обязанности, а в случае ее выполнения - также утрата предоставленного обеспечения или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не несет ответственность (ст. 813 ГК РФ).

Во-вторых, основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, заключенного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой кредит), признается нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение заемщиком условия кредитного договора о целевом использовании суммы кредита (ст. 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ).

В-третьих, основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ни одного из указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований по основаниям, установленным законом.

Суду не представлено доказательств существенных нарушений ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поскольку Акишбая Л.Г. надлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пользуется автомобилем, который не находится в аренде иных лиц, не продан не сдан в аренду либо иным способом распорядился данным транспортным средством.

Как следует из пункта 4.3 договора залога имущества № № от 11 декабря 2010 года, на который также ссылается представитель истца, в случае нарушения данного пункта залогодержатель вправе взыскать с залогодателя штраф. Ни данным пунктом, ни иными положениями договора залога не предусмотрено право залогодержателя требовать расторжения кредитного договора, а также и досрочного взыскания суммы кредита.

Представленный в материалы дела кредитный договор также не содержит условий, позволяющих истцу расторгнуть данный договор в одностороннем порядке в случае нарушения заёмщиком требований пункта 1.3. или 4.3. договора залога № № от 11 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований полностью или в какой-либо части.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и оценивая представленные стороной истца доказательства в силу требований ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, исходя из того, что истцом не представлено достаточных доказательств для подтверждения исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного иска.

На стадии досудебной подготовки по настоящему делу, определением Тимашевского районного суда от 10 июня 2011 года в целях обеспечения иска был наложен арест на автомобиль модель Vortex Estina, 2010 года выпуска, идентификационный № Х7МDС14СМА0010008, двигатель № FAFAЕ50920, кузов № Х7МDС14СМА0010008, черного цвета, принадлежащий ответчику Акишбая Левану Гигловичу, проживающему по адресу: <адрес>

Суд считает необходимым в связи с отказом в удовлетворении требований иска, отменить меры по обеспечению иска и снять арест с указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях иска ООО «Русфинанс Банк» к Акишбая Левану Гигловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - отказать.

Снять арест с автомобиля модель Vortex Estina, 2010 года выпуска, идентификационный № Х7МDС14СМА0010008, двигатель № FAFAЕ50920, кузов № Х7МDС14СМА0010008, черного цвета, принадлежащий ответчику Акишбая Левану Гигловичу, проживающему по адресу: <адрес> наложенный определением Тимашевского районного суда от 10 июня 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет не обязательная. Об этом прямо говорится в Законе о Защите Прав Потребителей- ст. 16. Все посылы банка заставить Вас сделать "каску" разбиваются именно об нее, ибо нельзя навязывать услугу (товар, работы), если Вам их навязали в качестве дополнительных услуг. Комиссии, разного рода съем денег за оказание услуги, как то ведение ссудного счета, открытие счета и пр. именно, что упираются в этот законодательный акт.

Получается, что можно и не платить?

Получили ответ из Роспотребнадзора, что так как автомобиль в залоге у Банка и в обеспечение стоит условие о страховке КАСКО, то надо ее платить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Получили ответ из Роспотребнадзора, что так как автомобиль в залоге у Банка и в обеспечение стоит условие о страховке КАСКО, то надо ее платить.

Все зависит от того, каким именно образом в кредитном договоре прописано условие о страховании.

Если банк не ограничивает Вас в выборе страховой компании, тогда да, вроде бы как надо.

А если как то так:

До момента фактической выдачи кредита от своего имени застраховать предмет залога в Страховой

компании, выбранной Залогодателем по согласованию с Залогодержателем, (далее - "Страховщик"), заключив:

- Договор страхования Автомобиля ("автокаско") на сумму не менее полной стоимости Автомобиля, являющегося предметом залога, с учетом комплектации и установленного дополнительного оборудования, предусматривающий защиту от риска "угон", "ущерб" и "полное уничтожение автомобиля", согласно которому Залогодержатель является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности Заемщика по кредиту) по риску "угон" и "полное уничтожение автомобиля";

- Договоры добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности с таким расчетом, чтобы суммарный лимит ответственности по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности составлял не менее эквивалента 10000 (Десять тысяч) долларов США по курсу Банка России на дату уплаты страховой премии для себя и каждого лица, допущенного к управлению Автомобилем, являющимся предметом залога, согласно списку, указанному в договоре страхования.

Указанные в настоящем пункте договоры страхования должны быть заключены на срок не менее 1 (Один) года. Заемщик при заключении указанных договоров страхования на каждый последующий период вправе заменить Страховщика на иную страховую компанию, выбранную по письменному согласованию с Банком.

Тогда можно оспорить.

следующие аргументы:

1. В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний.

2. Условие о заключении кредитного договора поставлено в зависимость от заключения договора страхования, хотя ГК РФ в ст. 809 не предусматривает страхования как условия заключения кредитного договора, следовательно данное условие является нарушением

п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

3. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

4. Возложенная на меня как на потребителя дополнительная обязанность страховать предмет залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, а также обязанность ежегодно производить переоформление договора страхования предмета залога в страховых компаниях, согласованных в банке, нарушает право потребителя на свободу в выборе стороны по договору и в заключении самого договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ.

5. Также это условие приводит к удорожанию кредитного продукта, а отсутствие у потребителя возможности отказаться от ненужной ему услуги или хотя бы выбрать страховую компанию к нарушению права потребителя на информацию о подлинной стоимости кредитного автомобиля.

6. В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

7. Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Вместе с тем, обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена.

8. Моя правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, например, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу №А33-6310/2010;

Постановлением ФАС Московского округа от 24.06.2010 №КА-А40/6045-10 по делу №А40-126225/09-79-741

Пока так. :bigsmile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И еще. Попробуйте эти аргументы сначала в претензии к банку, потом можно в суде.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Получили ответ из Роспотребнадзора, что так как автомобиль в залоге у Банка и в обеспечение стоит условие о страховке КАСКО, то надо ее платить.
Платить-то платить, но вы не обязаны платить в той страховой компании, которую вам навязал банк. Поузнавайте о других компаниях и удивитесь разницей в цене.

Сколько я ни сталкивалась с автокредитами, всегда банк подсовывает своих страховщиков со зверским процентом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Платить-то платить, но вы не обязаны платить в той страховой компании, которую вам навязал банк. Поузнавайте о других компаниях и удивитесь разницей в цене.

У меня было такое.

Каска стоила 26000 в компании на которой настаивал банк.

Застраховал в другой за 15600.

Копию полиса в банк отвез.

Так они мне за это 34200 штрафа впаяли. Пришлось перестраховаться. Молодой, да неопытный был. :bigsmile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Так они мне за это 34200 штрафа впаяли. Пришлось перестраховаться. Молодой, да неопытный был. :bigsmile:

Зря заплатил. У друзей примерно так же недавно было. Наваяли письмо в Роспотреб о навязывании банком своей страховой компании с завышенными суммами, привезли и показали в банке, даже отсылать не пришлось, сразу все вопросы снялись.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Зря заплатил.

Нет, не заплатил, но неделю пришлось побегать по этажам банка с письмами и просьбами.

Списали тогда штраф.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не буду создавать новую тему, задам вопрос здесь.

Ситуация следующая. Человек приобрел в кредит автомобиль в 2008 году. Автомобиль, естественно, в залоге у Банка. Через год чел под предлогом утери ПТС получает в ГИБДД новую ПТС, где указано "Взамен утерянного". Чел. продает эту залоговую машину, другому челу. Авто проходит перерегистрацию в ГИБДД. Далее, этот новый владелец продает авто другому покупателю, который и является в настоящее время владельцем уже 2 года. Сейчас Банк очнулся и выставляет иск своему заемщику - залогодателю и попутно требует обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль и признать договор купли-продажи недействительным.

По поводу требования об обращении взыскания на заложенное имущество банк явно погорячился, поскольку нынешний владелец покупал авто на законных основаниях. Данных в ГИБДД о залоге авто нет, перерегистрацию владельцев ГИБДД провели, ПТС на руках.

Как лучше поступить - возражения на иск банка ясно что нужно подать. Надо ли подавать встречный иск о признании договора купли-продажи законным. Он вроде итак законен. И как вывести автомобиль из под залога, во встречном иске заявить об этом требование?

Кто нибудь может высказать мнение по данному поводу?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

.Бывалый, это сейчас внесены изменения в законодательство о залоге, и то, тут добросовестность никакого значения не имеет. Банк протупил, нет необходимости признавать договор недействительным, машинка арестовывается судом, собственник привлекается соответчиком, вот и вся недолга. Проверено неоднократно.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ относительно обращения взыскания на предмет залога нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации". В данном определении Конституционный Суд РФ указывает, что «согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.

Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству».

Кроме того, в Конституционный Суд РФ в Определении от 15 апреля 2008 г. N 319-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угадчикова Анатолия Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьями 302, 349 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что «положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права заявителя не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя (который не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав)».

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность.

Так что дело не в собственнике. Залогом обременена машина. И он останется, пусть хоть 1250 собственников сменится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И что теперь делать бедолаге покупателю? готовиться к распрощанию с машиной? С этого залогодателя нечего взять абсолютно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Увы. Покупка авто в залоге - полная ж.па. Пусть к непосредственному продавцу попробует иск предъявить, а тот уже - к залогодержателю. Может, у продавца что есть. Есть разная практика.

В аналогичной ситуации обманутый покупатель бился до последнего, но машины лишился по решению суда. Приставам он отдал нечто - без двигателя и дверей.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

а тот уже - к залогодержателю.

видимо к залогодателю имеется виду

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Угу, к нему.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ирин, хоть малейшая положительная практика есть? Сегодня сам конечно порыщу, но может в порядке подсказки

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Постановление Пленума ВАС РФ от17.02.2011г. №10 например, хотя для СОЮ ВАС не указ, да и есть решение Конституционного суда :upl:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я сама эти машины забираю. Никому не удалось меня перехитрить. Единственное, что я делаю, заключаю мировые соглашения - собственник, чтобы остаться с машиной, платит некоторую сумму, потом я помогаю ее взыскать с продавца. Все довольны. Решения положительные попадаются, но исключительно по причине незнания судьями законов: залог сохраняется, как ни крути. В апелляции упадет 100%.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

дело в том , что самому заемщику-залогодателю нахрен ничего не нужно. Вот думаю, может этому новому собственнику затребовать тот кредитный договор и договор о залоге. Там же наверняка имеются косяки по комиссиям. банк указывает сумму долга в 200000, просит установить продажную стоимость предмета залога в 440000. Если попробовать снизить сумму долга, отбив комиссии, то можно остаться почти при своих с небольшой потерей. Ведь после продажи залога, как я понимаю разница должна быть возвращена новому собственнику. Только вправе ли он заявлять такие требования? логично это или не логично?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Пусть в банк сходит для начала и объяснит, что отдаст в случае чего только кузов. Или сдаст на разбор. Лучше договориться все же.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу