ЖКХ и судебный приказ

[olegb 25]

Копавшись по своим заморочкам в ЖКХ открыл интересную вещь.

Как мы знаем, у многих нет договоров с УК, ТСЖ, энергосбытовыми организациями и т.д.

В итоге не соблюдена простая письменная форма.

Таким образом судебный приказ не должен быть выдан согласно 122 ст. ГПК РФ.

Если однако его выдали, пишем в надзор. Защищаем себя от возможного прерывания срока давности.

Могу выложить определение мирового об отказе в выдаче. Но только если модераторы сами прикрепят, т.к. места нет.

[AnnT 813]

Так ты сбрось на http://www.radikal.ru/.

[DJON 296]

Лучше здесь проще и надежней.

/>http://narod.yandex.ru/

[olegb 25]

Ну вот:
/>http://narod.ru/disk/27403625001/Определение.pdf

[AnnT 813]

Какое качество ужасное...

[foi24 600]

Ага, olegb, глазы настраивала что бы прочитать.

[Иринка42 1 696]

Еще на эту тему.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. N 170

Мировой судья: Моисеенко О.Н. Дело N 44-61/10

Президиум Московского областного суда в составе:

председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума: Балабана Ю.И., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе П. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 08 августа 2009 года и определение мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 18 ноября 2009 года гражданское дело по заявлению ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" к П. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М.,

установил:

ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 29355 руб. 01 коп. и расходов по госпошлине - 490 руб. 33 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 08 августа 2009 года с должника П. в пользу ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" взыскана указанная задолженность и расходы по госпошлине.

Определением мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 18 ноября 2009 года П. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа и в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного приказа.

В надзорной жалобе П. не согласен с судебными постановлениями и просит отменить судебный приказ, поскольку отсутствует договор с ОАО "ЭЗТМ" об оплате жилищно-коммунальных услуг по тарифам, установленным названным обществом, полагает, что мировым судьей ему необоснованно отказано в отмене судебного приказа.

Определением судьи Московского областного суда Орловой Т.М. от 30 апреля 2010 года дело по надзорной жалобе П. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Московского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ. В частности судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с П. в связи с пользованием квартирой <...>, задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель не приобщил письменный договор, заключенный с П., на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с приложенными к надзорной жалобе свидетельствами о государственной регистрации права сособственниками указанной квартиры N 56 являются С. и П.С.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для выдачи судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, влекущим отмену судебного приказа.

Кроме того, исходя из возражений П. против предъявленного требования, следует, что имеет место спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Однако мировой судья определением от 18 ноября 2009 года отказал П. в отмене судебного приказа, не учитывая изложенных выше обстоятельств и то, что вынесенный 08 августа 2009 года судебный приказ до 06 ноября 2009 года должнику не был вручен.

С заявлением об отмене судебного приказа П. обратился 13 ноября 2009 года, т.е. сразу после получения 06 ноября 2009 года копии судебного приказа.

При таких данных П. незаконно отказано в отмене судебного приказа.

Неправильное применение судом норм процессуального права является в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 18 ноября 2009 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 288 Электростальского судебного района Московской области от 08 августа 2009 года отменить, взыскателю разъяснить право на обращение в суд в порядке искового производства.

Председатель президиума

В.М.ВОЛОШИН

ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N 44-Г-34/2009

Президиум Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Хрущелева В.В.,

членов президиума Крутько Г.А.,

Разбойникова В.В.,

Курченко В.Н.,

Смагиной И.Л.,

рассмотрев по надзорной жалобе Ч. гражданское дело

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" (далее - МУП ЖКХ "Сысертское") о выдаче судебного приказа о взыскании долга по оплате коммунальных услуг с Р., Ч., С., И.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Р., Ч., С., И. в сумме 37 534 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что должники проживают в квартире N 7 и в соответствии со статьями 153, 155, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны оплачивать коммунальные услуги, эту обязанность должным образом не исполняют.

Мировым судьей судебного участка N 1 Сысертского района Свердловской области 15 декабря 2008 года выдан судебный приказ о солидарном взыскании с Р., Ч., С., И. в пользу МУП ЖКХ "Сысертское" задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 37 534 руб. 40 коп.

В надзорной жалобе С. просит отменить судебный приказ как существенно нарушающий нормы процессуального права. Указывает на незаконность выдачи судебного приказа по требованию о взыскании коммунальных платежей, наличие спора относительно размера задолженности.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 19 мая 2009 года доводы надзорной жалобы признаны заслуживающими внимании, жалоба с делом переданы на рассмотрение президиума Свердловского областного суда.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает обжалуемый приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;

заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

Приведенный перечень требований носит исчерпывающий характер, расширительному толкованию не подлежит.

В силу пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Очевидно, что требования МУП ЖКХ "Сысертское" не относились к предусмотренным абзацами 4, 5, 7 и 8 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, как видно из материалов дела, они не были основаны на сделках, предусмотренных абзацами 2 и 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МУП ЖКХ "Сысертское" в обоснование своего заявления ссылался на статьи 153, 155, 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мировой судья в судебном приказе сослался на статью 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", статьи 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные нормы предусматривают обязанности граждан - нанимателей и собственников жилых помещений по оплате найма, содержания жилья, коммунальных услуг и не содержат положений о возможности взыскания в бесспорном порядке задолженности по коммунальным платежам. Эти платежи не относятся к налоговым платежам и сборам, предусмотренным абзацем 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования МУП ЖКХ "Сысертское" о взыскании коммунальных платежей, размер которых заявителем надзорной жалобы оспаривается, могли быть заявлены только в исковом порядке. Предусмотренных статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выдачи судебного приказа по этим требованиям не имелось.

Кроме того, заявленное требование не подтверждено документами - согласно представленным МУП ЖКХ "Сысертское" расчетам задолженность за период с 01 февраля 2007 года по 30 ноября 2008 года составляет 24 533 руб. 92 коп., а не 37 534 руб. 40 коп., взысканных по судебному приказу. В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это обстоятельство также является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Ввиду изложенного судебный приказ, как выданный с существенными нарушениями процессуальных норм и права заявителя надзорной жалобы на судебную защиту, подлежит отмене с прекращением приказного производства, что не препятствует предъявлению тех же требований в исковом порядке с соблюдением правил подсудности, предусмотренных статьями 23, 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Сысертского района Свердловской области от 15 декабря 2008 года о солидарном взыскании в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Сысертское" задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 37 534 руб. 40 коп., государственной пошлины в доход бюджета в сумме 613 руб. 02 коп. с Р., Ч., С., И. отменить. Приказное производство прекратить.

Председательствующий

ХРУЩЕЛЕВ В.В.

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N 44-г-24/11

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Беляевой Л.Н., Бредининой Г.К., Волковой В.Г., Горохова С.Ю., Юрина М.В.

рассмотрел по надзорной жалобе К.С.В. дело по заявлению Муниципального учреждения "Ярославльобщежитие" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг с К.С.В.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Шульги Г.У., президиум

установил:

Муниципальное учреждение "Ярославльобщежитие" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени с К.С.В. Требование мотивировано тем, что К.С.В., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.11.2001 по 31.12.2007 образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2824 руб. 49 коп., сумма пени составляет 1451 руб. 8 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 15 июня 2010 г. с К.С.В. в пользу МУ "Ярославльобщежитие" взыскано задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2001 по 31.12.2007 в сумме 2824 руб. 49 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1451 рублей 08 коп., в доход государства с К.С.В. взыскана госпошлина в сумме 200 руб.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене судебного приказа, К.С.В. ссылается на неполучение копии судебного приказа, наличие спора о размере суммы, подлежащей взысканию, нарушение мировым судьей положений статей 122, 127, 128 ГПК РФ.

Дело истребовано в Ярославский областной суд с приостановлением исполнения судебного приказа по ходатайству К.С.В.

Определением судьи Ярославского областного суда от 3 марта 2011 г. надзорная жалоба К.С.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит судебный приказ незаконным и подлежащим отмене.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы;

заявлено органом внутренних дел, подразделением судебных приставов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника и его имущества, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса.

Заявленное МУ "Ярославльобщежитие" требование не относится к числу требований, указанных в ст. 122 ГПК РФ, поэтому мировой судья выдавать судебный приказ не мог.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, включая его право на справедливое судебное разбирательство.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Ярославля от 15 июня 2010 года отменить, разъяснить МУ "Ярославльобщежитие", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Председательствующий

В.Н.АНАНЬЕВ

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2009 г. N 44

Мировой судья: Киселева В.Н.

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего - Волошина В.М.,

членов президиума - Балабана Ю.И., Борисенковой В.Н., Гавричкова В.В., Николаевой О.В., Никоновой Е.А., Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании переданный по надзорной жалобе Д. на судебный приказ и.о. мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 23 июня 2008 года материал по заявлению МУП "Жилищно-коммунальное управление" г. Дубны к Д. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения Д., поддержавшей доводы надзорной жалобы,

установил:

МУП "Жилищно-коммунальное управление" г. Дубны обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Д. задолженности по коммунальным услугам в сумме 68 820 рублей 80 коп.

Судебным приказом и.о. мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 23 июня 2008 года с должника Д. в пользу МУП "ЖКУ" г. Дубна взыскана указанная задолженность.

В надзорной жалобе Д. просит судебный приказ отменить.

Определением судьи Московского областного суда Козырева А.А. от 10 февраля 2009 года надзорная жалоба Д. передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебный приказ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статья 122 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ. В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление" г. Дубны обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д., являющейся собственником квартиры по адресу: <...>, задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Между тем взыскатель не приложил к заявлению о выдаче судебного приказа письменный договор, заключенный с Д., на предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для выдачи судебного приказа не имелось. Данное требование может быть предъявлено МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" в порядке искового производства.

Поэтому допущенные существенные нарушения норм процессуального права в силу ст. 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного приказа.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Московского областного суда

постановил:

судебный приказ и.о. мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 23 июня 2008 года отменить.

Председательствующий

В.М.ВОЛОШИН

[tumbochka 9]

Как мы знаем, у многих нет договоров с УК, ТСЖ, энергосбытовыми организациями и т.д.

В итоге не соблюдена простая письменная форма.

В нашем доме такой договор заключен между главой администрации и УК, собственники не очень активны. Так что, с одной стороны, нет письменной формы, а с другой - все законно.

[Иринка42 1 696]

Законно. Только нет договора в простой письменной форме между поставщиком и потребителем услуг. Следовательно, в приказном производстве взыскивать задолженность нельзя. А в исковом - пожалуйста. Именно в этом смысл всей выложенной тут судебной практики.

[tumbochka 9]

Именно в этом смысл всей выложенной тут судебной практики.

Теперь понятно!

[Kruasan 0]

Имеется ввиду договор с компаниями, поставляющими услуги, при приватизированной квартире? А если приватизации нет?Спасибо.

[Иринка42 1 696]

Имеется в виду договор с субъектом персональных данных, то есть с гражданином на предоставления ЖКУ. Про договор социального найма тут речь не идет.