• Помощь проекту

    Помочь проекту на "Я соберу" можно, перейдя по ссылке: https://yasobe.ru/na/antirs

  • Объявления

    • Фрекен Бок

      Правила форума   24.09.2020

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   24.09.2020

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       
arven8

Кит Финанс. Иск о продажи квартиры.

178 сообщений в этой теме

что мы можем преложить банку? Ему же деньги нужны и сразу....

мне тож нужны деньги сразу... и много. :viselica: дадите?

или я менее убедителен? (шютка такая)

что сказал ваш юрик? доки какие есть? протокол от 18 давай. Больничный мужик твой пусть берет числа с 26...

позвони. тел в личку щас брошу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах


Хочу поделиться своими замечаниями. Ко мне обратилась одна из клиенток КИТ-Финанса с аналогичной проблемой.

Но у нее 18.10.2011 уже состоялось судебное разбирательство, вынесено суд решение, которым все исковые требования банка по ипотечному кредиту были удовлетворены.

Мне предстоит в кассационном порядке добиться отмены суд акта.

При изучении решения и протокола суд заседания мною установлено следующее:

1. Суд расположенный в одном районе города обратил взыскание на недвижимое имущество, находящееся в другом районе. Иск банком был подан по месту регистрации одного из ответчиков - созаемщиков, а не по месту гос. регистрации договора ипотеки.

Ст. 52 102-ФЗ ОБ ИПОТЕКЕ (ЗАЛОГЕ НЕДВИЖИМОСТИ)установлена подсудность и подведомственность дел об обращении взыскания на заложенное имущество: иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ст.30 ГПК РФ установила исключительную территориальную подсудность исков о правах на жилые помещения. По этому дело об обращении взыскания на предмет залога должно быть рассмотрено по месту гос. регистрации.

Таким образом, исковое заявление банка КИТ-Финанс было предъявлено в районный суд (и рассмотрено) с нарушением правила об исключительной подсудности указанного гражданского дела.

2. Имущественное требование о взыскании долга по договору займа не было в полном объеме оплачено гос. пошлиной и не содержало ходатайства об отсрочке.

Просто тупо оплачено 9370,5 руб. при размере иска 217050,40 долларов США по оф. курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. при курсе 30 руб. сумма иска составила чуть больше 6500 тыс. руб и должна была быть исчислена в размере 40000 руб.

3.Исковое заявление об обращении взыскания на предмет ипотеки не было оплачено госпошлиной, предусмотренной для требования неимущественного характера. Оно должно быть оплачено госпошлиной независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, является ответчиком по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица.

4. Суд вынес решение, согласно которому при сумме просроченного основного долга 98 800 долларов США, сумма пеней превысила 114000 долларов США, а еще 2000 - сумма просроченных процентов, и 2000 - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов (!).

5. Суд не применил правила ст.333 ГК.

Суд несет обязанность оценки неустойки на предмет ее соразмерности - несоразмерности и, в случае нахождения неустойки несоразмерной, вправе, хотя и не обязан, даже по собственной инициативе, независимо от наличия ходатайства ответчика об этом, уменьшить подлежащую уплате неустойку. В данном деле суд оценку соразмерности не дал и не пояснил, почему он полностью удовлетворил исковые требования банка к заемщику в части неустойки.

6. Суд определил начальную цену стоимости заложенной квартиры на оновании отчета об оценке от 27.12.2010 , которая была выполнена оценщиком, которого нанял истец, с пропуском 6-месячного срока. Суд не назначил обязательной (по-моему) в данном случае судебной экспертизы. Ибо никаких иных сведений об оценке спорной квартиры в деле нет. :wink:

7. из содержания протокола суд заседания, председательствующий не исследовал письменные доказательства ответчиков, имеющиеся в деле, об обстятельствах, имеющих значение для дела, в частности о вине кредитора (ст.404 ГК РФ).

Полагаю, что дело полетит в кассации, так как в деле имеются и иные нарушения закона.

Может быть мои "замечания" пригодятся участникам форума и помогут заемщице в ее споре с КИТ-Финанс.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

5. Суд не применил правила ст.333 ГК.

Суд несет обязанность оценки неустойки на предмет ее соразмерности - несоразмерности и, в случае нахождения неустойки несоразмерной, вправе, хотя и не обязан, даже по собственной инициативе, независимо от наличия ходатайства ответчика об этом, уменьшить подлежащую уплате неустойку. В данном деле суд оценку соразмерности не дал и не пояснил, почему он полностью удовлетворил исковые требования банка к заемщику в части неустойки.

6. Суд определил начальную цену стоимости заложенной квартиры на оновании отчета об оценке от 27.12.2010 , которая была выполнена оценщиком, которого нанял истец, с пропуском 6-месячного срока. Суд не назначил обязательной (по-моему) в данном случае судебной экспертизы. Ибо никаких иных сведений об оценке спорной квартиры в деле нет. :wink:

Про неустойку - даже если решение вышестоящий суд не отменит, то ее, скорее всего, снизит.

КС РФ в Определении от 14.03.2001 №80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что "статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Статья 79 ГПК РФ гласит, что при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд поручить производство экспертизы конкретному эксперту или назначить ее в определенное судебно-экспертное учреждение, а также заявлять отвод эксперту.

Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ), и поэтому в каждом конкретном случае суд (судья) анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения. Однако в ряде случаев в ГПК РФ прямо указывается на целесообразность назначения судебной экспертизы. Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и над ним устанавливается опека. Одним из распространенных поводов ограничения дееспособности гражданина является злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, что ставит его семью в тяжелое материальное положение (ст. 30 ГК РФ). Над ним устанавливается попечительство.

Простите, а где был Ваш доверитель и Вы, если Вы участвовали в процессе? Суд не обязан назначать экспертизу. В деле имеется доказательство стоимости заложенного имущества. Не нравится? Предоставляйте свои доказательства! Вы даже не ходатайствовали о назначении экспертизы! Ст. 56 ГПК РФ. Сами виноваты.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Простите, а где был Ваш доверитель и Вы, если Вы участвовали в процессе? Суд не обязан назначать экспертизу. В деле имеется доказательство стоимости заложенного имущества. Не нравится? Предоставляйте свои доказательства! Вы даже не ходатайствовали о назначении экспертизы! Ст. 56 ГПК РФ. Сами виноваты.

Не горячитесь и не спешите с выводами.

Я - поверенный. Заемщик сам себя пытался защитить в суде. Ко мне обратился уже после того, как было вынесено решение райсуда.

Было всего два судебных заседания - подготовка и суд. разбирательство в теч. 15 мин.

Вам очевидно известно, что срок действия заключения оценки - 6 мес. Кстати именно этот срок указан оценщиком в заключении, имеющемся в материалах дела.

Ответчик представил суду свои возражения по предмету иска и по заключению об оценке квартиры, как предмете залога. Ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял, так как это его процессуальная свобода. Истец на проведении экспертизы не настаивал.

То есть, судья положил в основу своего решения недействительное по сроку действия заключение о рыночной стоимости предмета залога.

Мотивировочная часть судебного решения служит средством демонстрации установленных судом обстоятельств с указанием на доказательства, на которых основаны выводы о фактах, с объяснением, почему одни доказательства судом приняты, а другие отвергнуты.

Поэтому в судебном решении должно указано на основании чего в резолютивной части судебного акта содержится запись:

"Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу ... в размере ... определенном на основе отчета №ХХ от 27.12.2010 об оценке рыночной стоимости и так далее бла-бла-бла...при уловии, что ответчик заявил об этом доказательстве, как о недопустимом (ст.67 ГПК).

Судья написал, что

"ответчиком не оспаривалась оценка квартиры и не представлено доказательств в опровержение доводов истца".

Оценка-то оспаривалась, а представлять доказательства - право ответчика, но НЕ обязанность.

Обязанность доказывания возложена по общему правилу на истца. Если он приводит недопустимые доказательства, то они не принимаются судом. Вот и все.

И кроме того, суд не дал оценку такому важному обстоятельству, что в суд. заседание не было представленно подлинных документов. Все было представлено в копиях. заверенных банком (истцом). Представителя банка в суде вообще не было. Просил дело рассм. в его отсутствие.

П.7.ст.67 ГПК

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Заканчиваю писать касс.жалобу.

Надеюсь, что суд. решение полетит в краевом суде. Прежде сего по нарушению принципа исключительной территориальной подсудности.

А уже после будем доказывать во встречном иске к банку существенные нарушения прав потребителя при заключении исполнении договора об ипотеке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я указала, что мои претензии адресованы Вам, если Вы участвовали в процессе.

Это уже слишком:

Оценка-то оспаривалась, а представлять доказательства - право ответчика, но НЕ обязанность.

Представление доказательств - обязанность сторон (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Причем тут свобода и диспозитивность в выборе процессуальных средств для защиты нарушенных прав? Не корову он проигрывал, а жилье.

Статья 56. Обязанность доказывания

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иных данных о начальной продажной стоимости в деле нет. Надо было свою оценку предоставлять или просить суд назначить экспертизу. Начальную продажную стоимость определяет суд исключительно на основе доказательств, имеющихся в деле. У нас состязательный процесс, и суд не вправе добывать доказательства, если сторонам это делать не досуг. Процессуальная пассивность Вашего доверителя - его личные проблемы. И повторюсь - это не его желание, а его ОБЯЗАННОСТЬ.

Вопрос о подсудности в данном случае в судебной практике не решен. Подход правоприменителей неоднозначный.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2009 г. N 10910

Судья: Стахова Т.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Нюхтилиной А.В.

судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 12 августа 2009 года дело по частной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - С.О. (доверенность N 28 от 20.01.2009 года на 1 год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.Г., в котором изложил требование об обращении взыскания на квартиру <...>, заложенную ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 212КИФ/05 от 28.10.2005 г., заключенному с ОАО "Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк".

В обоснование иска ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" указало на неисполнение ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а также на то, что в настоящее время истец является владельцем закладной, удостоверяющей права залогодержателя на квартиру.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.07.2009 г. исковое заявление возвращено за неподсудностью спора данному суду по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу предложено обратиться в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит отменить указанное определение, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что местом регистрации ответчика является адрес: <...>, вследствие чего исковое заявление ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" неподсудно Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга.

Между тем, частью 1 ст. 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, и другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

По смыслу этой правовой нормы исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, которые должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Такой вывод подтверждается разъяснением, данным в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.04.2004 г.

Как обоснованно указывается в частной жалобе, заявленные истцом требования направлены на прекращение права собственности ответчика на квартиру, то есть имеет место спор о праве на объект недвижимости, который в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по месту нахождения этого объекта.

Учитывая, что спорная квартира находится на территории Октябрьского района Санкт-Петербурга, следует признать, что заявление было подано с соблюдением правил подсудности и указанное судом основание его возврата отсутствовало, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2009 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Если предмет иска - взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на недвижимое имущество, ситуация иная.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N 33-16581/2010

Судья: Демидова О.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре И.

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года гражданское дело N 2-1535/10 по кассационной жалобе Ф. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску (ЮрЛ) к Ф. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей истца и представителя ответчицы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Между (ЮрЛ) и Ф. <...> был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым (ЮрЛ) предоставил Ф. кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев с уплатой <...>% годовых для приобретения квартиры <...>.

Тогда же <...> Ф. заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела у Б.А.Г. и Б.Е.А. <...> квартиру <...> по цене <...> рублей.

По условиям указанного выше договора (пункт 2.4) указанная квартира в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору N <...>, считается находящейся в залоге у (ЮрЛ) в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности Ф. на квартиру, которая оценивается как предмет ипотеки в <...> рублей.

Разница между размером кредита и стоимостью квартиры в размере <...> рублей была оплачена Ф. продавцам квартиры за счет собственных средств.

Право собственности Ф. на указанную выше квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <...>.

<...> права (ЮрЛ) по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, также зарегистрированной в установленном законом порядке.

(ЮрЛ) обратилось в Пушкинский районный суд с иском к Ф., после уточнения своих требований просило взыскать с ответчицы сумму основного долга по кредиту - <...> рублей <...> копеек, сумму просроченных платежей - <...> рублей, сумму неуплаченных процентов - <...> рубля <...> копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <...> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решением Пушкинского районного суда от 06 октября 2010 года суд взыскал с Ф. в пользу (ЮрЛ) просроченную задолженность по кредиту в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, также суд обратил взыскание на принадлежащую на праве собственности Ф. <...> квартиру N <...>, общей площадью <...> кв. метров, жилой площадью <...> кв. метров, расположенную на <...>-м этаже <...> дома <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Ф. просит решение суда отменить и оставить заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не были выполнены принятые ею на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Указанный вывод районного суда является правильным, постановлен на основании закона.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора (п. 3.3.6) ответчица обязана была погашать кредит и проценты по нему, перечисляя ежемесячно денежные средства в виде аннуитетных платежей в размере <...> рублей.

Пунктом 3.3.4 кредитного договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, Ф. должна производить за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии с подп. "б" и "г" пункта 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, а также в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.1.14 кредитного договора предусмотрено, что Ф. обязана досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Из изложенного следует, что течение срока досрочного возврата кредита обусловлено не вручением ответчице уведомления, указанного выше, а датой его направления.

Как видно из материалов дела, уведомление с требованием полного досрочного погашения кредита было направлено банком <...> в два адреса: по месту регистрации ответчицы, а также по адресу: <...>, однако Ф. на почтовое отделение связи за вручением ей заказной почты не явилась.

Об изменении места своего жительства, как это предусмотрено подп. "б" пункта 4.1.19 кредитного договора, ответчица истца в известность не ставила.

Кредит был получен ответчицей, однако достаточные платежи по кредитному договору в установленные сроки ответчицей не производились, что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, до настоящего времени ответчица своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнила, ответчица не произвела достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком, ввиду чего кредитная задолженность подлежала взысканию с нее и обоснованно была взыскана судом первой инстанции.

Однако в заседании судебной коллегии сторонами было указано и подтверждено приобщенной к материалам дела справкой о произведенных платежах то обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения ответчица вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности в размере <...> руб. и <...> руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное решение в части указания на сумму задолженности по кредиту, подлежащую взысканию с ответчицы, должно быть изменено и сумма должна быть уменьшена на <...> руб. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчицы сумма составит <...> руб. <...> коп.:

<...> руб. <...> коп. - <...> руб. = <...> руб. <...> коп.

П. 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

На основании п. 4.4.3 кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и при неудовлетворении заемщиком требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

На основании приведенных положений с учетом допущенной ответчицей просрочки внесения денежных средств для погашения кредитной задолженности требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежали удовлетворению, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в этой части иска.

Относительно доводов кассационной жалобы о неправомерности обращения взыскания на квартиру без исследования вопроса, является ли она местом жительства несовершеннолетней П., и привлечения к рассмотрению дела органов опеки и попечительства и прокурора, судебная коллегия полагает следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8 и ч. ч. 1 и 2 ст. 35), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ч. 1 ст. 45; ч. ч. 1 и 2 ст. 46); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. "в"), 72 (п. "б" ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что при обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, такие обстоятельства как проживание в квартире несовершеннолетних не учитываются. Таким образом, имеются все основания для обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Поскольку истец не заявлял требований о выселении, а несовершеннолетняя П. не является ни стороной по сделке, заключенной между истцом и ответчицей, каким-либо иным образом кредитный договор и закладная на ее права и законные интересы не влияют, то отсутствуют и основания для привлечения к участию в деле прокурора и органов опеки и попечительства.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности не могут служить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При рассмотрении данного дела подсудность, установленная законом, не нарушена.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

П. 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

П. 4 указанных Правил предусматривает, что граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Как видно из материалов дела, ответчица Ф. зарегистрирована по адресу: <...>. На данную территорию распространяется подсудность Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, куда и был подан иск.

Доводы кассационной жалобы о ненаправлении истцом извещений ответчице о необходимости произвести погашение кредитной задолженности опровергаются материалами дела, в которых такие извещения имеются.

Как видно из материалов дела, уведомление с требованием досрочного возврата кредита было составлено банком <...>. Указанное уведомление направлялось ответчице по почте по двум адресам: <...>, т.е. по адресу регистрации ответчицы, и по адресу: <...>, т.е. по адресу квартиры, приобретенной ответчицей на кредитные средства. Оба уведомления вернулись в адрес банка в связи с истечением сроков хранения и невозможностью вручения адресату.

Доказательством того, что в отправленной корреспонденции находилось именно уведомление с требованием досрочного возврата кредита, является исходящий N <...> от <...>, указанный на самом уведомлении, почтовом уведомлении о вручении, а также списке заказных отправлений, поданных в ОПС N <...> с почтовой квитанцией.

При таком положении то обстоятельство, что ответчица уклонялась от получения корреспонденции, не может служить основанием для признания досудебного порядка урегулирования спора несоблюденным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчице и ее представителю возможности ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения, не соответствуют действительности, поскольку исковое заявление со всеми материалами и расчетами задолженности было получено ответчицей 22 сентября 2010 года. С этого момента ответчица не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить свою позицию по делу. При этом времени, отведенного для этих действий, с 22 сентября 2010 года до 06 октября 2010 года, было достаточно. Профессиональная занятость ответчицы и ее представителя, на что указал представитель Ф. в судебном заседании судебной коллегии, не подтверждена никакими доказательствами и не является основанием для отложения судебного заседания. Ввиду изложенного доводы жалобы о необоснованном отказе отложить слушание дела для подготовки к нему отвергаются судебной коллегией.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчицы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года изменить в части размера просроченной задолженности по кредиту.

Взыскать с Ф. в пользу (ЮрЛ) просроченную задолженность по кредиту в сумме <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о правовой природе залога в судебной практике решается неоднозначно:

"Ссылка кассаторов на нарушение судом правил подсудности основана на неправильном толковании норм права. В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подаются в суд по правилам подсудности и подведомственности, установленным действующим процессуальным законодательством. Право залога на недвижимое имущество вещным правом не является, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество не относятся к искам, к которым применяются правила исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ). Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Пунктом 7.5.2 кредитного договора установлено, что иски к заемщику предъявляются в суд по месту нахождения офиса банка, в котором заключался договор с заемщиком. Рассмотрение данного дела судом по месту нахождения офиса банка соответствует требованиям норм процессуального права" (Определение Рязанского областного суда от 17.11.2010 №33-1886).

Мосгорсуд применяет к такого рода спорам правила о договорной подсудности, установленные соглашением сторон:

См. Определение Московского городского суда от 28.09.2010 по делу № 33-23745

Исковые требования о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворены правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнили, сумму кредита в полном объеме в установленный срок не возвратили.

Еще такой подход можно найти:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20259

Ф/с: Трофимович К.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В., судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк" на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 9 апреля 2010 года, которым ОАО КБ "МАСТ-Банк" исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, возвращено в связи с неподсудностью дела Преображенскому районному суду Москвы.

установила:

ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, и обязании внести запись об ипотеке в ЕГРП.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель ОАО КБ "МАСТ-Банк" который в заседание судебной коллегии не явился, извещался судом первой инстанции в порядке ст. 343 ГПК РФ (л.д. 32 - 33).

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в отсутствие представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствие с ч. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что дело неподсудно Преображенскому районному суду, поскольку ответчик не находится на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда, при этом, не имеет правового значения нахождение предмета залога - квартиры на юрисдикции этого суда, поскольку квартира не является спорной, в связи с чем, указанный иск не может рассматриваться в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, а доводы частной жалобы о необходимости применения правил об исключительной подсудности при рассмотрении дела - ошибочными.

Не усматривая оснований к отмене и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО КБ "МАСТ-Банк" - без удовлетворения.

Вывод: может быть, отменят в связи с нарушением подсудности, если установят, что нарушено конституционное право Вашего доверителя на рассмотрение дело тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Взыскание чрезмерной неустойки влечет лишь изменение решения суда в части. И то не всегда. Бывает и так: "Доводы кассационной жалобы, в рамках которой ответчица полагает завышенным размер взысканной судом неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ не влияют на правильность вынесенного судом решения. Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения указанной нормы права и снижения размера подлежащей взысканию неустойки. Суд принял во внимание длительность неисполнения обязательств по возврату долга, размер долга и пришел к выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не усматривается" (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 №7362).

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемая Ирина!

Речь здесь, в этой ветке форума идет о помощи по конкретному делу. Может наши рассуждения перенести в личку?

У нас завязалась дискуссия о доктринальном толковании процессуальных обязанностей сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никто с этим не спорит. Моя, повторю, доверительница, в судебном заседании заявила о недопустимом доказательстве предоставленном истцом суду - заключении специалиста об оценке заложенной квартиры. Это ссылка на обстоятельство. Доказательство - пропуск 6-ти месячного срока, предусмотренного федеральным законом "Об оценочной деятельности".

С чего это вдруг она должна ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы? Для того чтобы дать возможность истцу выставить ее квартиру на торги подороже?

Ответчик этого ВОООБЩЕ не желает. И возложить на него подобную обязанность - нельзя. Суд должен был исключить заключение об оценке из перечня доказательств по делу, что им сделано не было.

Суд мог предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, что судом сделано не было.

Истец имел право заявить ходатайство перед судом о назначении оценочной экспертизы (это в его интересах), но он этого сделал.

Истец в суд "пошел на халяву". Суд его поддержал. А в правоотношениях банк- заемщик заведомо слабейшая сторона - заемщик. Суд это обстоятельство не принял во внимание.

Давайте не будем дискутировать и о том, что дискуссии в данном месте не подлежит.

Приведенная вами судебная практика еще больше убедила меня в том, что районный суд рассматривая сложный по составу иск об обращении взыскания на имущество и взыскания суммы долга и пени нарушил правило об исключительной территориальной подсудности исков связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество (см.Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года).

Результат рассмотрения кассационной жалобы я сообщу в этой ветке.

Желаю успеха топик-стартеру в ее борьбе за свои права по спору с банком. :smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не путайте процессуальные свойства доказательств. Заключение специалиста в данном случае допустимое доказательство. Другой вопрос - достоверное ли. В какой статье ФЗ императивно закреплен "срок годности" отчета об оценке?

С чего это вдруг она должна ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы? Да хотя бы с того, что ей это НАДО, и никому более. На ней, в т.ч., лежит бремя доказывания. Что сложного было в том, чтобы предоставить свою оценку или просить суд провести экспертизу? Банк - это банк, ему выгодно было предоставить свой отчет. Совершенно неуместная, и, имхо, ЗАВЕДОМО проигрышная позиция. :neutral2: Суд кассационной инстанции совершенно обоснованно уничтожит размноженные сущности методом Оккама.

По неустойке тоже непонятно. В какой форме она ее просила снизить, какие доказательства предоставляла и т.п.

Я с Вами не спорю, просто содержание ряда рекомендаций и толкование закона несколько смущает. Ветку читает некоторое количество людей. Не хотелось бы, чтобы они совершали ошибки Вашей доверительности. В суде все, как в жизни: спасение утопающих - дело рук самих утопающих. А у Вас получается, что суд должен, истец должен, а ответчик только возражает и никаких доказательств не предоставляет. :neutral2:

И где Вы тут доктринальное толкование усмотрели?

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Что сложного было в том, чтобы предоставить свою оценку или просить суд провести экспертизу?

Если бы я в ТО время участвовал в деле, я бы, естественно, заявил это требование.

Поверьте, что я знаю как это делается. Но меня не было в процессе. Мне доверенность выдали только два дня назад.

Мне предстоит кассационная инстанция.

По сроку в 6 месяцев.

Во-первых, срок действия оценки 6 месяцев указан в самом тексте оценки.

Во-вторых, согласно пункту 26 приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года №256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Об императивности тут речи не идет. Доказательство допустимое. Иными словами, данная оценка актуальна 6 месяцев. Дальше - не факт. Это же рыночная стоимость. Она может изменится, а может остаться прежней. Речь идет о том, что суд не проверил достоверность доказательства. Но эта оценка - единственное доказательство, которое имелось в деле. Анализ суд. практики показывает, что применение оценки по истечении срока, указанного в ней, явление повсеместное. И суд кассационной инстанции нарушений закона в этом не видит, ограничиваясь канцеляризмом "ответчик не оспорил". Тяжело исправлять чужие ошибки в процессе. Удачи.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Об императивности тут речи не идет. Доказательство допустимое. Иными словами,данная оценка актуальна 6 месяцев. Дальше - не факт. Это же рыночная стоимость. Она может изменится, а может остаться прежней. Речь идет о том, что суд не проверил достоверность доказательства. Но эта оценка - единственное доказательство, которое имелось в деле. Анализ суд. практики показывает, что применение оценки по истечении срока, указанного в ней, явление повсеместное. И суд кассационной инстанции нарушений закона в этом не видит, ограничиваясь канцеляризмом "ответчик не оспорил". Тяжело исправлять чужие ошибки в процессе. Удачи.

Спасибо за пожелание удачи. Она мне действительно нужна. В семье доверителей трое детей. И у меня есть некие моральные принципы, которые мне позволяют в таких делах использовать все способы защиты нарушенного права.

Теперь по сути.

Судья написал в решении:

Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета ипотеки (заложенного имущества) квартиты (....) составляет 3210 тыс руб.

Так как с момента заключения соглашения между Залогодателем и Залогодержателем рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, суд считает возможным (?) установить начальную продажную цену заложенного имущества, квартиры ... в размере 2 388 тыс. руб. согласно отчету № ... от 27.12.2010 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Принимая данное решение суд учитывает, что ответчиками не оспаривались ни кредитный договор от 25.09.2007, ни оценка квартиры...(!)

В деле имеется письменное возражение моей доверительницы:

Отчет об оценке рыночной стоимости № ... от 27.12.2010 год прошу признать недействительным в соответветствии с ограничением использования экпертного мнения, не более 6 месяцев со дня составления эксперного мнения (заключения) (см. стр.4 отчета об оценке в исковом заявлении).
Вот на этом-то противоречии выводов суда материалам дела и буду строить один из доводов касс. жалобы.

А там посмотрим...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Действительно, соглашением сторон установлена бОльшая стоимость, которую неактуальное заключение эксперта не опровергает. Мотивов предпочтения одних доказательств перед другими в решении суда нет.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Чем дальше в лес, тем печальнее....

Так за 15 минут решилась судьба людей, детей...

Уважаемые форумчане, подскажите возможен ли вариант мирового соглашения, когда мы предлагаем банку погасить просроченную задолженность частями в течение определенного периода времени? Может тот же график погашения им предложить?

Позвонили мы в банк в пятницу, банк готов принять нас в "лоно семьи" при условии полного погашения просроченной задолженности. Такой суммы у нас, к сожалению, нет. Но для нас это по любому наилучший вариант. Вопрос времени. Нам как минимум 6 месяцев нужно, что бы найти такие деньги. Вот и назревает решение: или договориться с банком в суде о "рассрочке", или тянять время, но как я понимаю пени будут в это время "капать" и сумму долга увеличивать.

Есть такая практика по мировым соглашениям?

Спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Попробуйте подать встречное исковое требование по защите прав потребителей (согласно закона "о защите прав потребителей" (прочитайте этот закон), иск - не облагается госпошлиной - уажите это в иске) с просьбой о снижении неустойки в виду ее несоразмерности с последствиями нарушения вами обязательства (ч. 1 ст 333 Гражданского кодекса РФ).

Просите отсрочку в исполнении решения максимальным сроком (на год) - согласно закона "об ипотеке", так как на момент заключения договоря вы не являлись индивидуальными предпринимателями (прочитайте закон "об ипотеке").

Подготовьтесь к суду.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Сударыня, НЕ НАДО раздавать свои советы. Безграмотные. Научитесь цитировать. Это раз. Два. Согласно кому? чему? - дательный падеж - согласно ЗАКОНУ! Снижение неустойки не рассматривается в качестве предмета иска о ЗПП. Мы уже выяснили, что в уголовном праве Вы полный профан. И в гражданском тоже. Матчасть учите.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотелось бы спросить мнения (а лучше совет) по следующей ситуации:

Ипотека. Заочным решением суда по иску банка на квартиру в счет задолженности наложили взыскание, назначили цену, подтвержденную инвестиционным договором по соглашению сторон от 2005(!) года. Ответчицы в суде не было, поскольку никаких повесток и прочих уведомлений о предстоящем суде не получала.

Было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на квартиру, квартира была реализована на аукционе. И только после этого ответчица от пристава об этом узнала.

Была попытка отменить заочное решение. К заявлению были приложены документы, подтверждающие оценку квартиры на гораздо большую цену, аналитическая справка по оценке на данный момент времени (цена квартиры в 3(!) раза меньше рыночной). Были ссылки на уведомление ответчицы ненадлежащим образом и т.п. Судья решение не изменил.

Кассационная жалоба была отклонена:

Отказывая в отклонении определения, суд исходил об отсутствии доказательств уважительности неявки ответчицы, непредставление стороной каких-либо допустимых доказательств, способных повлиять на вынесенное по делу заочное решение решение. То, что были представлены отчеты о ДРУГОЙ стоимости квартиры - вообще не упомянулось).

Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящее время квартира продана на основании судебного решения.

Вот так!

Подскажите, какие мысли и что можно сделать на данном этапе. Обжаловать решение облсуда время пока есть. Ответчицу пока еще не беспокоят. Но ситуация, согласитесь, серьезная.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Только в надзорном порядке отменять решение, ссылаясь на перечисленные Вами существенные нарушения закона.

1 пользователю понравилось это

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Только в надзорном порядке отменять решение, ссылаясь на перечисленные Вами существенные нарушения закона.

Поддерживаю.Иного пути нет, кроме ЕСПЧ. Но эта альтернатива непроста. Надо очень серьезно готовиться к подаче жалобы в Европейский суд. Но делать это можно паралелльно надзору и в те же сроки. Офакте подачи жалобы в ЕСПЧ, даже при отсутствии определения ЕС о ее приемлемости, действуют на суд "отрезвляюще".

Что до надзорной жалобы, то в просительной части следует обязательно указатьследующее ходатайство:

Вынести определение о приостановлении исполнения решения Н-ского районного суда от ХХ.ХХ.2011 до окончания производства в суде надзорной инстанции.

При отсутствии подобного ходатайства исполнение решения райсуда не приостановить.

Прилагаю суд. практику ВС РФ по поводу заочного решения.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ

от 4 октября 2002 г. N 18-В02-35

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Горохова Б.А.,

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2002 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Сергеевой Н.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2000 г., определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2001 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2001 г. дело по иску Степануха Марии Яковлевны к Администрации г. Анапа, Государственной налоговой инспекции г. Анапа, Трофимову Сергею Петровичу, Трофимовой Елене Николаевне, Трофимову Владиславу Сергеевичу о признании недействительными ордера, договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о праве собственности и о признании права собственности на часть домовладения.

….

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене заочного решения от 2 августа 2000 г., определения от 31 мая 2001 г. Прикубанского районного суда и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 10 мая 2001 г. в связи с неправильным применением судами первой и надзорной инстанций норм материального права и с существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими вынесение незаконных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

….

Заочное решение Прикубанского районного суда от 2 августа 2000 г. нельзя признать законным в виду нарушения судом установленного законом порядка рассмотрения дела в заочном производстве.

Согласно части 1 статьи 213-1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. В деле должны быть сведения о подлежащем извещении ответчика.

Из протокола судебного заседания и решения суда от 2 августа 2000 г. (л.д. 279-291) видно, что вследствие неявки в судебное заседание ответчиков по делу вынесено заочное решение.

Между тем, в нарушение требований вышеназванной нормы процессуального закона решения о заочном производстве по делу в установленной процессуальной форме судом не принималось. В деле отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчиков Трофимовых о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 2 августа 2000 г.

В соответствии со ст. 106 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, и представители извещаются судебными повестками о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, и представителям повестка должна быть вручена с таким расчетом, чтобы они могли иметь достаточный срок для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Повестка доставляется извещаемому или вызываемому по адресу, указанному стороной или другим лицом, участвующим в деле.

Если по сообщенному адресу гражданин фактически не проживает, повестка может быть направлена по месту его работы.

В необходимых случаях лица, участвующие в деле, представители, а также свидетели, эксперты и переводчики могут быть извещены или вызваны телефонограммой или телеграммой.

Статья 109 ГПК РСФСР регламентирует порядок вручения повесток и содержит требования о личном вручении судебной повестки лицам, участвующим в деле либо иным лицам, но с таким расчетом, чтобы судебная повестка была вручена извещаемому.

В материалах дела имеется копия извещения от 8 октября 1999 г. о рассмотрении дела почти через 10 месяцев - 2 августа 2000г., адресованное Трофимовым в числе лиц, участвующих в деле, причем дата судебного разбирательства явно исправлена (л.д. 277). Сведений о вручении Трофимовым этого извещения, либо о его получении ответчиками в деле нет, в связи с чем имеющаяся в деле копия уведомления о рассмотрении дела 2 августа 2000 г. не может быть признана надлежащим извещением, а заочное решение - законным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ненадлежащее извещение влечет отмену решения суда без вариантов. Посвежее практика:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N 4г/3-4881/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя ООО "Азимут" по доверенности Н., поступившей в Московский городской суд 26 мая 2010 года, на заочное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 г., гражданское дело по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Азимут" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО "Азимут" в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды денежных средств в размере 3 942 566 руб. 79 коп., указав в обоснование, что в результате проведения ответчиком работ по благоустройству территории по адресу: <...> и нарушения требований п. 9.8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, ст. ст. 2, 4, 7, 8 Закона г. Москвы от 05 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", ст. ст. 7, 8 Закона г. Москвы от 04 июля 2007 года N 31 "О городских почвах" был причинен вред окружающей среде в виде повреждений зеленых насаждений и запечатывания городских почв. Проект благоустройства ответчиком в установленном законом порядке согласован не был. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, на основании требований ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Постановлениями Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы ответчик был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 4.18, ч. 1. ст. 4.48 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица ЗАО "Торговая фирма "Идеал", а также третье лицо Ж. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебном заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Азимут" в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды денежные средства в размере 3 942 566 руб. 79 коп., на счет Целевого бюджетного территориального экологического фонда г. Москвы.

Взыскать с ООО "Азимут" государственную пошлину в доход государства в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 г. заочное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Письмом судьи Московского городского суда от 09 июня 2010 г. дело истребовано в Московский городской суд.

25 июня 2010 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Надзорную жалобу представителя ООО "Азимут" по доверенности Н. с настоящим гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что судом при рассмотрении дела были допущены, в том числе существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика ООО "Азимут" о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем ответчик как лицо, участвующее в деле, был лишен возможности реализовывать предоставленные стороне по делу гражданским процессуальным законодательством права.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое судебное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г., оставленное без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 г., было вынесено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке главы 22 ГПК РФ допускается только в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ следует, что извещением должно быть обеспечено подтверждение факта его вручения адресату.

Однако из материалов дела видно, что суд первой инстанции, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела 14 декабря 2009 г., что подтверждается почтовыми конвертами с судебными извещениями, которые были возвращены в суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 113, 233 ГПК РФ, постановив заочное решение, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика - ООО "Азимут".

Таким образом, суд рассмотрел данное дело в отсутствие извещенного ненадлежащим образом лица, участвующего в деле - ООО "Азимут", тем самым, лишив возможности реализовать закрепленные ст. 35 ГПК РФ права, что является существенным нарушениям норм процессуального права и нарушением прав ответчика на судебную защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что правосудие в порядке гражданского судопроизводства в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности сторон, как основополагающего начала гражданского судопроизводства, способствующего выяснению всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения, обжалуемые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

надзорную жалобу представителя ООО "Азимут" по доверенности Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2010 г. с гражданским делом по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Азимут" о взыскании денежных средств передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда

Г.А.ТИХЕНКО

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ненадлежащее извещение влечет отмену решения суда без вариантов. Посвежее практика:

Спасибо, Ирина.molitva-16.gif

Мне лично это определение пригодится.

Что до ранее выложенного суд. акта в ветке выше, то я "кубаноид" и все что касается "кубанского" правосудия мне ближе...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

... я "кубаноид" и все что касается "кубанского" правосудия мне ближе...

В смысле - местный или в смысле опылились.

В Краснодарском крае есть суд.решения в пользу заемщиков.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суд посчитал, что ст.114 ГПК выполнена - ответчице высылались письма по двум адресам. А то, что извещения вернулись адресату как не полученные - это неважно. Нигде подписи о получении или вручении не было. Представленные суду данные о том, что могли бы известить и телефонограммой - номера телефонов у банка присутствовали, но почему-то не понадобились - тоже не учли. Хотя это тоже законом предусмотрено.

Но все же - где большее нарушение - то, что была проигнорированы судом и первой, и второй инстанций сведения о стоимости квартиры, или что? Скорее всего, ненадлежащее уведомление опять не прокатит (ссылались даже на ст.6 Конвенции ЕС).

На что больше делать упор в надзорной жалобе? Искали нарушения у исполнителей - особенно ничем не разживешься...

Лихо - продать трешку по цене 1-ки по "типа аукцион". И все нормуль..)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суд применил ст. 117 ГПК РФ - типа сама уклонилась от получения писем. Надо ссылаться на то, что в нарушение п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи извещения о необходимости получить заказное письмо под роспись не вручались, следовательно, суд сделал неправильный вывод о надлежащем извещении. Выше суд. практику еще смотрите.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В смысле - местный или в смысле опылились.

В Краснодарском крае есть суд.решения в пользу заемщиков.

Честно говоря, не знаю как ответить на ваш вопрос. Мозги забиты работой. Наверное, "опылится", так живу уже много лет в Кр.крае, и родня моя здесь живет давно, и предки мои здесь воевали еще в 1856 г.с турками..

Что до краевой судебной практики - может быть поделитесь? Чтобы было что приложить к кассац. жалобе для повышения общего уровня судей?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Знаете, отчего-то у Вашего суда вся опубликованная практика древняя какая-то. Верховный суд еще можно посмотреть.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Суд применил ст. 117 ГПК РФ - типа сама уклонилась от получения писем. Надо ссылаться на то, что в нарушение п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи извещения о необходимости получить заказное письмо под роспись не вручались, следовательно, суд сделал неправильный вывод о надлежащем извещении. Выше суд. практику еще смотрите.

Знаете. у меня прокатывало по арбитражу вот такого типа утверждение, кстати положенное затем судом апелляционной инстанции в опредление о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Даю цитату:

Почтовое отправление в адрес общества с определением судьи было направлено заказным почтовым отправлением 21.12.2010 г. за номером 35099130277914 и поступило на Сочинский Главпочтамт 24.12.2010 г., а 04.01.2011 г. возвращено в арбитражный суд.

Почтовые отправления не были получены адресатом по причине их невручения. Поэтому общество «ХХХХХ» не может считаться уведомленным судом о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Почтовые отправления в адрес заявителя и его представителя возвратились в суд 06.01.2011 г. в связи с истечением срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 Правила оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Плата за возврат указанных почтовых отправлений не взимается (п. п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Только возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выявленное арбитражным судом несоблюдение работником почтовой связи Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» или неполнота и неопределенность сделанной им записи о причине невручения уведомления препятствуют признанию лица извещенным надлежащим образом, что исключает принятие итогового судебного акта в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Так, если почтовое уведомление, возвращенное по истечении срока хранения, не содержит отметки о датах двух извещений адресата или возвращено ранее семи дней, то арбитражный суд обязан повторно известить лицо, участвующее в деле, о месте и времени нового судебного заседания.

Аналогичным образом осуществляется повторное извещение в том случае, когда уведомление возвращено органом почтовой связи незаполненным, без указания причины невручения корреспонденции адресату.

Судом не принято во внимание, что определение суда было направлено лицам, участвующим в деле в преддверии новогодних праздников, а заказная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения 04.01.2011 г., почтовое уведомление не содержит отметки о датах двух извещений адресата, арбитражный суд повторные судебные извещения в адрес заявителя и его представителя не направлял.

Может пригодится мой опыт?

Удачи вам :smile:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!


Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас

  • Сейчас на странице   0 пользователей

    Нет пользователей, просматривающих эту страницу