Определение ВАС от 11.02.2010 n вас-17763/09 по делу n а40-94638/08-29-938 и практика СОЮ по данному вопросу

[skw2010 0]

определение ВАС рф от 11.02.2010 n вас-17763/09 по делу n а40-94638/08-29-938 в передаче дела по иску о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите, процентов и пеней для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что банк, направляя уведомления с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 450 гк рф договор считается расторгнутым.

С этим понятно.

Но интересует позиция ВС и практика СОЮ по подобным делам, так как судам общей юрисдикции "ВАС не указ".

Кто-нибудь может помочь в данном вопросе?

[Иринка42 1 696]

На форуме в теме "Консультация юриста" я выкладывала совершенно противоположную арб. практику: такое требование договор не расторгает. Вот позиция СОЮ:

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 г. по делу N 33-3454

Судья Алексеев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истца П., представителей ответчика К. и П., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в интересах неопределенного круга потребителей, указав, что при заключении с гражданами-заемщиками кредитных договоров Банк, в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", включает в договоры условия, ущемляющие установленные законом прав потребителей. В частности, пунктом 5.3.4 договора (подпункт "г") установлено право Банка потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком его обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.3-5.4.8. Истец полагает, что таким образом ответчик допускает одностороннее изменение условий кредитного договора. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать правилам, установленным законом, отказ от него допускается только в случаях, предусмотренных законом. Расторжение договора допускается в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию банка и только в судебном порядке либо путем составления письменного соглашения сторон. Оспариваемое условие договора не предусматривает соответствующего порядка расторжения договора и буквально толкуется как одностороннее действие. Истец просит признать противоправными действия ответчика, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий ущемляющих права потребителей о том, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное Транспортное средство в случае неисполнения Заемщиком его обязательств, а именно: использование кредита на цели предусмотренные предметом договора; предоставление Кредитору документов, подтверждающих право собственности и государственную регистрацию Транспортного средства: свидетельство о регистрации, ПТС, а также полис обязательного страхования автогражданской ответственности не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита; предоставить кредитору дополнительное обеспечение исполнения обязательств в случае прекращения по какой-либо причине права собственности Заемщика на предмет залога в течение 1 месяца от даты прекращения права собственности; предоставить иное обеспечение исполнения обязательств в течение 75 календарных дней от даты отправки Кредитором извещения Заемщику о повышении процентной ставки в случае если поручитель, залогодатель, в указанные сроки не предоставил Кредитору письменное согласие на повышение процентной ставки или не переоформили договор поручительства и/или залога, или от него получен письменный отказ от переоформления договора поручительства и/или залога на новых условиях. Состав и объем предоставляемого Заемщиком другого обеспечения должен быть согласован с Кредитором. Заемщик, в срок не позднее 3 рабочих дней уведомить Кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение Заемщиком обязательств по договору; отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение прав потребителей, выразившееся во включении в договор перечисленных условий; обязать ответчика в десятидневный срок с момента принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска довести его до сведения потребителей через средства массовой информации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями п.п. 1, 2 ст. 450, ст. 351, 813, 814 ГК РФ.

В обоснование своих выводов суд обоснованно указал на то, что ссылка на п.п. 5.4.7-5.4.8 договора исключена из подпункта "г" пункта 5.3.4 Типового договора решением комитета Сбербанка России по управлению активами и пассивами от 18 марта 2010 г. с 20 марта 2010 г. В связи с этим не подлежат удовлетворению требования об оспаривании предусмотренных п.п. 5.4.7-5.4.8 договора последствий неисполнения Заемщиком его обязательств.

Ссылка истца на то, что, при таких обстоятельствах, суду следовало дать правовую оценку законности действий ответчика по включению в кредитные договоры указанных выше условий, ущемляющих права потребителей, и обязать ответчика прекратить нарушение прав потребителей, не ограничиваясь констатацией того факта, что в настоящее время соответствующие условия исключены из Типового договора, не влечет необходимость отмены решения, в соответствующей его части. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом. Определяющее значение для разрешения спора, по мнению судебной коллегии, имеет то обстоятельство, что совершение оспариваемых истцом действий по включению в кредитные договоры оспариваемых истцом условий, как указано выше, было прекращено ответчиком еще в марте 2010 года, до обращения истца в суд, которое произошло в мае 2010 года. Следовательно, оснований для признания указанных действий противоправными и для возложения на ответчика обязанности прекратить нарушение прав потребителей у суда не имелось. В соответствующей части заявленные требования являлись беспредметными. Вместе с тем, совершенно очевидно, что граждане, заключившие с ответчиком кредитные договоры до 20 марта 2010 года вправе ссылаться на ничтожность указанных выше условий кредитных договоров при рассмотрении судами гражданских дел, связанных с исполнением обязательств по указанным договорам.

Соответственно предметом судебного разбирательства являлся вопрос о законности положений п.п. 5.4.3-5.4.6, п. 5.4.9 Типового договора. В соответствии с указанными положениями Заемщик обязуется: использовать кредит на цели предусмотренные договором; предоставить Кредитору документы, подтверждающие право собственности и государственную регистрацию транспортного средства: свидетельство о регистрации, ПТС, а также полис обязательного страхования автогражданской ответственности не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты выдачи кредита; предоставить кредитору дополнительное обеспечение исполнения обязательств в случае прекращения по какой-либо причине права собственности Заемщика на предмет залога в течение 1 (одного) месяца от даты прекращения права собственности. Пункт 5.4.9 договора, предусматривающий обязанность заемщика отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС, не является основанием для предъявления требования досрочного возврата суммы кредита в соответствии с п. 5.3.4 договора, в связи с чем доводы и требования истца в этой части несостоятельны и требования не подлежат удовлетворению.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом положения договора не противоречат закону.

Суд обоснованно отметил, что анализ приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод о том, что законом предусмотрено право банка на досрочное истребование суммы кредита и процентов, в указанных выше случаях - в случае неисполнения заемщиком обязанности по целевому использованию суммы займа, невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий.

Суд правильно указал на то, что требование банка о досрочном возврате кредита не является отказом от договора кредита, поскольку не влечет расторжения кредитного договора. Правовые последствия такого требования отличны от правовых последствий расторжения договора и выражаются в изменении срока исполнения обязательства, а не в его прекращении. Следовательно, ссылки истца на положения ст. 450 ГК РФ являются несостоятельными. Они получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что из буквального содержания договора не следует вывод о том, что положения договора исключают судебный порядок рассмотрения соответствующего требования или изменение существующего обязательства по соглашению сторон. Напротив, требование досрочного возврата кредита предполагает произошедшее ранее надлежащее исполнение банком обязательств по выдаче кредита, поэтому рассмотрение банка как сильной стороны в сделке на этом этапе правоотношений необоснованно.

Совокупности собранных по данному делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе истец, суд кассационной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. по делу N 33-18

Судья Рязанов М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: А.,

рассмотрев 13 января 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк" на решение Электростальского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ОАО У., поддержавшего доводы жалобы; представителя Г. по доводам кассационной жалобы,

установила:

ОАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19 апреля 2006 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 2-10024/000029 на покупку транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил ему деньги в сумме 34900 долларов США на срок до 18 апреля 2011 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком банк обращался к нему с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако оно не было исполнено.

Просил суд взыскать с Г. основной долг по кредитному договору - 19813,05 долларов США, задолженность по процентам 1899,70 долларов США; всего 21712,75 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика К. иск признал частично, пояснив, что в период с 27.10.2008 г. по 26.01.2010 г. ответчик задолженность по кредитному договору не погашал в связи с возникшими финансовыми трудностями. Однако, начиная с 27.01.2010 года и по настоящее время в полном объеме исполняет обязанности по кредитному договору и погашает задолженность с опережением графика погашения. Истец письмом от 17.03.2009 года уведомил его о досрочном погашении кредита и потребовал возврата суммы в размере 20570,25 долларов США. Следовательно, потребовав от заемщика досрочного погашения кредита, банк отказался в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора, поэтому кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию, как начисленная после расторжения кредитного договора. Ответчик, начиная с 17.03.2009 года по настоящее время, обязан погасить задолженность в сумме 20570, 25 долларов США. Фактически с 17.03.2009 года по настоящее время он уже выплатил банку задолженность в сумме 10451 долларов США, задолженность составляет 10 119,25 долларов США.

Решением суда исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично.

С Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано 301741,87 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору; 6217,42 руб. возврат госпошлины, всего 307959,29 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что банк, потребовав от заемщика досрочного погашения кредита, отказался в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора, поэтому в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию, как начисленная после расторжения договора.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может, т.к. он не основан на законе, поскольку данная правовая норма подлежит применению в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действующее законодательство не предоставляют право банку в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, соглашения сторон о расторжении кредитного договора также не имеется.

В суд с иском о расторжении кредитного договора банк не обращался.

При таких обстоятельствах суд неправильно пришел к выводу о том, что кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, поэтому подлежащая взысканию денежная сумма после его расторжения взысканию с ответчика не подлежит.

Ссылка суда на письмо банка от 17.03.2009 года, направленное в адрес Г., не является доказательством расторжения кредитного договора банком, поскольку оно содержит только требование о досрочном погашении кредита в связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности; указание о расторжении договора не содержит.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела; установить, какой из сторон они подлежат доказыванию; предложить банку представить расчет задолженности ответчика с учетом внесенных им платежей, в зависимости от установленных обстоятельств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2010 г. N 33-8669

Судья: Железнов Д.С.

5 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Таниной Н.А.

при секретаре: Л.А.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе С.

с участием представителя ОАО "Газпромбанк" Л.Е.В.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 июня 2009 года по иску

ОАО "Газпромбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 26.02.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 724662 рубля, сроком на 7 лет с уплатой 12,5% годовых за пользование кредитом, под залог указанного транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора ответчик С. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты за пользование и другие обязательные платежи в виде аннуитетных платежей в размере и сроки, предусмотренные договором и графиком платежей.

Однако заемщик неоднократно нарушал обязательства по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредитного договора и процентов по нему, в связи с чем, у С. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 605999 руб. 47 коп.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Банк просил суд взыскать с С. всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 605999,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик С. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 июня 2009 года исковые требований ОАО "Газпромбанк" удовлетворены - с С. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 605999,47 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7095,07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <...>, принадлежащий на праве собственности С., начальная продажная цена установлена в размере 805180 рублей.

В кассационной жалобе С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: при определении размера задолженности, судом не были учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности. Кроме того, заявитель считает, что были нарушены правила подсудности.

В суд кассационной инстанции С. не явился, однако в деле имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы С. по месту жительства последнего С., в связи с чем, в совокупности со ст. 113, 116 ГПК РФ, извещение ответчика считается надлежащим, поскольку обязательства по передаче судебного извещения С. взял на себя С., получивший судебное извещение и расписавшийся за его получение.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения слушания дела по основаниям ст. 167 ГПК РФ - не имеется.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

С доводами кассационной жалобы С. нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2007 года между сторонами был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства на сумму 724662 рубля, сроком на 7 лет с уплатой 12,5% годовых за пользование кредитом, под залог транспортного средства, принадлежащего С.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательства по возврату кредита, в связи с тем, что указанное обязательство не было исполнено заемщиком в установленном условиями договора порядке.

Факт невыполнения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом положений кредитного договора, договора залога, а также ст. ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно определено взыскание суммы задолженности с должника и обращено взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что сумма задолженности меньше, поскольку должником долг погашался, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, С. в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, приложенные к кассационной жалобе копии приходных кассовых ордеров не могут быть приняты во внимание, поскольку из их содержания невозможно достоверно установить, что указанные суммы были перечислены именно в счет погашения задолженности по договору, поскольку номер указанного договора и номер счета не соответствуют номеру кредитного договора и номеру банковского счета, открытого заемщику.

Из предоставленного суду расчета следует, что все суммы, которые ответчик вносил по договору в качестве исполнения своих обязательств, были учтены истцом при определении размера задолженности.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик суду не предоставил.

Доводы кассатора о незаконности решения суда в части взыскания всей суммы долга, и обращении взыскания на залог при том, что сам кредитный договор между сторонами расторгнут не был, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий договора, в том числе при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года.

При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе не является основанием для расторжения кредитного договора. Учитывая, что требований о расторжении кредитного договора истцом заявлено не было, довод кассационной жалобы о том, что судом не решен вопрос о судьбе кредитного договора является необоснованным.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из условий кредитного договора (п. 6.2), разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода (л.д. 16).

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, следует, что стороны по соглашению между собой изменили территориальную подсудность споров по договору.

Таким образом, иск ОАО "Газпромбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору принят и рассмотрен Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода с соблюдением правил подсудности.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 3 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Верховный суд такие дела не рассматривал.