Кооператив

[Moreman 0]

Доброго здоровья уважаемые форумчане! Такая ситуация у знакомых:в 2005 брали кредит в кооперативе "Содействие". Сразу платили а потом бац-кризис.Кооператив подал в суд, деньги выплачивали частями год,все выплатили,а после выплаты позвонили из коопа и сказали что они должны еще 70000р проценты,типа это деньги пайщиков и они ими пользовались,и шьют им ст.809ГК.А если не выплатят то опять суд,но если они хотят то можно договориться без суда.Подскажите,можно ли помочь людям?

[Иринка42 1 696]

Нет. Кооператив абсолютно прав. И совершенно правомерно ссылается на ст. 809 ГК РФ - пока основной долг не погасили, проценты начисляются. Суд их взыщет в полном объеме, а вот неустойку снизит.

[Moreman 0]

Но после суда проценты же не должны идти? А то что суд присудил им по иску коопа они выплатили.

[Иринка42 1 696]

А я говорю - должны. И Верховный Суд РФ так говорит. И закон так говорит в ст. 809 ГК РФ. Почему не должны? Потому что Вы так думаете? Так это не аргумент.

[romkan 9]

А я говорю - должны. И Верховный Суд РФ так говорит. И закон так говорит в ст. 809 ГК РФ. Почему не должны? Потому что Вы так думаете? Так это не аргумент.

Ира, объясните людям почему. вам воздастся)

[Иринка42 1 696]

Только сегодня объясняла. И до этого раз 20. Все написано в ст. 809 ГК РФ. Если нет понимания закона, то не надо спорить. Все просто.

Вот решение по КПКГ, тут все написано:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 января 2011 г.

Мировой судья судебного участка № 6 Центрального района суд г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О. Н., при секретаре Гришиной Е. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Кузнецкий» к Кострову Вячеславу Юрьевичу, Костровой Екатерине Александровне о взыскании компенсации и повышенной компенсации по договорам займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Кузнецкий» обратился в суд с иском к Кострову В. Ю., Костровой Е. А. о взыскании компенсации в сумме 6519 руб. за пользование займом, повышенной компенсации за нарушение условий договора займа в сумме 24849 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины и оплаты услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2008 г. между истцом и ответчиком Костровым был заключен договор займа № 1-7-8/063365 на сумму 30 000 руб. на 4 месяца с оплатой равными частями согласно графику. Заем был обеспечен поручительством Костровой Е. А., обязавшейся нести с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств. Поскольку свои обязанности по договору займа должники не исполняли, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. На 24.04.2009 г. задолженность составляла 44459 руб. На основании судебного приказа от 29.04.2009 г. с Костровых была взыскана сумма задолженности. С апреля 2008 г. по декабрь 2009 г. денежные средства поступали от Костровых нерегулярно, фактически должник пользовался займом до 29.12.2009 г. Поэтому за указанный период была начислена компенсация за пользование займом в размере 48 % годовых и повышенная компенсация за нарушение условий договора займа в размере 0,33 % за каждый день просрочки.

Представитель истца Иринка42, действующая на основании доверенности № 12 от 1.02.2010 г., в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за пользование займом в размере 5618 руб., исходя из 42 % годовых, повышенную компенсацию за пользование займом в размере 24597 руб.

Ответчик Костров в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что необходимо изменить очередность погашения требований по судебному приказу. Так, недопустимо производить погашение неустойки ранее погашения сумы основного долга, о чем прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8.10.1998 г. № 13/14. Начисление неустойки производится на несвоевременно уплаченные суммы, но не на сумму кредита в целом. Кроме того, повышенная компенсация в договоре займа установлена в размере 0,33 % за каждый день просрочки, что составляет 120 % годовых. Таким образом, размер договорной неустойки превышает размер неустойки, установленной законом и определяемой ставкой рефинансирования ЦБ, поэтому размер неустойки должен быть соразмерен причиненным убыткам. Неустойка должна быть начислена на сумму основного долга.

Представитель ответчика Кучина, действующая на основании устного ходатайства, доводы ответчика поддержала.

Ответчик Кострова в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2008 г. между КПКГ «Кузнецкий» и Костровым был заключен договор займа № 107-8/06365, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 4 месяца под 42 % годовых. Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающей компенсацией за пользование займом.

Согласно п. 4.3 Договора, при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на всю сумму займа начисляется дополнительный целевой взнос в виде повышенной компенсации в размере 0,33 % за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, когда сумма должна быть погашена по графику до внесения платежа включительно, независимо от уплаты компенсации.

В обеспечение исполнения обязательств между КПКГ «Кузнецкий» и Костровой был заключен договор поручительства от 10.07.2008 г.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной, срок поручительства заканчивается в срок полного выполнения обязательств по договору займа.

На основании судебного приказа № 2-228/09 от 29.04.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Новокузнецка, с Костровых солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 44459 руб., из которых 22500 руб. – сумма основного долга, 7468 руб. – компенсация, 14473 руб. – повышенная компенсация.

Сумма задолженности, взысканная по судебному приказу, была выплачена ответчиками в период с 3.07.2009 г. по 29.12.2009 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доводы ответчиков о том, что истцом неверно распределены денежные суммы, внесенные в счет погашения задолженности по судебному приказу, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.4 Договора займа предусмотрено, что суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, по следующей очередности: 1) на возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по договору займа, 2) на уплату дополнительного целевого взноса в виде повышенной компенсации в соответствии с п. 4.3 Договора, 3) на уплату компенсации, уплачиваемой в соответствии с п. 1.2, 2.3,2.4 Договора займа, 4) на погашение задолженности по Договору займа.

Поэтому, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом правильно произведен расчет компенсации в размере 5618 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков повышенной компенсации за нарушение обязательств по договору займа в размере 24597 руб.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым уменьшить размер повышенной компенсации до 4 000 руб., подлежащие взысканию с ответчиков, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период просрочки, объем обязательства ответчиков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 384,32 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. При этом учитывая сложность дела, цену иска, фактически затраченные представителем истца усилия и время, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ________ руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кострова Вячеслава Юрьевича, Костровой Екатерины Александровны солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кузнецкий» компенсацию в сумме 5618 руб., повышенную компенсацию в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 384 руб., 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме Х руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение 10 дней.

Мировой судья: О. Н.Данилова

А вот Верховный Суд. Стописятый раз.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года"

(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009) (Извлечение).

[Moreman 0]

У меня года три назад были проблемы с конторой под названием "Микрофинансирование".Я три месяца не платил,набежали проценты,они подали в суд.Ещё месяц ждал суда-проценты тикали.Потом суд.Постановление было примерно таким:выплатить 80000 в пользу истца,остановить проценты (или как то так),а так как у меня была официальная зарплата 2000 взимать с меня 50% ежемесячно.Истец повозмущался но повторно в суд не подал.И отдал я ровно ту сумму которую заявили истцы и не каких процентов после суда.Почему так?Значит суд руководствовался каким то законом?

[Иринка42 1 696]

Суд не мог "остановить" проценты. Даже понятия такого нет. Закон один. Решение выложите для начала. Иначе - это кухонные разговоры.

[Moreman 0]

Суд не мог "остановить" проценты. Даже понятия такого нет. Закон один. Решение выложите для начала. Иначе - это кухонные разговоры.

К сожалению никаких документов не осталось

[Иринка42 1 696]

Ну о чем тогда речь? Плюс - минус 2 попугая? Может, там истец сам просил расторгнуть договор займа? Это единственный случай, когда проценты и договорная неустойка не начисляются.