Давайте сделаем все,чтобы банк отстал законно!

[AnnT 813]

Вчера,как только написала эту тему на форуме вечером пришли двое.представились сотрудниками БРС и принесли письмо о надлежайшем исполнении условий договора и тд...

Вот удивляюсь я людям. Вы что, так доверчиво всем подряд двери открываете? Одна вот тоже так дверь гостеприимно распахнула, а ей в лицо из баллончика и в собственном же туалете и заперли, пока все из квартиры выносили.

А каким-то представителям банка или КА вообще зачем открывать? Вы что, обязаны это делать? Что за личные контакты, не понимаю? Есть почта для уведомлений, так и пусть присылают свои писульки по почте.

А теперь лично от меня предупреждение: или учитесь обращаться с чужими цитатами и не расстилать простыни из них, вот здесь http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=2699 или вы будете отправлены в бан. Вас уже не в первый раз предупреждают.

[ангелина0402 0]

Спасибо всем за советы. Но для меня сейчас главное - отправить грамотное письмо в банк.Подскажите подробнее, пожалуйста, что в нем указать.

P.S. : в критике не нуждаюсь, свои проблемы знаю.Прошу помочь составить письмо в банк,в котором изложу все статьи, которые БРС нарушает, а также то,что считаю кредит выплаченным. Спасибо!

[Иринка42 1 696]

И что произойдет после того, как Вы изложите статьи, которые банк, по Вашему мнению нарушает? Какое правовое значение это будет иметь? Для суда факт отправления данного послания никакого значения не имеет. Критиковать Вас не надо, Вы все сами и так знаете...

[Климов Вадим Валерьевич 2]

...

...Прошу помочь составить письмо в банк,в котором изложу все статьи, которые БРС нарушает, а также то,что считаю кредит выплаченным. Спасибо!

Например, можете ознакомиться с вариантом претензии по ссылке копия заявления от 14 марта 2008 года, зарегистрированного в пермском представительстве ЗАО "Банк Русский Стандарт"

[Стряпчий 88]

Уважаемые коллеги!

Признаюсь, что дискутировал уже в "закрытом режиме" с Иринка42 по поводу подобных писем банку. Рискну представить некоторые аргументы на всеобщее обозрение.

Во-первых, не вижу в данном конкретном случае никаких оснований так активно протестовать против направления письма банку. До истечения срока исковой давности по иску банка еще очень далеко. Подавать банку иск в суд сейчас при описанных исходных, по-моему, совершенно бессмыслено. В то же время у заемщика также отсутствует возможность подавать иски, основанные на применении последствий недействительности ничтожных условий договора (включая и иск о признании обязательств по договору прекращенными надлежащим исполнением). И психологию заемщика также не надо игнорировать.

Но, главное, не надо игнорировать субъективную сторону гражданских правоотношений. Заемщик, замечу, интуитивно осознает, что это юридически неодинаковые ситуации, когда он просто не платит, и, когда он не платит, оспаривая при этом право банка на получение от него платежей. И это действительно так, это имеет значение при применении к правоотношениям банка и заемщика ст. 10, ст. 14 ГК, при решении вопроса о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК, а также при решении вопроса о наличии в действиях представителей банка (коллекторов) состава самоуправства.

[ангелина0402 0]

Уважаемые коллеги!

Признаюсь, что дискутировал уже в "закрытом режиме" с Иринка42 по поводу подобных писем банку. Рискну представить некоторые аргументы на всеобщее обозрение.

Во-первых, не вижу в данном конкретном случае никаких оснований так активно протестовать против направления письма банку. До истечения срока исковой давности по иску банка еще очень далеко. Подавать банку иск в суд сейчас при описанных исходных, по-моему, совершенно бессмыслено. В то же время у заемщика также отсутствует возможность подавать иски, основанные на применении последствий недействительности ничтожных условий договора (включая и иск о признании обязательств по договору прекращенными надлежащим исполнением). И психологию заемщика также не надо игнорировать.

Но, главное, не надо игнорировать субъективную сторону гражданских правоотношений. Заемщик, замечу, интуитивно осознает, что это юридически неодинаковые ситуации, когда он просто не платит, и, когда он не платит, оспаривая при этом право банка на получение от него платежей. И это действительно так, это имеет значение при применении к правоотношениям банка и заемщика ст. 10, ст. 14 ГК, при решении вопроса о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК, а также при решении вопроса о наличии в действиях представителей банка (коллекторов) состава самоуправства.

Спасибо Вам большое за поддержку! Я не имею юридического образования, поэтому и обратилась за помощью на этот сайт. При отправке письма в БРС я имею возможность обезопасить себя в дальнейшем от дополнительных комиссий. А эти 80000 с лишним, которые банк считает я ему должна, здорово сминусуются за счет необоснованного повышения процентной ставки в течение этих лет. Разница будет как минимум в два раза! + ко всему,я где-то слышала,чо если после отправки письма с определенными требованиями и утверждениями БРС не посчитает нужным подать на меня в суд, то через полгода (если не ошибаюсь), я могу сама подать в суд на признание сделки ничтожной,так как банк автоматически соглашается с моими доводами, изложенными в письме.

Подскажите,я права или ошибаюсь?

[DJON 296]

При отправке письма в БРС я имею возможность обезопасить себя в дальнейшем от дополнительных комиссий. А эти 80000 с лишним, которые банк считает я ему должна, здорово сминусуются за счет необоснованного повышения процентной ставки в течение этих лет. Разница будет как минимум в два раза! + ко всему,я где-то слышала,чо если после отправки письма с определенными требованиями и утверждениями БРС не посчитает нужным подать на меня в суд, то через полгода (если не ошибаюсь), я могу сама подать в суд на признание сделки ничтожной,так как банк автоматически соглашается с моими доводами, изложенными в письме.

Подскажите,я права или ошибаюсь?

Ошибаетесь, на эти грабли наступали очень-очень многие.

Вот Вам Судебное решение, посмотрите какие аргументы приводит банк в суде, и выигрывает.

А на ваше письмо, банку с высокой колокольни наср....

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Рудасковой В.И. о взыскании суммы задолженности по договору о карте «Русский Стандарт» в размере 166873,73 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4537,47 рублей, а так же судебных издержек на отправку телеграммы в размере 283,25 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» Сафоненко Е.М. пояснил, что 23.04.2005 года Рудаскова В.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В заявлении Рудаскова В.И. просила Банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование Счета.

При подписании Заявления 23.04.2005 года Ответчик заявила, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

В соответствии с условиями заключенного договора кредит Ответчику первоначально предоставлялся на следующих условиях в части тарифов: размер процентов по кредиту – 23% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита-1,9%, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита-4,9% (мин. 100 руб.); коэффициент расчета Минимального ежемесячного платежа - 5% от задолженности по Кредиту, плата за пропуск Минимального платежа, совершенный впервые- не взимается, 2-й раз подряд-300 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб. Все существенные условия заключенного договора о карте содержатся непосредственно в заявлении, в условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт».

29.05.2005 года Банк принял предложение Клиента о заключении договора о карте конклюдентно акцептовав письменную оферту Рудасковой В.И. путём открытия счёта карты №, Банк выпустил банковскую кредитную карту «Русский Стандарт» №, направив клиенту ее почтовым отправлением.

29.11.2005 года, после получения карты Ответчик обратилась в СИЦ Банка с целью активации карты и дополнительно ознакомилась с условиями и тарифами по картам «Русский Стандарт». В момент активации карты был установлен персональный кредитный лимит в размере 40000 рублей, с которым Клиент согласилась.

На протяжении действия договора о карте Ответчик неоднократно 03.03.2006 года, 14.03.2007 года, 03.10.2008 года обращался в Банк с заявлениями об увеличении кредитного лимита, которые Банком были одобрены, в результате чего кредитный лимит Клиенту был увеличен до 148000 рублей.

За период с 29.12.2005 г. по 03.03.2009 г. Рудаскова В.И. неоднократно совершала расходные операции с использованием карты и снятие наличных денежных средств, прибегнув к заимствованию денежных средств на общую сумму 573 251 рублей. По окончании каждого расчетного периода Банк формировал и направлял в адрес Ответчика счет-выписку, содержащую информацию о сумме задолженности на конец расчетного периода, равную непогашенной сумме кредита, предоставленного Клиенту Банком, начисленные проценты, сроке оплаты счета-выписки и иную необходимую информацию.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Для подтверждения своего права пользоваться картой Клиент оплачивает сумму счета-выписки в полном объеме в срок не позднее даты оплаты счета-выписки, указанный в таком счете-выписке.

Клиент неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередной счет-выписки (28.03.2010г., 28.04.2010г., 28.05.2010 г.) на текущем счете необходимой суммы, что подтверждается выпиской по счета №. Поскольку Ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, Банк в соответствии с Условиями потребовал погашения задолженности по Договору о карте сформировав заключительный счет-выписка, содержащий сведения о размере задолженности Клиента в сумме 166873,73 руб. и сроке её погашения не позднее 28.06.2010 г. Данное требование Банка Ответчик проигнорировал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафоненко Е.М. требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, сообщив о невозможности явки в судебное заседание в связи с заболеванием, не подтвердив данное обстоятельство надлежащими доказательствами. Суд считает, неявку Ответчика неуважительной, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Рудаскова В.И. 23.04.2005 года направила в Банк заявление с предложением заключить с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на ее имя кредитную карту, открыть ей банковский счет и установить кредитный лимит. На основании указанного заявления Истцом был заключен с ответчиком договор о карте № от 29.05.2005 года. Договор был заключен путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам. Банк акцептовал сделанную Рудасковой В.И. оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв Ответчику счет, выпустив на его имя кредитную карту и предоставив ему возможность получения кредита путем кредитования счета карты общим лимитом 148000 рублей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что сторонами соблюдена письменная форма договора, предусмотренная ст. 160, 820 ГК РФ.

Кроме того, суд установил, что заключенный между Банком и Рудасковой В.И. договор по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Следовательно, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п.3 ст.421 ГК РФ), нормы главы 42 («Заем и кредит») и 45 («Банковский счёт») ГК РФ.

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия Договора о карте, содержащиеся:

- в Заявлении Рудасковой В.И. от 23.04.2005 г.: тип карты – «Русский Стандарт», условие о выпуске банковской карты, условие открытия банковского счета, условие о кредитовании банковского счета;

- в Тарифах по картам, а именно: размере процентной ставки по кредиту - п. 6 Тарифов по картам, размерах комиссий и плат, начисляемых Банком по Договору о карте - пункты 7, 8, 9, 10, 13-15 Тарифов по картам, о размере ежемесячного минимального платежа по Договору о карте - п. 11 Тарифов по картам; о размере плат за пропуски минимального платежа – п. 12 Тарифов по картам;

- в Условиях по картам: условия о правах и обязанностях сторон - разделы 4 – 9 Условий по картам, о размере кредитного лимита и порядке его изменения – подпункт 2.7.,8.11 Условий по картам, о режиме счета – раздел 3 Условий по картам, о сроке действия Договора о карте - пункты 4.17., 8.15. Условий по картам, порядке расторжения и ответственности по Договору о карте - разделы 4, 10,11 Условий по картам.

Кроме того стороны п. 8.10. Условий по картам предусмотрели возможность в период действия Договора о карте изменения условий договора, а так же способы уведомления о произведенных изменениях(п. 2.11 Условий).

В п. 1.6. Положения ЦБ РФ №266-П указано, что эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Таким образом, существенные условия договора содержатся непосредственно в Заявлении Ответчика от 23.04.2005г., Условиях по предоставлению и обслуживанию карт Русский Стандарт, Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся составной частью договора о карте. Факт ознакомления и полного согласия с указанными условиями и тарифами подтверждается непосредственного подписью Ответчика на заявлении от 23.04.2005 года. В Тарифах по картам «Русский Стандарт», указаны процентная ставка по кредиту, размер комиссии за обслуживание кредита, размер платы за выдачу наличных денежных средств, размер плат за пропуски минимальных платежей, а также коэффициент расчета минимального платежа. При заключении договора Рудаскова В.И. добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из заявлений Рудасковой В.И. об активации карты, об увеличении лимита карты следует, что Ответчик добровольно выразила свою волю на пользование заемными средствами Банка, на условиях, согласованных сторонами.

В период с 29.12.2005 г. по 03.03.2009 г. Рудаскова В.И. совершила расходные операции с использованием карты, а так же снятие наличных денежных средств, прибегнув к заимствованию денежных средств Банка на общую сумму 573 251 рублей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии Условий предоставления и обслуживания карт Рудаскова В.И. приняла обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат основного долга, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или Тарифами, в том числе и в случае изменения Банком Условий/тарифов по картам, согласованных с клиентом.

15 августа 2007 года Банк воспользовался своим правом на изменение условий Договора о карте и изменил к выгоде Клиента тарифы по Договору о карте, изменив Тарифный план № 1 по Карте на Тарифный план № 52 (Приказ И.о. Председателя Правления Руденко Д.В. № 2652/1 от 15 августа 2007 года), согласно которому:

- размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) установлен в размере - 22 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления операций по оплате товара, и 36 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе по операциям снятие наличных;

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка в пределах остатка на счете – не взимается;

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита - 3,9 % (мин. 100 руб.) от обналиченной денежной суммы;

- ежемесячная плата за обслуживание счета – не взимается.

Во исполнение данного Приказа Банк с 30.07.2007 года не осуществлял начисление ежемесячной платы за обслуживание Счета.

09 апреля 2009 года Банк воспользовался своим правом на одностороннее изменение условий Договора о карте и изменил тарифы по Договору о карте (Приказ Председателя Правления Д.О. Левина № 1267 от 09 апреля 2009 года), согласно которому с 14 мая 2009 года (а не с 14.09.2009 года как полагает Истец):

- размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) установлен в размере – 42% годовых;

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка в пределах остатка на счете – не взимается;

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита – 4,9 % (мин. 100 руб.) от обналиченной денежной суммы;

- размер процентов, начисляемых на остаток средств на Счёте карты – 10% годовых.

Уведомление о данном изменении с 14 мая 2009 года тарифов по Договору о карте было направлено Клиенту заказным письмом.

В соответствии с п. 2.12. Условий по картам в случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в Условия по картам и/или Тарифы по картам, клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений произвести отказ от Договора в порядке, предусмотренном разделом 10 Условий «Отказ от Договора». Рудаскова В.И. в Банк с заявлением об отказе от исполнения Договора о карте не обращалась, что свидетельствует о её согласии пользоваться финансовыми услугами Банка на новых условиях.

В соответствии с вышеуказанными Условиями по картам и Тарифами по картам осуществлялось кредитование Счёта Карты, выпущенной в рамках Договора о карте, что подтверждается выпиской из лицевого счёта Клиента №, ежемесячными Счетами-выписками №№ 4 – 56, Заключительным Счётом-выпиской. Все начисления на образовавшуюся задолженность и списание денежных средств, поступающих на Счёт Карты в погашение задолженности, Банк производил в соответствии с достигнутым сторонами при заключении Договора о карте соглашением о размерах процентов, плат и комиссий, указанных в Тарифах по картам и иными условиями договора.

Согласно условиям договора средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности (при ее наличии). В нарушение своих обязательств Рудаскова В.И. 28.03.2010г., 28.04.2010г., 28.05.2010 г. не обеспечила на своем счете денежных средств, достаточных для погашения минимального платежа по карте, допустив тем самым неоднократные просрочки.

В соответствии с условиями договора Банк потребовал погашения задолженности по Договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, потребовав погашения задолженности в сумме 166873,73 руб. Данное требование Истца Ответчиком было проигнорировано.

Судом проверен и признан арифметически правильным расчет задолженности Клиента по договору о карте, в котором отражены все начисленные банком проценты, комиссии и платы за весь период действия договора.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору о карте подлежащая взысканию с Ответчика составляет 166 873,73 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4537,47 рублей, а так же судебные издержки в размере 283,25 рублей за отправку телеграммы.

Руководствуясь ст. 12,15,393, 807-811,819 ГК РФ, ст.ст.194-198, ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Рудасковой В.И. о взыскании задолженности по договору о карте, госпошлины и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Рудасковой В.И. 13.08.1955 года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о карте № от 29.05.2005 года в размере 166873,73 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 4537,47 рублей и судебные издержки в размере 283,25 рублей.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене заочного решения, поданному в Ленинский районный суд г. Краснодара течение 7 дней со дня получения копии решения, или обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

[olegb 25]

Банк добровольно ничего не сминусует, а будет продолжать насчитывать. Данный вопрос решиться только в суде, либо вообще не решиться.

Письмо нужно только для самоуспокоения. Что тоже полезно.

[ангелина0402 0]

Понятно,что банк добровольно ничего не изменит.Я предполагаю развитие этой ситуации только в том случае, если БРС все-таки подаст в суд.

Также по ответу DJONa : 1.Даже если я соглашаюсь с тем,что я активировала полученную по почте карту, то банк ОБЯЗАН был выслать мне заказным письмом условия и тарифы. Он этого не сделал.Я понимаю,что банк- не благотворительная организация, и , опираясь на договор,который я заключала с банком ранее (на покупку телефона), я осознавала,что снимаю деньги под 23% годовых. С этим я согласна. НО! Банк обязан был предупреждать меня о повышении тарифов.Также он должен был высылать мне счета-выписки по операциям по карте,чего он не делал. Я переплатила банку сверх тела кредите сумму, которая, по моему мнению, покрывает проценты за эти года.

Даже если предположить,что банк обратиться в суд, и там меня обяжут выплатить оставшийся кусок, то, согласно закону, суд обяжет БРС пересчитать все согласно 23% годовых! В результате получится небольшая сумма, которую я готова проплатить. Но на нее уже никакой хрен не начислит проценты и штрафы.

Или я не права?

[DJON 296]

1. банк ОБЯЗАН был выслать мне заказным письмом условия и тарифы. Он этого не сделал.

Буклет с картой был? Значит выслал, это он Вас второй раз уведомил о Т и У. Первый раз(по умолчанию) при подписании оферты.

[olegb 25]

1. В суде по тарифам будет мазаться, что сами должны были смотреть на стенде или в Инете.

2. В суде да, аргумент для пересчета у вас сильный. Про односторонее изменение. Но будет ли суд вообще. Приказ они ведь со всеми штрафами получат.

[DJON 296]

опираясь на договор,который я заключала с банком ранее (на покупку телефона), я осознавала,что снимаю деньги под 23% годовых. С этим я согласна. НО! Банк обязан был предупреждать меня о повышении тарифов.Также он должен был высылать мне счета-выписки по операциям по карте,чего он не делал.

Да вот это основная мысль и основная линия защиты в суде.

Выписки выслать не обязан, только по вашей просьбе.

[ангелина0402 0]

Про дополнительные комиссии ситуация следующая: БРС "догадался" около месяца назад прислать мне телеграмму,где указана полная задолженность.СООТВЕТСТВЕННО: ВСЕ,ЧТО НАСЧИТАНО ПОЗЖЕ - ЛЕВЫЕ КОМИССИИ И УМЫШЛЕННОЕ ЗАТЯГИВАНИЕ ДЕЛА СО СТОРОНЫ БАНКА! Я ,составляя письмо сейчас в банк, обязательно укажу про эту телеграмму.Суд это обязан учесть.

[olegb 25]

Суд это обязан учесть.

Суд НИЧЕГО НЕ ОБЯЗАН. Может. А то у вас какое-то прямо детско-восторженное отношение к суду.

[ангелина0402 0]

Суд это обязан учесть.

Суд НИЧЕГО НЕ ОБЯЗАН. Может. А то у вас какое-то прямо детско-восторженное отношение к суду.

У меня не детское отношение к суду.Судилась-знаю.А еще знаю,что на любого судью есть судья повыше, поэтому и утверждаю,что даже если попадется какой-нибудь непрофессионал, не знающий законов, то на него управа тоже есть.

Мы здесь, насколько я понимаю, собрались не для взаимной критики. Поверьте: на этом сайте большинство людей прекрасно понимают,что "лоханулись" ,взяв карту БРС, но уже поздно говорить "надо было думать","нафига брал","сам виноват", "ничего не понимаешь". Люди здесь и пытаются совместными усилиями побороть БРС и исправить ситуацию. Давайте все-таки как-то к этому стремиться, а не критиковать друг друга!

И все-таки: если составить письмо по-грамотному, заверить его у нотариуса, и отправить в банк,далее отправить заявление на закрытие счета, на неразглашение информации и тд.,эффект будет? кто-нибудь вообще переписывался с БРС? Может, по закону можно вписать в письмо строку что-то типа: если банк не ответит в течение .... дней, согласно статьи такой-то данные действия со стороны банка расцениваются как согласие с тем, что я ему ничего не должен.. и т.п.?

[olegb 25]

У меня не детское отношение к суду.Судилась-знаю.А еще знаю,что на любого судью есть судья повыше, поэтому и утверждаю,что даже если попадется какой-нибудь непрофессионал, не знающий законов, то на него управа тоже есть.

Это вы Мосгорштампу им. Егоровой скажете. Там лотерея.

[Стряпчий 88]

И все-таки: если составить письмо по-грамотному, заверить его у нотариуса, и отправить в банк,далее отправить заявление на закрытие счета, на неразглашение информации и тд.,эффект будет? кто-нибудь вообще переписывался с БРС? Может, по закону можно вписать в письмо строку что-то типа: если банк не ответит в течение .... дней, согласно статьи такой-то данные действия со стороны банка расцениваются как согласие с тем, что я ему ничего не должен.. и т.п.?

Ангелина, читая Ваши посты, начинаю лучше понимать коллег, протестующих против писем банку. Вы должны понять: письмо написать банку МОЖНО, и даже, возможно, нужно, НО это письмо, как бы оно не было составлено, не поставит точку в Вашем споре с банком. Такую точку может поставить только суд.

Причем специфика Вашей ситуации такова, что в суд должен подать именно банк, а Вы должны будете возражать на его требования, основывая свои возражения на недействительности ряда условий кредитного договора.

Суда Вам придется ждать, причем не просто ждать, а отбиваться от назойливых требований представителей банка и коллекторов - с этим ничего не поделать.

Поэтому, повторюсь, с письмом не мудрствуйте. Все рекомендации по его составлению даны. Никакие нотариальные заверения подписи и т.п. не требуются. Просто направьте заказным с уведомлением. Никакого ответа от банка на это письмо, скорее всего, не поступит.

Далее ничего не платите, ждите суда.

[ангелина0402 0]

Спасибо за совет. Вы не подскажете: все-таки каковы шансы,что БРС подаст на меня в суд? хотелось бы решить эту проблему раз и навсегда.Потому что,судя по отзывам на сайте, 99% людей уже годами ждут этого самого суда. И еще один момент: с какого периода мне считатья срок исковой давности?

[DJON 296]

с какого периода мне считатья срок исковой давности?

С момента первой неоплаты ежемесячного платежа.

По поводу шансов, это не к нам - это к небесам.

[dixim 29]

99% людей уже годами ждут этого самого суда

СИД - 3 года с момента последнего платежа по карте (+1 месяц)

[ангелина0402 0]

Хорошо. Ну вот наступит эта исковая давность и что? так и будем в должниках числиться, только теперь уже со спокойной совестью? ведь должна же быть какая-то статья, согласно которой через 3 года я могу подать в суд на банк за то,что согласно БКИ я ему что-то должна?

[DJON 296]

Риторический вопрос.Даже если Вы 100% правы и выиграли суд, банк испортит Вам КИ только за это.

[dixim 29]

ангелина0402

Банкир - это человек, который одолжит вам зонтик в солнечную погоду, чтобы забрать его, как только начнется дождь.

Дождитесь солнечной погоды и все Вам дадут, не взирая на БКИ))

[ангелина0402 0]

Я не давала банку разрешения на разглашение информации обо мне. И то,что они без моего ведома подадут сведения в БКИ должно караться по закону. Или я не права? И еще: где-то читала,что кредитная история в БКИ через пять лет стирается.

[DJON 296]

152 ФЗ. Выдержка для Вас.

Согласие субъекта персональных данных, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях

2) обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных;