Комиссия за подключение к программе страхования

[slavyan 1]

Всем доброго дня.

На сегодняшний день, пока я не увидел судебной практики по взысканию комиссии по программе страхования.Возник ?. Банк предоставляет потребительский кредит-215000т.р на цели личного потребления, в том числе 21285 р на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Т. е Банк за счет денежных средств предоставленных заемщику, страхует свою ж...у и одновременно заключает договор поручительства. А при наступлении страхового случая, банк получается два раза страхуует себя?!и со стороны страховщика и стороны поручителя.

Заемщик также подписывает заявление на страхование, типа "ДОГОВОР", где нет даже номера страховаго полиса.

При отказе Заемщика от участия в программе страхования,-- комиссии возврату не подлежит, согласно п. 4.4.1 условий программы.

Хочу отказаться от программы, а в иске сослаться на не согласие в участие в программе

если ссылаться на п.2 ст 934 ГК РФ Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованого лица. при отсутсвии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованого лица.

Посоветуйте правильно ли мыслю и на кого подавать в суд, То ли на банк, то ли на вск ??

[2ast 38]

slavyan думаю будет интересно

8. Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей. Суд первой инстанции счёл, что выдача кредита по кредитному договору, заключённому банком с заёмщиком-гражданином, была обусловлена

заключением заёмщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заёмщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заёмщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование банка, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причём правилами

предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщик у и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре так же содержится условие о том, что сумма задолженности заёмщика по

кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая.

Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заёмщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечён к административной ответственности за нарушение прав потребителей

[Иринка42 1 696]

пока я не увидел судебной практики по взысканию комиссии по программе страхования.

Эта комиссия ничем от комиссии Реника не отличается, по ней практики полно. Тут надо помнить, что СБ РФ - священная корова. Отсюда и практика соответствующая.

МОЖГИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 июля 2011 г. по делу N А-11-15/11, 2-90/11

Мировой судья: Дериглазова Л.С.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре К.Л.А.,

с участием:

представителя истца Ю.В.Б., действующего на основании нотариальной доверенности от <...>, сроком на 6 месяцев,

представителя ответчика <...> (ОАО) - А.И.Ф., действующей на основании доверенности от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги Дериглазовой Л.С. от 01 апреля 2011 года по делу по иску Д.А.В. к открытому акционерному обществу <...> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

установил:

Д.А.В. обратился в суд с иском, которым просил признать недействительными условия кредитного договора N <...> от <...>, заключенного между ним и ответчиком, обязывающего истца уплатить ответчику единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, и платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере 13512 руб. 28 копеек, как условия, ущемляющие права потребителя, применить последствия недействительности договора, взыскав с ответчика в его пользу указанные денежные суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика А.И.Ф. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО страховая компания <...> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги от 01 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.А.В. к ОАО <...> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств отказано в полном объеме.

Обжалуя решение мирового судьи от 01.04.2011 года, истец ссылается на доводы, указанные им при рассмотрении дела мировым судьей. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права. В жалобе истец просил решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ю.В.Б. просит решение мирового судьи отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что истец о предоставлении ему услуги подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья не заявлял. Однако, при заключении договора, работниками банка было сказано, что без соблюдения данного условия кредит не будет выдан, по указанной причине у истца также не было возможности отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

В судебном заседании представитель ответчика А.И.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае, с условиями договора истец был ознакомлен заблаговременно, с ними был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в бланке заявления-анкеты от <...>, в заблуждение работниками банка истец не был введен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 333, 327, 322 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства. В то же время стороны не вправе предъявлять требования, не заявленные мировому судье.

Как установлено судом, <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...>.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 рублей, в том числе 13 512 руб. 28 копеек на внесение платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение заемщика к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику под 18% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В силу п. 3.1 договора на заемщика Д.В.А. возложена обязанность уплаты кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 6000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года N 205-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

На спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, действия банка по взиманию с истца платы за открытие и ведение ссудного счета является услугой навязанной, ущемляющей установленные законом его права как потребителя, что противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Кроме того, при заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования, истцом через банк выплачена страховая премия.

Возражения ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания кредитного договора следует, что получение кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Следовательно, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", положения п. 1.1 и п. 3.1 кредитного договора N <...> от <...>, предусматривающие взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также внесение платы за услугу подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья являются недействительными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, влечет для истца убытки, требование об их взыскании является обоснованным.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство, либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги УР от 1 апреля 2011 года следует отменить, жалобу - удовлетворить.

Кроме того, согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 780 рублей 49 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, а также расходов на представителя в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

решил:

Апелляционную жалобу Д.А.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Можги УР от 1 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Д.А.В. к открытому акционерному обществу <...> о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить.

Признать положения п. 1.1 и п. 3.1 кредитного договора N <...> от <...>, предусматривающие взыскание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также внесение платы за услугу подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья недействительными.

Взыскать с открытого акционерного общества <...> в пользу Д.А.В. сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета в размере 6 000 рублей, сумму, уплаченную за услугу подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 13 512 рублей 28 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества <...> в доход государства государственную пошлину в размере 780 рублей 49 копеек.

Председательствующий судья

Н.Н.СМАГИНА

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 г. по делу N 33-4666

Судья: Шумейкин А.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску О. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пугачевского отделения N 3973 "Сбербанка России" о признании недействительным заявления на страхование заемщика ОАО "Сбербанка России", взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе О. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года, которым исковые требования О. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Х., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Сбербанк России в лице Пугачевского отделения N 3973 (далее ОАО "Сбербанк России") о признании недействительным условия об оплате комиссии за подключение к программе страхования заемщиков по кредитному договору, заключенного между ним и ОАО "Сбербанк России".

В обоснование своих требований истец указал, что в октябре 2010 года обратился в ОАО "Сбербанк России" в лице Пугачевского отделения N 3973 с предложением о получении потребительского кредита в сумме 200000 рублей. Заявка на получение кредита была одобрена банком и 15 октября 2010 года между ним и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N <...>, согласно которому О. предоставлен кредит в размере 200000 рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых. О. подписал представленные банком документы, в том числе и заявление о страховании, однако в связи с большим объемом и мелким шрифтом представленных документов, истец не имел возможности внимательно с ними ознакомиться. Информация о полной сумме кредита, а также об обязательном условии получения кредита была получена истцом после заключения кредитного договора.

О. считая, что указанные условия заключения кредитного договора противоречат действующему законодательству, нарушают его права, просил с учетом изменения и уточнения исковых требований признать ничтожным заявление на страхование от <...>, взыскать 19819,8 руб., взыскать проценты за пользование кредитом за период с 16 октября 2008 года по 27 июля 2010 года в сумме 2391,26 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя в сумме 5000 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года заявленном иске О. отказано.

В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы указал, что услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика была ему навязана банком, и заключенный с ним договор страхования не носит добровольного характера.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования;

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов;

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Материалами дела установлено, что <...> О. обратился в ОАО "Сбербанк России" с предложением о получении кредита в размере 220000 рублей (л.д. 56 - 61). <...> между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны, и О., с другой стороны заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязуется предоставить О. потребительский кредит в сумме 220000 рублей под 17 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7 - 9). 15 октября 2010 года от ФИО 6 так же поступило заявление на страхование, в соответствии с которым О. выразил согласие стать участником программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также согласился оплатить сумму в размере 19819,80 рублей за подключение к указанной программе (л.д. 13, 63). Согласно мемориальному ордеру, <...> с открытого банком для О. счета, в связи с заключением кредитного договора, списана плата за добровольное страхование заемщика по кредиту.

В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования <...>, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" (страховщик) и акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (страхователь) заключили соглашение об условиях и порядке заключения договоров страхования заемщиков по кредитным договорам от несчастных случаев и болезней, клиентов - застрахованных лиц, физических лиц заключивших со страхователем кредитный договор. По условиям договоров страхования при наступлении страхового случая (обстоятельств, связанных с личностью застрахованного лица) страховщик за полученную страховую премию обязан произвести страховую выплату страхователю (л.д. 34 - 35) договорам от несчастных случаев и болезней, клиентов-застрахованных лиц, физических лиц заключивших со страхов

Отказывая в удовлетворении иска О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче истцом заявления о подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, со стороны ответчика не было нарушений прав О. как потребителя услуги банка.

В силу п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитным договором, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и О. не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.

Довод кассационной жалобы о навязывании ОАО "Сбербанк России" услуги по страхованию жизни и здоровья признается несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. по делу N 33-4914/2011

Судья Н.А.Курганова

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В.Железчиковой

судей Т.А.Истоминой, А.Л.Фирсова

при секретаре П.В.Тупицыной

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2011 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу истца М. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.04.2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи А.В.Железчиковой, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - банк) о признании кредитного договора недействительным в части установления платы за подключение к программе страхования, взыскании данной платы в сумме 7289, 03 руб., неустойки - 10714,83 руб., компенсации морального вреда - 5 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 317, 14 руб.

Требования мотивировала тем, что ею с банком был заключен кредитный договор N <...> от 03.09.2010 года, по условиям которого в сумму предоставленного банком кредита была включена сумма единовременного платежа за подключение к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику ОАО "СК <...>". Последняя, никакой информации о страховании не предоставила. Банк вынуждает подписать договор страхования жизни и трудоспособности заемщика, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обуславливать, приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика К. с доводами истца не согласилась, пояснив, что подключение клиента к программе страхования является добровольным и не зависит от вида кредита. Истец добровольно подключилась к данной программе, выразив на это согласие в специальной анкете.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец с решением суда не согласна, считает, что судом допущено нарушение норм материального права - не верно применен закон. Указывает, что никакой информации о страховании ей не было дано. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 935 ГК РФ, утверждает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Условия же кредитного договора обуславливают заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность страховать жизнь и здоровье заемщика не предусмотрена законом. Утверждает, что специалистом при оформлении кредитного договора не была предоставлена информация о страховании. Судом не дано объективной оценки всем обстоятельствам дела, во внимание приняты только показания ответчика. Вопреки положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк вынуждает подписывать кредитный договор, обуславливая предоставление одних услуг приобретением иных. Просит отменить решение суда и вынести новое решение.

Судебная коллегия, выслушав пояснения истца М., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, при этом в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, сторонами 03.09.2010 года заключен кредитный договор, по условиям которого, банк обязался предоставить истцу Доверительный кредит-аннуитет в сумме 130 000, 00 рублей, в т.ч. 7289, 03 рублей на внесение Платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, включающей комиссию премий Страховщику, под 20% годовых сроком на 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Истец в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условие кредитного договора о внесении платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, истец находит не соответствующим требованиям закона, ввиду того, что, по его мнению, банк обусловил выдачу кредита приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья.

Суд не усмотрел в данных условиях кредитного договора нарушений действующего законодательства, при этом суд исходил из того, что истица собственноручно заполнила заявление-анкету заемщика с предложением (офертой) о присоединении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования не представила, а ответчиком представлены доказательства того, что отказ от подключения к программе страхования не влечет отказ в заключении кредитного договора.

Данные выводы суда, судебная коллегия находит обоснованными и законными.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Основным доводом истца о незаконности таких условий, является то, что вышеобозначенные условия ей навязаны, что не соответствует положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Между тем, подписав заявление-анкету, истец добровольно изъявила свое согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования жизни и здоровья.

Поскольку истец выразил свое желание подключиться к программе страхования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск о признании недействительным данной части договора не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 ст. 940 ГК РФ и ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Заключая договор страхования заемщика М., и беря плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению М. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положения ст. 972 ГК РФ и ч. 3 ст. 423 ГК РФ возмездными, на что также обоснованно указано судом в решении.

Никаких доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, М. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи М. в заявлении о страховании, заявлении-анкете, а в последующем и в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Учитывая изложенное, судом принято законное и обоснованное решение об отказе истице в удовлетворении ее требований.

Ссылки на положения ст. 935 ГК РФ безосновательны и не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора, поскольку в данном случае речь идет о добровольном страховании по договору, а не закону.

Оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку всем обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка, доводы истицы в жалобе выводов суда не опровергают, нормы материального судом применены правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.04.2011 года по иску М. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коми-Пермяцкого отделения <...> о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

[slavyan 1]

Спасибо учту. буду давить на комиссию , а не на страховку, есть же квитанция об оплате комиссии за подключение к....

Заемщик хотел получить 215000 т.р на цели личного потребления,а 21285т.р.на оплату комиссий за подключение к программе страхования, которая включает компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику----- не является предметом личного потребления заемщика. Также интересный момент как и "компенсация банку расходов на оплату страховых премий страховщику" как это получается, банк несет расходы перед страховщиком, а я как заемщик должен еще и компенсировать его расходы, да уж.Вот как разграничить данную сумму на комиссию, страховку , банк не дает данных сведений или дать запрос в ск сколько стоит страховка на сумму 215000 и разницу вычесть, а остальное комиссия.

[VERDAD 1]

Собственно страховка составляет лишь малую часть от суммы от общей суммы комиссии (например, соглашением с ВСК установлен тариф в размере 0, 21 % от страховой суммы).

Но сам по себе этот факт ничего не дает. Из заявления на страхование следует, что и собственно страховка (страховая премия) и комиссия являются платой за оказываемую банком возмездную услугу , именуемую "подключением к страхованию".

Можно подойти с другой стороны. Банк ссылается на то, он оказал клиенту возмездную услугу. Однако содержание услуги по подключению к страхованию нигде не раскрывается, следовательно, предмет сделки не согласован, а такая сделка не может считаться заключенной.

Следовательно, стороны не пришли к соглашению по поводу услуги по подключению к страхованию, уплаченная за нее комиссия является, таким образом, неосновательным обогащением банка.

Понятно, о чем я?

Спасибо учту. буду давить на комиссию , а не на страховку, есть же квитанция об оплате комиссии за подключение к....

Заемщик хотел получить 215000 т.р на цели личного потребления,а 21285т.р.на оплату комиссий за подключение к программе страхования, которая включает компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику----- не является предметом личного потребления заемщика. Также интересный момент как и "компенсация банку расходов на оплату страховых премий страховщику" как это получается, банк несет расходы перед страховщиком, а я как заемщик должен еще и компенсировать его расходы, да уж.Вот как разграничить данную сумму на комиссию, страховку , банк не дает данных сведений или дать запрос в ск сколько стоит страховка на сумму 215000 и разницу вычесть, а остальное комиссия.

[lendermann 9]

почитайте

Решение и предписание по делу №375-11-А в отношении ОАО «Сбербанк России» в лице Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» и ОАО Страховой компанией «РОСНО»

Изменено Февраль 17, 2014 пользователем lendermann