Факсимилье в кредитном договоре

[ksy. 0]

Господа, имею на руках кредитный договор от ХФ исполненный с помошью подписания со стороны ХФ с помощью факсимилье и копии печати все исполненное в черно-белом цвете. Меня терзают смутные сомненья, а не ведетли это все к ничтожности договора хотя бы на основании того, что использование факсимилье допускается исключителдьно по соглашению сторон оформленном в письменном виде подписанном собственноручно, т.к. это условие не соблюдено то применимо ли здесь п. 2 ст. 160 ГК РФ ? Может у кого-то есть практика применения именно по кредитным договорам?

вот что нашла:

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Это означает, что договор может быть заверен факсимиле, если это предусмотрено законом или самим договором. Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 12.11.2003 N КГ-А40/8849-03, ФАС Уральского округа от 05.04.2006 N Ф09-2277/06-С6).

При отсутствии указания закона на возможность скрепления договоров факсимильными подписями его сторон этот порядок подписания правомерен лишь при наличии соответствующего соглашения участников сделки (письмо МНС РФ от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи").

При отсутствии соглашения сторон о факсимильном подписании договора скрепленный таким образом договор может быть признан неподписанным и, следовательно, незаключенным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2003 N А56-30237/02).

что скажете?

[Иринка42 1 696]

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2011 г. по делу N 33-9057

Судья Варова Л.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.

при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам К., Ж. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования ЗАО <...> к Ж., К. в части.

Взыскать солидарно с Ж., К. в пользу ЗАО <...> по кредитному договору N 00358ML000000002300 от 29 апреля 2008 года сумму задолженности в размере 733 183, 23 рублей В удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части отказать.

Удовлетворить исковые требования Ж. к ЗАО <...>. Признать недействительным условие кредитного договора от 29.04.2008 года, заключенного между Ж. и ЗАО <...> о взимании единовременной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ЗАО <...> в пользу Ж. денежные средства в размере 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1706 рублей.

К. в удовлетворении встречных исковых требований к ЗАО <...> о признании договора поручительства N 00358-МL-000000002300 от 29 апреля 2008 года незаключенным - отказать.".

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения Ж., К., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ЗАО <...> - Г. просившей об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, проверив дело, судебная коллегия

установила:

ЗАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ж., К. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 00358ML000000002300 от 29.04.2008 года в размере 886 766, 67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 067, 67 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 29.04.2008 года с Ж. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей сроком на 36 месяцев., указанная сумма в день заключения договора была зачислена на расчетный счет заемщика. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством К. на основании заключенного с истцом договора N 75-30135X0089-1 от 29.04.2010 г. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком не выплачивает, в связи с чем, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Ж. предъявил встречный иск о признании условия кредитного договора от 29.04.2008 г. о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным; взыскании уплаченных денежных средств в сумме 7 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 706 рублей, ссылаясь на то, что указанное условие кредитного договора противоречит закону и нарушает его права как потребителя. Со ссылкой на п. 1 ст. 819 ГК РФ, Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими законами и нормативными актами РФ не предусмотрен, в связи с чем, в силу норм ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ данное условие кредитного договора является недействительным, а уплаченная во исполнение указанного условия денежная сумма в размере 7 500 рублей подлежит возврату в собственность заемщика. Фактически данные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка, поэтому на них подлежат начислению проценты за пользование за период с 29.04.2008 г. по 07.04.2011 г. (1057 дней), что составляет 1 706 рублей.

К. обратился со встречными исковыми требованиями к Банку о признании договора поручительства N 00358-ML-000000002300 от 29 апреля 2008 года незаключенным, мотивируя требования тем, что представитель Банка договор поручительства собственноручно не подписывал, его подпись на договоре воспроизведена факсимильным способом, соглашения о факсимильном способе воспроизведения подписи достигнуто не было. Закон не предусматривает возможности нанесения подписи не собственноручным способом. Следовательно, в силу норм ст. 160, 432, 307 ГК РФ договор поручительства является незаключенным. Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ж. просит решение изменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда в части разрешения требования Банка о взыскании процентов за нарушение срока возврата кредита. Суд не учел, что исходя из условий заявления на кредитное обслуживание, данное заявление, содержащее график погашения кредита действительно в течение дня когда оно было оформлено, т.е. 29 апреля 2008 г., следовательно оно прекратило свое действие 30.04.2008 г., с указанной даты график платежей, указанный в заявлении на кредитное обслуживание прекратил свое действие и не являлся обязательным. Сторонами срок возврата кредита был определен 36 месяцев до 29.04.2011 г., в связи с чем проценты за нарушение срока возврата кредита подлежат исчислению не с марта 2009 г., в заявленном истцом размере, а с 30.04.2011 г., взыскание процентов в сумме 15 333, 42 руб. необоснованно, данная сумма подлежит зачету в счет погашения суммы кредита.

В кассационной жалобе К. просит решение изменить, приводя доводы, аналогичные доводам своего встречного иска, ссылаясь на то, что договор поручительства в силу ст. 160, 432 ГК РФ, является незаключенным, отсутствует соглашение сторон о возможности подписания договора при помощи факсимильного воспроизведения, собственноручно представителем банка договор поручительства не подписан.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что по заявлению Ж. на кредитное обслуживание от 29.04.2008 года ЗАО <...> предоставлен ответчику кредит в сумме 750 000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях, оговоренных в заявлении на кредитное обслуживание и положениях обслуживания кредита. Ж. принял на себя обязательство возвращать заемные средства ежемесячными равными выплатами в соответствии с графиком, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту, и плат, предусмотренных действующими Тарифами в день месяца, указанный в графике. С тарифами заемщик был ознакомлен и согласен, подписал договор о предоставлении и обслуживании кредита, график погашения кредитной задолженности, условия кредитного обслуживания, в которых определены условия кредитования, в том числе ответственность за нарушение условий кредитования. С марта 2009 г. обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушал график внесения платежей, вносил сумму в счет погашения платежей, не достаточную для погашения как суммы основного долга, так и процентов, по состоянию на 29.12.2010 г. имеет задолженность по кредитному договору в размере 886 766, 67 руб., из них 562 500, 03 руб. - основной долг, 120 683, 20 руб. - проценты за пользование кредитом, 203 583, 44 руб. сумма процентов на просроченную задолженность. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством К. по договору поручительства от 29.04.2008 г.

Установив данные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования Банка суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по кредитному договору, договору поручительства (ст. 819, 811, 361 ГК РФ), и исходил из того, что ответчик - Ж., являясь заемщиком по кредитному договору, не исполняет обязательства по данному договору (не возвращает ежемесячными платежами сумму кредита с процентами, предусмотренными договором). Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил требуемую истцом сумму неустойки (203 583, 44 руб.) до 50 000 рублей.

Отказывая К. в удовлетворении встречного иска, давая оценку его доводам о незаключенности договора поручительства в связи с отсутствием соглашения на использование банком факсимильной подписи при подписании договора и отсутствие оригинала подписи в договоре представителя банка, суд обоснованно с учетом положений ст. 434, 819, 361 ГК РФ исходил из того, что указанные основания не позволяют признать договор поручительства незаключенным, письменная форма договора сторонами соблюдена, использование банком факсимильной подписи в договоре не лишает сам договор юридической силы, не препятствует К., в обеспечении кредитных обязательств Ж.

Судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении требований Банка о солидарном взыскании с Ж., К. задолженности по кредитному договору в общем размере 733183, 23 руб., а также отказ К. в удовлетворении встречного иска о признании договора поручительства незаключенным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе, доводы жалоб ответчиков о незаконности решения в оспариваемой, каждым из ответчиков части, являются не состоятельными и отмену решения не влекут.

Суд обоснованно указал, на то, что форма кредитного договора и порядок его заключения путем направления оферты и ее акцепта соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данного вида договорам (ст. 820 ГК РФ, ст. 432-444 ГК РФ), действия Банка по открытию заемщику счета, зачислению на данный счет суммы кредита, т.е. исполнение Банком условий Заявления заемщика, соответствуют ст. 440 ГК РФ, действующим в Банке условиям предоставления кредита и нормативным документам Банка (Условия, Тарифы и Общие положения) и свидетельствуют о заключении сторонами на определенных условиях кредитного договора, включая условие о предмете договора, сроке исполнения, графике погашения кредита, ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства по договору.

Доводы жалобы Ж. о том, что с 30.04.2008 г. в связи с прекращением действия заявления о предоставлении кредита прекратил действие и не являлся обязательным для исполнения график погашения кредита, свидетельство о получении кредита от 29.04.2008 г. не предусматривало начисление процентов на просроченную задолженность с марта 2009 г. не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, условий заключенного договора. Порядок погашения кредита, ответственность заемщика определены Банком в Условиях, Тарифах, Общем положении о предоставлении кредита, с которыми Ж. был ознакомлен, а не свидетельством о получении кредита от 29.04.2008 г. (л.д. 16), содержащее информацию о размере эффективной процентной ставки. Кроме того, в свидетельстве имеется указание на тариф (акция) "Весенняя", для данного тарифа установлена ставка на просроченную задолженность по основному долгу в размере 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности (л.д. 14), данный тариф установлен Приказом истца от 12.02.2008 г. N 105, соответственно подлежал применению в правоотношениях банка с ответчиком.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы К. Договор поручительства К. был подписан, возражений о возможности использования Банком данного вида подписи на момент его заключения ответчик не высказывал, от заключения и подписания договора не отказался, истец не оспаривает факт подписания договора с использованием факсимильной подписи, сам договор скреплен печатью Банка, что свидетельствует о том, что договор был принят к исполнению как ответчиком, так и истцом (банком). Кроме того, до заключения договора поручительства, К. оформлено заявление-анкета поручителя, содержащее сведения не только о поручителе, но и заемщике, сумме кредита и сроке его предоставления, которое подписано обеими сторонами, т.е. - представителем Банка и самим ответчиком. Выписками из лицевых счетов подтверждено, что обязательства по кредитному договору Банком исполнены, сумма займа списана со счета истца и зачислена на счет ответчика Ж. Принятие указанных денежных средств Ж., чьи обязательства и были обеспечены поручительством К., а также частичный возврат Ж. заемных денежных средств Банку указывают о совершении всеми сторонами конклюдентных действий, что в силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" является акцептом оферты и, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ подтверждают заключение договоров. Представленная Банком информация в силу Закона РФ "О банках и банковской деятельности", ст. 59, 60 ГПК РФ является надлежащим доказательством по данному делу и свидетельствует о заключении между сторонами как кредитного договора, так и договора поручительства. Доказательств обратного К. не представлено, требований о признании договора поручительства недействительным по иным основаниям К., не заявлял, принадлежность своей подписи в договоре поручительства в суде первой инстанции не оспаривал. Ходатайство К. о проведении почерковедческой экспертизы договора судом разрешено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в удовлетворении данного ходатайство судом отказано правомерно, учитывая, что представитель истца не оспаривал использование Банком при подписании договора в качестве подписи факсимиле.

Исходя из изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции, которым были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Кассационные жалобы Ж., К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 июля 2011 года оставить без удовлетворения.