Просрочка кредитора

[DJON 296]

Посмотрите как применяется 319.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Челябинск

Калининский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Андреевой Н.С.,

при секретаре: Домрачевой Ю.Н.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Кредитному банку «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в части,

установил:

Истец Антонова В.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании пунктов 2.8, 6.1, 8.1, 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антоновой В.Н. и ООО Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» - недействительными, неотъемлемую часть «тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами» - незаключенной. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Антоновой В.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключенным на сумму 250000 рублей. Обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Антоновой В.Н. в соответствии со ст. 319 ГК РФ, а так же взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, путем подписания типового бланка «Предложение о заключении договоров», «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях», согласно которому, заемщик запрашивает сумму кредита в размере 298000 рублей под 12% годовых на сумму 48 месяцев. В указанном кредитном договора содержатся условия, ущемляющие права истца, а именно п. 2.8 «предложения» предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в размере 0,6% в месяц от суммы кредита. «Предложение» предусматривает его неотъемлемые части, с которыми по утверждению ответчика истец ознакомлена и согласна, что не соответствует действительности. Пунктом 6.1 общих условий предоставления кредитов в российских рублях в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком полностью или частично обязательства по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в тарифах банка, за каждый календарный день просрочки, п. 1.12 ст. термины и определения указывает, что тарифы банка - тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, действующие на момент уплаты заемщиком платежей в соответствии с предложением и условиями. Пунктом 8.1 «условий» предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования 0,4% от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. В случае если, в предложении заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования, то банк предоставит заемщику кредит на оплату комиссии за подключение к программе страхования; в таком случае сумма комиссия за подключение к программе страхования может быть включена в общую сумму кредита, что указывается в п. 2.2 предложения. Согласно п. 8.3 комиссия за подключение к программе страхования взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке, фактически кредит заемщику был выплачен в размере 250000 рублей. Таким образом условия кредитного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства о Защите прав потребителей и ухудшение положений заемщика.

Истец Антонова В.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Тайиров А.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объем, сославшись на несоответствие условий кредитного договора требованиям действующего законодательства, влекущих их ничтожность.

Представитель ответчика - ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 233 - 235 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой В.Н. и ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор № о получении кредита в сумме 298000 рублей под 12% годовых сроком 48 месяцев.

В соответствии с установленными в кредитном договоре условиями - в соответствии с договором страхования жизни и здоровья заемщик обязан уплатить банку комиссию в размере 0,4% ежемесячно от суммы кредита на весь срок кредита, в связи с чем, единовременно удержана денежная сумма в размере 48000 рублей с основой суммы кредита, фактически кредит был выплачен в сумме 250000 рублей.

Кроме того, п. 2.8 части 2 основных условий договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,6% от суммы кредита.

Помимо данных условий договор содержит условие о взимание неустойки за каждый календарный день просрочки за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение - в размере, установленном в тарифах банка- п. 6 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 закона РФ «о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Следовательно, действия банка по обслуживанию кредита и установлению комиссии за это нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условий об установлении таких комиссий по обслуживанию кредита не основан на законе и является нарушением прав потребителя.

Нормативные правовые акты банка России не могут противоречить требованиям Гражданского законодательства.

Кроме того, спорным кредитным договором приобретение кредита обусловлено заключением договора страхования жизни, что также противоречит действующему законодательству, поскольку непосредственно отдельный договор страхования жизни и здоровья не заключен истцом, ему не предложено его заключить, а заключение иного договора, в рамках кредитного, тем более не связанного с основным предметом договора, так же как включение в кредитный договор условий договора, затрагивающих страхование жизни и здоровья заемщика - неправомерны.

Так в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Нормы, регулирующие существо указанного вида договоров, не содержит ссылок на возможность включения в договор условия о страховании жизни и здоровья, без оговорок о смешанном виде договора или иных последствий его заключения. Поэтому и взимание платы за включение данного условия в договор, не являющийся по своей сути договором страхования жизни и здоровья, тем самым и не влекущего юридических последствий для страхователя - ущемляют его законные права и является недействительным.

Так суд находит недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с заемщика неустойки (п. 6.1 предложения о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о размере неустойки является существенным условием, сторонами данное условие, как следует из текста договора, не согласовано, в связи с чем, Банк получил возможность произвольно производить любые изменения в отношении размера неустойки, что также ущемляет права слабой в договоре стороны.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Таким образом, стороны при заключении договора не достигли соглашения о размере неустойки, следовательно, данное условие договора суд признает не заключенным.

Поскольку в силу статей 168, 167 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения.

статьей 319 гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализируя указанные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству статья 319 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя указанные нормы права в их совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования Антоновой В.Н. подлежащими удовлетворению в этой части.

Кроме того, начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных статьей 7 Конституции Российской Федерации.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки суд находит необходимым возложить на ООО КБ «Ренессанс Капитал» обязанности произвести перерасчет поступивших от истца платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений об очередности погашения кредитной задолженности, предусмотренной статьей 319 гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необходимым взыскать в пользу истицы компенсации расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом соразмерности в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 98, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антоновой В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Кредитному банку «Ренессанс Капитал» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в части, удовлетворить в части.

Признать недействительными условия пункты 2.8, 6.1, 8.1, 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Антоновой В.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», применить последствия недействительной сделки в указанной части.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Антоновой В.Н. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключенным на сумму 250000 рублей.

Возложить на ООО КБ «Ренессанс Капитал» обязанность произвести перерасчет поступивших от Антоновой В.Н. денежных средств с учетом положений об очередности погашения кредитной задолженности, предусмотренных ст. 319 ГК РФ.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Антоновой В.Н. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Андреева

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Наплавковой Е.А.,

при секретаре Клоповой Е.А.,

с участием адвоката Непомнящих О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 ноября 2011 года

гражданское дело по иску Алпатовой Т.Г. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора, перераспределении денежных средств по кредитному договору,

установил:

Алпатова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» с указанными требованиями, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ году стороны заключили договор о предоставлении потребительского кредита №***. Ежемесячный платеж по указанному кредиту составлял ... рублей.

В начале мая 2007 года истец получила предложение от ответчика воспользоваться кредитной картой, выпущенной на ее имя, с кредитным лимитом ... (десять тысяч) рублей.

Истец активировала данную кредитную карту и обналичила денежную сумму в размере ... рублей. Поскольку кредитного договора с Банком истец не заключала, условия кредита не были предоставлены, суммы минимальных платежей не знала, отчет о задолженности по кредитной карте приходил лишь дважды, то в этой связи задолженность по Карте истец оплачивала суммами, как по предыдущему кредиту, то есть в пределах размера ... рублей. В дальнейшем стала оплачивать задолженность по Карте разными суммами.

С мая 2007 года по 15 августа 2008 года было выплачено ... рублей, истец прекратила осуществлять платежи.

В декабре 2008 года на мобильный телефон истца стали поступать звонки от сотрудника ООО «Долговое Агентство «...» о том, что имеется задолженность по кредиту перед КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Истец обратилась в данное агентство, предоставила все квитанции об оплате за кредит, сотрудники данного Агентства ответили, что она достаточно уже оплатила и может прекратить платежи по карте.

С декабря 2008 года по май 2010 года ни от Банка, ни от Долговых Агентств какие-либо письма и звонки о наличии задолженности по кредитной карте не поступали в адрес истца, требования со стороны ответчика о необходимости вносить платежи также не направлялись.

Между тем, в мае 2010 года на мобильный телефон истца поступил звонок от сотрудника КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) г. Москвы, в котором он сообщил, что образовалась задолженность перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере ... рублей.

С мая 2010 года по январь 2011 года истец оплатила еще ... рублей.

То есть в общей сложности за кредит в размере ... рублей истец выплатила денежную сумму в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было направлено письмо с просьбой предоставить подробный отчет о том, на погашение каких платежей направлялись перечисленные денежные средства, имеется ли в настоящее время задолженность по кредиту, а также просьбу решить вопрос о прекращении обязательства в связи с полным погашением кредита.

В соответствии с ответом Банка от ДД.ММ.ГГГГ, сообщено следующее: поскольку истица перечисляла денежные средства в счет оплаты платежей несвоевременно и не в полном объеме, это привело к образованию просроченной задолженности, которая включает часть основного долга, начисленные проценты, сумму выплат и комиссии и т.д.

Из данного ответа истец узнала, что задолженность по данному кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, из которых ... рублей - сумма просроченной задолженности; ... рублей - проценты на сумму просроченной задолженности; ... рубля - комиссия за обслуживание кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что истец желает расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выслал ответ, согласно которому у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора по карте. При этом Банк сообщил, что задолженность по кредиту составляет ... рублей.

Банк направил выписку по счету и копию общих условий предоставления кредитов в Российской Федерации, в частности по данному кредиту, из п. 4.3 которых следует, что суммы, поступившие от Заемщика на Счет и/или списание Банком со Счета согласно условиям Предложения для погашения Полной задолженности, направляются на погашение комиссии, неустойки, а лишь затем на погашение суммы процентов и суммы основного кредита.

Истец считает, данные условия кредита являются незаконным, полагает, что денежные средства, поступающие в счет погашения кредитного обязательства необходимо перераспределить.

Так, согласно условиям кредитного договора сумма кредита в размере ... рублей была выдана под ...% годовых, соответственно, произведенные мною платежи следовало направлять сначала на погашение процентов по кредиту, а в оставшейся части на погашение основной суммы долга.

... х ...% годовых = ... рублей - сумма процентов по кредиту за 1 год (по ... рублей за 1 месяц)

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, сумма процентов за ... месяца составляет ... рублей (... руб. х ... мес), где ... рублей - сумма процентов за 1 месяц, ... - количество месяцев действия кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом было уплачено ... рублей, исходя из ответа Банка от ДД.ММ.ГГГГ, поступающие платежи были направлены сначала для погашения штрафных санкций, размер которых составляет ...% годовых.

Истец полагает, что возможно перераспределить произведенные платежи следующим образом: сначала на проценты по кредиту в размере ... рублей, а затем на сумму основного долга в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Вместе с тем, поскольку уплачена большая сумма истец считает, что в силу ст. 408 ГК РФ возможно прекратить обязательства по кредиту.

Алпатова Т.Г. просит признать недействительным п. 4.3 кредитного договора №***, с ООО КБ «Ренессанс Капитал», перераспределить внесенные платежи следующим образом: ранее уплаченные комиссии за обслуживание кредита, неустойки, других штрафных санкций в сумме ... рублей принять в счет погашения процентов по кредиту и суммы основного долга по договору. Прекратить кредитные обязательства по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в связи с полным погашением долга.

В судебном заседании Алпатова Т.Г. и ее представитель Непомнящих О.А., действующая на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, не явился, возражений не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения истца и его представителя рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел № 2-522-11 и № 2-598-11, суд приходит к следующему.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 Гражданского Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ ( п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алпатовой Т.Г. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен договор предоставления потребительского кредита №***, определены его основные условия, установлен порядок погашения кредита и график платежей (л.д. 7), установлен кредитный лимит в размере ... рублей (л.д. 15).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Алпатова Т.Г. получила от ООО КБ «Ренессанс Капитал» предложение воспользоваться кредитной картой, с кредитным лимитом ... рублей на тех же условиях, что и кредитный договор №***.

Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком, указавшим, что договор является смешанным, содержащим условия в том числе, о предоставлении и обслуживании банковской карты №***( л.д.15).

Соответственно п. 4.3 Кредитного договора о предоставлении и обслуживании банковской карты №*** предусматривает, что суммы, поступившие от Заемщика на Счет и списанные Банком направляются на погашение в следующем порядке:

- в первую очередь погашается сумма комиссии,

- во вторую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств,

- в третью очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом,

-в четвертую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита,

-в пятую очередь погашаются суммы начисленных процентов за пользование кредитом,

- в шестую очередь погашается сумма, равная размеру платежа заемщика, необходимого для полного погашения суммы кредита,

- в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с заемщика полной задолженности( включая, но не ограничиваясь госпошлину, издержки по получению исполнения и т.д.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление в пункте 4.3 во вторую очередь - погашение неустойки за несвоевременную уплату задолженности противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в указанной части, как не соответствующее требованиям закона( ст. 168 ГК РФ), что не влечет недействительности прочих частей кредитного договора, так как предполагается, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части( ст. 180 ГК РФ).

Согласно п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 31-36) и квитанциям (л.д. 17-27) Алпатовой Т.Г. перечислялись денежные средства в счет оплаты платежей по договору предоставления и обслуживания банковских карт в пользу ООО КБ «Ренессанс Капитал» на общую сумму в ... рублей.

Согласно ответам ООО КБ «Ренессанс Капитал» (л.д. 8-13), объяснения Алпатовой Т.Г. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком по данному кредитному договору не погашена. Истец имеет задолженность по основному долгу ... рублей, ... – штрафных процентов, ... рублей - комиссии за обслуживание кредита, денежные средства перечислялись в счет оплаты платежей по кредитному договору не своевременно и не в полном объеме, что приводило к образованию просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем, банком были применены штрафные санкции в соответствии с кредитным договором.

Также Судом установлено, что при рассмотрении гражданских дел №*** и №*** по искам Алпатовой Т.Г. к ООО КБ «Ренессанс Капитал» условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ устанавливающие в первоочередное погашение неустойки за несвоевременную уплату задолженности (п. 4.3 договора), не оспаривались.

Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Алпатовой Т.Г. к ООО КБ « Ренессанс Капитал» о признании недействительным договора о карте №*** в части включения условий о ежемесячном начислении комиссии за обслуживание.

Таким образом, в силу положений ст. 319 ГК РФ и условий договора о карте №*** внесенные платежи по кредитному договору предоставления и обслуживания банковских карт, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, необходимо перераспределить. Соответственно, считать погашенной сумму комиссии в размере ... рублей, а также ... рублей – сумму просроченного основного долга. Оставшуюся сумму ... рублей отнести на штрафные проценты как просрочку исполнения денежного обязательства, (....).

В части заявленных исковых требований о прекращении кредитного обязательства в связи с полным погашением долга следует отказать, так как Судом установлено, что Алпатовой Т.Г. перечислялись денежные средства в счет оплаты платежей по кредитному договору не своевременно и не в полном объеме, что приводило к образованию просроченной задолженности. Соответственно установлено не надлежащее исполнение Алпатовой Т.Г., однако согласно п.1 ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство его надлежащее исполнение, иных основания для прекращения обязательства по основаниям, поименованным в главе 26 ГК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алпатовой Т.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности п. 4.3 договора предоставления и обслуживания банковских карт №***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алпатовой Т.Г. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в части установления - во вторую очередь -погашения суммы неустойки, подлежащей уплате в связи с просрочкой исполнения Заемщиком своих обязательств.

Перераспределить внесенные Алпатовой Т.Г. платежи по договору предоставления и обслуживания банковских карт №***, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Алпатовой Т.Г. и ООО КБ «Ренессанс Капитал», в сумме ... рублей в зачет погашения комиссии по кредиту и суммы основного долга: соответственно, считать погашенными:

- сумму комиссии в размере ... рублей,

- ... рублей – сумму просроченного основного долга;

- сумму ... рублей отнести на штрафные проценты как просрочку исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении иска о прекращении кредитного обязательства по договору предоставления и обслуживания банковских карт №***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Алпатовой Т.Г. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» в связи с полным погашением долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

[.Бывалый 104]

mprofit, по ст.319 ГК Вы точно чего то недопонимаете. Выделите время, почитайте форум.