Приходят смс от банка с просьбой перезвонить

[Джордано Бруно 0]

Здравствуйте уважаемые!

Решил разобраться в ситуации и наткнулся в поиске на этот замечательный ресурс.

Я понимаю что моя проблемма смешная, но все же.

Итак.

С разницей в три дня пришло два смс.

Написаны латиницей

HFC Bank уведомляет что мой номер указан как контактный по договору с клиентом.

И просят перезвонить по телефону 8 495 785 82 26.

Забавно конечно, но о существование этого банка я узнал только из их смс.

Второе это что номера договоров сильно разные мягко говоря.

Вот первый номер 2137154587

вот второй номер 2138259007

Может кто-то узнает свои договора ?

Вопрос звонить или забить ?

[WARfolomej 108]

HFC Bank уведомляет что мой номер указан как контактный по договору с клиентом.

Симка давно у Вас?Бывает,когда номер меняешь

[Джордано Бруно 0]

Симка два года.

Я так понимаю предыдущие владельцы ... были неаккуратны мягко скажем в выборе цели и средств

[WARfolomej 108]

Вполне возможно.Моя жена поменяла симку и на нее пошли звонки из банка.Подобное случалось и у других

[George 634]

Телефонный номер Хомяков! Письмо писать сначала им, а потом в РКН, если не поможет. Эти просто так не отстанут ...

[2ast 38]

Джордано Бруно обратитесь, письменно, к оператору связи, что Вам приходят смс от банка, сообщите оператору, что Вы не состоите с данным банком в договорных отношениях и пусть оператор связи направит в банк уведолмление об исключении Вашего номера из списка рассылок смс. Если оператор откажет- тогда смело пишите жалобу в РКН на бездействие оператора связи.

[WARfolomej 108]

Как варианты:

1)Поменять номер

2)Если не "напрягает","поприкалываться" над "хомяками"

[Volonter-w 143]

И просят перезвонить по телефону 8 495 785 82 26.

На протяжении 10 дней звоня в банк по тел. (495) 785-82-26, с одной целью: узнать сколько мной внесено на счёт по погашению кредита, т. то, что присылают квитанции не совсем понятно, КАКОВА СУММА МОЕГО ДОЛГА! Ответиь по данному тел. не могут и каждый раз преключают на ккакой-то другой отдел, где естественно никто не берёт трубку и звучит музыка, иногда прерываемая фразами"НАШ ЗВОНОК ВАЖЕН ДЛЯ НАС , ОСТАВАЙТЕСЬ НА СВЯЗИ"! в течение N времени!

тел горячей линии 8 800 20000 22

Почитайте здесь.

[Джордано Бруно 0]

Благодарю за ответы, почитал.

Сейчас позвонил своему оператору связи, тот меня заверил что мой номер до момента моего приобретения ни за кем не был закреплен.

То есть я первый "счастливый" обладатель.

Они сказали единственное, что могут для меня сделать.. это выдать мне справку, в одном из офисов, что этот номер принадлежит именно мне.

Извините а что такое РКП.

И все же .. звонить эти грызунам или ? =)

[Иринка42 1 696]

РКН - Роскомнадзор.

[George 634]

Дело № 33-1293/2012

В суде первой инстанции дело слушала судья Мороз И.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2012 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей А.А. Бабич, Л.В. Кузьминовой

при секретаре К.В. Токаревой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темченко Д. В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по осуществлению блокировки и уничтожению персональных данных, сообщении о целях обработки персональных данных и источнике их получения, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Никифоровой К.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бабич А.А., пояснения представителя истца Темченко Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

Темченко Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по осуществлению блокировки и уничтожению персональных данных, сообщении о целях обработки персональных данных и источнике их получения, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер № пришло сообщение от ЗАО «Банк Русский Стандарт» о заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора. Поскольку он договор с ответчиком не заключал, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в справочно-информационный центр ЗАО «Банк Русский Стандарт» и попросил прекратить рассылку смс-сообщений. ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил смс–сообщение о необходимости произвести очередной платеж по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ он направил письмо в адрес ЗАО «Банк Русский Стандарт» с требованием подтвердить факт обработки его персональных данных, сообщить о целях такой обработки, о лицах, имеющих доступ к его персональным данным, о перечне обрабатываемых данных и об источнике их получения, а также об осуществлении блокирования и последующего уничтожения всех имеющихся его персональных данных. Письменного ответа на свое заявление он не получил. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер пришло смс-сообщение о пропуске очередного платежа по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с номера № и сообщили, что от ЗАО «Банк Русский Стандарт» ему больше ничего приходить не будет. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с номера № и представившись ЗАО «Банк Русский Стандарт», стали выяснять, знакома ли ему некая гражданка.

В судебное заседание истец Темченко Д.В. не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Темченко Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Никифорова К.В. исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, в ходе проверки было установлено, что номер мобильного телефона для услуги смс-сервиса, указанный в анкете данных клиента ФИО13 ей не принадлежит. Банком принято решение о редактировании указанного номера телефона на мобильный номер клиента. Банк после проведения проверки прекратил обработку персональных данных истца. О результатах проведенной проверки Темченко Д.В. был уведомлен устно по телефону.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 декабря 2011 года исковые требования Темченко Д.В. удовлетворены частично. На ЗАО «Банк Русский Стандарт» возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу осуществить блокирование и последующее уничтожение имеющихся персональных данных Темченко Д.В.; в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу в письменном виде уведомить Темченко Д.В. о целях обработки его персональных данных, об их перечне и источнике получения; с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Темченко Д.В. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; всего взыскано <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Никифорова К.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Поступили письменные возражения, в которых представитель истца Темченко Е.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2011 года истцом было направлено в адрес банка письменное требование подтвердить факт обработки его персональных данных, сообщить о целях такой обработки, о лицах, имеющих доступ к его персональным данным, об их перечне, источнике получения, а также осуществление блокирования и последующего уничтожения.

Указанное требование банком получено 13.07.2011 года.

В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию предусмотренную частью 7 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона оператор обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня представления субъектом персональных данных или его представителем сведений, подтверждающих, что такие персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные. Оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 12.07.2011 года, специалистом по поддержке юридических и физических лиц ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена служебная записка о проведении проверки.

Из служебной записки начальника ОКР представительства ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Хабаровске ФИО10 следует, что в ходе проверки установлено, что клиентом ФИО8 указан не принадлежащий ей номер мобильного телефона. Принято решение о редактировании номера мобильного телефона.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщили о том, что смс-сообщения больше приходить не будут, другая информация не доведена, письменного ответа не направлено. При этом ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца был звонок, из которого следует, что персональные данные истца не были заблокированы.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно сделал вывод о нарушении ответчиком правовых норм ст. 18, 14, 20, 21 Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных», что повлекло нарушение прав истца на защиту его персональных данных и является основанием для компенсации морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 17 указанного Федерального закона РФ субъект персональных данных имеет право на компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований и определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, положениями ст. 151, ст. 1100 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Темченко Д. В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности по осуществлению блокировки и уничтожению персональных данных, сообщении о целях обработки персональных данных и источнике их получения, взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Никифоровой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Бабич

Л.В. Кузьминова