комиссия за ведение ссудного счета заемщик ИП

[Kerbs 1]

Здравствуйте!

Законна ли комиссия за ведение ссудного счета, если заемщик ИП?

[George 634]

Здравствуйте!

Законна ли комиссия за ведение ссудного счета, если заемщик ИП?

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО № 147 13 сентября 2011 г.

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре

4. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Общество с ограниченной ответственностью - заёмщик - обратилось в суд с иском к банку о возврате денежной суммы, составляющей суммы комиссий, уплаченных по кредитному договору, полагая, что комиссии были установлены банком незаконно, в частности с нарушением положений статьи 809 ГК РФ и статьи 29 Закона о банках. Банк возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства, составляющие комиссии банка, были уплачены заёмщиком по действительному кредитному договору, который не был в судебном порядке признан недействительным или незаключённым.

Суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал, сославшись на то, что, подписав кредитный договор, общество тем самым выразило согласие с содержащимися в нём условиями о комиссиях, взимаемых банком за рассмотрение кредитной заявки, выдачу кредита, поддержание лимита кредитной линии, ведение ссудного счета. Суд установил, что обязанность заёмщика по уплате всех перечисленных комиссий была исполнена путем списания денежных средств с его расчётного счёта, открытого в банке-кредиторе, причём заёмщик предварительно дал банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счёта.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, указав, что ни ГК РФ, ни иными нормативными актами Российской Федерации включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными и банк обязан возвратить заёмщику денежные средства, составляющие суммы перечисленных комиссий (статья 167 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, удовлетворив иск частично. Суд кассационной инстанции счёл, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности соответствующих условий кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счёта ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчётного счёта (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платёж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счёте (статья 850 ГК РФ).

[Kerbs 1]

...то есть ИП или Юрлицо может взыскать только комиссию за открытие счета, а остальные комиссии не может, так как они не запрещены законом.

Для физ лиц комиссия за ведение ссудного счета является незаконной, а для юрлиц законной. Нелогично.

С другой стороны понятно, почему так сделано, потому что юрлица и предприниматели берут кредиты намного большие суммы нежели чем физлица, поэтому возвраты этих комиссий реально опустошат банки, люди, работающие в банках, будут терять рабочие места, их семьи будут голодать, и экономический оборот денег в стране ухудшится. На такой поступок законодатели не пошли. И правильно сделали. Ведь тут учитывается общий интерес государственной системы в целом. Это в очередной раз подтверждает, что Закон следует за Экономикой. Закон лишь поддерживает нужные экономике направления или наоборот не поддерживает ненужные.

[Kerbs 1]

Суд кассационной инстанции указал, что....

у Вас случайно есть это решение?

[George 634]

Нет, я его не искал ...

[Kerbs 1]

Просто существует мнение, что если комиссия за ссудный счет определена в фиксированной ежемесячной сумме, а не в процентах от ОСТАТКА задолженности,или определена в процентах от ВСЕЙ суммы кредита и разделена на равные платежи на весь период кредита то однозначно это условие ничтожно, так как это не будет иным процентом в рамках понимания процентов по кредиту...

Я что-то не очень понял это информационное письмо. Какое-то оно расплывчатое, никакой конкретики и русского языка.

[Иринка42 1 696]

Все там понятно. Признают эти комиссии ничтожными. С какой радости ИП платить за исполнение банком публичной обязанности перед ЦБ РФ?

[Kerbs 1]

"Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным".

я просто про это..

[George 634]

Закона о защите прав Индивидуальных предпринимателей нет и экономически слабой стороной они так же не являются ... Свобода договора!

[Иринка42 1 696]

По данной комиссии большинство решений в пользу заемщика. Услуга никакая не оказывалась.

[Kerbs 1]

По данной комиссии большинство решений в пользу заемщика. Услуга никакая не оказывалась.

Это радует! Попробуем напасть, там посмотрим, что отсюда вытечет. Госпошлину только платить зря не хочется.

Скорее всего составитель п. 4 информационного письма сам не понял, что написал:

"В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.

Услуга никакая не оказывалась.

Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком - юридическим лицом, подлежат возврату."

"Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным."

Короче, на это информационное письмо вообще ориентироваться не надо. То являются притворными, то не может быть признано недействительным.

[Kerbs 1]

"Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (..это как? она каждый раз уменьшается что-ли?...я таких комиссий не видел).

Судя по информационному письму только вот эта комиссия, которая "определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа" является притворной, остальные комиссии законны.

[Иринка42 1 696]

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в кредитных договорах не только с заемщиками-потребителями, но и с субъектами предпринимательской деятельности. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами (Информационное письмо ЦБ РФ от 29.08.2003 N 4), т.е. для бухгалтерского учета.

Таким образом, поскольку открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, включение условия об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительно, даже если заемщиком является индивидуальный предприниматель. Однако за включение данного условия в кредитный договор с индивидуальным предпринимателем банк не будет нести ответственность, предусмотренную законодательством за ущемление прав потребителей.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2012 г. N 17АП-13581/2011-ГК

Дело N А50-13943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича: не явились;

от ответчика - Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество): Зирин С.А. (паспорт, доверенность от 14.04.2010);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК"

(открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2011 года

по делу N А50-13943/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску индивидуального предпринимателя Катаева Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 304590627500112, ИНН 590600878790)

к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) в лице Пермского филиала

о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора в виде обязания возвратить неосновательно удержанные денежные средства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Катаев Анатолий Геннадьевич (далее - ИП Катаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора от 11.11.2088 N MSB-R59-HBS2-0022, заключенного между предпринимателем и Банком, в части, по которой истец обязан оплатить комиссии за открытие и ведение ссудного счета, указанных в статье 7, именуемых как "Комиссии и расходы", применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде обязания возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 10 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2011 иск удовлетворен.

Банк с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения законодательства о банках и банковской деятельности, а также указания и письма Банка России, ответчик обосновывает неправомерное удовлетворение судом иска. Апеллянт отмечает, что предприниматель, подписав кредитный договор без замечаний, принял на себя все права и обязанности по нему (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации); оплата комиссии является одним из условий, при исполнении заемщиком которого у Банка возникает обязанность по выдаче заемщику кредита; затраты, понесенные банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи), в том числе, затраты, связанные с выдачей кредита (включающие в себя расходы на рассмотрение заявки, составление договорной базы и пр.) и ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение судного счета.

Истец направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2008 ИП Катаев А.Г. (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор N MSB-R59-HBS2-0022 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 700 000 рублей.

Пунктом 7.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор взимает плату за ведение ссудного счета заемщика в сумме 10 500 рублей. Внесение платы производится заемщиком одной суммой до момента предоставления ему кредита, не позднее трех календарных дней с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на соответствующий счет кредитора, указанный в пункте 12.1 статьи 12 договора.

Согласно приходному кассовому ордеру от 26.11.2008 от Катаева А.Г. на счет Банка поступила указанная сумма (10 500 руб.).

15.02.2011 заемщик обратился в Банк с претензией, содержащей просьбу вернуть 10 500 руб., необоснованно уплаченных предпринимателем.

Полагая, что действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательства по уплате этой суммы противоречат действующему законодательству, ИП Катаев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности условия, содержащегося в пункте 7.2 кредитного договора, как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность заемщика по оплате комиссии за ведение ссудного счета не является периодической, а ее сумма не определяется как процент от остатка задолженности заемщика; уплата названной комиссии производится до момента предоставления истцу денежных средств; комиссия за ведение ссудного счета не может быть отнесена к условиям сторон о плате за кредит; данная комиссия за ведение ссудного счета не является оплатой за оказание заемщику какой-либо самостоятельной банковской услуги; действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанные действия не создают для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В положении Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В Информационном письме Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сказано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно определил правовую природу комиссии, уплаченной Банку заемщиком.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что установление Банком комиссии за ведение ссудного счета заемщика не является самостоятельной банковской услугой, оказываемой банком клиенту, без которой Банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. Обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии законодательству предусмотренного кредитным договором условия о спорной комиссии, подлежащей взиманию с заемщика.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о законности спорной комиссии по тем основаниям, что она направлена на погашение затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи), в том числе, затрат, связанных с выдачей кредита (включающих в себя расходы на рассмотрение заявки, составление договорной базы и пр.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого же Кодекса, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование предпринимателя о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата предпринимателю неосновательно удержанных Банком денежных средств в сумме 10 500 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу N А50-13943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А.ГРЕБЕНКИНА

Судьи

Л.Ф.ВИНОГРАДОВА

Г.Л.ПАНЬКОВ

А это уже в качестве анекдота.

В приведенном ниже Постановлении суд указал, что условие кредитного договора с индивидуальным предпринимателем об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, признав тем самым, что на него распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2010 N Ф09-7014/10-С4 по делу N А71-6900/2009-Т10-Г21

"...Сбербанк России 16.02.2010 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Брагиной О.А. задолженности по кредитному договору от 24.07.2008 N 446 за период с 26.06.2009 по 23.12.2009 в сумме 147 138 руб. 06 коп., в том числе 7913 руб. 97 коп. - неустойка, 352 руб. 04 коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, 5456 руб. 89 коп. - просроченные проценты за кредит, 100 200 руб. - просроченная ссудная задолженность, 25 руб. 16 коп. - плата за обслуживание кредита, 390 руб. - проценты за кредит, 32 800 руб. - ссудная задолженность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (далее - Положение от 26.03.2007 N 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что действия по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка Сбербанка России на письмо Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П" (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено..."

[Kerbs 1]

да, я у нас в арбитражном суде практику посмотрел, там такая ситуация, что банкам отказывают в удовлетворении их исковых требований в части взыскания комиссий за ведение ссудного счета, ссылаются на информационное письмо.

Так что думаю, что все нормально будет.

а информационное письмо все равно бредовое)

[Kerbs 1]

вот решение 15 апелляционного суда, где в иске о взыскании комиссии отказано.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26 , факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-19500/2011

06 марта 2012 года 15АП-1434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление №34400247441746);

от ответчика: представитель Глушко М.В., доверенность от 13.07.2011 № 156,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Пищевик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2011 по делу № А53-19500/2011

по иску открытого акционерного общества "Пищевик"

(ИНН 6132001019, ОГРН 1026101584552)

к Ростовскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о взыскании 5 000 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пищевик" (далее – ОАО "Пищевик", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области

с исковым заявлением к Ростовскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ОАО "Пищевик" ссылается на нарушение ответчиком действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, выразившееся во взыскании с истца денежных средств в размере 1 % от суммы кредита за ведение ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ссудного счета, поскольку данная операция - обязанность банка и услугой не является.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу

№ А53-19500/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован, тем, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре; юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон; взиманиекомиссии за ведение ссудного счета установлено спорным договором, законом не запрещено; банк имел право возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счетзаемщика.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Пищевик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции от 30.12.2012 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- назначением ссудных счетов является учет кредитов, выданных заемщикам, таким образом, открытие и ведение таких счетов – обязанность кредитной организации;

- комиссия за открытие и ведение ссудного счета включена в расчет стоимости кредита, однако в тексте спорного договора указанная комиссия выведена за границу процентной ставки;

- в связи с применением ответчиком типовых форм кредитных договоров с условием о платном открытии и ведении ссудного счета, у истца отсутствовала свобода заключения кредитного договора;

- типовой кредитный договор ответчика противоречит положениям Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Ростовский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сообщило, что условие об уплате единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке было предусмотрено в договоре, который истец изучил и подписал в добровольном порядке; в обжалуемом кредитном договоре ответчиком была указана полная стоимость кредита, подробно описаны процентная ставка и все комиссии, которые надлежит уплатить заемщику.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.03.2012 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ОАО "Пищевик" (заемщик) подписан кредитный договор № 090730/0015 (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размер, в сроки и на условиях договора. Размер кредита по условиям договора составил 500 000 руб.

Пунктом 1.3. договора установлено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от суммы кредита, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6).

Полагая, что денежная сумма за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке была неосновательно удержана ответчиком, истец обратился с настоящим иском.

В силу частей 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен кредитный договор от 20.02.2009 №090730/0015 с приложениями к нему, указанный договор в соответствии с требованиями законодательства, содержит подписи сторон и оттиски печатей

(л.д. 6-21).

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о взимании комиссии за открытие и обслуживаниессудного счета. Протокола разногласий либо иных возражений относительно включения в договор указанной комиссии в материалы дела заявителем жалобы представлено не было.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии свободы заключения спорного договора вследствие применения ответчиком типовых форм кредитных договоров с условием о платном открытии и ведении ссудного счета не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В спорном договоре от 20.02.2009 №090730/0015 от 20.02.2009 комиссия установлена банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако это не означает, что сумма такой комиссии, уплаченной заемщиком - юридическим лицом, подлежит возврату.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Довод открытого акционерного общества "Пищевик" о том, что условия кредитного договора не соответствуют Указаниям Банка России №2008-У от 13.05.2008 также подлежит отклонению в силу следующего.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 №2008-У устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору и по договору банковского счета в связи с чем, не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Давая оценку условиям заключенного кредитного договора, апелляционный суд считает, что его условия не противоречат положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810,пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На момент заключения кредитного договора сторонами согласованы условия об установлении платы за ведение операций по ссудному счету.

Поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных условий, доводы заявителя о недействительности пункта 1.3 кредитного договора от 20.02.2009 подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение от 20.01.2012 №10 на сумму 1000 руб., в связи с чем, с открытого акционерного общества "Пищевик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу

№А53-19500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пищевик" (ИНН 6132001019, ОГРН 1026101584552) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи О.А. Еремина

С.А. Кузнецов

[Kerbs 1]

Как видно суды по разному толкуют п. 4 Информационного письма.

Вот как суд толкует при удовлетворении иска:

"Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о законности спорной комиссии по тем основаниям, что она направлена на погашение затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи), в том числе, затрат, связанных с выдачей кредита (включающих в себя расходы на рассмотрение заявки, составление договорной базы и пр.)".

А вот так п. 4 Письма толкуется при отказе в иске:

"Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В спорном договоре от 20.02.2009 №090730/0015 от 20.02.2009 комиссия установлена банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако это не означает, что сумма такой комиссии, уплаченной заемщиком - юридическим лицом, подлежит возврату.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным."

[Kerbs 1]

Вот решение кассационной инстанции, где в иске о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета отказано (на Информационное письмо, которое было вынесено раньше, никто не ссылается).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А32-2590/2011 17 января 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (г. Краснодар, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Кузнецовой Л.А. (доверенность от 12.10.2011), в отсутствие индивидуального предпринимателя Григоряна Леонида Ишхановича (г. Краснодар, ИНН 231005792772, ОГРНИП 304231027500032), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Леонида Ишхановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу № А32-2590/2011, установил следующее.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Григоряну Л.И. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 07.09.2009 № 090303/0108 в общей сумме 15 007 939 рублей 64 копеек, в том числе 14 млн рублей долга по возврату кредита, 847 674 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 137 506 рублей 85 копеек пеней за просрочку возврата суммы кредита, 22 761 рубля 54 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2011, исковые требования удовлетворены в части: с предпринимателя в пользу банка взыскано 14 927 805 рублей 44 копейки, в том числе 14 млн рублей долга по возврату кредита, 847 671 рубль 25 копеек процентов за пользование кредитом, 68 753 рубля 42 копейки пеней за просрочку возврата суммы кредита, 11 380 рублей 77 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 95 565 рублей 61 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем не исполнены обязательства по кредитным договорам, проценты за пользование кредитом не оплачены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты (решение суда) и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтены незаконные действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. Предоставленные по кредиту денежные средства в этой части фактически не перечислены предпринимателю. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взимание банком дополнительных комиссий за открытие и ведение ссудных счетов является незаконным. Сумма процентов и пени за весь период кредитования подлежит перерасчету. Судом не исследован вопрос о расторжении кредитного договора от 07.09.2009. Дополнительным соглашением от 25.08.2010 срок возврата кредитных денежных средств установлен до 04.03.2011. Не заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора. Банком заявлено требование по обязательству, срок исполнения которого не наступил на момент предъявления иска в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель банка высказал возражения по жалобе, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность постановления проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.09.2009 банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии № 090303/0108 (далее – договор), по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в сумме 14 млн рублей, а заемщик (с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.08.2010) – возвратить полученный кредит в срок до 04.03.2011 согласно графику платежей и уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых (пункты 1.1., 1.4. договора).

В рамках открытой кредитной линии предпринимателю предоставлены денежные средства в общей сумме 14 млн. рублей, что подтверждается мемориальными ордерами от 22.09.2009 № 66253 и 18.09.2009 № 44645.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется по графику.

Согласно графику кредит (с учетом дополнительного соглашения к договору от 25.08.2010) в сумме 14 млн рублей (основного долга) должен быть погашен 04.03.2011.

Пунктом 4.7 договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит (пункт 1.7 договора), а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5 договора.

Банком в порядке пункта 4.7 начислены проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу за период с 01.12.2010 по 21.03.2011 в сумме 847 671 рубль 25 копеек.

Согласно пункту 7.1 договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом и других

денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить

заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить

неустойку (пени) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки

исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным

договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользованием кредитом банком предпринимателю начислена неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2010 по 21.03.2011 в сумме 22 761 рубля 54 копеек и за несвоевременную уплату суммы основного долга за период с 22.02.2011 по 21.03.2011 в сумме 137 506 рублей 85 копеек.

В адрес предпринимателя 13.12.2010 направлена претензия № 0303-03-1936 с требованием об уплате процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), со ссылкой на невыполнение обязательств по договору. При этом в претензии также указано о праве кредитора в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, и в случае невыполнения претензии банк оставил за собой право обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края для разрешения данного спора (т. 1, л. д. 38).

До настоящего времени предприниматель не исполнил обязательства по кредитному договору, кредит в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование кредитом не погасил. Это послужило основанием обращения банка в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с заемщика задолженности по договору об открытии кредитной линии от 07.09.2009 № 090303/0108 в размере 14 927 805 рублей 44 копеек, в том числе 14 млн рублей основного долга по возврату кредита, 847 671 рубль 25 копеек процентов за пользование кредитом, 68 753 рубля 42 копейки пеней за просрочку возврата суммы кредита, 11 380 рублей 77 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При этом суды правильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму пеней за просрочку возврата суммы кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Не состоятелен довод заявителя о том, что суд, рассматривая спор, должен исходить из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09, и исключить из суммы основного долга по договору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме 140 тыс. рублей. Правоотношения между банками и индивидуальными предпринимателями не являются аналогичными отношениям, рассмотренным в указанном постановлении.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление и обслуживание кредита.

Судами установлено, что пунктом 1.3 договора с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи, указанного в пункте 1.1 договора, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита. Истцом, по согласованию с ответчиком платежным поручением от 18.09.2009 № 44608 в порядке п. 5.4 договора без акцепта списана сумма за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. В указанной части данная сделка ответчиком не оспорена.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

На момент заключения кредитного договора предприниматель располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 по делу № А32-2590/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи С.М. Илюшников

Л.И. Савенко

[Kerbs 1]

Вот! отличное решение показывающее истинное положение вещей по комиссиям с Юриками и ИП.

Как видно из этого постановления, условия о взимании комиссии за ведение судного счета хоть и являются притворными, в силу ст. 170 ГК РФ, однако суммы уплаченные в счет этих комиссий возврату не подлежат.

А вот комиссия за открытие ссудного счета (за выдачу кредита) является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, и поэтому деньги уплаченные в счет этой комиссии подлежат возврату.

Хочу заметить, что вынося это решение суд руководствовался Информационным письмом, а в решениях где суды отказывали в исках, суды Информационным письмом не руководствовались.

Значит судьям нужно указывать на Информационное письмо так, чтобы они не могли его обойти, а иначе откажут.

Из всего следует вывод, что взыскать с банков можно только комиссию за открытие ссудного счета, за выдачу кредита и т.д., если доказать, что

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.12.2011

Дело № А41-4831/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца – Чайкина С.С. по дов. от 23.12.2010 № 22-01-23/2641

от ответчиков – ЗАО «Эребус» – Елфимова С.Г. по дов. от 14.04.2011 № б/н, ООО «Фирма Сириус» – Фасхетдинова И.В. по дов. от 01.04.2011 № б/н

рассмотрев 12.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус»

на постановление от 07.09.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус», ООО «Фирма Сириус» о взыскании денежных средств,

по встречному иску ЗАО "Финансово-промышленная компания «Эребус» к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Фирма Сириус» к ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Финансово-промышленная компания «Эребус» (далее – ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Сириус» (далее – ООО «Фирма Сириус», ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 6 114 493 руб. 15 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 282 966 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, 7 236 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременное погашение платы за обслуживание кредита по договору № 1423 от 19.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 к производству принято встречное исковое заявление ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус» о признании недействительными (ничтожными) условия пунктов 2.2, 2.9, 3.3 договора № 1423 от 19.06.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ОАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус» денежные средства в сумме 230 450 руб. 21 коп., из которых 229 144 руб. 77 коп. незаконно взысканная плата за операции по ссудному счету, 1 305 руб. 44 коп. – незаконно взысканная неустойка за операции по ссудному счету.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Фирма Сириус» о признании кредитного договора № 1423 от 19.06.2008 расторгнутым с 12.10.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 6 114 493 руб. 16 коп, неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 274 632 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные требования ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО «Фирма Сириус» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 в части признания пунктов 2.2 и 2.9 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1423 от 19.06.2008 недействительными (ничтожными) и взыскания денежных средств по встречному иску ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус» отменено. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус» в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в части признания пунктов 2.2 и 2.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1423 от 19.06.2008 недействительными (ничтожными) и взыскания денежных средств по встречному иску и оставлении в силе решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 в части удовлетворения встречного иска ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус» о признании недействительными п.п. 2.2, 2.9 кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Финансово-промышленная корпорация «Эребус», и взыскании денежных средств в размере 229 144,77руб. - незаконно взысканной платы за операции по ссудному счету, 1 305,44 руб. - незаконно взысканной неустойки за операции по ссудному счету, в связи с неправильным применением судом ст.ст. 168, 779, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1.2, 1.7, 2.1.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст.ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4, 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятое по делу постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления в обжалуемой части проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив постановление в обжалуемой части о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, заключив договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1423 от 19.06.2008, стороны в его пункте 2.2 установили, что заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,0 % от лимита кредитной линии за открытие кредитной линии, что составляет 400 000 руб.

Пункт 2.9 договора № 1423 от 19.06.2008 предусматривает обязанность заемщика уплачивать кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,6% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Признавая недействительными пункты 2.2, 2.9 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1423 от 19.06.2008, суд первой инстанции исходил из того, чтоссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен; включение в договор условия об оплатекомиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 421 ГК РФ исходил из того, что ответчик 1, подписав указанный кредитный договор, согласился с указанными условиями договора по оплате и размеру комиссии за ведение ссудногосчета, которые не противоречат действующему законодательству Российской Федерации; по существу все вышеперечисленные комиссии и платы являются платой за кредит дополнительно; действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квалификация судом первой инстанции оспариваемых условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В договоре, из которого возник спор, комиссии по спорным пунктам договора были установлены Банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

Так судом апелляционной инстанции правильно установлено, что комиссия, предусмотренная п. 2.9 договора № 1423 от 19.06.2008, по сути является дополнительной платой за кредит, поскольку обязанность по уплате указанной комиссии является периодической.

Следовательно, условие об уплате комиссии, предусмотренное п. 2.9 договора № 1423 от 19.06.2008, является притворным, поскольку оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также из размера комиссии, предусмотренного п. 2.9 договора.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, то данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с чем, условие п. 2.9 договора № 1423 от 19.06.2008, прикрывающее условие о фактической плате за кредит, является ничтожным. Однако сумма комиссии, предусмотренная п. 2.9 договора и полученная истцом, не подлежит возврату ответчику 1, поскольку прикрываемое условие является действительным.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 2.9 договора № 1423 от 19.06.2008 является правильным.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции в части признании п. 2.9 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 19.06.2008 № 1423 недействительным (ничтожным).

Что касается п. 2.2 договора № 1423 от 19.06.2008, то суды правильно установили, что по условию данного пункта комиссия уплачивается единовременно в размере 400 000 руб. до первой выдачи кредита.

Суд кассационной инстанции, исходя из материалов дела, согласен с доводами кассационной жалобы, что данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику; установление платы за открытие кредитной линии ответчику 1 не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная Банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности п. 2.2 договора № 1423 от 19.06.2008 (ст. 168 ГК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции в части признании п. 2.2 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 19.06.2008 № 1423 недействительным (ничтожным).

Таким образом, доводы кассационной жалобы в отношении ничтожности пунктов 2.2, 2.9 договора № 1423 от 19.06.2008 нашли свое подтверждение при их проверке в суде кассационной инстанции, а поэтому кассационная жалоба в части оставления в силе решения суда о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2, 2.9 договора № 1423 от 19.06.2008 подлежит удовлетворению.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, то постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус» о признании пунктов 2.2. и 2.9 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 19.06.2008 № 1423 недействительными (ничтожными) и в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 в указанной части, а решение суда первой инстанции в этой части – оставлению в силе.

В остальной обжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку сумма комиссии, предусмотренная п. 2.9 договора и полученная истцом, не подлежит возврату ответчику 1 по основаниям, указанным выше.

Проверяя законность обжалуемого постановления в указанной части, суд кассационной инстанции руководствовался рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу № А41-4831/11 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Финансово-промышленная компания «Эребус» о признании пунктов 2.2. и 2.9 договора об открытии не возобновляемой кредитной линии от 19.06.2008 № 1423 недействительными (ничтожными) и в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 в указанной части отменить, в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 по тому же делу.

В остальной обжалуемой части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу № А41-4831/11 оставить без изменения.

Председательствующий-судья И.А. Букина

Судьи: Л.М. Барабанщикова

М.В. Комолова

[Kerbs 1]

...Из всего следует вывод, что взыскать с банков можно только комиссию за открытие ссудного счета, за выдачу кредита и т.д., если доказать, что по условиям договора она уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, и не является самостоятельной услугой, а является неотъемлемой частью процесса предоставления кредита (Инф. письмо).