• Announcements

    • Фрекен Бок

      Правила форума   01/13/2016

      Перед регистрацией, созданием тем и сообщений настоятельно рекомендуется всем прочитать Правила форума   
    • Фрекен Бок

      F.A.Q. для новичков   06/24/2017

      Тема для новичков. Банки,Коллекторы,Суды,Приставы
       
aksilbant

МДМ подал в суд

14 posts in this topic

Здравствуйте уважаемые форумчане!Прошу помочь составить расчет долга для суда,т.е. мой вариант,банк предоставил свой расчет,где в таблице указана сумма основного долга,др.таблица,долг по процетам,следущая табл. долг по просроченным процентам и еще одна по штрафам,как мне заявить на суду,что с такой суммой не согласна и опротестовать ее?спасибо всем откликнувшимся.

Share this post


Link to post
Share on other sites


Если у вас были просрочки, то штрафы наверно предусмотрены договором, если банк списывал штрафы в первую очередь, то составляете свой расчет без учета этих штрафов. Выставите документы, выписку, а так будем гадать "если так, если не так".

Share this post


Link to post
Share on other sites

... если банк списывал штрафы в первую очередь, то составляете свой расчет без учета этих штрафов.

Немного не так. Графу "штрафы" нужно обязательно указывать, но списывать ден.средства в том случае, если их хватает на эти штрафы.

Дело в том, что большинство заемщиков после просрочки очередного платежа, как правило, начинают оплачивать бОльшими суммами. Эти суммы им называет банк, естесственно, с учетом штрафных санкций. Поэтому, чаще всего, денег всегда хватает на эти штрафы.

Исключение составляет вариант, когда заемщик продолжает оплачивать минимальными платежами, а не те суммы, которые озвучивае банк.

Share this post


Link to post
Share on other sites

... если банк списывал штрафы в первую очередь, то составляете свой расчет без учета этих штрафов.

Графу "штрафы" нужно обязательно указывать, но списывать ден.средства в том случае, если их хватает на эти штрафы.

Правильно. Необходимо сослаться на положения ст. 319 ГК РФ.

Основное отличие вашего встречного расчета должно указывать на другой порядок списания денежных средств: в первую очередь - основной долг, во вторую - проценты, все остальное - на штрафы. И так каждый платеж. У вас должно получиться бОльшее списание основного долга, чем штрафов. А по поводу штрафов - необходимо попросить суд о применении ст. 333 ГК РФ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А то, что посту почти год, а автор уже полгода как забанен, ничего?

Share this post


Link to post
Share on other sites

А то, что посту почти год, а автор уже полгода как забанен, ничего?

Извините, не знал, что автор забанен. Я исходил из того, что вопрос сам по себе достаточно актуален и возможно ответ на него поможет другим.

Совсем недавно был судебный процесс в котором заёмщик хотел оспорить порядок списания денежных средств. Судьи были на его стороне, но он не предоставил пресловутый собственный расчет задолженности и по этому основанию его доводы были оставлены судом без внимания.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Pulp Fiction, я бы порекомендовала вам более внимательно прочитать 319 ГК, дабы не вводить пользователей в заблуждение. Согласно ей, вначале списываются проценты по долгу и только потом основной долг и никак не наоборот.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Уважаемый Pulp Fiction, я бы порекомендовала вам более внимательно прочитать 319 ГК, дабы не вводить пользователей в заблуждение. Согласно ей, вначале списываются проценты по долгу и только потом основной долг и никак не наоборот.

Согласен с вами полностью (поспешил).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ст. 319, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.02.2013) {КонсультантПлюс}

Основной вопрос заключается в очередности списания неустойки (до основного долга или после).

11. При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

{Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" {КонсультантПлюс}}

Share this post


Link to post
Share on other sites

-В моей истории не все так плохо благодаря форуму, поскольку до подачи заявления на выдачу приказа банком пропущен СИД. Однако несмотря на это продолжаю читать форум, поскольку очень интересно и пытаюсь немного поразбираться. Согласно моего договора на выдачу карты погашение задолженности проиходило в следующей очередности:

1)неустойка за нарушение сроков уплаты процентов и погашение овердрафта,

2)проценты за пользование овердрафтом в части превышения кредитного лимита,

3)проценты за пользование овердрафтом в рамках крндитного лимита,

4)основной долг (погашение предоставленного крндита),

5)комиссия за обслуживание СКС,

6)комиссия за совершение операций с использованием карты.

Правильно ли я понимаю, что в данном случае банком была нарушена очередность списания, сначала должны списываться проценты по п.3, затем основной долг п.4, а уже потом неустойка по п.1 (и это та самая неустойка о снижении которой можно просить у суда в порядке ст. 333 ГК РФ)?

С комиссиями мне вроде понятно, что такие как плата за выдачу начичных, плата за выпуск карты, плата за обслуживание судом отменяются, ну либо списываются в счет уплаты основного долга. Комиссия за установку кредитного лемита у меня под вопросом-ничего про нее на форуме не нашла. Или я в этом случае ошибаюсь?

Спасибо!

Share this post


Link to post
Share on other sites

. Комиссия за установку кредитного лемита у меня под вопросом-ничего про нее на форуме не нашла. Или я в этом случае ошибаюсь?

Чего-чего-чего?eek.gifeek.gifeek.gif

Отличная идея,кстати. Можно распространить на всю торговля,и драть с клиента за то,что он решил приобрести именно этот товар,а не другой какой. Видимо,в МДМ целое НИИ решает,сколько вам дать денех,и все некисло получают.

У меня еще пара идей есть: нужно брать комиссию за принятие заявления о выдаче кредита,а также комиссию за рассмотрение оного.

Edited by boyrus

Share this post


Link to post
Share on other sites

Правильно ли я понимаю, что в данном случае банком была нарушена очередность списания

Правильно.

Насчет комиссий. В принципе, оспаривать можно любые денежные поборы, которые влекут за собой удорожание кредита, как бы они не назывались, хоть комиссиями за обслуживание счета, хоть комиссиями за внешний осмотр и подтверждение благонадежности клиента.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Olga1974, по комиссиям по счету есть такая тема http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=8405

Комиссия за установку кредитного лемита у меня под вопросом-ничего про нее на форуме не нашла

Установление лимита - условия договора - не может быть платным потому, что заключение договора, который должен соответствовать закону (ст. 422 ГК) и содержать все необходимые по закону условия (ст. 432 ГК), обязанность сторон (ст.ст. 161, 434 ГК)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Управление РПН по Ленинградской области

16 октября 2012 года Киришским городским судом Ленинградской области удовлетворил иск Степанова А.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) в части признания условий заключенного кредитного договора о возмещении расходов Банка на оплату страховых взносов по Программе добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней недействительными и исключения указанных положений из договора.

Судом установлено следующее:

Между Банкоми Степановым А.С. был заключен Договор обиспользовании карты, на основании которого истцу был открыт счет.

В нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» Банк при предоставлении кредита своевременно не предоставил Степанову А.С. необходимую и достоверную информацию об услугах: о полной сумме кредита, подлежащей выплате потребителем, а также графике погашения этой суммы.Банком была предоставлена «Информация о расходах потребителя по кредиту в форме овердрафта», которая является неотъемлемой частью кредитного договора, однако, в данном документе указано, что приведенный расчет Графиков платежей и размера Полной стоимости кредита в форме овердрафта является лишь приблизительным, что вынудило потребителя самостоятельно рассчитывать размеры платежей. Договор, заключенный между Степановым А.С. и Банком, не содержит всех существенных условий договора. Существенные условия договора содержатся в «Условиях Договора об использовании карты», с которыми Степанов А.С. не был ознакомлен и не получил их на руки при подписании договора.

Взимание платы за обслуживание лимита овердрафта прямо предусмотрено в заключенном сторонами договоре, размер комиссии за обслуживание лимита овердрафта был согласован сторонами. Комиссия взимается на основе добровольно открытого истцом договора банковского счета, который кредитуется банком при недостаточности собственных средств клиента на счете. По правовой природе данная комиссия представляет собой самостоятельную банковскую услугу. Данная услуга, оплачиваемая истцом, заключается в предоставлении банком Степанову А.С. возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете, а потому взимание за нее комиссии признается судом правомерным и соответствующее требование Степанова А.С. удовлетворению не подлежит.

Возложение кредитным договором на заемщика обязанности по заключению договора страхования клиента с конкретной страховой организацией, которую указывает Банк, до фактического предоставления кредита, является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору. Данное положение свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя, поскольку исполнитель оказывает дополнительную услугу по страхованию, за которую предусмотрена страховая премия. Таким образом, Банк навязывает истцу единственную страховую компанию, лишив Степанова А.С. как экономически более слабой стороны возможности выбора другой страховой компании и заключения с ней договора на взаимовыгодных условиях. Следовательно, заключенный между сторонами договор в части содержащегося в нем условия о возмещении Банку расходов на оплату страховых взносов по Программе добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней как противоречащего требованиям закона следует считать ничтожным, и соответствующее требование Степанова А.С. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По вине ответчика работающий за пределами Ленинградской области Степанов А.С. был вынужден обращаться в суд с настоящим иском, поскольку считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя услуг по кредитованию. Таким образом, суд, установив, что права потребителя были нарушены, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

11.01.13


/>http://47.rospotrebnadzor.ru/rss_all/-/asset_publisher/Kq6J/content/id/249710

Share this post


Link to post
Share on other sites

Я вам уже говорил, что вы лепите свои простыни не только не понимая их смысл, но похоже даже не читая текст.

Приведенное решение 1) бредовое, 2) не о том, о чем говорит ТС (это ваша коронная фишка - лепить не в тему)

Ну и чтобы не быть голословным, поясню.

1)

По правовой природе данная комиссия представляет собой самостоятельную банковскую услугу. Данная услуга, оплачиваемая истцом, заключается в предоставлении банком Степанову А.С. возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете, а потому взимание за нее комиссии признается судом правомерным и соответствующее требование Степанова А.С. удовлетворению не подлежит.

То есть данная услуга заключается в предоставлении кредита, за что и взимается комиссия. Практику по незаконным комиссиям за предоставление кредита сами найдете?

2) вопрос был

Комиссия за установку кредитного лимита у меня под вопросом-ничего про нее на форуме не нашла.

Лимит овердрафта - адресованное клиенту предложение (оферта) банка предоставить по требованию клиента кредит в рамках этой суммы. Если лимит установлен в договоре при заключении, то это условие договора. Если после заключения - дополнительное предложение в рамках договора. Никаким законом для потребителя не установлена обязанность оплачивать составление и направление клиенту предложений банка, а также включение в договор каких-либо условий. Тем более такая информация о кредите является существенной и подлежит обязательному доведению до клиента (см. ЗоБиБД и ЗоЗПП)

А ваша простыня не про установление в договоре условия, а про предоставление кредита. Чуете разницу?

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.