договор цессии с коллектором признан недействительным

[Исам 5]

А это встречный иск

Между Дунаевой С.Б. (далее Заёмщик) и ОАО«Тюменьэнергобанк» (далее Банк) 25.07.2006 г. был заключён кредитный договор №1431-06Ф (далее кредитный договор).

10ноября 2008 г. Главное управление Центрального Банка Российской Федерации поТюменской области вынесло в адрес ОАО «Тюменьэнергобанк» предписание, всоответствии с которым в отношении Банка на три месяца были введены запреты иограничение на проведение банковских операций, при этом приказом ЦентральногоБанка Российской Федерации от 3 декабря 2008 г. за № ОД-915 у ОАО«Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Смомента отзыва лицензии Банку запрещено совершать банковские операции ипроводить операции со счетами своих клиентов.

РешениемАрбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года по делу NА70-8795/3-2008 ОАО "Тюменьэнергобанк" (далее Банк 1) признано несостоятельным (банкротом). И соответственно введено конкурсное управление. Конкурснымуправляющим, в соответствии с законодательством , является государственнаякорпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство).

Впериод с декабря 2008 г. и до января 2012 г. платежи совершались пореквизитам Агентства.

Потелефону представитель Банка 1 что между Агентством и Банком 2 заключён договор цессии я обязанагасить задолженность по договору № 1705-06Ф от 14.12.2006 г. с февраля 2012 г. по май 2012 г..

Заёмщик пытался выяснить законность перехода прав требованияпо моей задолженности. Было общение по телефону и были написаны письма.

Ответ от Банка 2 мной получен23.07.2012 г. в котором Банк 2 сослалсяна договор цессии но ни номера договора ни его копии не предоставлено. При этомя с удивлением узнала, что моя задолженность по кредиту содержит 112993,92 руб.штрафной неустойки.

И суммы неустойки погашались припоступлении денежных средств в первуюочередь, и только потом поступившие от заёмщика суммы шли на погашениепроцентов и основного долга. Чтопротиворечит ст. 319 ГК РФ. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашенияпогашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты,а в оставшейся части основную сумму долга.

Подиздержками понимаются платежи, которыекредитор обязан совершить при принудительной реализации требования к должнику, а под процентами –проценты за пользование денежнымисредствами (ст. 809 ГК РФ).

Ст.319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника кответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ ответственность занарушение обязательств: убытки, упущенная выгода, неустойка и т.д.), аопределяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принялна себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменёнпорядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Соглашение,предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не вполном объёме и требование об уплате неустойки, связанной с нарушениемобязательства погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьии является ничтожным.

Отнесение поступавшей суммы впогашении штрафных санкций противоречит положениям также ст. 329 и 330 ГК РФ,лишая штраф (неустойку) обеспечительного характера.

Указанные действия Банкапрепятствовали Заемщику в исполнении обязательств по погашению основного долгаи процентов, искусственно увеличивали его задолженность ответственность покредитному договору. Это повлекло за собой начисление дополнительных процентов,т.к. сумма основного долга не уменьшалась.

В силу ст. 395 ГК РФ истец имеет право потребовать взысканияпроцентов за пользование чужими денежными средствами. Суд может удовлетворитьтребования истца, исходя из учётной ставки банковского процента (ставкирефинансирования ) на день предъявления иска. На момент подачи иска ставкарефинансирования составляет 8,25 % в год или 0,6875% в месяц. Ставкаустановлена с 14.09.2012 г. Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У"О размере ставки рефинансирования Банка России. После повторныхнеоднократных требований предоставить мне договор уступки прав требований яполучила договор уступки от 15.07.2012г. которым Банк 2 переуступает право требование по кредитному договору ООО «Инвестиционное агентство» (далееАгентство 2). И из этого договора Заёмщик выяснил, что Агентствопереуступило право требования Банку 2 наоснове договора № 26/12/12-1 от 29.12.2011 г.

Таким образом право требование по кредитному договору № 1705-06Ф переуступлено организацией так и неподтвердившей заключение договора цессии. И переуступлено организации не имеющей банковской лицензии. И все этипереуступки увеличили мою задолженность на сумму повышенных процентов и штрафную неустойку.

Согласно ст. 385 ГК РФ Должниквправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления емудоказательств перехода требования к этому лицу.

В подобныхситуациях должник не считается просрочившим, пока обязательство не может бытьисполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК).

Прежде чемисполнить обязательство, должник должен убедиться в том, что лицо, котороетребует от него исполнения, является надлежащим кредитором (ст. 312 ГК).

Если должникзнает или может знать об уступке, но не получил уведомления, то простаяосведомленность об уступке не должна рассматриваться в качестве обстоятельства,заменяющего письменное уведомление. Ни Банк 2, ни Агентство , ни Агентство 1 непредоставило подтверждающих документов о законности и обоснованности договорацессии.

Наосновании ст. 390 ГК РФ первоначальныйкредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Договором№ 1705-06Ф от 14.12.2006 г. п.2.2 предусмотрено взимание комиссии за проведение операций по ссудному счёту в размере1200 руб. в месяц. И эта сумма взимается с Заёмщика ежемесячно одновременно суплатой процентов, т.е. она включена в график платежа. И Заёмщик вносил суммыпредусмотренные графиком до мая 2012 г.

Следуетотметить, что с момента банкротства Банка 1 Заёмщик не мог влиять на условия договора и отменить незаконную плату за ведениессудного счёта, т.к. Агентство требовало оплаты в соответствии с графикомплатежей установленным договором №1705-06Ф .

Крометого есть основания считать , что списание задолженности совершалось внарушение ст. 319 ГК РФ.

Заёмщик полагает, что комиссии за ведение ссудного счёта взималисьи взимаются Банком не обоснованно и не законно.

Ссудныесчет, как отметил ЦБ РФ в информационном письме от 29.08.2003 г. не являютсябанковскими счетами по смыслу ГК РФ, положений Банка России от 05.12.2002 г. №205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П. и используются для отражения в балансе банка образования ипогашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению и возврату имиденежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором.Ссудный счет предназначен для отражения и учета Банком задолженности Клиентаперед ним. Ведение ссудного счета – это возникающая в силу закона обязанностьБанка перед Центробанком (ЦБР), но не перед заёмщиком.

И эта обязанность Банка за открытие и ведениессудного счёта возложена, согласно условиям договора, на потребителя услуги –заёмщика.

Завесь период кредита с моментабанкротства (с 30.12.2008 г. по 30.05.2012 г., т.е. за 41 месяц ) Заёмщикомуплачено 1200*41=49200 руб.

Включениекомиссий в договор кредита и ежемесячное их начисление является условием,ничтожным согласно ФЗ «О защите правпотребителей», т.к. договор предусматривает признание недействительным условийдля потребителя, которые навязаны ему как условие предоставления кредита.

Банкдолжен открыть и вести счет заемщика, как само собой разумеющееся, но брать заэто комиссию, значит навязывать клиенту эту услугу.

Приэтом из кредитного договора не ясно, что банк подразумевает под понятием своейуслуги в виде «ведения счета». Я вношу согласно графику суммы для погашениязадолженности в банк, последний ихзачисляет. Никаких более операций, кроме как зачисление денег по кредиту, посути, не происходит. Соответственно включение в договор условий взимания склиента комиссии за ведение ссудногосчёта не основано на законе и нарушает права потребителя.

Согласноправового смысла, под услугой понимается предоставление каких-либо благпотребителю, в которых он нуждается и приобретает на свое усмотрение в личныхцелях.

Всоответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законамиили иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты правпотребителей, признаются недействительными. При этом запрещается обусловливатьприобретение услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходяиз положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицудопускается , если она не противоречит закону, иным правовым актам илидоговору.

Наосновании ст. 382, 819 ГК РФ, можносделать вывод, что включенное в заявление условие о возможности уступки Агентствомправа требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, чтоправо требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, неявляющимся кредитными организациями.

П.1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежныесредства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация(имеющая соответствующую лицензию).

Присовершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора вполном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенногоимперативного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договорукруг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, являетсяограниченным.

Требованиелицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на сторонекредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор,так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлениюкредита и его возврату.

Данноеутверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка праватребования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскомузаконодательству, требующему лицензировать банковские операции.

ПленумВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г.« О рассмотрении судами гражданских дел по спорамо защите прав потребителей» определил ситуацию с отсутствием банковской лицензии уЦессионария : п.51. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающихиз кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, инойкредитной организации передавать право требования по кредитному договору спотребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на правоосуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами приего заключении.

Вдоговоре № 1705-06Ф передача долга вособом порядке не предусмотрена.

Подобноеусловие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступкатребования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречитзакону, иным правовым актам или договору.

Согласност.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой вподлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Согласноп.4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» следует исходить изпредположения об отсутствии употребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги .Заёмщик не является специалистом вобласти финансов и банковского дела, соответственно имело место введение её в заблуждениеотносительно дополнительных, необоснованных сумм комиссий.

Согласноп. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия ущемляющие правапотребителя по сравнению с правилами , установленными законами или инымиправовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаютсянедействительными (ничтожными).

Всоответствии со ст. 166 -168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиямзакона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, чтотакая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст.17 ФЗ "О защите правпотребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены поместу жительства и пребывания истца.

Согласноп. 3 ст.17 ФЗ "О защите прав потребителей"иски потребителей, связанные с нарушением их правосвобождаются от уплаты госпошлины.

На основании всего вышеизложенного ируководствуясь Законодательством РФ ПРОШУ

1. Признатьдоговор № 26/12/23 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору №1431-06Ф от25.07.2006 г. недействительным (ничтожным).

1.

[Исам 5]

Вчера спросил судью А что Вам Верховный суд не указ. Она ответила - у нас есть разъяснения областного суда и практика областного суда. Я честно говоря об этой практике первый раз слышу. Ну а о разъяснениях тут естественно внутрений документ .. не видел... всё кв кулуарах.

Другая судья так распсиховалась когда я ссылался на ППВС и на письмо ЦБ о санации, что в порыве вообще заявила, что Заёмщик сейчас не потребитель, а должник и на него ФЗ "О ЗПП" не распространяется.. Ходатайства одно за одним отклоняла.... нервничает значит не права.

Завтра с ней встречаюсь. Как на войну на судебное заседание иду, постоянные попытки с её стороны размазать меня морально, унизить, ..... Будто доказывает что-то . Правда не понятно кому.. и что.... Мне то всё равно, просто после заседания в себя не сразу приходишь, какое то гадливое чувство....

[Исам 5]

Исам, не очень.

(см. комментарий к ст. 382 ГК).

Что это? Что такое правопреемственность? Незаконность цессии сами не обосновали.

Понятно.

Я в основном в устной форме это обосновывал.

А как усилить позицию....? Где слабые места.

Исам, не очень.

(см. комментарий к ст. 382 ГК).

Что это? Что такое правопреемственность? Незаконность цессии сами не обосновали.

[Иринка42 1 696]

Исам, относитесь к этому проще. Иначе трудно будет. Возьмите диктофон и сообщите ей, что ведете аудиозапись. Будет вежливой.

[Иринка42 1 696]

Ну, видно, что Вы переписывали комментарий к ГК и не убрали это из текста. Усиливайте хотя бы ст. 126 Конституции о роли руководящих разъяснений Пленума ВС.

[Исам 5]

Спасибо так и сделаю.

[.Бывалый 104]

А применение диктофона, разве не с разрешения суда?

[Исам 5]

А применение диктофона, разве не с разрешения суда?

Это автоматом. По заявлению.

[.Бывалый 104]

Может я просто от жизни отстал. А судья не вправе отказать?

[Иринка42 1 696]

Не вправе. Там уведомительный порядок, то есть суд ставят в известность, а разрешения не спрашивают.

[.Бывалый 104]

В апелляции то же самое?

Нашел. ч.7 ст.10 ГПК. 7. Лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда.

То есть разрешение суда требуется только на фотосъемку, видеозапись и трансляции.

[Исам 5]

Основные моменты на которые опирались при подаче встречного иска:

1. Естественно ППВС

2. То что банкотится кредитная организация - письмо по санации от 1999 г. п. 51

3. Регионконсалт продолжает действовать как субъект банковской деятельности начисляет проценты, неустойку...

3. Нарушаются права потребителя, т.к. Регионконсалт уже не кредитная организация и не предоставляет услуги следовательно сужаются права потребителя.

Основные моменты защиты отражены в последнем Решении +

1. долг передавала не кредитная организация, т.к. на момент передачи она была Банкротом и ей было запрещено оказвать Банковские услуги.

2. При банкротстве ППВС поворачивают ... в плоскость , если иное не предусмотрено законом... т.е. ФЗ "О банкротстве кредитных организаций"

3. Торги были открытые и никем до сих пор не оспорены.ни кем не оспорены

4. Банковские услуги не оказывают, а начисление процентов и неустойки - это их право.

Вот такой раскдад

[Исам 5]

К сожалению выдожил встречный иск не тот . Там история запутанее. Исправляю ошибку. Выкладываю нужный иск Встречное исковое заявление.

Между Заёмщиком и ОАО «Тюменьэнергобанк» (далее Банк) былзаключён кредитный договор № 1845-07Ф (далее кредитный договор).

10 ноября 2008 г. Главноеуправление Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области вынеслов адрес ОАО «Тюменьэнергобанк» предписание, в соответствии с которым вотношении Банка на три месяца были введены запреты и ограничение на проведениебанковских операций, при этом приказом Центрального Банка Российской Федерацииот 3 декабря 2008 г. за № ОД-915 у ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия наосуществление банковских операций. С момента отзыва лицензии Банку запрещеносовершать банковские операции и проводить операции со счетами своих клиентов.

РешениемАрбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 г. по делу №А70-8795/3-2008 Банк признан несостоятельным (банкротом) и вотношении него открыто конкурсное производство.

05.01.2012 г. между Банком и ООО«Регионконсалт» (далее Истец) был заключён договор № 26/12/23 уступки прав требования (цессии) по кредитномудоговору №1574-06Ф от 18.09.2006 г.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредиторнесёт риск вызванный этим для него неблагоприятным последствием.

На основании ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступившийтребование, отвечает перед новымкредитором за недействительность переданного ему требования.

Исходя из положений ст. 388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается , если она непротиворечит закону, иным правовым актам или договору.

В силу взаимосвязанных положенийпункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 4 Закона № 2300-1, корреспондирующихся снормами, установленными пунктом 1 статьи 857 ГК РФ и статьи 26 Федеральногозакона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности"(далее - Закон № 395-1), особенно с учетом общих запретов, предусмотренныхпунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, стороны кредитного договоране вправе включать в договор условие, "разрешающее" нарушениебанковской тайны.

Кроме того, по смыслу приведенныхнорм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качествасоответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи счем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации,когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор,качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковскойтайны.

На основании ст. 382, 819 ГК РФ, можно сделать вывод, чтовключенное в заявление условие о возможности уступки банком права требованиявозврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования кгражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитнымиорганизациями.

П. 1 ст. 819 ГК РФ установленаспециальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит можетпредоставить только банк или иная кредитная организация (имеющаясоответствующую лицензию).

При совершении сделки по уступкеправа требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят кновому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования кправосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможнауступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, аравно наличия банка на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяетсякак на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита иего возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентовсубъектам небанковской деятельности ничтожна, как противоречащая требованиямзакона. Кредитор в обязательстве по возврату кредита может быть заменен надругого кредитора только в том случае, если новый кредитор также являетсякредитной организацией.

Т.е. уступка права требования кзаемщику-гражданину по кредитному договору возможна только в пользу третьихлиц, являющихся кредитными организациями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ денежныесредства в кредит может предоставить только банк или иная кредитнаяорганизация, имеющая соответствующую лицензию.

В силу положений статей 1 и 5 Федеральногозакона "О банках и банковской деятельности" исключительное правоосуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физическихи юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени наусловиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав покредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБРФ на осуществление указанных банковских операций.

По смыслу статьи 384 ГК РФ правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на техусловиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку истец не является кредитнойорганизацией, соответственно, он не может ни при каких обстоятельствах заменитьбанк в качестве нового кредитора в силу различий в объеме прав и обязанностей.

Истец не будучи субъектомбанковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не можетзаменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организациипо объему прав и обязанностей.

Поскольку он в число лиц,перечисленных в пункте 2 статьи 857 ГК РФ и в той же статье 26 Федеральногозакона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковскойдеятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения,составляющие банковскую тайну, явно не входит, полагаем, что уступка праватребования по обязательствам, возникшим между банком игражданином-потребителем, третьему лицу (так же, как и передача соответствующихсведений о должнике "коллектору" - агенту) без нарушения норм праваобъективно невозможна.

Кроме того, как указано вПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г.N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковскойдеятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданинявляется экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав,что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е.для банков.

Важно отметить, что условия кредитного договора не содержатсогласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам,привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору.

Пленум ВС РФ № 17 от 28 июня 2012г.« О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»определил ситуацию с отсутствиембанковской лицензии у Цессионария : п.51. Разрешаядела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров спотребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом озащите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитнойорганизации передавать право требования по кредитному договору с потребителем(физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковскойдеятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данноеусловие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В договоре № 1574-06Ф передача долга в особом порядке непредусмотрена.

Согласно нормативным документамБанка, в частности Письму ЦБ РФ от 13.09.1999 №275 –Т «Разъяснения по вопросамбанковского санирования» (п.51) : Если конкурсному управляющему не удалосьпривлечь надлежащего контрагента для заключения сделки (имеющегобанковскую лицензию) по уступке права требования по долгосрочному кредитному договору, то вэтом случае сумма данного договораподлежит отнесению на убытки кредитной организации

Согласно ст.432 ГК РФ Договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаяхформе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.4 ст. 12 ФЗ «О защитеправ потребителей» следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальныхпознаний о свойствах и характеристиках услуги . Заёмщик не является специалистом в области финансов ибанковского дела, соответственно имеломесто введение её в заблуждение относительно дополнительных, необоснованныхсумм комиссий.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защитеправ потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению справилами , установленными законами или иными правовыми актами РФ в областизащиты прав потребителей признаются недействительными (ничтожными).

В соответствии со ст. 166 -168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или непредусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст.17 Закона РФ "О защитеправ потребителей" иски потребителей, связанныес нарушением их прав освобождаются от уплатыгоспошлины.

Наосновании всего вышеизложенного и руководствуясь Законодательством РФ

ПРОШУ

Признать договор№ 26/12/23 уступки правтребования (цессии) по кредитному договору №1845-07Ф от 09.02.2007 г.недействительным (ничтожным).

[Исам 5]

Я иск не тот выложил....концовка та , а текст не тот. Дико извеняюсь. Просто ввёл в заблуждение.

 

С ошибочно выложенным иском ситуация сложнее и запутанее. Там ипотека и вопрос скорее не о цессии, а озаконности начиления процентов и штрафов и комиссий. Ну а Бузулук Банк когда узнал об иске и то что Заёмщик копается в ситуации. Быстренько по цессии передал договор дочерней компании.... Типа отмазался.

 

Оригинальный иск выложил.. жду коментариев к нему.

[Исам 5]

Прошло судебное заседание по Регионкосалту. Результат предсказуемы. Удивило только то, что отказано и поручителю в иске о прекращении поручительства в связи со сменой кредитора без согласия Поручителя и в связи с просрочкой кредитора.

Регион консалт выплюнул письменное возражение выкладываю его и жду ваших коментариев. Это шедевр. И этот шедевр у нас прокатывает.

РегионКонсалт

Россия, 117218,Москва, ул. Кржижановского, дом 15, корп. 5, офис 303 Тед/Факс: +7 499922-4012, тел.: +7 499 922-40-13

ОГРН 508 774 62925 85, ИНН/КПП 7702686930/770201001, ОКПО 884 316 82

В городской суд

г. МиассаЧелябинской области

Истец: ООО «РегионКонсалт»

117218, г. Москва,ул. Кржижановского, дом 15, корп. 5, офис 303 Адресдля корреспонденции:

454016, г. Челябинск, ул. Ун. Набережная,38, а/я 3353,

Представитель:Вареникова Ольга Сергеевна, по доверенности от 10.02.2012 г. т.: 8-9080415182

ОТЗЫВ

НАВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

9 февраля 2007 года между ОАО«Тюменьэнергобанк» (далее также ОАО«ТЭБ») и Астрашенко Юрием Александровичем(далее по тексту - Ответчик) был заключен Кредитный договор № 1845-07ф (далее -Кредитный договор), в соответствии с которым ОАО «ТЭБ» предоставил Ответчикукредит в сумме170 000,00 (сто семьдесят тысяч) рублей сроком с 9 февраля2007года по 31 января 2012 года.

05.01.2012 года между ОАО«Тюменьэнергобанк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № 26/12/23уступки прав требования (цессии) по Кредитному договору № 1845-07ф от09.02.2007 г., в соответствии с которым, все права по Кредитному договору, атакже права, обеспечивающие исполнение обязательства Ответчиков по Кредитномудоговору, были переданы ООО «РегионКонсалт».

Решением Арбитражного суда Тюменскойобласти от 19 июня 2009 года по делу № А70-8795/3-2008 ОАО «ТЭБ» признанонесостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.В рамках дела о банкротстве 05 января 2012 года была произведена уступка праватребования по Кредитному договору новому кредитору ~ ООО «РегионКонсалт» поДоговору уступки прав требования (цессии) № 26/12/23 (далее - Договор уступки). Уступка данногоправа требования осуществлена в соответствии с ст. 140 ФЗ "Онесостоятельности (банкротстве)" и с согласия собрания кредиторов,требования которых включены в реестр требований кредиторов.

13.09.2012 г., в связи сненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по Кредитному договору, ООО«РегионКонсалт» предъявлен иск о взыскании задолженности по Кредитномудоговору.

Ответчиком по первоначальномуиску подано встречное исковое заявление к ООО "РегионКонсалт" опризнании Договора уступки недействительным (ничтожным).

ООО «РегионКонсалт» с исковымитребованиями Астрашенко Ю.А. несогласно, считает их не подлежащимиудовлетворению, в связи со следующим:

1. ОАО «Тюменьэнергобанк»признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсноепроизводствопо решению Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года поделу № А70-8795/3-2008 .

Хотим обратить внимание суда, чтоу ОАО «ТЭБ» с 08.12.2008 года отозвана лицензия на осуществление банковскихопераций.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Обанках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическоелицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основанииспециального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской

Федерации (Банка России) имеет правоосуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральнымзаконом. ОАО «Тюменьзнергобанк» на момент совершения уступки прав требования поКредитному договоруне являлся кредитной организацией,поскольку не имел лицензии Центрального банка РФ. Положения п.51.на которые ссылается Астрашенко Ю.А., не применимы к данным правоотношениям, поскольку данная нормараспространяется на банки или иные кредитные организации, тогда как, на моментзаключения договора цессии между ОАО «Тюменьэнергобаню» и ООО «РегионКонсалт» уОАОкТЭБ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что ОАО «ТЭБ»являлся участником системы обязательного страхования вкладов, конкурснымуправляющим, согласно Федеральному закону № 177-4)3 "О страховании вкладовфизических лиц в банках РФ", являлась Государственная корпорация"Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротствепроизведена уступка права требования по Кредитному договору новому кредитору -ООО «РегионКонсалт» по Договору цессии. Продажа права требования осуществлена всоответствии с ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ссогласия собрания кредиторов, требования которых включены в реестр требованийкредиторов.

Ответчикиявлялись должниками ОАО «Тюменьэнергобанк» и в соответствии со ст. 382 ГК РФсогласия его на переуступку долга не требовался. Закон о банкротстве дает правоконкурсному управляющему на реализацию имущества, прав требования должника на открытых торгах в Формеаукциона. Торги изаключенный договоруступки права требования поДоговору цессии соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

2. Для переходак другому лицу права (требования) кредитора не требуется согласие должника,если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав (требований), в томчисле по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 ГК РФ,согласно пункту 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора нетребуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих илиограничивающих возможность передачи кредитором права (требования) по кредитнымдоговорам, должником по которым является физическое лицо (гражданин).

В соответствии со статьей 383 ГКРФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, вчастности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни илиздоровью, не допускается.

Однако указанноеправило нельзя распространять на требования, возникающие из кредитныхдоговоров, т. к. указанные требования не связаны с личностью кредитора. Кредитный договор - эторазновидность договора займа, к которому при отсутствии специальных правил,регламентирующих отношения по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2статьи 819 ГК РФ должны применяться общие нормы права о договоре займа, несодержащие запретов и ограничений возможности уступки прав (требований) покредитным договорам. И в этом случае личность заимодавца/кредитора (независимоот того, передаются ли средства по договорам займа или кредита), как и вбольшинстве денежных обязательств, совершенно не имеет значения для заемщика. Требования ксубъектному составу кредитного правоотношения имеют значение исключительно вмомент заключения кредитного договора для исполнения обязательства по выдачекредита заемщику банком.

Требования, основанные накредитном договоре, являются по своей природе исключительно денежными (заемщикобязан возвратить полученную сумму кредита и начисленные проценты запользование кредитом). Следовательно, денежные требования не могут бытьнеразрывно связаны с личностью кредитора, а значит ограничений на уступку прав,вытекающих из кредитных договоров, в действующем законодательстве несодержится.

Ни один федеральный закон такжене предусматривает необходимости получения согласия заемщика на уступку прав(требований) по кредитному договору новому кредитору.

Кроме того, возврат кредита иуплата по нему процентов, в отличие от предоставления кредита, не подпадают подпонятие банковских операций, и. соответственно, не подлежат обязательномулицензированию. Поэтомутакое требование может быть уступлено в том числе и организации, не имеющейлицензии на осуществление банковских операций.

Как разъяснил Президиум ВысшегоАрбитражного Суда РФ в п.2 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзорпрактики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодексаРоссийской Федерации»,действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступку прав покредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензиина занятие банковской деятельностью.

3. При совершении уступки прав(требований) не нарушаются права заемщика/должника и у него не возникает новыхобязанностей.

Статья 384 ГК РФ содержитположение, в соответствии с которым права (требования) переходят к новомукредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моментуперехода. Следовательно, в случае уступки прав (требований) для заемщика условиякредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительныеобязанности, а его права не ущемляются. В соответствии со статьей 386 ГК РФдолжник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которыеон имел к прежнему кредитору.

Таким образом, в случаепредъявления к заемщику претензий при неисполнении им своих обязательств покредитному он имеет право предъявить новому кредитору мотивированные возраженияна соответствующие требования. Следовательно, при уступке прав требования правазаемщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требованийнового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении вотношении первоначального кредитора.

Таким образом, права заемщика,как потребителя, никоим образом не нарушаются, поскольку по всем инымобязательствам «поставщик услуг» остается прежним, и претензии по этим услугаммогут предъявляться первоначальному кредитору - ОАО «ТЭБ». Последующий кредитор- ООО «РегионКонсалт» - получаеттолько право требовать от заемщика погашения задолженности, атакже получать денежные средства в счет ее погашения.

4. Уступка требований, вытекающих из кредитногодоговора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 ФЗ"О банках и банковской деятельности").

Согласно разъяснениям,содержащимся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 146 "Обзор судебнойпрактики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административнойответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей призаключении кредитных договоров", а также в соответствии с частью 7 статьи26 Закона о банках цессионарий, его должностные лица и работники обязаныхранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несутустановленную законом ответственность за её разглашение (в том числе и в видеобязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайныущерб).

5. Также,согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональныхданных" обращаем внимание суда, что согласие субъекта персональных данныхна обработку персональных данных не требуется, если обработка персональныхданных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъектперсональных данных.

Таким образом, посколькуКредитный договор не исполнен на момент совершения сделки по переходу правтребования, а данное имущество конкурсный управляющий был обязан реализовать,ОАО «ТЭБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхования вкладов»не нарушило законодательство по обработке персональных данных.

6. Кроме того, ООО «РегионКонсалт» на основании приказаФедеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий имассовых коммуникаций от 30 мая 2011 г. №413 включено в реестр операторов,осуществляющих обработку персональных данных, под регистрационным номером11-0198860 и согласно части 1 статьи 6 Закона о персональных данныхосуществляет обработку персональных данных.

7. Такжесчитаем, что Истец злоупотребляет своими правами с целью уклонения отисполнения обязательств по Кредитному договору. Обращение Истца с указаннымиском не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерениемзащитить свои права, а исключительно намерением причинить вред ООО«РегионКонсалт», чтобы не исполнять кредитные обязательства, должником покоторому он является, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ и может являтьсяоснованием к отказу в защите права.

На основаниивышеизложенного,

ПРОСИМ СУД:

В удовлетворении встречныхисковых требований Астрашенко Ю.А. о признании Договора уступки прав требования(цессии) №26/12/23 от 05.01.2012 г. недействительным (ничтожным) - отказать вполном объеме.